Tattoos bei Lehrern - Wo liegen die Grenzen?

rhapsody3004 schrieb:Diese Treuepflicht für besonders für Beamte im Staatsdienst und dazu gehören viele Lehrer nun mal gesetzlich vorgeschrieben und kann das kann ich sogar verstehen.

Und wo sind diese Heerscharen Massivst Tätowierter Leute die Lehrer werden wollen? Wo sind den überhaupt diese Heerscharen an Massivst Tätowierten Leuten, selbst unter den Nicht Akademikern?

rhapsody3004 schrieb:Darüber hinaus und meine persönliche Meinung bin ich aber für maximale noch hinnehmbare Toleranz bei Lehrern und sogar bei Polizisten.
Wobei für für letztere nochmals höhere Anforderungen gelten dürften, da sogar zur exekutiven Staatsgewalt gehörend und Streifenpolizisten sogar in Uniform auftretend.

Wo sind die Heerscharen an Massivst Tätowierten Leuten die Polizist werden wollen?

rhapsody3004 schrieb:Leider ja, aber Befürworter dieser Treuepflicht (sich zur Verfassung und Verfassungswerten und überhaupt zur freiheitlich-demokratischen Grundordnung zu bekennen und so auch rüberzukommen) für Beamte findest du auch unter Sozis und Liberalen. Finde ich als Sozi selbst auch wichtig, da Beamte für den Staat arbeiten und den Staat repräsentieren iund ihn je nachdem auch durchsetzen.

Und diese Leute sehen vermutlich diese Heerscharen an Massivst Tätowierten Leuten die Beamte werden wollen.

Vielleicht Leben aber auch ich in einer anderen Realität.

@PStanisLove

Ich verstehe nicht, was du meinst.

Nur weil es in Summe wenige Lehrer mit deutlich sichtbaren Tattoos gibt und unter Polizisten gar keine (zumindest noch keine in Deutschland gesehen) und in Summe wohl auch nicht viele diese Berufe ergreifen wollen würden, erachte ich diese Treuepflicht dennoch als wichtig und sollte auch bestehen bleiben.

PS.


Übrigens würde ich nun nicht gerade die AfD und viele ihrer Wähler im Zusammenhang mit Bekenntnis zur freiheitlich-demokratischen Grundordnung und Treue zu unserer Verfassung und sich aus der Verfassung ergebenen Werten nennen.

Da findest unter Sozis sehr viel mehr, die diese Treuepflicht hochhalten und zu schätzen wissen.

Interested schrieb:Ich fand's cool, mit meinen Lehrern zu rauchen und ein Bier zu trinken. Ich fand's menschlich. Es hat ihrem Ansehen als Lehrer nicht geschadet und es gibt so gut wie nie Gelegenheiten dazu, als dass wir das hier thematisieren müssten. Ich finde es nicht schlimm, einen Lehrer im Raucherbereich zu sehen. Es sagt überhaupt nichts über seine Fähigkeit als Lehrer aus? Rauchen und Trinken am Arbeitsplatz hat ganz andere Gründe als Ansehen (da sind wir uns doch einig, @Raspelbeere? Oder?

Ab einem gewissen Alter: Okay. (In der Berufsoberschule (= zweiter Bildungsweg zum Abitur nach einer Berufsausbildung, alle volljährig) hatten wir am Freitag von der Klasse organisiert "Stammtisch", d.h. wer wollte ging nach Unterrichtsende auf ein Bier (oder auch kein Bier) und ein Mittagessen in ein Lokal, Lehrer kamen ggf. mit. Finde ich auch voll menschlich und daran absolut nichts zu kritisieren.)
Es ging mir hier um jüngere Schüler und Situationen bei denen Aufsichtspflicht herrscht. Alkohol bei einer schulischen Veranstaltung hat m.E. durchaus etwas mit den (momentanen) Fähigkeiten zu tun - ich fände es nicht so prickelnd, wenn so jemand in einer Notsituation eingreifen muss die realistischerweise gerade bei einem Ausflug wahrscheinlicher wird, bei dem üblicherweise ein bis zwei Lehrkräfte dabei sind. Und sowas sind eben genau die Gründe (nicht Ansehen) aus denen m.E. Alkohol da nichts zu suchen hat.
Andere Situation: obiger Stammtisch, oder die Schüler organisieren ein Abschlussgrillen, Lehrer sind mit eingeladen. Meine Meinung dazu: Dann trinkt der Lehrer (Geschlecht irrelevant) eben ein Bier etc. mit, wenn derjenige mag, und ob da alkoholisiert blamables Verhalten auftreten kann und man die Reaktion evl. nicht will, muss derjenige selbst wissen.

@PStanisLove


Außerdem und nur wieder in Bezug auf Lehrer insbesondere verbeamtete, würde ja längst nicht jedes sichtbare Tattoo diese Treuepflicht berühren - ja nicht mal je nach sichtbaren Tattoos auch nur den Eindruck von Ablehnung unserer freiheitlich-demokratischen Grundordnung und unseren sich aus der Verfassung ergeben Werten vermitteln.

Es kommt halt drauf an. Längst nicht jedes sichtbare Tattoo, auch nicht jedes flächige, hat/hätte auch das Potential dazu oder ist/wäre schon von vornherein zusammen mit einer öffentlichen Zurschaustellung verboten.

Und dann könnte es sogar je nach Einzelfall sein, dass auch mal ein Lehrer Recht bekommen würde, weil Gerichte sein Recht (Grundrecht sogar) auf freie Persönlichkeitsentfaltung höher gewichten würden.

Umgekehrte Fälle kann es aber auch immer mal wieder geben, wenn bspw. unabhängig der Intention eines Lehrers sichtbare Tattoos nur bereits den Eindruck von Ablehnung unserer Ordnung und unseren rechtsverbindlichen Werten vermitteln könnten. Da würde dann wieder die Treuepflicht höher als die freie Persönlichkeitsentfaltung desjenigen Lehrers gewichtet werden - und seis auch erst von der höheren Gerichtsinstanz.

Manche Ansichten hier sind wirklich zum Schaudern. Und noch schlimmer, sollte man den Kindern das einreden.



Als ob ein Mensch, ob nun Lehrer oder Polizist, nur wegen sichtbarer Tattoos gleich ungepflegt sein muss.

Weiß ja nicht wie die ungepflegt definieren und sich darunter vorstellen, aber nur sichtbare Tattoos, selbst flächige im Gesicht, würde ich niemals pauschal nur aufgrund von Tattoos als ungepflegt empfinden.

rainlove schrieb:Polizisten die ich bis jetzt kennenlernte waren alle sehr freundlich und bestimmt in ihrer Art, keiner hatte irgendein Tattoo oder so, alle waren reinlich und gepflegt, wie sich das gehört.

Ob die unter der Uniform volltätowiert waren, kannst du doch gar nicht wissen, du weißt also nicht, ob da keiner Tattoos hatte.

rainlove schrieb:Irgendein ungepflegter Assi als Polizist kann ich mir garnicht vorstellen, das wäre dann das gegenteil von Respektsperson.

Und wie wir ja alle wissen, sind starktätowierte Menschen alle Assis... :palm:

rainlove schrieb:Ich würde so einen Polizisten auch nicht ernst nehmen können.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass du ihn ernst nehmen würdest, wenn er dir in einer Notsituation helfen würde. Dann würde es garantiert auf einmal gehen.

rhapsody3004 schrieb:Manche Ansichten hier sind wirklich zum Schaudern. Und noch schlimmer, sollte man den Kindern das einreden.

Meine Zustimmung.

rhapsody3004 schrieb:Als ob ein Mensch, ob nun Lehrer oder Polizist, nur wegen sichtbarer Tattoos gleich ungepflegt sein muss.

Weiß ja nicht wie die ungepflegt definieren und sich darunter vorstellen, aber nur sichtbare Tattoos, selbst flächige im Gesicht, würde ich niemals pauschal nur aufgrund von Tattoos als ungepflegt empfinden.

"Ungepflegt" ist für mich, wenn sich, (obwohl die Gesundheit es zuließe), sich nicht um den Zustand seines Körpers gekümmert wird und dieser Zustand z.B. zu einer Geruchsbelästigung oder zum Verschmutzen von Gegenständen oder Personen (Hygiene, oder auch wenn ein solches Verschmutzen der Fall ist obwohl es keine Hygieneregeln am Arbeitsplatz gibt) führt. Ungepflegt wäre dabei auch, wenn Gelegenheiten zum Waschen von Körper und Kleidung offensichtlich ausgelassen werden. (Also da z.B. Schmutz dran ist, der sicherlich nicht am heutigen Tag entstanden ist.)
Darunter fallen somit z.B. Tattoos klar nicht.
Unhygienisch und ungepflegt wäre für mich z.B. Fingernägelknabbern und dann die Hand geben. Oder sich nicht zu waschen und die Kleidung zu wechseln, obwohl man nach Feierabend in eine Unterkunft zurückkehrt in der das möglich ist.

@rhapsody3004
Warum soll man anhand Tattoos glauben das jemand die Öffentliche Ordnung ablehnt. Das selbe könnte man über sehr Muskulöse Männer sagen weil man sich fragen könnte warum jemand viele Muskeln hat.

Manche Leute die mit Kindern unterwegs sind reden das den Kindern ja ein. Schau, der da ist Tätowiert und Muskulös, da musst du vorsichtig sein. In den Augen dieser Leute sind Menschen mit Markanterem Erscheinungsbild gleich böse.

Oder was wäre mit einem Homosexuellen Lehrer, wären so Leute auch dagegen. Stört alles die Öffentliche Ordnung was nicht in eine norm passt?

Und die wichtigere Frage ist, warum glauben manche das Leute die etwas anders sind sofort die Ordnung in Frage stellen? Und ja, ich sehe all diese Dinge als ähnlich wie Tattoos an, es sollte niemanden stören juckt aber manche Leute trotzdem noch intensiv.

@Photographer73
Ich meinte eigentlich , dass es auf die Gepflegtheit abzielte, sprich Allg. Aeußerer Zustand.
Natürlich kann man stark tätoowiert sein und gleichzeitig gepflegt sein.

rainlove schrieb:meinte eigentlich , dass es auf die Gepflegtheit abzielte, sprich Allg. Aeußerer Zustand.

Und warum erwähnst du das dann im Zusammenhang mit (stark) tätowierten Polizisten?

Raspelbeere schrieb:Ungepflegt" ist für mich, wenn sich, (obwohl die Gesundheit es zuließe), sich nicht um den Zustand seines Körpers gekümmert wird und dieser Zustand z.B. zu einer Geruchsbelästigung oder zum Verschmutzen von Gegenständen oder Personen (Hygiene, oder auch wenn ein solches Verschmutzen der Fall ist obwohl es keine Hygieneregeln am Arbeitsplatz gibt) führt. Ungepflegt wäre dabei auch, wenn Gelegenheiten zum Waschen von Körper und Kleidung offensichtlich ausgelassen werden. (Also da z.B. Schmutz dran ist, der sicherlich nicht am heutigen Tag entstanden ist.)

Jep, sehe ich auch so.

@Photographer73
Ja das kann vielleicht so rüber kommen, da hast du Recht, war mein Fehler sorry.

Raspelbeere schrieb:Eine Frage: War das in Deutschland?

Ja, das war dieses Jahr, als ich an der Nordsee war und eine Anzeige aufgegeben habe.

Interested schrieb:Das glaub ich dir irgendwie nicht.

Ich zwinge Dich ja auch nicht, aber ein Foto habe ich von dem Herren nicht gemacht (falls Du fragen solltest).

Gucky.

Nachtrag zu meinem Vorpost:

Interested schrieb:Finde ich auch völlig unangemessen als Polizist, wenn diese Gesichtstattoos tragen.

Es ist aber nicht verboten, denke ich.

Interested schrieb:Auch sehr großflächige oder auffällige Tattoos im sichtbaren Bereich werden in der Regel nicht akzeptiert.

Das ist auch kein direktes Verbot, finde ich.

Interested schrieb:Tattoos an den Händen oder am Hals sind besonders problematisch,

Warum? Machen solche Leute ihre Arbeit schlechter als untötowierte?
Also ich habe kein Tattoo, mag sie auch sekber nicht so dolle, aber was andere mit ihrem Körper machen, ist deren Sache. Ob Ob nun Arbeitsloser, Bäcker, Zahnarzt oder Polizist, wsa macht das?

BTW: Kennt jemand Mark Beneke?
Also ich finde den gut.

Gucky.

Gucky87 schrieb:Ja, das war dieses Jahr, als ich an der Nordsee war und eine Anzeige aufgegeben habe.

Danke!
Laut Internet (Webseiten der Polizei) ist es durchaus möglich. Ein nicht verdeckbares Tattoo wird als kritisch eingestuft, kann aber erlaubt werden abhängig vom Motiv.

Gucky87 schrieb:BTW: Kennt jemand Mark Beneke?
Also ich finde den gut.

Persönlich kenne ich ihn natürlich nicht, aber ja, der Name, die Person sagt mir was und ich find's kreativ, komplett unproblematisch. Es würde mich null stören, wenn derjenige z.B. mein Arzt wäre (was er als Forensiker nicht wäre, aber ich wählte den ähnlichsten Beruf mit dem man im lebenden Zustand etwas zu tun haben könnte).

Gucky87 schrieb:(falls Du fragen solltest).

Mach ich nicht. Glaub ich trotzdem nicht.

Wenn du den Artikel zitierst, zitierst du nicht mich. Und es ist ne offizielle Seite. Und was du findest, ob problematisch oder nicht, ist ja deine Sache, tut nur nichts zur Sache. Stichwort Erkennbarkeit gibt eigentlich schon Aufschluss darüber, warum es problematisch ist. ;)

Ich wüsste nicht, was die Fähigkeiten einer Person mit ihrem Aussehen zu tun haben. Es gibt auch so viele Lehrer, die weder Tattoos noch Piercings haben und trotzdem sowohl pädagogisch als auch fachlich im Eimer sind.

:D

Ich glaub nicht, dass es dabei überhaupt um Kompetenzen geht. Ist die Außenwirkung. Geht mehr um das Ansehen in gewissen Institutionen. Irgendwann wird das alles vielleicht mal keine Rolle mehr spielen. Sind halt Prozesse.

Photographer73 schrieb:Das entscheidet nun mal jeder für sich selbst.

manche typen schauen furchtbar aus. was steckt dahinter?
irgendwas will derjenige damit ja ausdrücken oder sich dahinter verstecken?

ich rede vom gesichtstatoo - und so hässlich kann niemand sein, um das überarbeiten
zu müssen.

Alien_pns schrieb:manche typen schauen furchtbar aus. was steckt dahinter?
irgendwas will derjenige damit ja ausdrücken oder sich dahinter verstecken?

das kann man nicht pauschal beantworten, die Gründe sind ganz individuell und unterschiedlich.
Es gibt kulturelle, religiöse Gründe, es kann Rebellion sein, ein eigener Stil, Kunst usw.

Raspelbeere schrieb:Ein nicht verdeckbares Tattoo wird als kritisch eingestuft, kann aber erlaubt werden abhängig vom Motiv.

Ja, alle unverfänglichen Tattoos nehme ich auch bei Polizisten an. Alle Tattoos, die nicht die Treuepflicht gegenüber unserer Grundordnung und auch nicht das Neutralitätsgebot berühren.

Alien_pns schrieb:irgendwas will derjenige damit ja ausdrücken oder sich dahinter verstecken?

Pauschal nicht zu beantworten.

Alien_pns schrieb:ich rede vom gesichtstatoo - und so hässlich kann niemand sein, um das überarbeiten
zu müssen.

Habe mir mal manche Gesichtstattoos bei Männern und Frauen angesehen und einige sehen echt Mega aus.

Wer sich welche machen lässt, warum auch immer, sollte sich das vorher nur reiflich überlegt haben.