Timmy und die Beziehung Mensch und Wal

Dawn schrieb:Kann sein, dass die Probe der Barge bewusst von einer falschen Tierart kam. China ist technisch übrigens mittlerweile übermächtig stark.

Das ist ein heftiger Vorwurf an die anderen Mitglieder der Rettungsinitiative.
Und wo bekommt man die falsche Tierart her?

Dawn schrieb:Und ja, sie wurde von den Behoerden allein gelassen und kümmert sich um Dinge, die das Ministerium schon lange hätte tun müssen.

Warum?
Ich könnte mir vorstellen, dass einmal ueber alle Ergebnisse der Obduktion berichtet wird.
Wenn es soweit ist.

Wer soll denn Hautfetzen vom Wal haben, bitteschön?
Als ein getrocknetes Futzel auf dem Nachtisch, oder wie?
Das ist doch absurd.....

Tönnies startet inmitten der vielen Fragen am Rande der Pressekonferenz einen Aufruf. Wer noch eine Gewebeprobe, etwa einen Hautfetzen, des Wals besitze, möge sich bitte melden. Auch die in China untersuchte Probe stehe für weitere Untersuchungen zur Verfügung.

Quelle: wie oben

Dawn schrieb:Die Freigabe sämtlicher Daten ist sensationell.

Was genau ist an der Freigabe der Daten "sensationell"?

Dawn schrieb:Kann sein, dass die Probe der Barge bewusst von einer falschen Tierart kam.

Aha.
Und wer soll das gewesen sein?
Wer hatte in der Barge zufällig DNA Material einer anderen Tierart dabei und hat die Probe bei Tönnies in die Handtasche gesteckt?

Allein die Gewinnung der Proben ist derart unprofessionell, unwissenschaftlich und haarsträubend, dass man die Proben und die Ergebnisse getrost in die Tonne treten kann.

Justsaying schrieb:Und hier hat Toennies selbst die Rohdaten interpretiert, oder wie soll ich das verstehen?

Ich verstehe das eher so, dass sie die Daten eben nicht selbst interpretieren konnte und sich deshalb Hilfe geholt hat.
Allerdings sind die Aussagen dazu auch schon wieder der Stoff aus dem Verschwörungstheorien herbei phantasiert werden.

Die Tierärztin bestätigt, dass jene Personen, die an der Interpretation der Daten beteiligt waren, heute nicht anwesend seien, weil sie sich vor möglichen Konsequenzen fürchten

Den Namen jenes chinesischen Labors, das die Proben untersuchte, kann oder will Tönnies ebenfalls nicht nennen.

Weitere völlig unnötige Geheimniskrämerei.
So wie es eigentlich die ganze Zeit schon läuft, es werden immer Dinge angedeutet aber nicht wird wirklich offengelegt.

Warum kann der Name des chinesischen Labors nicht genannt werden? Angeblich sollen die Proben dort anonym untersucht worden sein.
Das Labor wird kaum und gefordert haben dass man seinen Namen aus dieser Sache raushält.

Das ist alles im höchsten Maße albern und lächerlich.

Ich frage mich auch, wie Toennies zu ihrer Promotion kam.

Sie präsentiert Daten, die nicht schluessig sind (andere Tierart)?
Was wurde denn unternommen, um dieses überraschende Ergebnis (zwei verschiedene Tierarten) zu verifizieren?
Das wuerde man doch erwarten, bevor man ein solches Ergebnis heraushaut.
Welche Probe war nun kein-Buckelwal?

Sie will jetzt in der DNA nach Krankheiten kucken - aha.
Allenfalls kann man eine Veranlagung fuer Krankheiten herauslesen (beim Menschen, bei Wal-DNA?), aber ob jemand akut daran verstorben ist oder zumindest erkrankt ist, kann man doch nicht herauslesen.....

Zaunkönigin schrieb:Das ist alles im höchsten Maße albern und lächerlich.

Ja.

Justsaying schrieb:Ich könnte mir vorstellen, dass einmal ueber alle Ergebnisse der Obduktion berichtet wird.
Wenn es soweit ist.

Es hätte schon lang eine DNA Untersuchung stattfinden müssen. Stattdessen muss sich eine Tierärztin darum kümmern. Außerdem fehlt hier die Transparenz- man schweigt sich einfach aus.

Zaunkönigin schrieb:Was genau ist an der Freigabe der Daten "sensationell"?

Es können verschiedene Labore die Proben untersuchen - das ist einfach wissenschaftlich- und transparent.

Zaunkönigin schrieb:Und wer soll das gewesen sein?
Wer hatte in der Barge zufällig DNA Material einer anderen Tierart dabei und hat die Probe bei Tönnies in die Handtasche gesteckt?

Die Probe wurde erst am 5.5. übergeben, weil es vorher "vergessen" wurde, sie mitzunehmen. Bis dahin gibt es viele Möglichkeiten. Wenn das Labor richtig lag, ist es sehr wahrscheinlich, dass es eine Probe einer anderen Tierart war.

Mightyspider schrieb:Laut der PK die gerade läuft war der Tote Wal auf Anholt NICHT Timmy/Hope

Das kam jetzt wirklich überraschend :lolcry:

Shiloh schrieb:DNA-Proben sollen laut PK sogar angeblich von zwei verschiedenen Tierarten stammen ...

Es wird echt immer besser.

Zaunkönigin schrieb:Wie wahrscheinlich ist es denn, dass all die Fachleute und selbst ernannten Fachleute nicht gecheckt haben, dass es sich bei einem der Tiere um eine völlig andere Art gehandelt haben soll?

Vollkommen lächerlich.

Zaunkönigin schrieb:Warum kann der Name des chinesischen Labors nicht genannt werden? Angeblich sollen die Proben dort anonym untersucht worden sein.
Das Labor wird kaum und gefordert haben dass man seinen Namen aus dieser Sache raushält.

Wirkt wieder mal extrem seriös. :Y: Btw, warum eigentlich ein chinesisches Labor? Lt. T. traute sich in Deutschland kein Labor an die Untersuchung. Glaube ich im Leben nicht.

Interessant ist auch die angebliche Datenmenge von 85 GB. Die KI sagt dazu

Ein 85 Gigabyte (GB) Datensatz ist eine sehr große Datenmenge. Sie entspricht etwa dem Volumen von 17 DVDs

Und das für einen schnöden DNA Abgleich?

@Dawn

Ich wiederhole meine Frage gerne nochmal.

Photographer73 schrieb:Mal ernsthaft - welche Gründe sollte es geben, der Öffentlichkeit einen anderen Wal als "Timmy" verkaufen zu wollen? Würde Timmy noch leben, wäre das doch super.

@Photographer73

Photographer73 schrieb:Ich wiederhole meine Frage gerne nochmal.

Photographer73 schrieb:Mal ernsthaft - welche Gründe sollte es geben, der Öffentlichkeit einen anderen Wal als "Timmy" verkaufen zu wollen? Würde Timmy noch leben, wäre das doch super.

Glaubst Du wirklich, dass Dänemark z.B. ein Interesse daran haben könnte, dass eine Walrettung möglich wäre, hm?

Photographer73 schrieb:

Photographer73 schrieb:Mal ernsthaft - welche Gründe sollte es geben, der Öffentlichkeit einen anderen Wal als "Timmy" verkaufen zu wollen? Würde Timmy noch leben, wäre das doch super.

Das weiß ich nicht. Es gab ja nach der Freilassung größere Probleme und Streit zwischen Initiative/ Barge Crew. Keine Ahnung, ob wirtschaftliche/rechtliche Dinge dazu führen, dass Timmy besser offiziell tot ist. Vielleicht war man nun auch nach der Freilassung ungeduldig und hatte keine Lust mehr auf eine unendliche Geschichte.

Senigma schrieb:Glaubst Du wirklich, dass Dänemark z.B. ein Interesse daran haben könnte, dass eine Walrettung möglich wäre, hm?

Eine Schwalbe...ähm,Wal macht noch kein umdenken. Ich glaube die Dänen -Politiker und Bevölkerung- ist ziemlich egal ob der Wal lebt oder nicht, die gehen "ihren Weg".

Motzfussel schrieb:Eine Schwalbe...ähm,Wal macht noch kein umdenken. Ich glaube die Dänen -Politiker und Bevölkerung- ist ziemlich egal ob der Wal lebt oder nicht, die gehen "ihren Weg".

Ich glaube hingegen, das Tierschutz teuer ist und hier die Brisanz der Geschehnisse liegt. Schau Dir doch mal die Pressekonferenz an. Allerdings musst Du da zwei Stunden einplanen.

Justsaying schrieb:Als ein getrocknetes Futzel auf dem Nachtisch, oder wie?
Das ist doch absurd.....

Wer noch eine Gewebeprobe, etwa einen Hautfetzen, des Wals besitze, möge sich bitte melden.

Es ist zu lustig :D
Ich finde es ja erstaunlich, dass die überhaupt noch erwarten ernst genommen zu werden.
Aber offenbar findet man mittlerweile echt für alles ein leichtgläubiges Publikum

Dawn schrieb:Es können verschiedene Labore die Proben untersuchen - das ist einfach wissenschaftlich- und transparent.

Naja, das wäre wenn dem denn so wäre, weniger "sensationell" als vielmehr selbstvertändlich, dass man Datenmaterial bei konrtoversen oder kritischen Fällen anderen zur Verfügung stellt.
Wissenschaftlich ist hieran jedoch überhaupt nichts. Denn wie ich schon geschrieben habe ist die Probengewinnung massiv unwissenschaftlich.
Die Proben wurden offenbar nicht unter kontrollierten Bedingungen entnommen, dann in irgendeiner Handtasche gesteckt und auch noch "vergessen".
Das kann man wirklich beim besten Willen nicht als "wissenschaftlich" oder valide bezeichnen.

Dawn schrieb:Die Probe wurde erst am 5.5. übergeben, weil es vorher "vergessen" wurde, sie mitzunehmen

Ja, eben.
Das entspricht nicht wissenschaftlichen Standards. Auf der anderen Seite ist natürlich die Frage was da eigentlich passiert sein soll. Es wird ja niemand auf der Barge eine andere Probe in der Hosentasche gehabt haben, um die Proben zu tauschen.

Dawn schrieb:Wenn das Labor richtig lag, ist es sehr wahrscheinlich, dass es eine Probe einer anderen Tierart war.

Wo soll die herkommen?
Wer soll die Probe genommen haben mit auf die Barge gebracht haben und dann in die Handtasche von Tönnies gesteckt haben?
Das ist doch totaler Humbug, die Probe müsste dann schon im Vorfeld mitgeführt worden sein.
Das ist ja schon fast eine Wahnidee so etwas anzunehmen.

Zaunkönigin schrieb:Es ist zu lustig :D
Ich finde es ja erstaunlich, dass die überhaupt noch erwarten ernst genommen zu werden.

Wer Hautproben mitnimmt, könnte Wissenschaftler /etc sein, zudem kommt nicht jeder so nah an den Wal.
Und daher werden sie die Proben halt eingefroren haben, nücht? :D

Zaunkönigin schrieb:Naja, das wäre wenn dem denn so wäre, weniger "sensationell" als vielmehr selbstvertändlich, dass man Datenmaterial bei konrtoversen oder kritischen Fällen anderen zur Verfügung stellt.

Das ist nicht selbstverständlich, erst recht, wenn es um kontroverse Themen gibt. Z.B beim Thema Wolf (extrem kontrovers) und dem Senckenberg Institut. Die teilen da gar nix.

Zaunkönigin schrieb:Das entspricht nicht wissenschaftlichen Standards. Auf der anderen Seite ist natürlich die Frage was da eigentlich passiert sein soll. Es wird ja niemand auf der Barge eine andere Probe in der Hosentasche gehabt haben, um die Proben zu tauschen.

Dr. Tönnies war ja auch gar nicht mehr auf der Barge. Mit wissenschaftlichem Standard war das Teilen von Daten/Proben etc gemeint. Nicht die strittige Probennahme auf der Barge

Senigma schrieb:Ich glaube hingegen, das Tierschutz teuer ist und hier die Brisanz der Geschehnisse liegt. Schau Dir doch mal die Pressekonferenz an. Allerdings musst Du da zwei Stunden einplanen.

Das ist kein Widerspruch. Ich glaube,wir haben beide Recht :) Jo, ist teuer und das wird auch ne Rolle spielen. Und die 'Überzeugung" was Natur ist, ist anders und das würde eine gelungene Rettung auch nicht umgehend ändern.

Wenn man sich das durchliest, dass liegt es doch quasi schon auf der Hand, was die Unterschiede in den Proben bedingt haben könnte.

Weniger die Untersuchung an sich, als vielmehr die unterschiedliche Behandlung der Proben
- Formalin ja/nein und Kühlung war auch nicht immer gegeben.

Ein weiterer Reporter gab zu bedenken: „Da es sich anscheinend ja nicht einmal um die gleiche Tiergattung zu handeln scheint, liegt es vielleicht näher, dass man die Untersuchung anzweifelt, anstatt dass man daran zweifelt, dass es sich bei dem toten Tier um ‚Timmy‘ gehandelt hat.“ Hinsichtlich der fraglichen Tiergattung habe sie eine Anfrage an das Labor gestellt, aber vielleicht sei ihr „Englisch auch zu schlecht gewesen“.

viele Fragen hinsichtlich der Entnahme und der Brauchbarkeit der vom Wal entnommenen Gewebeproben offen. Den Angaben zufolge war eine der Proben in Formalin eingelegt, Dabei handelt es sich um eine wässrige Lösung von Formaldehyd, die bei Raumtemperatur allerdings zu einem Abbau von DNA beitragen kann. Hinzu kommt, dass die Proben Tönnies zufolge erst spät gekühlt wurden

Quelle:
https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/panorama/timmy-pressekonferenz-im-livestream-tierarztin-stellt-dna-analyse-vor--und-sorgt-damit-fur-noch-mehr-offene-fragen-15864722.html

Dawn schrieb:Wenn das Labor richtig lag, ist es sehr wahrscheinlich, dass es eine Probe einer anderen Tierart war.

Oder die Proben waren Murks.....
Wo soll diese andere Tier denn herkommen?

Justsaying schrieb:Oder die Proben waren Murks.....
Wo soll diese andere Tier denn herkommen?

Keine Ahnung. Ich kann mir aber auch nur schlecht vorstellen, dass ein Großlabor nicht erkennt und beachtet, dass mit Formalin konserviert wurde. Und dann das entsprechende Verfahren zur Analyse genutzt hat. Allerdings glaube ich auch, dass Dr. Tönnies das wusste, denn sie hat sich ja nun 1 Woche mit dem skurrilen Ergebnis beschäftigt. Und die Formalin-Problematik war nicht Thema in der PK, obwohl es theoretisch das Problem mit den Tierarten aufgeklärt hätte.

Die Tierärztin bestätigt, dass jene Personen, die an der Interpretation der Daten beteiligt waren, heute nicht anwesend seien, weil sie sich vor möglichen Konsequenzen fürchten. Den Namen jenes chinesischen Labors, das die Proben untersuchte, kann oder will Tönnies ebenfalls nicht nennen. Sie selbst sagt zudem, dass sie nicht alle Daten verstehe.

Quelle: https://www.fr.de/panorama/toter-buckelwal-doch-nicht-timmy-dna-probe-stellt-identitaet-des-kadavers-infrage-zr-94409063.html

Sind damit unter anderem das chinesische Labor gemeint? Also, diese Menschen haben unter anderem Angst vor Konsequenzen? Oder sind damit nur die nicht anwesenden Personen gemeint?
Warum sollte ein chinesischer Mitarbeiter, beziehen ein chinesisches Labor Angst vor irgendwelchen Konsequenzen haben? Weil DNA Proben zwei Tiere auf der anderen Seite der Welt nicht zusammenpassen? Hä? Glaube darüber macht sich in China niemand Sorgen?

Und wer sollte sich sonst darüber Sorgen machen und was für Konsequenzen soll das denn haben? Verstehe ich irgendwie nicht.

Vielleicht war auch einfach mein Tag zu lang und mein Hirn macht bei dem Durcheinander nicht mehr mit...

Aus dem Link von @Justsaying

Ein weiterer Reporter gab zu bedenken: „Da es sich anscheinend ja nicht einmal um die gleiche Tiergattung zu handeln scheint, liegt es vielleicht näher, dass man die Untersuchung anzweifelt, anstatt dass man daran zweifelt, dass es sich bei dem toten Tier um ‚Timmy‘ gehandelt hat.“

Nagel auf den Kopf.

Dawn schrieb:Ich kann mir aber auch nur schlecht vorstellen, dass ein Großlabor nicht erkennt und beachtet, dass mit Formalin konserviert wurde. Und dann das entsprechende Verfahren zur Analyse genutzt hat.

Naja, das Labor scheint ja auch keine Einschätzung ob vergleichbar oder nicht abgegeben zu haben.
Und exakt das wuerde man doch von einem Labor erwarten.

Dawn schrieb:Und die Formalin-Problematik war nicht Thema in der PK, obwohl es theoretisch das Problem mit den Tierarten aufgeklärt hätte.

Nicht nur die Tierarten - wenn die Proben derart unterschiedlich behandelt wurden, und es dazu bekannt ist, dass Formalin die DNA verändert, ist es doch klar, dass man kein Ergebnis bekommt, welches sagt, dass Probe A = Probe B ist.

Dawn schrieb:. Und dann das entsprechende Verfahren zur Analyse genutzt hat.

Wenn Proben derart unterschiedlich behandelt wurden, dann kann auch die nachfolgende Analyse nichts mehr retten......

Justsaying schrieb:Nicht nur die Tierarten - wenn die Proben derart unterschiedlich behandelt wurden, und es dazu bekannt ist, dass Formalin die DNA verändert, ist es doch klar, dass man kein Ergebnis bekommt, welches sagt, dass Probe A = Probe B ist.

Ich warte jetzt erstmal die weiteren Auswertungen ab, die mit Sicherheit kommen werden.

Justsaying schrieb:Naja, das Labor scheint ja auch keine Einschätzung ob vergleichbar oder nicht abgegeben zu haben.
Und exakt das wuerde man doch von einem Labor erwarten.

Es war definitiv kein Temu-Labor.Daher zweifele ich die Qualität der Daten nicht einfach so an. Wie gesagt, es wird garantiert weitere Erkenntnisse geben.

Es gibt eine Stellungnahme des Ministeriums.
Und Backhaus wartet weiterhin auf Daten....

Für das Ministerium gilt ein klarer Grundsatz: Grundlage behördlicher Bewertungen sind ausschließlich nachvollziehbare, überprüfbare und wissenschaftlich belastbare Erkenntnisse anerkannter Fachinstitutionen. Sollten entsprechende Untersuchungsergebnisse vorliegen, werden wir diese selbstverständlich sorgfältig prüfen.

Unverändert gilt unser bisheriger Sachstand: Der am Buckelwal angebrachte Satellitentracker wurde bei dem vor Anholt gestrandeten Tier wiedergefunden. Größe und Art des Wals, der Tracker sowie die vom Tracker übermittelten Ortungsdaten und der dokumentierte Bewegungsverlauf ergeben aus unserer Sicht weiterhin ein schlüssiges Gesamtbild. Bislang liegen dem Ministerium keine belastbaren wissenschaftlichen Erkenntnisse vor, die diese Einordnung widerlegen.

Gleichzeitig bleibt festzuhalten, dass dem Ministerium bis heute keine weiteren Trackerdaten oder sonstigen Rohdaten der Rettungsinitiative vorgelegt wurden.

Minister Dr. Till Backhaus erklärt dazu: „Ich fordere die Verantwortlichen der Rettungsinitiative erneut auf, sämtliche verfügbaren Daten, Proben, Laborberichte und wissenschaftlichen Auswertungen vollständig offenzulegen und den zuständigen Behörden sowie unabhängigen wissenschaftlichen Einrichtungen zur Verfügung zu stellen. Nur wenn alle Informationen transparent auf dem Tisch liegen, können sie unabhängig geprüft und wissenschaftlich bewertet werden. Unser gemeinsames Interesse muss sein, die offenen Fragen rund um das Schicksal des Buckelwals auf Grundlage überprüfbarer Fakten zu beantworten – und nicht auf Grundlage von Vermutungen oder unvollständigen Informationen.“

Quelle:
https://www.regierung-mv.de/Landesregierung/lm/Aktuell/?id=222122&processor=processor.sa.pressemitteilung

Dawn schrieb:Es war definitiv kein Temu-Labor.Daher zweifele ich die Qualität der Daten nicht einfach so an.

Ich zweifle auch nicht an der Qualität des Labors.
Aber wenn man Murksi-Purksi-Proben einreicht, kann man auch kein valides Ergebnis erwarten.....