Die Natur will uns Liebe und Glück nur vorgaukeln

Die Liebe ist ein Trick der Natur. Sie lässt uns glauben, irgendwo gäbe es unsere andere Hälfte, obwohl dieses Gefühl nur dazu dient, uns an einen anderen Menschen zu binden. Der Mensch kann die Einsamkeit kaum ertragen und verwechselt dieses Bedürfnis mit Liebe. Doch hat sie ihr eigentliches Ziel "die Fortpflanzung" erreicht oder ist die Verliebtheitsphase vorbei, verblasst die Illusion oft. Dann fragt man sich, warum man einen Menschen, für den man einst alles empfunden hat, plötzlich mit ganz anderen Augen sieht. Für Schopenhauer ist genau das der Beweis, dass die Liebe nicht für unser Glück existiert, sondern für den Willen der Natur.

Und selbst unabhängig von der Liebe ist dauerhaftes Glück für Schopenhauer eine Illusion. Das Leben wird vom unaufhörlichen Wollen bestimmt: Solange wir etwas begehren, leiden wir unter dem Mangel. Erreichen wir es, verschwindet die Sehnsucht doch an ihre Stelle treten Leere, Langeweile oder neue Wünsche. Glück ist deshalb kein dauerhafter Zustand, sondern höchstens eine kurze Unterbrechung des Leidens. Die Liebe verspricht uns Erlösung, führt uns aber letztlich nur in denselben Kreislauf zurück.

Jede Meinung ist willkommen aber ich interessiere mich eher für nur die pessimistischen Interpretationen/Argumente dieses Themas.

Mr.Crime schrieb:Die Liebe ist ein Trick der Natur. Sie lässt uns glauben, irgendwo gäbe es unsere andere Hälfte, obwohl dieses Gefühl nur dazu dient, uns an einen anderen Menschen zu binden.

So will es eben die Gesellschaft, so will es das Leben, aber es gibt wohl auch Menschen die gerne Einsam sind, die gerne alleine sind und dies auch genießen. man wird dadurch auch nicht mehr oder weniger ausgegrenzt, man muss sich eben nur den Fragen stellen die dadurch entstehen, mit sich selbst und auch die der anderen.

Wo steht denn geschrieben das ein Mensch mit jemanden zusammen sein muss / zusammen leben muss ... Es geht jetzt nicht nur auf der Beziehungsebene, sondern auch Freundschaftsebene, es soll tatsächlich Menschen geben, die gerne und komplett alleine durch Leben gehen und dadurch keine Nachtteile sehen. Im Gegenteil.

Mr.Crime schrieb:Und selbst unabhängig von der Liebe ist dauerhaftes Glück für Schopenhauer eine Illusion.

Das Attribut "dauerhaft" ist hier relevant, da nichts im Leben dauerhaft ist, einschließlich das Leben selber. Wie Goethe schon schrieb:

Denn alles muss zu Nichts zerfallen,
Wenn es im Sein beharren will.

Beständig ist nur der Wandel, denn alles wechselt, aber nichts zerfällt. So ist denn das Leben selber lediglich ein Prozess, aber nichts, worin etwas Bleibendes oder Beständiges zu finden wäre. Und diese permanente Dynamik, dieser beständige Wandel zeigt, dass diesen Attributen ("permanent", "beständig") keinerlei Substanz zukommt, man sie also nicht substantivieren kann, um irgendwo "Permanenz" oder "Beständigkeit" im Leben vorfinden zu können.

Leute, die es dennoch versuchen, können dann nur enttäuscht werden und ernten allenfalls Frustration oder werden depressiv, bevor sie die Kurve zur Gelassenheit hinbekommen, falls sie sie hinbekommen ...

In meinen Augen wird hier "Liebe" mit "Verliebtsein" verwechselt.
Man liebt etwas, oder auch jemanden, bedingungslos. Das heißt aber nicht, dass man daran gebunden ist, etwas "hat" oder "besitzt". Man kann das, was man liebt, auch sehr gut aus der Ferne betrachten...
Welchen Nutzen hätte denn die Natur von der (menschlichen) Liebe? Und wie kommt man (Schopenhauer oder wer auch immer) auf die Idee, die Natur hätte einen Willen?
Glück ist meiner Meinung nach nicht an Beständigkeit oder Wandel gebunden. Glück ist die Fähigkeit, Freude im Sein und der Wahrnehmung der kleinen Dinge, der Natur in ihrer Pracht, der Umwelt in ihrer Schönheit, zu empfinden. Es ist eben nicht das ständige Wollen und Bestreben nach Dingen oder Zuständen, die man nicht hat, sondern ganz im Gegenteil, das Erkennen des Guten in dem, was man ist und was einen umgibt.
Also ganz nach dem Motto: Nur der Zufriedene ist reich.

Ich kann demnach durchaus glücklich, mit wenig, und gerne auch allein leben und beobachte mit Staunden das Streben nach dem Unerreichbaren um mich herum.

Für mich ist die Natur Liebe und Glück. Wir Menschsn machen es uns nur meist zu kompliziert.

Neustarter schrieb:Beständig ist nur der Wandel

:lv:

sooma schrieb:Für mich ist die Natur Liebe und Glück.

Und Tiere. Tiere machen glücklich.

Justsaying schrieb:Tiere machen glücklich.

Tier verurteilen dich nicht, servieren dich nicht ab, ausser du schimpfst, Tier sind oftmals der bessere Partner, zwar auch nicht fürs Leben, aber für einen großen Zeitraum

Justsaying schrieb:Und Tiere.

Die zähle ich natürlich zur Natur dazu: Flora und Fauna. Und den Menschen im Wesentlichen auch zur "Fauna".

Mr.Crime schrieb:Die Liebe ist ein Trick der Natur. Sie lässt uns glauben, irgendwo gäbe es unsere andere Hälfte, obwohl dieses Gefühl nur dazu dient, uns an einen anderen Menschen zu binden. Der Mensch kann die Einsamkeit kaum ertragen und verwechselt dieses Bedürfnis mit Liebe. Doch hat sie ihr eigentliches Ziel "die Fortpflanzung" erreicht oder ist die Verliebtheitsphase vorbei, verblasst die Illusion oft. Dann fragt man sich, warum man einen Menschen, für den man einst alles empfunden hat, plötzlich mit ganz anderen Augen sieht. Für Schopenhauer ist genau das der Beweis, dass die Liebe nicht für unser Glück existiert, sondern für den Willen der Natur.

ehhhhww....also die Wortwahl "Trick", "Wille der Natur". Das sind alles Begriffe, die eine Absicht voraussetzen. Ein Trick braucht einen Trickser. Ein Ziel braucht jemanden, der es sich setzt, aber die Evolution hat niemanden, der sowas macht. Da sitzt keiner am Steuer, sondern es entstehen zufällige Varianten manche funktionieren besser als andere, und was übrig bleibt, bleibt eben übrig. Fertig. Kein Plan, keine Absicht, kein Wille.
Bindungsverhalten wurde einfach retiniert, weil Leute mit diesem Verhalten mehr überlebende Kinder hatten. Das ist ein Unterschied ums Ganze. In deiner Version werden wir von der Natur benutzt. In Wirklichkeit sind wir das Ergebnis eines Prozesses, der gar nichts benutzen kann, weil er niemand ist.

Womöglich ist Liebe auch einfach nur "Instinkt". Der Instinkt, sich fortzupflanzen und die eigene Rasse am Leben zu erhalten. Es muss ja kein Trick sein, den Begriff mag ich in diesem Zusammenhang nicht.

Mr.Crime schrieb:Die Liebe ist ein Trick der Natur. Sie lässt uns glauben, irgendwo gäbe es unsere andere Hälfte, obwohl dieses Gefühl nur dazu dient, uns an einen anderen Menschen zu binden

Ich glaube das beides stimmt, allerdings nicht immer simultan gültig gewesen. Früher waren Partnerschaften das Versprechen auf ein Überleben, Ressourcenteilung sowie Bundschaften zur Gewährleistung des Überlebens des eigenen Nachwuchses.
Die romantische Liebe erscheint mir ein Konzept der Moderne zu sein, wenn diese auch sehr früh begann.

Partnerschaft = biologisch
Liebe = soziologisch

Voussoir schrieb:retiniert

Was soll das in diesem Zusammenhang bedeuten?

Transistor schrieb:Was soll das in diesem Zusammenhang bedeuten?

beibehalten, bewahrt.

Voussoir schrieb:beibehalten

Vielleicht, wenn man es aus dem englischen übersetzt.
Was menschliches Verhalten angeht, meint es aber eher das Gegenteil von dem, was du sagen wolltest.

Mr.Crime schrieb:Jede Meinung ist willkommen aber ich interessiere mich eher für nur die pessimistischen Interpretationen/Argumente dieses Themas.

Warum so negativ?

@Mr.Crime

Photographer73 schrieb am 23.07.2026:

Mr.Crime schrieb am 22.07.2026:Jede Meinung ist willkommen aber ich interessiere mich eher für nur die pessimistischen Interpretationen/Argumente dieses Themas.

Warum so negativ?

die Frage hatte ich mir bei dir auch gestellt, ich dachte mir dann halt nur - okay, jeder wie er will - du wirst deine Gründe haben