Die perfekte welt

@Dingens
ich bringe dinge durcheinander?
na sowas!
tschuldigung... :)


da muss ich mich wohl ein wenig ordnen...

Punkt Eins:
Diewirklich
Mächtigen glauben an das Geld nur solange, wie es funktioniert!

Meiner Meinung
nach müssen mächtige menschen einen gewissen Grad an Intelligenzvorweisen, denn
spätestens seit David VS. Goliarth wissen wir, dass Brains overMuscles zuletzt siegen.


Kohle macht man nunmal mit Köpfchen. Und wer auchnur ein bischen Köpfchen hat,
erkennt die kehrseite der Geldmünze und weiss, dassdieses Prinzip auf Sand gebaut ist!
Will heissen, dass das Finanzsystem in seinerheutigen Form zusammenbrechen wird.
Spätestenz dann glauben die "mächtigen" nur nochan ihre waffenkunst!

Aber wer
weiss! Vielleicht kennst du persönlich einfachmehr internationale köpfe der hochfinanz
als ich und kannst ihre psychologischenzustände deswegen einfach besser beurteilen... ;)


Also:
Sie glauben100pro an mehr als NUR an ihr geld.




Punkt Zwei:
ich sprachnicht davon, dass irdische führer einfluss auf das
inkarnationsgeschehen diesseitsoder jenseits dieser Dinmension hätten!

ABER:
Sie haben ein starkeslogisches Verständnis.
...welches ihnen die rechnung einfach
bestätigt!

Denn wer sich ein bischen mit unseren weltreligionen beschäftigt
hat...

(ALSO DEN WIRKLICHEN MÄCHTEN DIESER WELT! liegt vielleicht nahe,dass
machtbestrebte individien dies auch tun.)

...und dann noch eins undeins
zusammenzählen kann, kommt früher oder später auf das ergebnis, dass dasseelengut der
stück für stück ausgestorbenen arten sich letztendlich in menschlicherForm wiederfinden
werden.

Abgesehen von dieser, zugegebener maaßen,"spirituellen" rechnung, kann
man die sachlage selbstredend auch nüchternerbetrachten.

ALSO:
Je mehr
platz für menschen, desto mehr platz fürmenschen.

...und letztenendes mehr
lebewesen, die sich ins zins-,versicherungs- und steuersystem eingliedern müssen.


----

zwischenruf:
das menschliche EGO ist doch keine ERFINDUNG!

lediglich einecharaktereigenschaft. essen wurde doch auch nicht erfunden.


Themamilitär/militärische strukturen:
AAAAARGH! Fuck it!
alleine die idee
dahinterlässt mich schaudern.

----

okay, mein gelaber in ehren...

wiedie dinge auch liegen; ob es nun eine "Evil AG" gibt, oder sie einfach nureine
immaginäre Projektionsfläche für unsere ängste und frustrationen ist; ich möchtenicht
einfach das thema damit abhaken, dass ich die sogenannten "mächtigen der welt"dafür
verantwortlich mache, was hier schief läuft!

Denn auch ich teile dieansicht,
dass jeder bei sich selbst mit der "perfekten welt" anfangen muss.übergreifende
revolutionen dienen immer nur dazu, die macht von einem zu einem anderenzu übertragen.


das ist kein aufrauf oder so, sondern nur eine bestätigung,dass ich mitmache!
:)

Für mich gilt nach wie vor: Kein Fleisch. Nein, auchkein Fisch! Kein Krieg.
Minimale Müllproduktion. Mitmenschen respektvoll behandeln.

und das Bewustsein
niemals verlieren, dass wir menschen uns in jedem Tierwiederfinden und der tier- oder
pflanzenwelt keineswegs übergeordnet sind.

Die perfekte welt wäre die perfekte
symbiose ohne gigantische egos, die überleichen gehen.


einen schönen
wochenanfang noch!
OUF.

@offenundfrei

Oh doch das menschliche Ego ist nur eine Erfindung oder bessergesagt eine Illusion, das haben wir bereits in einem anderen Thema sehr ausgiebigbehandelt. Das was du Ego nennst, ist überhaupt nicht existent. Wenn du es nach lesenwillst, empfehle ich dir das Thema DESCARTES.

Wenn du am Ende immernoch nichtmit einverstanden bist, möchte ich dich bitten dort zu posten, dann diskutieren wir dasfertig :o).

Dann zum Inhalt deines Posts, die Machtelite der Welt, arbeitetschon eine ganze Weile nicht mehr, sie agieren im Hintergrund und ihr Vermögen ist enormund genauso enorm weit gefächert. Sie haben ihre Vermögen geerbt, was sie wirklich nurnoch ans Geld glauben lässt, da sie nie etwas dafür tun mussten, aber die Macht desGeldes jeden Tag sehen. Ihr Einfluss erstreckt sich auf ganze wirtschaftsgebiete, bishinzu ganzen Staaten. Aber auch das ist eine andere Geschichte und passt vielleicht besserins Verschwörungenforum.

Menschen die sehr reich sind, auf die du hieranspielst, kommen nur selten zum ausüben Ihrer MAcht. Sie sind damit beschäftigt nochmehr zu erwirtschaften, das sie dafür über LEichen gehen steht zwar ausser Frage,absichtlich tun sie das aber nicht, sie sehen nur noch ihr Vermögen und wollen es umjeden Preis vermehren. Finazpolitik ist auch ein schönes Thema, über das wir uns auchgern an anderer Stelle ausführlicher Beschäftigen können. Ich mag das Thema sehr undbeschäftige mich schon seid geraumer Zeit mit der Geldscchöpfung und anderenTeilgebieten, die damit zusammenhängen.

Du bist ein sehr gläubiger Mensch oder?Ist dir aber auch schonmal die Inkonsequenz deiner Einstellung aufgefallen?

Ichzitiere dich kurz um das zu verdeutlichen:

Für mich gilt nach wie vor: KeinFleisch. Nein, auch kein Fisch! Kein Krieg.
Minimale Müllproduktion. Mitmenschenrespektvoll behandeln.

und das Bewustsein
niemals verlieren, dasswir menschen uns in jedem Tier wiederfinden und der tier- oder
pflanzenweltkeineswegs übergeordnet sind.

Im 2ten Satz, setzt du die Tier, Pflanzen undMenschen Welt gleich. Im ersten sprichst du dich aber nur gegen das ausnutzen einerTeilwelt aus. Nach deinem 2ten Satz, besteht aber kein Unterschied zwischen Tieren undPflanzen. Wer so denkt, müsste eigentlich sofort Verhungern, man kann es also treiben undübertreiben. Ich bin auch für gerechte Tierhaltung und gegen unnötiges Leiden der Tiere,deswegen kaufe ich mein Fleisch nur bei nem guten Freund, der nen eigenen Bauernhof hat.Da kann ich jederzeit in den Stall oder auf die Weiden und mir anschauen wie es denTieren geht. Wenn man Vegetarier sein will, weil einem Fleisch nicht schmeckt ok hab ichkein problem mit. Ist man es aber aufgrund von übertriebener Gedanken, dann bitte ichimmer drum erst die komplette Konsequenz zu sehen und dann neu zu urteilen.

ZumThema der ausgestorbenen Arten, bitte ich hier nochmal Arikados Gedanken zu betrachten,wir haben zwar viele Tiere getötet, doch züchten wir noch mehr Tiere nach. Ich bin mirziemlich sicher, das sich die Zahlen zumindest die Waage halten, gehe aber davon aus,dass die Zahl der Nutztiere deutlich höher ist, als die Zahl der ausgestorbenen Tiere.Gleiches gilt natürlich für die Pflanzen.

Logisches Verständnis, wie du esscheinbar siehst, ist auch ein Problem, ich kann sehr gut Logisch denken. Aber logischesDenken schließt nicht umbedingt das erkennen von äußerst komplexen Sachverhalten mit ein.Logisches Denken ist immer zielgerichtet, beschäftigt man sich mit einem Thema kann mandort erstaunliche Sachen erreichen, interessiert einen ein Thema aber von vor hereinnicht, oder sind die Zusammenhänge sehr verwaschen wie z.B. bei den Religionen, die nurauf spirituellen und unlogischen gerüsten fußen, dann erkennt man da nichts. Was ichnicht sehe, das kann ich auch nicht wissen.

zum Thema der MilitärischenStruktur, verweise ich auf meinen Post auf der vorherigen Seite, wie gesagt es gibt keingut und böse, alles hat immer beide Seiten. Deswegen les es dir nochmal durch, bevor dumeine Gedanken im Vorfeld verurteilst. Ich habe mich nie und nimmer für Gewalt und Kriegausgesprochen.

Dein Fazit kann ich eigentlich nur unterschreiben, da ich zumgleichen ergebnis komme. Hier auch nochmal ein hinweis zum Thema Ego, du scheinst ja dochschon gemerkt zu haben das es nicht existiert, da du von übersteigertem Ego sprichst ;o).

Gruß´

dat dingens hinter Ragnat



Man sollte viel öfter nachdenken, und zwar vorher.

Werner Mitsch, deutscher Aphoristiker

@Ragnatiker

"Du bist ein sehr gläubiger Mensch oder? Ist dir aber auch schonmaldie Inkonsequenz deiner Einstellung aufgefallen?"

>> NEIN, bin ich nicht.
meine einstellung mag inkonsequent sein, ist dafür aber nicht ignorant odertotalitär. ich mache mir gedanken und lerne aus erfahrungen.
nicht mehr, nichtweniger.

>Glaube< erscheint mir persönlich in jeglicher religiöser Formunangebracht. er dient in dieser form immer irgendwelchen zwecken.
und zwar denzwecken der entsprechenden machthabern und gleichzeitig informations-hütern.

ichahne jedoch sehr wohl, dass es noch mehr, als bereits erfahrenes, gibt.


ja,ich setze das tier dem menschen gleich.
jedenfalls, was die wertigkeit seinerexistenz angeht.
warum muss ich deshalb verhungern?


"Ich bin auch fürgerechte Tierhaltung[...]"
soweit ich weis, spricht man von >ARTGERECHTER<tierhaltung.
>>Augenwischerei!
weil die diversen arten weltlicher fauna sichnicht im selben kommunikationsspektrum bewegen, wie wir, (sprich: nicht reden oderschreiben können), kann man viel behaupten, wenn es in diesem bereich um sowas wie"GERECHTIGKEIT" geht! es ist für mich eine arrogante und ignorante einstellung, die einendarüber richten lässt, was angebracht für dritte wäre, die man selber nicht versteht.


"[...]deswegen kaufe ich mein Fleisch nur bei nem guten Freund, der neneigenen Bauernhof hat."
>>trotz meiner bewustseinsinternen "radikalität", muss ichdir an dieser stelle ein lob aussprechen! :) da weisste wenigstens, was du hast! trotzdemkann ich dich nur dazu ermutigen, noch weniger tierkörper zu konsumieren.


"[...]Ist man es aber aufgrund von übertriebener Gedanken[...]"
>>übertriebeneGedanken gibt es nicht! die übertreibung ansich ist ansichtssache. erlaubt ist, was nichtdritten schadet. und wenn es um gedanken geht, halte ich es immer für vernünftig sie sichausführlich zu machen!


"Zum Thema der ausgestorbenen Arten[...]"
>>daswollte ich hier nicht zum >thema< machen. war nur ein bezug.
kann mir schonvorstellen, dass unsere nahrung in ferner zukunft rein industriell hergestellt werdenwird. also: künstliche fleischkulturen wachsen in nähranlagen heran und werdenanschliessend entsprechend weiterverarbeitet. oder man erschafft sie komplett künstlichauf chemischer herstellungsbasis. soll hier aber nicht topic sein.


zumlogischen verständnis und so:
zeit ist geld. also bedeutet viel geld auch viel zeit.wer viel zeit hat, macht sich eine menge gedanken! alles weitere ist spekulation.


"[...]es gibt kein gut und böse[...]"
>> naja, warscheinlich meinst du inpurer matereeller form. da pflichte ich dir bei. ABER: es gibt besser und schlechter und,wenn wir schon beim thema "perfekt" sind ein >optimum<.
und das kann ich mir beieiner generalstabsmässigen pflichthierarchie kaum vorstellen!

Die vorbereitungauf den krieg bedeutet auch die ausübung der entsprechenden aktionen; und wenn nur imrahmen des trainings. was gewisse "sicherheits"-institutionen schon alles infriedenszeiten "ausprobiert" haben, lässt sich leicht zusammenrecherchieren undhinterlässt auf meiner seite kein gefühl von vertrauen oder sicherheit.


zumEGO:
genau, wie es sich mit gut und böse verhält, gibt es auch >nicht< kein Ego undes gibt auch kein pures Ego. aber deine behauptung, es gäbe überhaupt kein ego, versteheich nicht.


gruss und hoffe auf statements,
OUF.

@offenundfrei

gut und böse, besser und schlechter, alles selber augenwischerei,um es mal mit deinen Worten zu sagen.

Diese ganze Bewertung läuft nur subjektivin dir ab. Für jeden ist es anders, somit gibt es objektiv betrachtet weder das eine nochdas andere.

Zum Ego habe ich dir eine Quelle angegeben. Les dir das ThemaDescartes durch, dann weißt du auch was ich meine, Tatsache ist, dein Ego, oder das Egosind nur illusionen.

zum logischen Verständnis:

Zeit ist Geld! Ergoviel geld viel Zeit? nö der Gedanke stimmt nicht. Viel Geld bedeutet wenig Zeit,zumindest wenig Zeit zum Nachdenken, da man nur noch damit beschäftigt ist, mehr zuhaben. Führt auch dazu, das reiche immer sagen ihnen läuft die Zeit davon. :o)

Ich glaube du hast mein Posting bezüglich dem militärischen System irgendwie in denfalschen hals bekommen, ich schreibe nirgends was von Krieg und zerstörung oderähnliches. Ich halte die strukturierte Form des Militärs im allgemeinen für dieGesellschaft für ausgesprochen Positiv, klar muss man ein paar dinge ändern, jedoch binich auch darauf in meinem Posting schon eingegangen.

Zum Thema Vegetarier jaoder nein.

Ganz einfache Aussage, ohne Fleisch verzehr geb es uns in unsererheutigen Form nicht. Von daher esse ich auch weiter Fleisch und ja ich nehme den Tod derTiere in Kauf. Wären sie ohne meine absicht sie zu essen, doch nie geboren. Versteh michnicht falsch, ich mag Tiere. Aber ich esse sie auch gern und habe dabei nicht mal denanflug eines schlechten Gewissens.

Deine Ausführungen zum Thema der gerechtenoder artgerechten Tierhaltung, naja typisch für überzeugte Vegetarier. Sie können sichuns vielleicht nicht mitteilen, jedoch können wir ausgesprochen gut beobachten. Somitsind wir durchaus inder Lage ein für sie geeignetes Biotop zu generieren. Ob gerecht odernicht, sie werden extra dafür gezüchtet. Das mag einigen nicht gefallen, jedoch kennendiese Tiere auch nichts anderes. Wie gesagt gut und böse alles subjektive augenwischerei,wie das meiste im Leben.

Du setzt aber in deinem 2ten Satz, den ich vorhinzitierte, auch die Pflanzen mit den Tieren und Menschen gleich, von daher dürftest duauch keine Pflanzen essen :o). Ist nicht bös gemeint, ich wollte es nur nochmalaufzeigen.

Mit gläubig meinte ich keineswegs irgendeine Religion, ich denke nurdu hast einen sehr starken eigenen Glauben. Ich wollte dich bestimmt nicht in eineschublade quetschen.

>Glaube< erscheint mir persönlich in jeglicherreligiöser Form unangebracht. er dient in dieser form immer irgendwelchen zwecken.
und zwar den zwecken der entsprechenden machthabern und gleichzeitiginformations-hütern.

Er dient in erster Linie bedeutend anderen Dingen alsdiesen Verschwörungstheorien. Glaube ist eine sehr alte und äusserst mächtige Erfindungder Menschen. Er gibt Hoffnung, er gibt Antworten auf Fragen die nicht erklärbar sind. Erbegründete die Moral und soweiter und sofort. Ich habe mich sehr lange Zeit mit Glaubenbeschäftigt. Klar gibt es Menschen, die versuchen das auszunutzen, interessant ist aber,das es den meisten gläubigen garnicht um die Obermotze geht, sonndern nur um den reinenGlauben, der Ihnen Kraft gibt, der Ihrem Leben einen Sinn gibt und der für alles einenSchuldigen kennt, egal ob positiver oder negativer Natur.

Gruß

datdingens hinter Ragnat












Man sollte viel öfter nachdenken, und zwar vorher.

Werner Mitsch, deutscher Aphoristiker

@Ragnat

gut-und-böse-thema:
bestätige: Diese ganze Bewertung läuft subjektivab.

es läuft übrigens ALLES subjektiv ab, zwersplittert in milliardenbeweustseinszuständen.

Danke. "Descartes" geb ich mir gleich noch. hab noch einpaar stunden...


zeit-ist-geld-thema:
je nachdem. ich denke, es gibtunterschiedliche fälle. je nach charakter.


die strukturierte Form desMilitärs im allgemeinen für die Gesellschaft kommt einer diktatur bzw. einm militärstaatgleich. auch ich spreche hier nicht vom krieg ansich, hab dich schon verstanden!

in einigen bereichen (feuerwehr, polizei ect.) macht eine befehlsstruktur in dieserbzw. in einer ähnlichen form schon sinn. zugegeben.


"[...]ohne Fleischverzehr geb es uns in unserer heutigen Form nicht[...]"
ach du kacke! (sorry myenglish)
du hast, sagen wir mal, >interressante< ansichten diesbezüglich!
lassdafür nen neuen thread aufmachen! wäre zwar schon gespannt auf deine begründing, ist aberein mammut-subjekt.
soviel sei gesagt: Ziehe vegetarismus in erwägung!

dumusst deswegen keine sandalen oder t-shirts mit peacezeichen drauf tragen! ;)

mach dich mal schlau in diesem bereich! du wirst dich wundern, wie sich dein horizonterweitern und dein weltbild davon profitieren kann!

auch dein argument mit denpflanzen ist nicht neu!
der perfekte freibrief für den tierkonsum!
;) sollen wiruns jetzt wirklich gegenseitig stricke drehen?
denn keiner von uns mag es beurteilenkönnen, wie es um floristische gefühlswelten steht.



um das thema"glaube" abzuschliessen:
ich glaube an mich.

religiöse glaubenszuständelassen sich selbstverständlich in passiv, aktiv, radikal und so unterteilen. das einzige,was ich davon absolut nicht befürworten kann ist letzteres.

bis dann,
derOUF-mann

@offenundfrei

stricke brauchen wir uns keine drehen. Und das mit dem Fleisch,hmm da brauch ich kein neues Thema, Ist einfach so, das sich unser Hirn erst aufgrund vonvermehrter zunahme von Eiweißen weiter entwickeln konnte. Raubtiere haben im allgemeinenein größeres Hirn.

Übrigens, auch unsere nächsten verwandten die Schimpansenfuttern fleisch, wann immer sie es bekommen können.

Also bleib du Vegetarier undich bleib Fleischesser, das passt schon.

Die Sache mit der Gesellschaftstruktursollten wir aber noch vertiefen ich warte sehnlichst auf deinen gegenvorschlag.Allerdings glaube ich immernoch, das du mich da ein bißchen falsch verstehst, aber malsehen, kommt zeit kommt rat.

Gruß

dat dingens hinter Ragnat

Man sollte viel öfter nachdenken, und zwar vorher.

Werner Mitsch, deutscher Aphoristiker

und noch einen an descartes verwiesen...
gefällt mir!

aber nun hab ichdas problem, daß mir irgendwie der rote faden abhanden gekommen is...kann mir da maljemand helfen? :)

wolltest du nich noch etwas mehr zu dieser militärhirarchieschreiben, descartes...ähm...ragnat?
:D
schieß los, ich bin in gespanntererwartungshaltung.
zu der diskussion zwischen dir und offenundfrei fällt mir abermomentan garnix ein, mal von der tatsache abgesehen, daß ich euch beiden recht gebenkönnte :(

ich bin der, der ich bin & Werde Wohlgeordnet Wahnsinnig

-=üRveR=-

so was gibs nett

Die Engel,die nennen es Himmelsfreud,
die Teufel nennen es
Höllenleid,
die Menschen die nennen es Liebe.

@kurvenkrieger

Seite 8 der vorletzte Post, fängt etwas anders an, dann erkläre ichjedoch wie ich mir das in etwa vorstelle, nun sitze ich hier und warte auf eure Kritikund vorallem verbesserungsvorschläge, damit wir da mal weiter machen können. Ich will janicht alles selber ausknobeln müssen.

Gruß

dat dingens hinter Ragnat

Man sollte viel öfter nachdenken, und zwar vorher.

Werner Mitsch, deutscher Aphoristiker

@fotzkopf

spitzen Beitrag, du bist mein Held. Beim nächstenmal, mach dir mal diemühe und les erstmal was geschrieben steht. Ansonsten gilt, wenn man kein Interesse hat,einfach mal die .... kenst den Spruch ja bestimmt.

Ragnat



Man sollte viel öfter nachdenken, und zwar vorher.

Werner Mitsch, deutscher Aphoristiker

jo moin!

Insgesamt kann man sich das ganze schon recht einfachstrukturieren, entscheidend ist halt, das alle die gleiche Marschrichtung bekommen undnicht jeder dahin rennt, wo es ihm gerade passt.

Auf welche Sozialen Ebenen mandas ganze erstrecken sollte und in wie weit man dafür dann die rechte des einzelnen, dergemeinschaft unterordnen muss, ließe sich sicher recht schnell analysieren und zu einembefriedigenden Konsens bringen. Die anfänge sind ja bekanntlich schon gemacht, dasGRundgesetz gehört nur mal wieder den jetzigen Bedingungen angeglichen

vieleicht müßte man das noch mehr ausdiklinieren, prinzipiell halte ich das fürrichtig und gut.
es macht durchaus sinn, wenn man z.b. als grundmarschrichtung dieentwicklung des einzelnen als oberste devise festschreibt. eine wahre diktatur desproletariats, durchgeführt durch eine militärisch organisierte organisation. das klingtfür einige jetzt sicher wie ne horrorvorstellung, noch hege ich aber die hoffnung richtigverstanden zu werden ;)
will sagen: gekoppelt mit den "richtigen" werten (welche sinddas eigentlich?) kann eine so organisierte gesellschaft einer perfekten welt ziemlichnahe kommen.

ich bin der, der ich bin & Werde Wohlgeordnet Wahnsinnig

-=üRveR=-

@kurvenkrieger

ah endlich jemand, der versteht was ich meine :o)

Ja dieWerte die man dabei zugrunde legen müsste, welche wären das wohl. Eigentlich nicht sovielmehr, als bei uns im Grundgesetz stehen, müsste eben nur mal wieder aktualisiert werden.

Gruß

dat dingens hinter Ragnat

Man sollte viel öfter nachdenken, und zwar vorher.

Werner Mitsch, deutscher Aphoristiker

Vegetarier erweitern ihren horizont und ihr weltbild profitiert davon ?
naaajaaaa... ;)
(nix gegen Vegetarier)

dieses oder jenes kommt der perfekten weltnahe sind in diesem kontext eher suboptimale umschreibungen, find ich zumindest

Ragnat:"Ja Utopia ist ein Traum der nie Realität werden kann, Aber wir können einnoch viel größeres und schöneres Schaffen wenn wir uns auf das besinnen was wir sind,perfekt und individuell und doch alle gleich"

=> es kann also nicht die rede vonweiter weg oder näher an der perfekten welt sein oder ?

das grundgesetz alsgrundlage bietet sicher ein gutes gerüst.
dieses müsste dann noch ein wenigausgefüllt werden.
dann währ wohl alles paletti ^^

-phantasie ist wichtiger als wissen, denn wissen ist begrenzt
-Mittelmäßige Geister verurteilen gewöhnlich alles, was über ihren Horizont geht.
-Manchmal vermag uns ein durch den Asphalt brechender Löwenzahn die tägliche Frage nach dem Sinn des Lebens ausdrücklicher und überzeugender zu beantworten, als eine ganze Bibliothek philosophischer Schriften.

suboptimale umschreibungen...das muß ich mir merken ;)

nunja, das will ich euchaber nich so durchgehen lassen...grundgesetz als gerüst...drauf aufbauen. nene, ohne mich;)
nungut, die ersten 10 paras vieleicht, aber den rest kannste doch fast geschlossenin die tonne kloppen. sogar die 10 gebote würde ich mal genauer untersuchen...
ichfür meinen teil bin zu dem schluß gekommen, daß menschen eine sehr gute vorstellung vongerechtigkeit haben, in der regel kommt man also auf einen gemeinsamen nenner. werbraucht da noch gesetze? vieleicht wäre es andersrum sinnvoller - zu dokumentieren undfestzulegen was wirklich für alle verboten ist, vieleicht hätte man dann weniger text :)
außerdem ist ein wandel der werte von gesetzesbüchern unabhängig. die gedanken mußman sich erst machen wenn die umsetzung in greifbare nähe geraten ist, oder nicht? sollteman sich nicht lieber fragen was mensch sein eigentlich bedeutet, und anhand dessen neuewerte formulieren (die wahrscheinlich sogar uralt sind ;o) und diese dann verbreiten?
wie kriegen wir die massenmedien auf unsere seite? wann werden endlich meinepoetry-slam-auftritte in den nachrichten übertragen???
oder auch als frage: wieinformiert man ab besten und wohin soll der wandel gehen?
:D


ich bin der, der ich bin & Werde Wohlgeordnet Wahnsinnig

-=üRveR=-

"sollte man sich nicht lieber fragen was mensch sein eigentlich bedeutet, und anhanddessen neue werte formulieren (die wahrscheinlich sogar uralt sind ;o) und diese dannverbreiten?"

verbreiten müsste man sie nicht mal.
diese werte trägt jeder insich ...
auf unserer erde werden diese werte dann aber gern verfälscht -.-

also quasi back to the roots im moralischen sinn
aber bitte keine zweiterenaissance ;)

-phantasie ist wichtiger als wissen, denn wissen ist begrenzt
-Mittelmäßige Geister verurteilen gewöhnlich alles, was über ihren Horizont geht.
-Manchmal vermag uns ein durch den Asphalt brechender Löwenzahn die tägliche Frage nach dem Sinn des Lebens ausdrücklicher und überzeugender zu beantworten, als eine ganze Bibliothek philosophischer Schriften.

KEINE renaissance? och menno, willste revolution? ;)

natürlich trägt jederdiese werte in sich, drauf zu hören und sie in die tat umsetzen is aber ne völlig anderegeschichte. und ganz davon abgesehen sollte man nicht jedem triebinstikt folge leisten,das wäre vieleicht die "schwarze liste" an buhbuh´s?

ich bin der, der ich bin & Werde Wohlgeordnet Wahnsinnig

-=üRveR=-

wenn man nur seinen trieben folgen würde währ ein leben in einer gesellschaft nichtmöglich !

wenn man z.B. dem stärksten trieb, dem sexualtrieb, uneingeschränktund ohne sich zu kontrollieren folgen würde, und einfach das nächste mädel vom farradreißt und sich dem trieb hingiebt ist ein soziales leben nicht möglich!
derunterschied vom tier, welches prinzipiell nur seinen triebne folgt und dem menschen istder, dass der mensch ein "wesen des verstandes" ist (bei machen zeigt sich das mehr, beiandern weniger ;) ) und somit überlegt und vorallem bewusst handeln kann!

diepuren triebe müsse zwangsläufig kanalisiert werden !

-phantasie ist wichtiger als wissen, denn wissen ist begrenzt
-Mittelmäßige Geister verurteilen gewöhnlich alles, was über ihren Horizont geht.
-Manchmal vermag uns ein durch den Asphalt brechender Löwenzahn die tägliche Frage nach dem Sinn des Lebens ausdrücklicher und überzeugender zu beantworten, als eine ganze Bibliothek philosophischer Schriften.

@kafate

prinzipel vollkommen korrekt. Doch leider ist die Menschheit eben nochnicht soweit, das alles zu verstehen, geschweige denn, das sie es nicht umsetzen kann.Von daher ist es notwendig, algemingültige Standarts zu schaffen, die das miteinander derMenschen verbessern und uns von unserem gegenwärtigen Kurs der Selbstzerstörungabbringen.

@kurvenkrieger

schön, das du langsam die komplette tragweitesiehst, in die dieses Thema gehen kann. Gesetze halte ich für notwendig, sie massregelneben das miteinander und verhindern, eine überwertung des Egos, zumindest beientsprechender Gesetzesvorlage.

Das Grundgesetz, in seiner jetzigen Form istvielleicht wirklich etwas umfassend. Aber die Menschrechte sollten auf jedenfall gewahrtbleiben.

Ergänzungen müsste man leider wie bisher, nach notwendigkeit erteilen.Aufjedenfall, sollte man darauf achten, das die Gesetzgebung nicht so ausufert wie inDeutschland, oder seit neuestem in der EU.

Regeln sind in Ordnung und wie gesagtauch notwendig, aber auch hier gilt, man kann es treiben und übertreiben. Unsere Gesetzemüssten in allen Bereichen deutlicher Ausgedrückt werden, dann erübrigen sich auch gleichein paar Tausend § von ganz allein. Jeder normal denkende Mensch brauch nämlich keinedurchführungsverordnung, der durchführungsverordnung.

Komplizierte Punkte, seheich in den schutz rechten des Einzelnen, bezgl. Arbeit und Wohnen, etc. also dieaktuellen Probleme, sowie in der Reform des Steuer und Finanzwesens.

Insbesondere im Steuer und Finanzwesen, ist der widerstand besonders stark, wer lässtsich schon gern was wegnehmen?

Ich glaube auch nicht, das wir nochmal eine Weltohne Geld erschaffen könnten. nur mit Tauschgeschäften, gebe es eben keinen Luxus mehr.Problematisch wären auch aufgaben die Menschen übernehmen, die für den Staat arbeiten,wie sollen die Tauschen?

Insgesamt müssten wir hier wahrscheinlich noch an die100 Seiten füllen, um das modell auch nur halbwegs durchführbar auszuarbeiten.

Wie verbreitet man das ganze?

Nun sollte es einer Gruppe oder einer Personallein gelingen, ein praktisch anwendbares Modell zu erdenken, dann müsste diese Idee imInternet an den richtigen Stellen zur Diskusion gestellt werden. Das würde nochmals eineunmenge an Arbeit bedeuten, da man sich überall rechtfertigen müsste, aber nur so kann esgelingen, geeignete Leute zu überzeugen. HAt man dann eine kleinere Gruppe zusammen, diediese Idee unterstützen, kann man daran gehen, das ganze als wissenschaftliche Arbeit zupublizieren. Die Medien stehen erst sehr weit hinten in der Rangfolge. Eine solche Ideeso schön sie klingen mag, ist eine äußerst komplexe und vielschichtige angelegenheit.

Sie einfach mal so in die Medien zusetzen, würde nur zur Ablehnung führen.Überzeuge eine gewisse schicht an Menschen, die sich tagtäglich mit der Materiebeschäftigen und du hast mehr davon. Diese verbreiten es so wie du im Freudes undBekanntenkreis. Was dann allmählich zu einem gewissen grad an Akzeptanz führt. Dannkannst du das mit den Medienprobieren.

Gruß

dat dingens hinter Ragnat

Man sollte viel öfter nachdenken, und zwar vorher.

Werner Mitsch, deutscher Aphoristiker

Also Geld dürfte es nicht geben, in meiner perfekten Welt. Alle materiellen Werte imSinne von Wert, darf es so nicht geben.

Die Aufgabe und Funktion von Geld ist esdie Menschen zu unterscheiden und zu trennen, zu werten . In dem Augenblick wo alleimmer die gleiche Summe Geld hätten, hätte es keine Funktion mehr. Sinn macht es nur,solange irgend wer weniger als ein anderer hat.

Ich halte das Geld, mit für dasgrößte Übel in der Welt. Es bringt dem der es reichlich besitzt Macht, Macht über andereMenschen.

Ich weis nun nicht wie eine Welt ohne Geld funktionieren könnte, aberdas ändert nichts an meiner Aussage.


So hoch der Geist, der uns erhebt,
Es wankt der Grund, auf dem er steht.

Genau das ist eben das Problem nocheinPoet, keiner kann eine vernünftige Idee vorbringen,wie es ohne Geld gehen sollte, da Geld nunmal eine leichte Sache zum Tauschen ist, es deruniverselle Tausch. Gebe es das Geld als universal Tauschmittel nicht, könnte wir auchnicht all das haben, was wir wollen und brauchen, da uns entsprechende gegentausch mittelfehlen.

Deine Auffassung über die Aufgabe und Funktion von Geld kann ich sonicht teilen, das was du aufzählst, ist das Produkt dessen, was wir Menschen darausgemacht haben. Das Geld selber ist wertefrei und somit Neutral.

Für mich zumBeispiel ist es wirklich nur ein Mittel zum Zweck, mich interessiert es nicht, wievieloder wenig jemand davon hat, solange er leben kann, ist für mich alles inj ordnung.

Dass das gesamte Systemumgeschrieben gehört, dafür habe ich mich ja auch schonausgesprochen und da gibt es auch recht interessante ansätze.

Gruß

datdingens hinter Ragnat

Man sollte viel öfter nachdenken, und zwar vorher.

Werner Mitsch, deutscher Aphoristiker