Bund - Ja/Nein

Pommes1983

Ja klar, das ist es ja gerade was ich sage. Der Soldat führt aus, auch wenn er die scheinbar "höheren Ziele" nicht vertreten kann. Das beduetet im Zweifelsfall dann eben auch, dass man Menschen "umnieten" MUSS, wenn es die Situation erfordert - eine Situation, die durch schlechte Politik oder was auch immer fokusiert wurde.

@xedion

Lieber niete ich eine Person um, als zuzusehen, wie 20 weitere von dieser Person gefoltert, ermordet etc werden.

GilbMLRS

Bei uns damals an der Schule hat es wortwörtlich kein einziger aus dem Sport Leistungskurs geschafft, eingezogen zu werden. Spricht das nicht für sich?

GilbMLRS schrieb:Wenn aber nur 25% tauglich sind? Tja, was will man mit Untauglichen? Wenn der Bedarf sinkt, dann steigen die Anforderungen.

Tja was will man mit einem Soldaten, der unfreiwillig aus seinem Leben gerissen wurde um zu "dienen" und einer in seinen Augen unsinnigen Betätigung nachzugehen?
Und wieso darf Tauglichkeit am Geschlecht festgemacht werden?

GilbMLRS schrieb:Ohne Wehrdienst kein Ersatzdienst. Ohne Soldaten keine Zivis. Und damit auch keine billigen Hilfskräfte sondern nur noch hochbezahltes Fachpersonal in Altersheimen etc

Also wenn du so argumentierst, dann musst du konsequenterweise auch mit folgendem Einverstanden sein:
"Falls bedarf besteht wird jeder Schwarze ab dem vollendeten 18. Lebensjahr zu Zwangsarbeit herangezogen, da die Arbeit günstigist."
Es tut mir Leid aber so darf nicht argumentiert werden, das ist lächerlich und muss eigentlich nicht weiter kommentiert werden. Du hüpfst in deiner Argumentation hin und her, nun bist du sogar schon so weit, dass du die Wehrpflicht mit dem Zivildienst rechtfertigst obwohl du eigentlich für den Bund argumentieren willst..

GilbMLRS schrieb: Deine Sachen werd ich nicht weiter kommentieren, da du mir eh entweder die Worte verdrehst oder mich mit Bezugspunkten verwirrst.

Tut mir ja Leid wenn es dich verwirrt, aber du solltest dich eben einfach mal klar dafür aussprechen, was du eigentlich willst.

GilbMLRS schrieb: Wenn du es nicht mit deinem Gewissen vereinbaren kannst, jemanden abzuknallen, dann dürfte dir doch der GWD garnix ausmachen, da du ja dann eh nich mit der Frage in Berührung kommen würdest....sry aber ich folge nur deiner Argumentationskette.

Nein, du folgst DEINER Argumentationskette, deshalb ist das Argument auch so löchrig :) Dusagst Wehrpflicht sollte man beim Bund ableisten damit man was für sein Land tut und weil es wichtig ist das Verteidigen zu lernen. Kurz darauf erzählst du, dass Wehrpflichtige garnicht verteidigen müssen. Was denn nun?

Für mich gibt es ganz klar 2 Bezugspunkte.
1) Ich kann es mit meinem Gewissen nicht vereinbaren im Zweifelsfall einem Befehl folgen zu müssen, der einem anderen Menschen das Leben kostet, auch wenn ich es nicht will. Aus diesem Grund kann ICH kein Berufssoldat sein. Und das spielt auch rein aus Prinzip eine Rolle, weil ich in dem Moment, wo ich zum Bund gehe, zumindest prinzipiell meine Einwilligung dazu gebe.
2) Als Wehrpflichtiger komme ich praktisch (ja, das ist ein Unterschied) wohl nie in die Situation das "Gelernte" anwenden zu müssen. Das heißt, dass jegliche Argumentation wie "geht 9 Monate zum Bund um das Land zu verteidigen" absolut sinnfrei ist. Das bedeutet aber auch, dass ich kein Feigling bin, wenn ich die für MICH bequemereEntscheidung treffe. Und weiterhin bedeutet es, dass die persönlichen Vorlieben die primäre Rolle spielen. Ob ich nun 9 Monate beim Bund bin oder 9 Monate Zivi, spielt danach keine Rolle mehr.

Wie gesagt, es ist eine Gewissensfrage ob man einen Menschen töten kann oder nicht. Und diese Frage fängt schon damit an, ob man sich selbst in eine solche Situation bringt oder nicht. Ich vermeide eine solche Situation, weil ich kein Berufssoldat bin. Wenn ein Zivilist mit einer Knarre auf mich zuläuft würde ich auch schießen, aus Reflex, wegen dem Selbsterhaltungstrieb. Aber dem gehe ich aus dem Weg, wann immer es möglich ist.

@xedion

Ich habe meine Meinung bereits gesagt, du stellst mir zum xten Mal dieselbe Frage.

Warum man Tauglichkeit am Geschlecht festmachen kann? --->Man lernt schon im Kindergarten, dass Jungs und Mädchen NICHT gleich sind. Also das Argument zieht schonmal garnicht.

dass du die Wehrpflicht mit dem Zivildienst rechtfertigst obwohl du eigentlich für den Bund argumentieren willst..


Nö ich denk nur an das Geld, was die Krankenhäuser eben NICHT haben und daran, dass es für viele soziale Posten eben Zivis gibt. Aber nur dank der Wehrpflicht, denn ohne würden sich die, die aus Feigheit und teils vorgeheuchelten "Gewissensbissen" verweigern, noch nich mal dort engagieren. Egal, ob Waffe oder Sozialer Dienst, scheinbar muss man in Deutschland zu allem gezwungen werden. Sag mir einen Zivi, der sowieso vor hatte, in einem Altenheim zu arbeiten....der wäre niemals auch nur in die Nähe gekommen, wenn er sich nicht vorm Bund hätte drücken müssen.Also sorgt die Bundeswehr dafür, dass auch soziale Posten besetzt werden und sei es nur deshalb, weil sich etliche drücken.

Und heutzutage hat man weiß Gott nichmehr viel auszuhalten. Auch ein GWDL kann in die Verlegenheit kommen, sein Erlerntes anzuwenden...nämlich im V-Fall. Und da is einer, der schonmal neun Monate dabei war immernoch besser, als einer, der noch nie eine Waffe gesehen hat geschweige denn damit umgehen kann. Der Grundwehrdienst heißt nich umsonst GRUNDwehrdienst. Es werden Grundlagen vermittelt, die eben doch wieder abgefragt werden können, wenn es die Situation erfordert. Und auch Gesetze sind ruckzuck geändert, das heißt, auch ein Verweigerer kann, wenn der V-Fall eintritt per Gesetzesänderung ganz schnell mal in der grünen Uniform stecken, man weiß ja nich, was sich zukünftige Regierungen so einfallen lassen.

GilbMLRS

GilbMLRS schrieb:Ich habe meine Meinung bereits gesagt, du stellst mir zum xten Mal dieselbe Frage.

Das liegt daran, dass du das Ganze eben immer wieder zusammenwirfst.
Die Frage ob Bund oder Zivi ist eine ganz andere als Berufssoldat oder nicht, bzw. ob Militär oder kein Militär haben.

GilbMLRS schrieb:Warum man Tauglichkeit am Geschlecht festmachen kann? --->Man lernt schon im Kindergarten, dass Jungs und Mädchen NICHT gleich sind. Also das Argument zieht schonmal garnicht.

Das ist Unsinn, sonst würdest du allen Soldatinnen ihre Kompetenz absprechen. Es ist vielmehr eine individuelle Eigenschaft - deshalb wird ja auch gemustert.
Absurd wird dieses Argument spätestens dann, wenn man die Wehrpflicht mit dem Zivildienst rechtfertigt. Denn die werten Damen engagieren sich ja auch im Gesundheitswesen, sprich da wo viele Zivis unterwegs sind.

GilbMLRS schrieb:Nö ich denk nur an das Geld, was die Krankenhäuser eben NICHT haben unddaran, dass es für viele soziale Posten eben Zivis gibt. Aber nur dank der Wehrpflicht, denn ohne würden sich die, die aus Feigheit und teils vorgeheuchelten "Gewissensbissen" verweigern, noch nich mal dort engagieren

Das ist lächerlich, es tut mir Leid. Du wirfst hier Zivis Feigheit und Heuchlerei vor, nur weil sie deine Auffassung nicht teilen - und gleichzeitig wendest du dich gegen alle, die den GWD pauschal verurteilen. Der Rabe nennt die Krähe schwarz, erst mal an die eigene Nase fassen.
Nochmal meine Frage, wenn es nur ums Geld geht, wieso wird dann z.B. nicht jeder Schwarze eingezogen? Nein, DAS darf keine Rechtfertigung sein, wenn überhaupt dann muss es alle treffen, nicht nur 25%. Wenn es nur darum ginge was günstig ist, hätten wir immer noch die Sklaverei am Laufen...
Andere Länder machen es vor..man brauch ein Konzept, dann funktioniert das.

GilbMLRS schrieb:Sag mir einen Zivi, der sowieso vor hatte, in einem Altenheim zu arbeiten....der wäreniemals auch nur in die Nähe gekommen, wenn er sich nicht vorm Bund hätte drücken müssen.

Ich hatte das vor. Ok ich wusste nicht ob in einem Altenheim oder sonst wo, aber ich wollte auf jeden Fall ein soziales Jahr machen. Einer meiner besten Freunde hat das auch so gemacht, als er T5 gemustert wurde, einfach aus dem Grund, dass man nach der Schule mal ein wenig anderes Zeug sehen wollte als Formeln und Gleichungen, bevor es mit dem Studium los geht. Natürlich wirst du mir das nun nicht glauben, denn als Zivi bin ich ja ein Heuchler und sage ohnehin nie die Wahrheit.
Die Frage die sich mir noch aufdrängt ist, warum ich eigentlich lügen sollte. Ich habe es hinter mir, wenn ich tatsächlich nur aus Faulheit nicht zum Bund gegangen wäre, wieso sollte ich das nun nicht auch zugeben? Sind wir Zivis nun auch noch rückgratlos? ;)

GilbMLRS schrieb:Also sorgt die Bundeswehr dafür, dass auch soziale Posten besetzt werden und sei es nur deshalb, weil sich etlichedrücken.

Allein schon der Begriff "drücken" zeigt doch deutlich wie du denkst. Es gibt mit Sicherheit Zivis, die kaum was gearbeitet haben, aber der Rest arbeitet wie jeder andere auch.

GilbMLRS schrieb:Auch ein GWDL kann in die Verlegenheit kommen, sein Erlerntes anzuwenden...nämlich im V-Fall. Und da is einer, der schonmal neun Monate dabei war immernoch besser, als einer, der noch nie eine Waffe gesehen hat geschweige denn damit umgehen kann. Der Grundwehrdienst heißt nich umsonst GRUNDwehrdienst. Es werden Grundlagen vermittelt, die eben doch wieder abgefragt werden können, wenn es die Situation erfordert. Und auch Gesetze sind ruckzuck geändert, das heißt, auch ein Verweigerer kann, wenn der V-Fall eintritt per Gesetzesänderung ganz schnell mal in der grünen Uniform stecken, man weiß ja nich, was sich zukünftige Regierungen so einfallen lassen.

Sprechen wir weiter wenn dieser Verteidigungsfall - gegen einen Angreifer mit einer konventionellenArmee - mal eintritt. In allen anderen Fällen ist ein ehemaliger GWDL nämlich absolut unbedeutend im Spiel der großen Mächte...

Gut schauen wir mal, wie es mit einer Berufsarmee aussehen würde:

Es werden nur noch Rambos zum Bund gehen. Die Abiturienten, bzw. die, die intelligenztechnisch was draufhaben, werden keine Berührung mehr mit dem Militär haben. Somit würde der Intelligenzquotient innerhalb der Truppe ins Bodenlose absacken und unsere Armee würde aus Kriegsgeilen und solchen bestehen, die es im normalen Leben zu nix gebracht hätten. (natürlich wäre dies nicht ausschließlich der Fall, da nicht jeder Freiwillige in das Schema passt aber die Unterschiede wären gravierend) Eine Berufsarmee wäre das, was sie in den USA und England bereits ist: Das Letzte, an das sich Schulversager und Analphabeten klammern könnten. Schau sich mal einer die Fußtruppe der U.S. Army an. Erschreckend hoher Anteil an Analphabeten, da wird Waffenkunde mittels Trickfilmen vermittelt. Dank der Wehrpflicht haben wir einen gesunden Durchschnitt der Bevölkerung unter den Soldaten. Abiturienten, die sich während des GWfür eine Laufbahn als Soldat entschieden haben zum Beispiel. Drei Ex-Kameraden aus meiner Stube (von sechs mich eingeschlossen) entschieden sich dafür, länger zu machen. Alle hatten Abitur. Sie wären auch im Zivilen erfolgreich gewesen.

ich hab meinen zivi übringens auch freiwillig gemacht! mit t3 konnte man sich das zu meiner zeit nämlich aussuchen was und ob man überhaupt was macht!

Heut kann sich auch jeder aussuchen, was er macht, keiner ist gegen seinen Willen beim Bund und wenn doch, dann war er nur zu dumm zum Verweigern und dann verdient ers nich anders. Heutzutage ist es einfacher, zu verweigern als genommen zu werden ich kenn etliche, die traurig waren, weil sie nicht verlängern durften oder gar nich erst hin durften aber ich kenne niemanden, der mir die Ohren volljammert, weil sein KDV nicht angenommen wurde....sogar in unsrer AGA hatten wir einen, der während der Dienstzeit nen KDV geschrieben hatte und binnen weniger Wochen raus war...natürlich hatte er keine Freunde mehr in der Zeit, während sein KDV lief.

GilbMLRS

Der Punkt ist doch, dass dies bei einer Wehrpflichtigenarmee ähnlich ist. Jemand, der seine Zukunft beim Bund sieht, würde ohnehin eintreten. In Amerika ist das eben so, dass keiner verheizt werden will - und wer sonst keine Chance hat, geht zur Armee. Meinst du das wäre anders wenn es eine Wehrpflicht gäbe? Die, die sonst keine Aussichten haben, bleiben länger, alle anderen gehen ihren Weg im Zivilen.

Natürlich ist es möglich, dass einige sich während dem GWD dafür entscheiden. Die Frage, die sich mir hier stellt, ist jedoch dann, wieso man hier nicht die ganz normalen "Mittel" anwendet wie überall sonst auch, man den Markt die Arbeit machen lässt und "einfach" den Sold bzw. die Anreize erhöht. Es ist nicht gerade ein Kompliment für die Bundeswehr, wenn viele mit hoher Bildung kein Interesse daran haben, z.B. weil sie überall sonst viel mehr verdienen können, oder sie keine Lust auf die Umstände dort haben. Man sollte dafür sorgen, dass es sich lohntzum Bund zu gehen - oder zumindest freiwillig einen GWD/Zivi abzuleisten. Ansonsten müsste man sich mit der Frage auseinandersetzen, wieso hier das Militär ein Vorrecht haben sollte. Werden denn, wenn irgendwann einmal Kanalarbeiter knapp werden, alle jungen Leute zu 9 Monaten Kanalarbeit eingeteilt, in der Hoffnung dass ein paar hängen bleiben? Ich denke nicht, dass dies der richtige Weg ist.

mein bruder hatte dieses jahr ganz schön probleme, bis er endlich seinen zivi machen konnte!

das der arme keine feunde mehr hatte macht ja schon deutlich was für tolle menschen beim bund sind!

GilbMLRS

Naja ich empfinde das z.B. als Heuchlerei, was der Staat da treibt. Zum einen behält man die Wehrpflicht unter der Hand nur noch bei, weil man die Zivis braucht, zum anderen ist es immer noch notwendig zu verweigern. Es völlig frei zu stellen, was ein Mensch machen will (also ob Zivi oder Bund) ist nur deshalb noch nicht möglich, weil es gegen das Grundgesetz verstößt - das Grundgesetz, welches man extra geändert hat um die Wehrpflicht einzubauen.
Ich für meinen Teil empfinde es als höchst ungerecht wenn nur ein Teil eingezogen wird - entweder alle (Männer wie Frauen) oder keiner. Wenn ich etwas für den Staat, für die Gesellschaft tun soll, dann bitte entweder a) weil es meine freie Entscheidung ist oder b) weil es für alle verpflichtend ist (klar Schwangere usw nicht, das sorgt dann evtl. auch wieder für nen Babyboom *g*).

@Dim

Ja stimmt eigentlich, wir hätten für den, der uns auch im Ernstfall im Stich gelassen hätte noch eine Abschiedsfeier geben können. Der hat doch selber entschieden, dass er da nich hin will....hätte er seinen KDV eher gestellt, wäre das kein Problem gewesen aber nich erst dann, wenns "ernst" wird. Sowas Feiges, kaum trommelt einen der Ausbilder mit der Pauke wach, schon kneift der Feigling und schreibt seinen KDV. Echt der is ja soviel besser.

GilbMLRS

"Sowas Feiges, kaum trommelt einen der Ausbilder mit der Pauke wach, schon kneift der Feigling und schreibt seinen KDV. Echt der is ja soviel besser."

Warum Feige, was hat das bitte mit Feigling zu tun? Wenn er merkt, es ist nicht seine Welt, wieso unterstellst du ihm gleich Feigheit?

Tja, er hatte vorher alle Zeit der Welt, sich darüber Gedanken zu machen. Aber er hat nich nachgedacht. Und dann hat er auf grottigste Art und Weise sich da rausgemogelt. Der Typ hatte die Waffen schon in der Hand, soviel ich weiß auch schon geschossen.....egal, ob er schon geschossen hat. Hätte er das eher gemacht, kein Problem aber kein anderer aus unserm Zug....und es gab etliche, deren Ding es nicht war, zum Bund zu gehen.....alle andern haben es durchgezogen. Die hatten halt den Arsch in der Hose und haben sich dem gestellt, wofür sie sich entschieden haben.

du tut so als währt ihr mitten im schlachtfeld, im graben liegend, vom ihm verlassen worden...ja klar ernstfall und so!

und umgeben von so netten leuten ist es wohl mutiger trotzdem seinen antrag zu stellen als dies nicht zu tun!

und sich mit mehreren über einen einzelnen lustig zu machen oder ihn zu mobben ist sowie immer ganz großes kino und auch sehr mutig!

von daher fetten respekt alta!

gute nacht und der letzte macht as licht aus!

GilbMLRS

Darf man sich nicht umentscheiden? Bei dem was du mir jetzt erzählst, wie es da so zugegangen sein muss, ist es doch eher ein Zeichen von Stärke zu sagen "Ne Leute, ist nix für mich" als es scheigsam und ganz still über sich ergehen zu lassen!
Wie Dim schon sagt, es war weder an der Front noch im Ernstfall und wie oben schon erwähnt geht es beim Thema Wehrpflicht eher darum, was demjenigen besser gefällt - also wieso nicht..

jedem sollte klar sein was ihn beim bund erwartet und ob er das mitmachen kann

wer dann noch nen rückzieher macht hat sich entweder komplett falsch eingeschätzt oder sich nen scheiss interessiert was ihn dann erwartet

wer sich auf sowas nciht vorbereitet ist entweder faul oder ohne motivation und sowas kann keiner beim bund gebrauchen sollen se ruhig gehen...

wir hatten auch einen da der irgendwie nen problem damit hatte ne waffe in die hand zu nehmen weil er irgendwie christ war was weiss ich

muss ich sowas verstehen? er geht freiwillig zum bund und hat schiss vor der waffe ich meine was erwartet so jemand?

Ich wollte erst Zivi machen, aber da hat man immer so Horror Geschichten aus dem Altenheim gehört, was man da alles so machen muss!

Da ging ich dann lieber zum Bund, lernen wie man Leuten den Kopf wegschiesst, da war ich richtig gut drin, ich sollte sogar Scharfschütze werden. Dieses morgentliche "Aufsteeeeeehhhhhhhhhhnn" hat mich aber irgendwann wahnsinnig gemacht, da hab ich mich dann auch immer mehr mit Krankschreibungen rausgestohlen, bis ich ausgemustert wurde. Naja was solls, wenigstens musste ich nicht den anderen Mist machen..

Am Tag der Ausmusterung musste ich dann nicht weniger als 10 Stellen im Lager aufsuchen, ich bin den ganzen Tag wie irre von einer Stelle zur anderen gerannt, das war reine Schikane! Komischerweise wurden mir aber gut meine halbe Ausrüstung garnicht abgenommen, Mündungsfeuerdämpfer, Messer, diverse Kleidung etc. die hab ich immer noch, das ist doch ein unglaublicher Pfusch und für so ein Verein sollte ich arbeiten!

Bund - Ja/Nein? Eindeutig JA.

Begründung! Wer wäre denn sonst da wenns brennt?

Zivi ist eigentlich genauso dumm, weil das ja auch eine Ersatzdienstleistung für die Wehrpflicht ist, damit man im Kriegfall eben immernoch im Lazarett oder sonstwo eingesetzt werden kann, die Soldaten wieder fit machen!

Wer den Bund nicht machen will, sollte sich heute besser als Totalverweigerer melden! Der Ärger den man sich damit macht bleibt überschaubar, da wird heute auch keiner mehr für erschossen!
Wikipedia: Totalverweigerung