Genetik

nietzsches übermensch:

An einen Fortschritt in der Geschichte der Menschheit – oder in der Welt überhaupt – glaubt er nicht. Für Nietzsche ist folglich das Ziel der Menschheit nicht an ihrem (zeitlichen) Ende zu finden, sondern in ihren immer wieder auftretenden höchsten Individuen, den Übermenschen. Die Gattung Mensch als Ganzes sieht Nietzsche nur als einen Versuch, eine Art Grundmasse, aus der heraus er „Schaffende“ fordert, die „hart“ und mitleidlos mit anderen und vor allem mit sich selbst sind, um aus der Menschheit und sich selbst ein wertvolles Kunstwerk zu schaffen.

soll also die gesellschaft den schwächeren gegenüber derartigen druck ausüben, dass diese aus sich selbst heraus darauf verzichten, den gedanken sich fortzupflanzen, weiterzuführen? was kommt als nächstes, dass einer vorwurfsvoll angeschaut wird, weil er übergewichtig ist und trotzdem einen big mac isst?

naja, dann gibt es tatsächlich eine Philosophie, die sogar über Nietzsche steht. Das wird ja immer geiler...

Nietzsche glaubt nicht an einen Fortschritt in der Geschichte der Menschheit, da er dachte, der Mensch wäre ein Egoist. Nietzsche dachte ja, es gäbe nur eine endliche zahl an zuständen in der welt und daraus resultierte er möglicherweise den übermenschen, da er sich vll gefragt hatte, was der sinn der menschheit ist.

dann ist nietzsches theorie tatsächlich erweiterbar und vervollständigbar.

nietzsche selbst balancierte auf dem schmalen grat zwischen genie und wahnsinn. doch letztendlich kippt er doch und wurde wahnsinnig. es gibt heut eine menge errungenschaften, die über die moralischen (christilichen) werte hinausgehen, die nietzsche kritisierte. eine abkehr davon, wäre ein rückschritt

richie1st schrieb:nietzsche selbst balancierte auf dem schmalen grat zwischen genie und wahnsinn. doch letztendlich kippt er doch und wurde wahnsinnig. es gibt heut eine menge errungenschaften, die über die moralischen (christilichen) werte hinausgehen, die nietzsche kritisierte. eine abkehr davon, wäre ein rückschritt

Und trotzdem war er immer noch ein Genie und einer der größten Philosophen der Weltgeschichte. Da stand schon was dahinter.

delay schrieb:Eugenik ist falsch? Ja, ein Mensch müsste wissen, was für die Natur sinnvoll ist und was nicht.

Wieso müsste ein Mensch wisssen was für die Natur gut ist?
bergbau Meere zumüllen...
Der Mensch als Herdentier ist - das hat unsere Geschichte gezeigt - vollkommen ungeeignet um zu bestimmen was für die Natur rrichtig und was falsch ist!

delay schrieb:Ich denke, der Prozess läuft weitestgehend unterbewusst ab, aber normalerweise sollte jeder Mensch wissen, dass ein Mensch ohne Finger wenig Überlebenspotenzial hat.

Er könnte sich die Brücke runterfallen lassen weil er nicht wert ist zu leben?
Vielleicht malt er Bilder mit den Füssen und schafft damit Kreativität --> Zusammengehöriogkeitsgefühl ...
Wir leben ja nichtmehr in der Wildnis wo keine Finger bedeutet dass man nicht jagen kann!
Auch ohne Finger kann der Mensch noch genug tun!
Darum sind Menschen so erfolgreich!

delay schrieb:2. Ist die bewusste Selektion (wie in der Überschrift erwähnt) genauer und vor allem schneller, als die natürliche Selektion (Überleben des stärkeren)

Eine künstliche Selektion/Züchtung ist auf jeden Fall schneller als eine natürliche!
Aber sie geht - eben weil künstlich - auf andere Faktoren ein!
Beispiel Hundezüchtung: Zwergpudel für die Jagd mit Rheuma......

delay schrieb:3. Hat es einen Sinn für den Menschen als Team, die Schwachen zu schützen? Auf lange Generationen gesehen sicherlich nicht.

Doch natürlich!!!!!
"Schwach" ungleich lebensunwert oder unnütz !!!!
"Schwach" bedeutet Fähigkeiten auf anderer Ebene!!!!!

delay schrieb: Denn das Gebärpotenzial wird aktuell in Europa nicht mal ansatzweise ausgeschöpft.

Wir leben auch in keiner biologischen Stresssituation!
Unser Potenzial auszuschöpfen würde also bedeuten mvielmehr Energie zu investieren!

delay schrieb: Also wäre es für das Team über mehrere Jahre und Generationen hinweg sinnvoller (ich hab es mir nicht ausgesucht, ich versuche nur die Realität zu verstehen), wenn die Schwachen des Teams ausgemerzt werden und die Starken des Teams die Lücken des Freiraums schließen, indem sie sich vermehrt vermehren.

In einem hypothetischen Szenario in dem "schwach" gleich minusenergie für die Gruppe bedeutet ....JA
In der Realität ist es aber eben anders!
Jemand ohne Beine ist zwar "schwach" aber eben immernoch ein mensch der denken und arbeiten kann! Er ist also ein Gewinn für die Gruppe!
Und da wir heute eine Arbeitsteilung haben wo es zb Büroarbeiter öfter gibt als Bauern, ist ein gehbehinderter in einem Büro natürlich ein guter Arbeiter!!!!

Bei Ameisen kommt dies in der tat vor das sie sich "aus dem Verkehr ziehen" wenn sie zb eine Infektion haben mit der sie den Bau gefährden könnten.

Der Mensch ist aber bei weitem kein so soziales Tier wie eine Ameise. ;)

Thermometer schrieb:Vielleicht malt er Bilder mit den Füssen und schafft damit Kreativität -->

Ich glaube so jemanden gibt es wirklich, aber mir ist der Name leider entfallen.

Menschen mit angeborenen Behinderungen gelingt es so oft, ihre Defizite zu kompensieren, dank viel Einfallreichtum
Deshalb ist es ziemlich kurzsichtig zu behaupten, dass solche Menschen "nutzlos" sind.

@Pallas
Richtig!
Es gibt sogar ziemlich viele Künstler die mit ihren Füssen malen müssen!
Kreativität hängt nunmal nicht von den Händen ab :)

Und heutzutage leen wir nunmal in einer Gesellschaft wo köpfchen mehr gebraucht wird als nen dämlicher Jäger!
Eine körperliche Behinderung kann also keinesfalls ein Faktor für den"Nutzen" eines Menschen sein!
@delay

@Pallas
@Belafonte
@richie1st
@horusfalk3
@lateral

Nochmal zur am Anfag im Thread gestellten Frage.

delay schrieb:Glaubt ihr, es wäre theoretisch möglich, dass sich der Mensch unterbewusst aus dem Verkehr zieht, wenn sein Gehirn so klug wäre, um zu merken, dass seine Gene ungünstig sind. Theoretisch hätte dies einen evolutionär günstigen Effekt, der menschliche Genpool nicht "verschmutzt" werden würde.

Glaubt ihr, es wäre möglich?

Der Genpool wird allein schon durch Nahrung und Lebenseinstellung verändert...
Nein es wäre nicht möglich, denn nicht nur das Gehirn hat mit der Fortpflanzung zutun..
Ausserdem ist nicht immer gesagt, dass wenn die Eltern schlechte Gene haben, ein benachteiligtes Kind geboren wird.

lateral schrieb:Nein es wäre nicht möglich, denn nicht nur das Gehirn hat mit der Fortpflanzung zutun..

Aber ursächlich ist es für alle deine Handlungen verantwortlich. Nichts geht ohne dein Gehirn.

lateral schrieb:Ausserdem ist nicht immer gesagt, dass wenn die Eltern schlechte Gene haben, ein benachteiligtes Kind geboren wird.

Das würde ich so nicht unterschreiben. Wenn die Eltern schlechte Gene haben, ist die Wahrscheinlichkeit viel höher, dass die Kinder auch schlechte Gene bekommen, als wenn die Kinder von guten Genen stammen würden.

Naja.. Vererbungslehre..
Selbst die meisten Krebsarten überspringen Generationen!

@Thermometer

Thermometer schrieb:Gesellschaft wo köpfchen mehr gebraucht wird als nen dämlicher Jäger!

Na mal schauen wie lange Du ohne Essen auskommst.
3 Wochen in der Theorie, psychisch waeren die meisten wohl schon nach einer Woche erledigt.


@horusfalk3

horusfalk3 schrieb:Ich würde nur gern klären ob jeglicher Gendefekt dazu führt, dass dieser Defekt auch direkt an die Nachkommen vererbt werden würde. Außerdem würde mich interessieren ob solch ein Defekt auch zwangsläufig im Erbmaterial vorhanden wäre. Wie gesagt kenne ich mich hier auf dem Gebiet nicht wirklich aus.

Bei z.B. Erbkrankheiten wie Huntingen wird ein Gendefekt nicht zwingend weitergegeben.
Die Vererbungsrate liegt bei 50%.
Besitzt das betroffene Elternteil jedoch gleich 2 mutierte/defekte Allele, ist eine Vererbung sicher.
Es muss jedoch nicht zwingend zum Ausbruch kommen wenn Wiederholungsrate bei "nur" 36-40 liegt, ist dort aber schon im Bereich des moeglichen. Im Bereich darueber kann man zu 99% mit einer Erkrankung rechnen.
Huntington "kennt" im Prinzip also keine Generationssprünge.
Natuerlich muss man hier sagen, Huntingen hat einen ganz anderen Erbgang als zum Beispiel Albinismus.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d6/Autodominant_01.png

Aber davon abgesehen, traegt jeder Mensch irgendwo den Code fuer eine Erbkrankheit mit sicher herum, deshalb wuerde sich aber wohl kaum jeder erschießen, oder sich nicht mehr fortpflanzen. Wenn doch wuerden wir aussterben. : )

Allele sind die unterschiedlichen Varianten eines Gens an einer bestimmte Stelle (Genort oder -locus) auf einem Chromosom. Aus der klassischen Genetik kennt man z.B. verschiedene Allele für die Ausprägung der Blütenfarbe (etwa weiß/rot). In der Regel gibt es von jedem Gen viele Allele, die mehr oder weniger große Unterschiede in der DNA-Sequenz aufweisen.

Auch DNA-Sequenzen, die nicht ein bestimmtes Protein codieren, können verschiedene Allele haben.

http://www.biosicherheit.de/lexikon/850.allel.html

@krijgsdans

krijgsdans schrieb:Na mal schauen wie lange Du ohne Essen auskommst.
3 Wochen in der Theorie, psychisch waeren die meisten wohl schon nach einer Woche erledigt.

Ich finde mein Essen im Supermakt :D
Im Ernst: Lies nochmal was ich hier die ganze Zeit schreibe..... und lege besonders Wert auf Worte wie ... Gesellschaft zb ;)
Dann erkennst du dass ich nicht von einem Individuum nackig alleine im Wald sprach - sondern von einer Gesellschaft mit Bauern und Handwerkern!
Villeicht weisst du selbst dass in Deutschland der priomäre Sektor (ich zähle mal Jäger dazu^^)
so aussieht!
Mensch mit Köpfchen = Tertiärer Sektor ( wobei ich hier keine Bauern diskriminieren will :) )

krijgsdans schrieb:Aber davon abgesehen, traegt jeder Mensch irgendwo den Code fuer eine Erbkrankheit mit sicher herum, deshalb wuerde sich aber wohl kaum jeder erschießen, oder sich nicht mehr fortpflanzen. Wenn doch wuerden wir aussterben. : )

Die Frage ist WAS ist eine Erbkrankheit ^^
Die Mutation von laktoseintoleranz zu Laktosetoleranz?
Sind wir nicht alle ein Stückchen "krank"? :D

@Thermometer

Im Ernst: Lies nochmal was ich hier die ganze Zeit schreibe..... und lege besonders Wert auf Worte wie ... Gesellschaft zb
Dann erkennst du dass ich nicht von einem Individuum nackig alleine im Wald sprach - sondern von einer Gesellschaft mit Bauern und Handwerkern!

Also ich weiß nicht was alles so im Ernst steckt und ich will es auch gar nicht wissen.

Aber abgesehen davon solltest Du Dich konkreter ausdruecken. Denn ein "schlauer" Kopf, wie Du sagtest, wird gleichfalls gebraucht wie ein Bauer - nicht der eine mehr als der andere.
Wie einige unweigerlich aus deinem ungluecklichen Satz herauslesen werden bzw. es schon getan haben.
Es besteht eine gewisse Art der wechselseitigen Abhaengigkeit. Wobei der Bauer einen Geophysiker weniger braucht, als der Geophysiker viel eher vom Bauern abhaengig ist.
Das Bauerntum ist und bleibt nunmal die Grundlage der gesellschaftlichen Existenz, der damaligen - wie der modernen - der unsrigen.
Und wenn der Bauer streikt, dann gibts nix zu fressen.


@Thermometer

Thermometer schrieb:Die Frage ist WAS ist eine Erbkrankheit ^^
Die Mutation von laktoseintoleranz zu Laktosetoleranz?
Sind wir nicht alle ein Stückchen "krank"?

Eine Mutation muss nicht zwingend schlecht sein, man spricht hier von neutraler Mutation (umstritten), negativer und positiver Mutation.
Viel eher ist Laktosetoleranz sogar ein Selektionsvorteil.

@krijgsdans
Du willst mich verkohlen oder?

Thermometer schrieb:Im Ernst

sollte einfach einen Witz :

Thermometer schrieb:Ich finde mein Essen im Supermakt

vom Rest abtrennen.... Deutsche Sprache schwere Sprache - ich weiss^^

Das Diagramm zeigt aber eindeutig dass wir in der modernen Gesellschaft weniger Bauern als früher benötigen! Dagegen steigt die Nachfrage an"Kopfarbeiter" seit der Industrialisierung stark an...
ich vermute mal du WILLST mich nicht verstehen ;)
(Die Alternative ......naja ^^ )

Und dann darfst du noch raten warum ich ausgerechnet die Laktoseintoleranz hier angeführt habe ..... jahaa!!!!

Thermometer schrieb:Die Frage ist WAS ist eine Erbkrankheit ^^
Die Mutation von laktoseintoleranz zu Laktosetoleranz?
Sind wir nicht alle ein Stückchen "krank"?

Wiederum kannst du meinen Worten nicht ihren Sinn entreissen :O
Willst - oder KANNST du es nicht?

@delay

Ich verstehe deine Frage nicht!

Thermometer schrieb:Das Diagramm zeigt aber eindeutig dass wir in der modernen Gesellschaft weniger Bauern als früher benötigen!

Jo, sorry, ich will euch ja nicht unterbrechen, aber hier gehts beim besten Willen nicht um Bauern ;)

Die Forschung, herauszufinden, welche wertvolle Gene ist und was nicht, wäre nicht schwer, teilweise sieht man es einem Menschen mit dem bloßen Auge an, manchmal muss man erst mit ihm reden und manchmal benötigt es womöglich biologische Untersuchungen, um den Wert einer Gene festzustellen.

Das wäre also die Feststellung.

Das zweite Paar von den Stiefeln wäre die Frage, wie man mit vermeintlich schwächeren Genen umgeht. Umbringen oder sterilisieren, wie im Nationalsozialismus finde ich einfach nur grausam und nicht angebracht. Die Folgerung, dass dieses Leben nicht lebensberechtigt wäre, finde ich absolut falsch. Möglicherweise sind diese Schwachen der aussschlaggebende Punkt in der Entwicklung der Gesellschaft. Trotzdem sollte man meiner Meinung nach im Hinterkopf behalten, dass besonders gute Gene gefördert und von der Gesellschaft besonders geachtet werden sollten.

delay schrieb:Jo, sorry, ich will euch ja nicht unterbrechen, aber hier gehts beim besten Willen nicht um Bauern

hast ja Recht - Sorry

delay schrieb:Die Forschung, herauszufinden, welche wertvolle Gene ist und was nicht, wäre nicht schwer, teilweise sieht man es einem Menschen mit dem bloßen Auge an, manchmal muss man erst mit ihm reden und manchmal benötigt es womöglich biologische Untersuchungen, um den Wert einer Gene festzustellen.

Finde ich schon nichtmehr akzeptabel als meinung ....
Welchen "Wert" hat ein Gen? Und wer hat das Recht sowas festzusetzen?
Ich sagte schonmal dass der Mensch absolut ungeeignet dafür ist Gene so zu bewerten!
(Ich werde NICHT darauf verlioken)
Denn genaugenommen müsstest du auch die Fähigkeit der Gene bewerten inwiefern sie noch ein zukünftiges Potenzial haben neue nützliche Mutationen zu erlangen... Wer weiss!!!!
Und mehr brauch ich wohl nicht dazu sagen oder?
Das übersteigt nämlich unsere technologischen Fähigkeiten bei weitem!!!!

delay schrieb:Trotzdem sollte man meiner Meinung nach im Hinterkopf behalten, dass besonders gute Gene gefördert und von der Gesellschaft besonders geachtet werden sollten.

Und vorallem solltest du den menschen nicht alleine auf seine Gene beschränken!
Erziehung und viele andere Faktoren entscheiden ob ein Mensch für die Gesellschaft "von Nutzen" ist!!!!!

Thermometer schrieb:Finde ich schon nichtmehr akzeptabel als meinung ....

Naja, abgesehen davon, dass zwar meinungsfreiheit besteht in deutschland, bin ich der meinung, dass genau diese abgeschafft wird, damit man sich endlich mal einig wird. aber das ist ein anderes thema. das problem ist, dass wenn Bürger X etwas in der Bild aufschnappt, es automatisch unschuldigen Menschen mit 100%iger Überzeugung eintrichtert. Ob das gut ist für Deutschland, ist die Frage.

Thermometer schrieb:Welchen "Wert" hat ein Gen?

Naja, ich sage ja garnicht, dass es schlimm wäre, keinen Wert zu besitzen. Aber allein schon Intelligenz sollte man meiner Meinung nach als Wert ansehen, der sogar nachweislich angeboren ist.

Thermometer schrieb:Und wer hat das Recht sowas festzusetzen?

Die Mehrheit der Menschen. Aber irgendeinem Wert sollte sie nachstreben. Die Ansicht, dass niemand entscheiden könnte, was wert ist, und was nicht, gleicht der Schöpfungsgeschichte der Bibel. Doch spätestens seit Darwin sollte man sich Gedanken darüber machen.

Thermometer schrieb:Ich sagte schonmal dass der Mensch absolut ungeeignet dafür ist Gene so zu bewerten!

Wenn ich dir beweisen könnte, dass es jeder Mensch zu jeder Zeit unterbewusst schon tut?

Thermometer schrieb:Das übersteigt nämlich unsere technologischen Fähigkeiten bei weitem!!!!

Du unterschätzt das Gehirn. Nicht mal ein Netzwerk an den besten Computern weltweit kommt an ein Gehirn heran.

Thermometer schrieb:Und vorallem solltest du den menschen nicht alleine auf seine Gene beschränken!

Naja, warum denn nicht? Es ändert ja nichts an der Tatsache, dass ich die Menschewürde achten kann.