Sternzeichen = Charaktereigenschaft?

@Kayla

Kayla schrieb:Ob du dagegen immun bist, ist völlig unerheblich, du wärst aber gegebenenfalls darüber aber psychologisch greifbar.

Inwiefern?

@Spiff

Spiff schrieb:Inwiefern?

Indem man dich unter die" astrologische Lupe" legt. :)

@Kayla

Heißt das nicht dass sowohl die klassische wie auch die moderne Erklärung nicht unbedingt wahr sein müssen? Aber wie ist das mit der Erklärung über den Götterglauben? Das interessiert mich.

@Kayla
Konkret bitte!

@AnGSt

AnGSt schrieb:Heißt das nicht dass sowohl die klassische wie auch die moderne Erklärung nicht unbedingt wahr sein müssen? Aber wie ist das mit der Erklärung über den Götterglauben? Das interessiert mich.

Sie sind wahr, weil man bestimmte Charaktereigenschaften auch symbolisch den einzelnen Göttern nachgesagt hat. Über den Götterglauben und wie die einzelnen Götter beschaffen waren findest du eine Menge Infos im Netz.

http://www.wissen.de/thema/roemische-religion-goetter (Archiv-Version vom 11.01.2013)

http://www.astronode.de/grundlagen/planeten/

http://www.randolfschaefer.de/astrosophie.htm (Archiv-Version vom 06.12.2013)

http://www.astrosophie.com/astrosophie/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=49&Itemid=86 (Archiv-Version vom 08.11.2013)

@Spiff

Spiff schrieb:Konkret bitte!

Geht nicht, weil ich deine Horoskopdaten nicht kenne.:)

@all

Muss mich jetzt hier verabschieden, weil die Pflicht ruft. Vielen Dank für die anregende Diskussion.:)

@Kayla

Nein, ich meine nicht was man Göttern nach gesagt hat sondern wie die Astrologie durch den Götterglauben funktioniert/wirkt. Das hast Du Doch in den Raum gestellt, oder?

cu

@AnGSt

AnGSt schrieb: Das hast Du Doch in den Raum gestellt, oder?

Und ich habe dir empfohlen, dich mittels Lehrbuch zu informieren. Ich habe einfach nicht soviel Zeit, um das hier ausgiebig zu vermitteln.:)

@Kayla

Schade :| ... aber ich werde mich weiter drum kümmern.

Kayla schrieb:http://www.anomalistik.de/aktuell/aus-gfa/status-astrologie-test-2000.html (Archiv-Version vom 30.04.2013)

Hierbei gibt es aber einen Kritikpunkt, der immer wieder in Studien auftritt:
Im Link kann man zwar lesen, dass die Methoden zur Auswertung der Antworten der Teilnehmer, mittlerweile so gut sind, dass die Ergebnise zwar etwas besser sind als wenn man blind geraten hätte, aber eben auch nicht wirklich viel besser.
Und das bisschen, was für die etwas bessere Quote sorgt ist möglicherweise einfach nur Berufserfahrung und/oder der Rückgriff auf angelegte Datenbanken, die über die Jahrzehnte mit Messdaten gefüllt wurden.

Kayla schrieb:http://www.multiple-direktionen.de/?id=8

Und hierbei gibt es auch wieder das Problem der fehlenden Allgemeingültigkeit.
Erstens wird eingangs nicht klar gesagt, wann ein Ereignis so groß ist, dass es auch lohnt es mit astrologischen Methoden zu untersuchen.
Weiterhin mag man dort ein paar Ereignisse sehen, bei denen ein möglicher Zusammenhang von Astrologie und ihrer gewünschten Wirkung zu finden sei.
Aber was ist mit allen anderen Ereignissen? Entweder es steht die These, dass astrologische Methoden mehr oder weniger auf den allgemeinen Fall, also alles und jedes Ereignis anwendbar ist, was allerdings auch hinreichend geprüft werden muss, oder es steht die These, dass der Einfluss der Himmelskörper nur bestimmte Ereignisse analysierbar macht, wobei dann wieder sofort die Frage aufkommt, nach welchen Kriterien dann Ereignisse überhaupt in die Kategorie "untersuchbar" wandern.


An dieser Stelle sei betont, dass ich hier weitgehend nur die mathematische Problematik mit der Astrologie zu beleuchten versuche. Ob es sich dabei um Zahlenspielerei handelnt, das überlasse ich den Naturwissenschaftlern, aber die mathematische also logische Kritik besteht einfach an der mangelnden Allgemeingültigkeit.
Ein paar positive Studien allein reichen dafür eben noch nicht aus, da man die negativen Studien zwar prinzipiell ausblenden kann, sie aber nicht so ohne weiteres aus einer Gesamtbetrachtung verschwinden werden.
Von daher sehe ich hier noch viel Arbeit für statistische Auswertungen, wenn man dort wirklich eine klare Aussage treffen möchte.

BlackFlame schrieb:wobei dann wieder sofort die Frage aufkommt, nach welchen Kriterien dann Ereignisse überhaupt in die Kategorie "untersuchbar" wandern.

Das frage ich mich auch.

@Spiff
Danke für den Beitrag zur Vernunft.

@AnGSt
@Kayla

Spiff schrieb:Natürlich kann ich die Sterne sehen. Aber warum sollten sie einen anderen Einfluß auf mich haben, als wenn ich Bäume oder das Meer sehe?

Das ist die zentrale Frage, die auch ich hier schon mehrfach gestellt habe und der bis jetzt immer ausgewichen wurde oder unlogisch beantwortet wurde.

"Ist halt so." oder "Ist bewiesen."
Ich sehe keinerlei Beweise. Zu sagen, die Astrologie gehe über die Wissenschaft hinaus und sei mit dieser nicht erklärbar, ist eine faule Ausrede.
Wissenschaft ist kein fixes System. Um etwas empirisch zu beweisen, braucht man nur etwas mathematisches Verständnis und Logik, aber damit kann Astrologie natürlich wirklich nicht bewiesen werden. Denn Studien zeigen, dass die Anzahl der zutreffenden Aussagen eines Horoskops ebenso hoch ist wie die von zufällig gewählt Aussagen. Es ist dabei egal ob es ein Zeitschriften- oder ein persönliches Horoskop ist.

Und es lohnt auch gar nicht, da jetzt 300 Statistiken und Studien aufzustellen.
Solange mir niemand die oben von Spiff zitierte Frage vernünftig beantworten kann, sollte klar sein, dass es keinen vernünftigen Grund gibt weiter über Astrologie nachzudenken.

XCM-Irish schrieb:Ich sehe keinerlei Beweise. Zu sagen, die Astrologie gehe über die Wissenschaft hinaus und sei mit dieser nicht erklärbar, ist eine faule Ausrede.

Sie sollte nicht nicht erklärbar sein. Wenn sie nicht wissenschaftlich erklärt werden kann, dann eben anders. Aber auch dazu habe ich hier noch nichts greifbares gelesen.

AnGSt schrieb:Sie sollte nicht nicht erklärbar sein. Wenn sie nicht wissenschaftlich erklärt werden kann, dann eben anders. Aber auch dazu habe ich hier noch nichts greifbares gelesen.

Hier haben wir aber ein mittelschweres philosophisches Problem.
Sofern ich die Astrologie in der Gesamtheit richtig verstehe, dann will sie etwas aus der alleinigen Beobachtung von Himmelskörpern ableiten. Und das ist genau das, was Naturwissenschaftler auch machen.

Es gibt die Idee, die zur These ausformuliert wird, normalerweise mit dem bisherigen Wissen bewiesen oder widerlegt werden kann und das Experiment, also die Betrachtung von mehr oder weniger Einzelfällen dient zur Prüfung der These und zur Prüfung, ob die ausformulierte Allgemeingültigkeit im Einzelfall wiedererkennbar ist.

Dahingehend gibt es aber, wenn man diverse Studien der letzten 100 Jahre betrachtet, aus objektiver Sicht einfach keine klare Linie, die daraufhin deutet, dass sich die vermutete und formulierte Allgemeingültig auch im Einzelfall wiederspiegelt, da die Fehlerquote einfach zu groß ist bzw. so groß ist, dass man sie nicht mehr durch Zuhilfenahme eines kleinen Toleranzbereichs ignorieren kann.

Und hierbei will ich noch einmal betonen, dass es aus mathematischer Sicht egal ist, welches (pseudo-)naturwissenschaftliche Erklärungsmodell vorgetragen wird.
Statistisch kommt man da bisher im Großen und Ganzen einfach auf keinen grünen Zweig, wenn der persönliche Glaube als Wirkungskomponente in der These nicht eingeschlossen ist.

@BlackFlame

Mir gehts jetzt garnicht mal so sehr um einen Beleg. Ich möchte wissen wie die "Wirkung" oder auch die Parallele "wie oben, so unten" zu Stande kommt. Wie sind die Planeten mit dem Menschen verknüpft? Beweisen kann man das dann später immer noch.

@AnGSt
In den Infos zu dieser Diskussion kannst du sehen, dass ich hier schon im Mai 2012 eine Weile mitdiskutiert habe und deine Frage schwirrt mir auch jedes Mal durch den Kopf, wenn das Wort "Astrologie" fällt.
Eine klare Antwort habe ich dahingehend aber bislang auch noch nicht erhalten.

Momentan verstehe ich Astrologie auch so, dass eine konkrete Kostellation einen konreten Einfluss haben soll und die These besagt, dass man diesen Einfluss mit astrologischen Methoden irgendwie analysieren könne, auch wenn die Methoden dafür teilweise vollkommen willkürlich wirken, aber sei's drum.
Was nun aber dieser Einfluss konkret sein soll und wie er sich letztlich auf den Menschen auswirkt, das konnte ich bislang auch noch nicht in Erfahrung bringen.

@AnGSt

Wie es historisch zu dieser Annahme kam, lässt sich im Prinzip sehr leicht nachvollziehen:

http://erkenntnisresistent.blogspot.de/2012/11/vom-glauben-die-sterne.html

Ein Problem, ein Kritikpunkt, den ich bei den Tests wie in eigentlich allen Horoskopen immer wieder sehe, ist die Schwammigkeit der Aussagen, die eine exakte statistische Auswertung schwierig machen bzw. verfälschen:

Aufgrund der Geburtsdaten sollte doch ein Horoskop mit konkreten Aussagen erstellt werden. Zum Beispiel:

Sie sind eine zielstrebige Person. Punkt.

Diese Aussage kann zutreffen oder eben nicht, 50/50.

In der Regel findet man aber Formulierungen wie:
Sie sind oft zielstrebig, haben aber manchmal anfänglich Probleme, das Ziel auszumachen.

Damit kriegen wir die 50/50 und noch ein paar Leute mehr, die sich darin wiederfinden können/wollen.
Und schon haben wir unsere 55-60% "signifikante" Ergebnisse.

Für eine anständige Wertung darf nur eine konkrete Aussage vorgegeben werden, keine Auswahl von Möglichkeiten, die mehr Testprobanden abdecken als bei 50/50.

Raten bringt eine Trefferquote von 50%.
Raten plus schwammige Aussagen ermöglichen eine Trefferquote über 50%.

Spiff schrieb:Sie sind oft zielstrebig, haben aber manchmal anfänglich Probleme, das Ziel auszumachen.

Es wird des öfteren zitiert: Wikipedia: Barnum-Effekt ... das Geheimnis des Klatschkolumnenhoroskopes. Aber die Astrologen hier im Forum distanzieren sich von solchen "Tricks".

Auch empfehlenswert das Kurze Video zu "Psychic Readings" hier: http://www.scienceofscams.com/ (Archiv-Version vom 19.07.2013)