Todesstrafe

@elfi:
Es gibt in diesem Forum Meinungen, die ich nicht dadurch aufwerten (oder ernst nehmen) möchte, dass ich mich auf eine ernsthafte Diskussion darüber einliesse.
Da gebe ich eben nur Contra, damit hier nicht der Eindruck entstünde, dass alles so hingenommen werden würde.
Wer schweigt, stimmt bekanntlich zu.

elfenpfad,

dass in den Köpfen der Befürworter doch noch irgendwann ein Umdenken stattfindet !

In der Schule hörte ich andauernd: "Nicht für die Schule, für das Leben lernen wir."
Und so verhält es bei mir auch mit diesem Thema.

Würde bei den Befürwortern ein grösseres Interesse an einer echten Diskussion (mit Fragen, Antworten & Einsichten) bestehen, würde sich "das mit dem Einsehen" von selbst erledigen.
Zu Beginn hatte ich auch eine sehr abenteuerliche Meinung zu dem Thema.

Sobald man aber an den "Falschen" gerät - der sich im nachhinein als der "Richtige" entpuppt -, und man nicht mehr argumentieren kann, ohne seinen Standpunkt zu verlassen, ist es eine Diskussion.

Kurzum: ich konnte meinen Standpunkt nicht vertreten und musste ihn deswegen ändern.

@Doors

Doors schrieb:Da gebe ich eben nur Contra, damit hier nicht der Eindruck entstünde, dass alles so hingenommen werden würde.
Wer schweigt, stimmt bekanntlich zu.

Ich finde das auch wichtig, geb Dir Recht ! Auch wenn es oft mühsam ist.
Schweigen könnte als Resignation aufgefasst werden. :)


@niurick

Kurzum: ich konnte meinen Standpunkt nicht vertreten und musste ihn deswegen ändern.

So würde es im Idealfall immer vonstatten gehen. Allerdings setzt es eine reife Selbstreflexion voraus, und dazu werden wohl hier nicht alle fähig sein

Ich denke aber schon, dass es einigen zumindest um einen echten Austausch von Gedanken zum Thema geht. Und es kommt ja auf JEDEN an, der zur Einsicht fähig ist in dieser wichtigen Debatte.
Hoffen wir, dass dieser Rache/Strafegedanke aus den Köpfen der Menschen verschwindet. :)

gilt nicht auch immer wieder sich die frage zu stellen: warum kommt es zu verbrechen, mord, ....

gilt es nicht dies zuerst im blick zu haben - könnte nicht manches verhindert werden, wenn eine gesell. sensibel auf entwicklungen schaut u. eingreift

diese sozialanalysen würde uns fähig machen verbrechen zu verringern

warum wird einer zum amokläufer, warum wendet jemand gewalt an . . .

kiki1962,

Ich mach es mir mal einfach und beantworte einen grossen Teil Deiner Fragen mit einem simplen: soziale Ungleichheit

Ich will gern wissen, wie viel von dem, was wir als "Verbrechen" empfinden in Wirklichkeit "Überlebenskampf" darstellt.

kiki1962 schrieb:diese sozialanalysen würde uns fähig machen verbrechen zu verringern

warum wird einer zum amokläufer, warum wendet jemand gewalt an . . .

Die Gründe für Straftaten sind so unterschiedlich und facettenreich, und doch begründen sie sich meiner Meinung nach alle in der "Unvollkommenheit" des Menschen.
Niemand ist nur "gut" oder nur "schlecht".

Die LebensUmstände gepaart mit Stimmungslage können die eine oder andere Seite der dualen Charakters hervorrufen.

Der Charakter und das Sebstbewusstsein, die eigene Stärke, tragen dazu bei, ob der "böse" Teil hervorkommt und er Sieg davon trägt sozusagen.
Oft trüben Alkohol und Drogen diesen gesunden Mechanismus.

Das ist aber auch sicher wieder nur ein Teilaspekt, den ich jetzt anspreche

Na gut, fast überzeugt, Rache mal ausser acht lassend..... zu mindest was die kosten betrifft.

Die Kosten für eine Hinrichtung sind wesentlich höher, als die Kosten für lebenslange Haft.
(in Texas $2,3 Mio. - mehr als dreimal so hoch wie in dem Fall, wo der Angeklagte 40 Jahre in Einzelhaft auf höchster Sicherheitsstufe untergebracht würde.
(Genaue Zahlen gibt es unter http://www.deathpenaltyinfo.org/costs2.html (Archiv-Version vom 20.07.2008))
Der Grund sind u.a. die aufwändigen Berufungsverfahren, die verhindern sollen, dass ein Unschuldiger zum Tode verurteilt wird.
quelle:http://www.initiative-gegen-die-todesstrafe.de/Argumente1.htm (Archiv-Version vom 14.10.2008)
mit dem zusatz wenn es keine berufung geben würde wären die kosten niedriger, allerdings bin ich dagegen weil es nicht darum geht unschuldige zu schlachten.

desweiteren gebe ich zu bedenken das ich nie bestritten habe das die Gesellschaft und somit die etwaigen gründe der Taten sich ändern muss. Und ich zugegebener maßen das problem aus Angst, Rache vereinfacht habe, man möge mir verzeihen.

Na gut, man möge mir meine Amnesty international fan block satyren ebenfalls verzeihen......

http://www.amnesty.de/de/2910/download_materialien/htm_dateien/pro_contra_argumente_ts.htm (Archiv-Version vom 04.11.2008)

Ich halte Todesstrafe (Hinrichtungen) für nicht mehr zeitgemäß, außerdem sind es Menschenrechtsverletzungen. Punkt und aus.

Chemos,

der Weg (der Einsicht) ist doch schon mal nicht schlecht.
Wenn Du Dich nun zusätzlich den Fragen widmest, wie sich ein Täter sein "Recht auf Leben" verwirken kann - oder, was Rache "bringt", dann bekommst Du nach und nach vielleicht noch eine "richtige" Meinung. :ok:

Ne meinung hab ich, da gehört nicht viel zu, nur wiegesagt ich denke jeder von uns kann froh sein das er sollche schwerwiegenden fragen nicht zu entscheiden hat. Weil es immer verliere gibt.

ausserdem was die kosten frage angeht, ein aufgebrachter lynchender mob ist kostenlos. Allerdings bevor wieder auf den palisaden gehüpft wird. Nicht akzeptable genauso wie Anarchi ansich.

@niurick

niurick schrieb:Ich will gern wissen, wie viel von dem, was wir als "Verbrechen" empfinden in Wirklichkeit "Überlebenskampf" darstellt.

aber hätte es einfluss auf ein strafmaß - ist jemand, der aus seiner misere heraus ein verbrechen verübt weniger "haftbar"?

schwere frage -

Naja, jemanden der Essen klaut weil er sonst verhungert würde ich weniger hart bestrafen (am liebsten gar nicht) als jemanden der es sich auch leisten könnte dafür zu bezahlen.

nun ja....trotzallem ist es Diebstahl...

kiki1962,

"ich" bin doch ohnehin nicht in "richtender" Position.
Keine Ahnung, ob es sich strafmildernd auswirken sollte.
Aber für "unsere" Wahrnehmung sollte es doch eine Rolle spielen.
Villeicht wird seltener nach der Todesstrafe geplärrt, wenn ein Einsehen dafür entsteht, dass es "richtige" Gründe für Straftaten wie Raub oder Diebstahl geben kann - und es nicht "immer" auf niedere Instinkte zurückgeht.

Raub oder Diebstahl ist nicht teil der Disskusion gewesen, es ging um Vergewaltiger und Mörder

Chemos,

es ging um Vergewaltiger und Mörder

Vielmehr sollte es um "unseren" Umgang mit dem Geschehenen/ den Tätern gehen.
Stimmt schon, die Verbrechen als solche sind hier "unwichtig".
Es geht darum, was "daraufhin" gefordert wird.

Und wenn "Verständnis" für bestimmte Taten entsteht, dann ist es mit der Forderung nach der Todesstrafe komplizierter.

es ist eine frage des werte systems oder denkens der person, wenn man natürlich den mensch als sollchen sieht und es als geburts und unabänderlich recht sieht das dieser immer mensch bleibt, egal was er tut. Ansonsten, auch wenn ich von meiner kosten nutzen rechnung weg bin, ist nachwievor ein Vergewaltiger nicht gleichwertig betrachtbar mit einem Ghandi und ein taschendieb nicht wie Adolf Hitler.

Chemos,

ist nachwievor ein Vergewaltiger nicht gleichwertig betrachtbar

Aus dem Grund muss ja auch tunlichst zwischen Tat und Tat unterschieden werden. All das (Kritisieren & Verurteilen), was beim Täter nicht möglich ist, muss er in Bezug auf seine Tat begreifen.

Wenn er einen Ausweg (Resozialisierung) ernsthaft anstrebt, muss er von seiner Tat getrennt werden.
Und wenn das geschehen ist, ist die Grundlage zur Einsicht/ "Heilung" gegeben.