Spiritualität & Intellektualität - Widerspruch?

ich schau mir gerad die Wörter die mit Intellektualität etwas zu tun haben mal an und komme zum Denken...

intellect

c.1386, from L. intellectus "discernment, understanding," from pp. stem of intelligere "to understand, discern" (see intelligent). The noun use of intellectual for persons is from 1652.

intelligence

1390, "faculty of understanding," from O.Fr. intelligence (12c.), from L. intelligentia "understanding," from intelligentem (nom. intelligens) "discerning," prp. of intelligere "to understand, comprehend," from inter- "between" + legere "choose, pick out, read" (see lecture). Meaning superior understanding, sagacity" is from c.1430. Sense of "information, news" first recorded c.1450, especially "secret information from spies" (1587). Intelligent is a 1509 back-formation; Intelligentsia "the intellectual class collectively" is 1907, from Rus. intelligyentsia, from Latin. Intelligence quotient first recorded 1922 (see I.Q.).

lecture (n.)
1398, "action of reading, that which is read," from M.L. lectura "a reading, lecture," from L. lectus, pp. of legere "to read," originally "to gather, collect, pick out, choose" (cf. election), from PIE *leg- "to pick together, gather, collect" (cf. Gk. legein "to say, tell, speak, declare," originally, in Homer, "to pick out, select, collect, enumerate;" lexis "speech, diction;" logos "word, speech, thought, account;" L. lignum "wood, firewood," lit. “that which is gathered”). To read is to "pick out words." Meaning "action of reading (a lesson) aloud" is from 1526. That of "a discourse on a given subject before an audience for purposes of instruction" is from 1536. The verb is attested from 1590.

das ist "relatives Wissen" oder?

Spiritualität..mal schauen was es darüber gibt...

spiritual (adj.)
"of or concerning the spirit" (especially in religious aspects), 1303, from O.Fr. spirituel (12c.), from L. spiritualis, from spiritus "of breathing, of the spirit" (see spirit). Meaning "of or concerning the church" is attested from 1338. The noun sense of "African-American religious song" first recorded 1866. Spirituality (1417) is from M.Fr. spiritualite, from L.L. spiritualitatem (nom. spiritualitas), from L. spiritualis). An earlier form was spiritualty (1377).

spirit (n.)
c.1250, "animating or vital principle in man and animals," from O.Fr. espirit, from L. spiritus "soul, courage, vigor, breath," related to spirare "to breathe," from PIE *(s)peis- "to blow" (cf. O.C.S. pisto "to play on the flute"). Original usage in Eng. mainly from passages in Vulgate, where the L. word translates Gk. pneuma and Heb. ruah. Distinction between "soul" and "spirit" (as "seat of emotions") became current in Christian terminology (e.g. Gk. psykhe vs. pneuma, L. anima vs. spiritus) but "is without significance for earlier periods" [Buck]. L. spiritus, usually in classical L. "breath," replaces animus in the sense "spirit" in the imperial period and appears in Christian writings as the usual equivalent of Gk. pneuma. Meaning "supernatural being" is attested from c.1300 (see ghost); that of "essential principle of something" (in a non-theological sense, e.g. Spirit of St. Louis) is attested from 1690, common after 1800. Plural form spirits "volatile substance" is an alchemical idea, first attested 1610; sense narrowed to "strong alcoholic liquor" by 1678. This also is the sense in spirit level (1768).
spirit (v.)
1599, "to make more active or energetic" (of blood, alcohol, etc.), from spirit (n.). The verb meaning "carry off or away secretly (as though by supernatural agency)" is first recorded 1666. Spirited "lively, energetic" is from 1599.

...soso...muss ich länger drüber nachdenken!

Beides hat etwas mit WISSEN zu tun, oder seh ich das falsch?
Es gibt da auch so einen Mann der heißt HEGEL und hat über das "absolute Wissen" zu philosophieren versucht oder es geschafft...

Die Liebe ist die einzige Wahrheit oder Alles entspringt dem Einen - Dem kosmischen Bewusstsein... Baba nam kevalam

@Xedion65
<"Genau, deshalb Frage ich mich, wieso ständig eine Position als dämlich abgetan wird.">

Wenn jemand behauptet es widerspräche den Erkenntnissen der Physik weiterhin an Gott und Seele glauben zu können - das ist Tunkels Position und nur deshalb reagierte ich auf ihn - und nahezu alle bekannten Physiker von Einstein über Heisenberg, Bohm, Duerr bis hin zu Lesch widersprechen mit ihren Äußerungen diesem Tunkelschen Postulat - wem ist da wohl mehr Kenntnis und Urteilvermögen zuzutrauen?

<"Vieleicht gibt es ja nicht einmal eine abschließende Lösung der Sache.">

Warum ist das so schwer zu verstehen?
Es geht doch NICHT um ein abschließendes Urteil - es geht darum ob behauptet werden darf, daß die Erkenntnisse der PhysikTunkels Behauptung stützen würden.

Wenn nun alle diese Physiker ihm in ihren Aussagen widersprechen, müsste man annehmen können, das Tunkel mal nachdenkt.

Tut er aber nicht, sondern versuchte alle diese Beispiele durch Herabwürdigung der Aussagen dieser Wissenschaftler oder der Quellen aus denen ich zitiere zu negieren.

Da er bauernschlau diesen ursprünglichen Dissens immer wieder verschleiert - WER liest schon all die Seiten - werde ich halt immer wieder daran erinnern WORUM es eigentlich geht.

Ist nicht schön, aber bei diesem User leider nötig!



Das kybernetische Äquivalent von Logik ist Oszillation.
Ganz unten auf dem Grunde des Lebendigseins treffen wir auf die Metapher. (Gregory Bateson)

Back 2 topic.

Spiritualität = Glauben
Intellektualität = Wissen

Wissen ist relativ, auch Gläubige meinen, die Wahrheit zu kennen. Der Widerspruch, den ich in der "Tunkelschen Hypothese" postuliere, ist der Fakt, dass Wissenschaftler Realitäten, Naturgesetze, Wahrheit, erforschen - das ist so explizit beweisbar; Spiritualisten können lediglich Hypothsen aufstellen, also Ideen, die für sie persönlich zwar einleuchtend sein mögen, für die Allgemeinheit aber schlicht irrelevant sind. Naturwissenschaftler erforschen also Naturgesetze. (=Wissen).

Ein echter Naturwissenschaftler hält sich an das, was er erforschen kann, und dazu gehört nicht die Seele (die in allen bisherigen Zitaten nur gefordert, nicht belegt wird). Selbstverständlich kann ein Physiker gläubig sein, in welcher Hinsicht auch immer. Aber macht er das zum Bestandteil seiner WISSENSCHAFT? Sollte das ein glaubwürdiger Naturwissenschaftler machen? Ich denke nein.

Es bleibt also bei prinzipiell vereinbar, praktisch jedoch ein Widerspruch, schließlich gehorchen beide Vostellungen völlig unterschiedlichen Triebkräften.



"Spam am laufenden Band"

"TUNKEL-ZITATE"
(nur aus DIESEM Thread)

<"Wenn man Künstler als intellektuell definiert, spricht natürlich nichts gegen Spiritualität! Hingegen ist das naturwissenschaftliche Weltbild ein klarer Widerspruch; eben nicht vereinbar mit Glauben, Gott, Religion, Schöpfung und Offenbarung.">

<"Hingegen ist das naturwissenschaftliche Weltbild ein klarer Widerspruch; eben nicht vereinbar mit Glauben, Gott, Religion, Schöpfung und Offenbarung.">

<"Es gibt nunmal nur die beiden Möglichkeiten: Simple Naturwissenschaft oder Eingreifen">

<"Anhand jahrhunderter naturwissenschaftlicher Forschung stelle ich fest: Es gibt keine Seele. Jeglicher Einspruch ist ein Widerspruch.

<"Ich kann mir schon sehr gut vorstellen, dass Kreationisten ihre Hypothesen sehr gerne als 'Wissenschaft' verkaufen wollen. Ist es aber nicht, diese Dilettanten predigen Religion!">


<" "wer" diese Naturgesetze entworfen hat, bleibt so lange irrelevant, bis "derjenige" diese aushebelt. Will heißen: Solange die Welt naturwissenschaftlich erklärbar ist, brauchen wir für unsere Existenz keinen Gott!! ">

Es bleibt also dabei, Wissenschaft ist schon allein definitionsgemäß nicht mit Religion vereinbar - da kann auch dieser Duerr nichts ändern.">

<"Also, ihr Spiritualisten, EUER Weltbild ist tausende Jahre alt, die Moderne hat jeglichen Einfluss eines vermeintlichen Gottes als Naturgesetze entlarvt! Es gibt kein einziges Anzeichen für Gott oder eine Seele. Aber naja - wer nichts weiß, muss alles glaube!!">

Das kybernetische Äquivalent von Logik ist Oszillation.
Ganz unten auf dem Grunde des Lebendigseins treffen wir auf die Metapher. (Gregory Bateson)

...und meine Antwort war schon auf Seite 6 folgende:

jahrhundertelange naturwissenschaftliche Forschung haben Dich zu dem Ergebnis geführt, das Wissenschaftler von Format aber ganz anders beurteilen.

Wenn Du schreibst:

<"und woran machst du fest, wer nun von uns beiden überholt ist? Etwa anhand der "Zeit" ? ">

dann lass es Dir so sagen:

Für den gläubigen Menschen steht Gott am Anfang, für den Wissenschaftler am Ende aller Überlegungen.
Max Planck (1858-1947)

Der erste Schluck aus dem Becher der Natur führt zum Atheismus, aber auf Grund wartet Gott.
Werner Heisenberg

des weiteren:

http://www.weloennig.de/MaxPlanck.html

4. Plancks Thematik keine Ausnahme unter Naturwissenschaftlern

Weiter ist hervorzuheben, dass Plancks Stellungnahmen als Naturwissenschaftler zu dieser Frage keineswegs eine Ausnahme sind. Planck selbst hat oben schon auf "Kepler, Newton und Leibniz" hingewiesen (über jede dieser Geistesgrößen ließe sich eine ausführliche Arbeit zu dieser Thematik anfertigen). Überdies bemerkte Bernhard Bavink: "Die Physik leistet heute das, was die Astronomie immer geleistet hat...sie gibt dem sich in sie Vertiefenden einen ganz unmittelbaren, in keiner Weise erzwungenen oder erkünstelten, sondern ganz schlichten und einfachen, eben darum aber um so grandioseren Eindruck von der Größe und Herrlichkeit Gottes in der Schöpfung. Dieser Eindruck spricht ganz spontan aus den Werken unserer allerersten Physiker, wie Planck, Einstein, Sommerfeld, Eddington, Jeans" (Hervorhebungen im Schriftbild von mir). In der Abbildung oben Mitte sind [neben Nernst, Einstein und Planck] auch Max von Laue und Robert A. Millikan zu sehen, die ebenfalls in diesem Zusammenhang genannt werden können. Siehe auch Arbeiten von Carl Friedrich von Weizsäcker (z.B. DIE GESCHICHTE DER NATUR) (der Verfasser war 1946-1957 Direktor des Max-Planck-Instituts für Physik in Göttingen) und Hans-Peter Dürr ('1971-1995 geschäftsführender Direktor bzw. Stellvertreter Max-Planck-Institut für Physik und Astrophysik, München, seit 1991 MPI für Physik, Werner-Heisenberg-Institut') zum Thema PHYSIK UND TRANSZENDENZ, insbesondere auch zu Werner Heisenberg, aber siehe ebenso Walter Heitler aus 'dem Kreis der Physiker um Max Born' über DIE NATUR UND DAS GÖTTLICHE ["Natur kann gar nicht vollständig wissenschaftlich behandelt werden, ohne die Frage nach Gott miteinzubeziehen."]; siehe weiter Pascual Jordan: DER NATURWISSENSCHAFTLER VOR DER RELIGIÖSEN FRAGE. ABBRUCH EINER MAUER. (Das sind nur einige Andeutungen, die differenziert diskutiert werden könnten.)

Wer kann eigentlich anhand dieser Auflistung von Veröffentlichungen und Bücher bedeutender Pysiker noch davon sprechen, das die Physik die Vorstellung von "Gott" und Seele" überlüssig mache, ja man mit ihrer Hilfe beweisen könne, daß es die Seele oder Gott nicht gäbe, oder auch ein Gespräch darüber sinnlos sei?

http://www.blutner.de/philos/Texte/heis4.html


@all

Sorry für die Wiederholung, aber es geht daum immer wieder klarzumachen WORUM es hier geht!!

Das kybernetische Äquivalent von Logik ist Oszillation.
Ganz unten auf dem Grunde des Lebendigseins treffen wir auf die Metapher. (Gregory Bateson)

heheeeee, nicht schlecht *g*
(letzteres gefällt mir am besten :) )

PS: " [...] praktisch jedoch ein Widerspruch, schließlich gehorchen beide Vostellungen völlig unterschiedlichen Triebkräften. "



"Spam am laufenden Band"

Ach, mein lieber Freund und Kupferstecher @tunkel, wo befindest du dich bloss? Warum so verkrampft und so verbissen? Warum widersprichst du dir selbst und stehst dir selber im Weg? Wo ist die Liebe geblieben?

Wie soll ein Wissenschaftler denn die Realität erforschen können, bevor er selbst nicht weiss, dass es die Realität ist? Erst wenn der Wissenschafter gefunden hat, glaubt er zuerst einmal und dann folgen die Überprüfungen des Gefundenen und vielleicht wird’s zu einem Wissen… Nur ein solcher „Wissendoktrinierer“ wie du einer bist, glaubt ein Wissen für die Allgemeinheit gefunden zu haben. Hast du dein gefundenes Überprüft, hast es an Leib und Seele oder in der Natur angewandt? Natürlich nicht, sonst wärst ja nicht an dem Punkt wo du grad bist…

Spiritualisten können Krankheiten heilen, die so zum einfachen Beispiel, nicht einmal von einer hoch technisierten Schulmedizin annähernd geheilt werden können. Erkunde dich doch einfach mal bei tibetanischen Mediziner… Das hat sogar ein wissenschaftliches Labor in Israel so sehr interessiert, dass sie DAS WISSEN dieser SPIRITUELLEN tibetanischen Mediziner genaustens Untersuchen, weil sie fast nicht GLAUBEN konnten, das diese Medizin aktiv gegen AIDS- Virus eine hemmende Wirkung hervorrufen konnte. Ob diese „Hypothese“ wie DU sie nennst, folglich für die Allgemeinheit schlicht irrelevant sind, so möchte ich dir nahe legen, die Angelegenheit noch einmal in Ruhe zu übergehen…

Über 90% „unserer“ chemischen Tabletten und Medizin, wurden von „unseren“ Wissenschaftler aus den Wäldern von Südamerika von den Ureinwohnern (sehr spirituell Veranlagte..) abgekupfert, und chemisch nachgebildet ohne auch nur zu wissen warum… Anm. Die restlichen 7% sind durch „unsere“ Wissenschaftler per Zufall entdeckt worden wie zum Beispiel Antidepressivum… Auch hatten diese Ureinwohner Hirnoperationen im Urwald vorgenommen ohne Folgekomplikationen, was die moderne medizinische Wissenschaft noch heute nicht mit diesem Erfolg messen lässt, leider.

Wenn ein „echter“ Naturwissenschaftler sich nur an das hält was er erforschen kann und nicht das was er noch nicht weiss und dies ohne Seele, mein Lieber da wären wir heute noch viel mehr „hinter dem Mond“ als das wir es ohnehin schon sind… ;-)

Also prinzipiell würde ich dir mal das ZEN empfehlen mit folgendem Koan, es beflügelt gleichzeitig beides, WISSEN und SPIRITUALITÄT:

Wenn dein Geist nicht im Zwiespalt von Gut und Böse weilt, was ist dann dein ürsprüngliches Antlitz, bevor du geboren warst?

>>> Sorry für die Wiederholung, aber es geht daum immer wieder klarzumachen WORUM es hier geht!! <<<

Du hast dich vertippt, es sollte doch wohl heißen: Sorry für die Wiederholung, aber es geht daum immer wieder klarzumachen WORUM es mir geht!!i>

PS: Hast du die Eröffnungsrede zum Einsteinjahr '05 gesehen (20:15, Phönix)?



"Spam am laufenden Band"

@ Coelus

Sehr guter Post :-)
Nur eins verstehe ich nicht ganz:

>>> Nur ein solcher „Wissendoktrinierer“ wie du einer bist, glaubt ein Wissen für die Allgemeinheit gefunden zu haben. Hast du dein gefundenes Überprüft, hast es an Leib und Seele oder in der Natur angewandt? <<<

Heißt das, man "Wissen" sei für die Allgemeinheit irrelevant?



"Spam am laufenden Band"

@tunkel

Beide Versionen sind ok., denn MIR geht es tatsächlich darum immer wieder klar zu machen, daß DU und Deinesgleichen sich in ungerechtfertigter Weise auf die Wissenschaft berufen, wenn Du DAS behauptest, was ich als Deine Zitatensammlung nochmal vorgestellt habe!

Das kybernetische Äquivalent von Logik ist Oszillation.
Ganz unten auf dem Grunde des Lebendigseins treffen wir auf die Metapher. (Gregory Bateson)

Danke @ Tunkel, aber diese Frage würde ich gerne dir selbst für die Beantwortung überlassen und bin mir sicher, dass du die Antwort finden wirst und nimm dir bitte die nötige Zeit dazu. :-)

Nun gut: Auch der gläubige Mensch kann Wissenschaft betreiben, wenn auch bedenklich weniger effizient. (denn er setzt über die Religion Grundvorraussetzungen, die so ohne weiteres nicht haltbar sind).

Also JA, es ist vereinbar.
Und NEIN, es ist eine falsche Übereineinkunft. Plump gesagt: Es wird keinen Pfarrer geben, der die Physik versteht. Es wird keinen Physiker geben, der an eine 10.000 Jahre alte durch Schöpfung entstandene Erde glaubt.

Spiritualismus hin oder her - ich sehe die Lobby der Kreationisten als äußerst antiwissenschaftlich, obgleich auch viele unter ihnen meinen "Wissenschaft" zu betreiben.

"Intellekt" ist ein vielgestaltiger Begriff, Wahrheit trifft es als Definition wohl am besten - und die ist bekanntlicher interpretierbar.



"Spam am laufenden Band"

Und für @coelus auch noch was: Selbstverständlich kann auch der noch so tiefgläubigste Mensch die Kraft von Heilkräutern ergründen. (Ob er deshalb intellektuell ist, sei mal dahingestellt *g* )

Achso - auch die Allgemeinheit ordnet sich den Naturgsetzen unter! Dieses fundamentale Wissen gilt überall und für jedermann.



"Spam am laufenden Band"

@coelus

5 Seiten vorher habe ich ihm klarzumachen versucht, daß hier NICHT von Kreationisten die Rede sein kann. Und er kommt wieder mit diesem Unsinn daher!

Das kybernetische Äquivalent von Logik ist Oszillation.
Ganz unten auf dem Grunde des Lebendigseins treffen wir auf die Metapher. (Gregory Bateson)

Nicht alle Spiritualisten sind Kreationisten, aber alle Kreationisten sind Spiritualisten.

Du musst dich zwangsläufig mit dieser Klientel auseinandersetzen, denn sie werden ganz genau so argumentieren, wie du. Also über die Definitionen von "Wissenschaft", "Intellekt", "Wahrheit" und "Gott" debattieren, und 'renomierte' Physiker zitieren!



"Spam am laufenden Band"

Tunkel schreibt:
<"Auch der gläubige Mensch kann Wissenschaft betreiben, wenn auch bedenklich weniger effizient.">

Aha, Robert Oppenheimer um ein weiteres Beispiel eines gläubigen Menschen zu erwähnen hat seiner Meinung nach "bedenklich weniger effizient geforscht"

Merkst Du eigentlich noch WAS Du da von Dir gibst?

Das kybernetische Äquivalent von Logik ist Oszillation.
Ganz unten auf dem Grunde des Lebendigseins treffen wir auf die Metapher. (Gregory Bateson)

"Kreationisten" sind in meinen Augen Blödmänner!
Nicht weil sie an Gott glauben, sonder wegen der Art und Weise wie sie das tun und begründen!

DU hast in H.P, Duerr, anderen Wissenschaftlern und mir, der ich ihre Meinung vorstellte immer wieder versucht "Kreationisten" zu sehen, die wir nicht sind.

Das kybernetische Äquivalent von Logik ist Oszillation.
Ganz unten auf dem Grunde des Lebendigseins treffen wir auf die Metapher. (Gregory Bateson)

Schön, dass du als "gläubig" lediglich die 1% Physiker definierst, die du allzugerne zitierst. Was ist denn mit den anderen 99% Christen, Muslimen, Busshisten etc!?

Wo stehen in deinem Weltbild die Kreationisten, der sehr wohl wissenschaftsfeindlich argumentieren? Ist das in DIESEM Fall ein Widerspruch zu Intellektualität? Was hat religiöser Fundamentalismus mit Vernunft zu tun?

Jetzt mal ernst: Kann ein GLÄUBIGER Pfarrer Wissenschaft betreiben!? Wohl kaum! Wieso legst du "Spiritualität" nur so aus, wie du es für richtig hältst? Die Realität, mein lieber Jafrael, sieht anders aus! Für den Gros der menschheit gibt es sehr wohl einen GOTT, der unser Schicksal bestimmt! Was hat DAS mit Naturgesetzen zu tun? NICHTS.

Ich streite garnicht ab, dass tiefgläubige Indianerstämme fundiertes Wissen über Heilkräuter hatten und haben - das gehört zweifelsohne auch zu Wissenschaft, wenn auch nicht zur Grundlagenforschung.

Jetzt pack die Scheuklappen endlich weg, und schau um dich! Es gibt nicht nur dich, den Herrn Duerr und Heisenberg, sondern eine verdammt erschreckende Anzahl von Spinnern, die ich 'weiß Gott' nicht als intellektuell bezeichne!




"Spam am laufenden Band"

@tunkel

Es ist schwierig mit Dir!

Deine Zitatensammlung, die Du ja so gut findest beweist nur, daß Du generell jede Art von Gottesvorstellung als "unwissenschaftlich" denunzierst.

DAGEGEN - DAGEGEN - dagegen .........

argumentierte ich mit Hilfe der Wissenschaftler und wie Du keine 10 Beiträge weiter oben feststellen könntest sind es eine Vielzahl von Wissenschaftlern - die Creme der Physiker - die das auch tun.!!

WER von uns beiden trägt denn nun die Scheuklappen?

Das kybernetische Äquivalent von Logik ist Oszillation.
Ganz unten auf dem Grunde des Lebendigseins treffen wir auf die Metapher. (Gregory Bateson)

DU! Ich denunziere nicht "jegliche" Art von Spiritualismus als unwissenschaftlich, sondern eben nur den Großteil, der dir dank deines eingeschränkten Sichtfeldes (Scheuklappen..) verborgen bleibt.

Ich mache wahrscheinlich den Fehler, und packe meine "Pöbeleien" immer an den Anfang meiner Posts, die dich dann vermutlich derart rasend machen, dass du den Rest nicht mehr liest ;)

Ich versuchs trotzdem mal: Die Physiker, die du zitierst, beweisen überwiegend, dass Spiritualität und Intellektualität sehr wohl vereinbar sind. Und jetzt? Löst das jetzt die Problemfälle, der sagen wir mal 95% nichtakademischen Gottesgläubigen?



"Spam am laufenden Band"