Das Seth-Material

@Keysibuna

Na, wollt eig. Erstmal nur aufzeigen das es tatsächlich unerklärliche Phänomene gibt.
Auch wenn diese wohl weniger was mit hui Buh oder göttergleichen Fähigkeiten zu tun haben.

Keysibuna schrieb:Jop, gehört weniger her aber warum nicht erst mal als gegebene und grundlegende Eigenschaft des Universums anzusehen?

Wenn ich dich jetzt richtig verstanden hab, um deine frage zu beantworten.
Wie kann man etwas als gegeben und grundlegend ansehen, wenn die Existenz niemals nachgewiesen worden ist, sind ja auch bis dato nur Hypothesen ;-)

Aber nu egal, is wie gesagt OT :-)

@Keysibuna

Keysibuna schrieb:Solange Bedarf/Wunsch/Drang nach Eskapismus besteht, wird man die Augen vor diesen Lösungen geschlossen halten.

Das ist wirklich ein Problem, allerdings auch in der Wissenschaft. Um an Forschungsgelder zu kommen, werden Ergebnisse produziert, die jeder Grundlage entbehren. Nicht grundlos füllen Wissenschaftsbetrügereien ganze Bände.

Aber es ist nicht wissenschaftlich, Phänomene deshalb nicht zu untersuchen, weil es sich dabei um Betrug handeln könnte oder es noch keinen Lösungsansatz gibt. Das Offensichtliche braucht keine Erforschung.

@boe

Ich rede meistens über Glaube/Aberglaube, auch hier, wie sie zustande kommen, dafür brauche ich die nötigen Informationen ^.^

boe schrieb:Wie kann man etwas als gegeben und grundlegend ansehen, wenn die Existenz niemals nachgewiesen worden ist, sind ja auch bis dato nur Hypothesen ;-)

Richtig, und bis man etwas genaueres darüber erforscht hat kann man mit diesen Angaben erst mal "arbeiten" wenn man sich selbst Gedanken macht, spricht, Hypothesen aufstellt.

@Chairon

Stimmt die persönliche Gründe können so manch ein "Ergebnis" verfälschen. Deshalb muss man ja auch diese Ergebnisse überprüfen :)

Und doch findet sich immer einen der sich auch um diese Betrugsfälle kümmert, man kann sie als Betrug nur bestätigen oder eben widerlegen.

@Keysibuna

Hast du schon mal überlegt, ob es vielleicht Dinge gibt, die sich der wissenschaftlichen Arbeitsweise entziehen? Zum Beispiel Charisma. Der eine kommt in einen Raum, und alle Anwesenden liegen ihm zu Füßen, ein anderer hingegen wird gar nicht zur Kenntnis genommen.

@Keysibuna

Oh ok, also "paranormale" Phänomene meinst du ums konkreter zu sagen.
Ok, dann Sorry für meine Abschweifung eben.
Ick gelobe Besserung! War's vorletzte mal ;-p

Sympathie, Gewandheit, Esprit und gewisse Talente Menschen zu manipulieren, Interesse wecken?

Jop, manche können es eben und manche nicht.

@boe

Kein Problem.

So Leute, werde für heute Schluss machen ^.^

@Chairon
@Keysibuna
@boe
Bleibt bitte beim Topic, bevor ihr zu weit vom Thema abschweift!

Ich denke, dass diese Frau wohl eher darauf aus war, Bücher zu verkaufen. Ich jedenfalls habe nur ein Kopfschütteln dafür übrig.....
Erschreckend finde ich aber, dass so viele Menschen diese Bücher mit den Angeblichen Worten Seths für bahre Münze halten.

@der_wicht

Aye sir.

@onuba

Geb ich dir recht. Ich mein, was mir bei solchen "channelings" oder wie man diese auch nennen mag nur einfällt, die haben für mich genauso nen Wahrheitsgehalt wie z.B.. Time Machine von H.G. Wells, oder per Anhalter durch die Galaxis....^^

Zwar alles nett formuliert, nur dass manche ihre Storys noch als "wahr" verkaufen möchten...
(Siehe z.B. Icke, mit seinen reptiloiden)
Aber ohne jeglichen Nachweis ob was dran sein könnte, man soll quasi einfach nur die nett formulierte Story an sich schlucken, ohne zu hinterfragen, des war's.

@onuba

onuba schrieb:Ich denke, dass diese Frau wohl eher darauf aus war, Bücher zu verkaufen.

Das denke ich nicht. Wie viele esoterische Schriftsteller kennst du, die mit ihren Büchern reich geworden sind? Im Gegensatz zu Romanautoren verschwindend wenige. Man munkelt, dass Joanne K. Rowling mit ihren Harry-Potter-Romanen sowie Film-, Werbe und sonstigen Einnahmen an der Milliardengrenze(!) kratzt. Kein grenzwissenschaftlicher Autor hat auch nur einen Bruchteil davon verdient. Also kann man nur zur Belletristik raten. :)

@Chairon

Chairon schrieb:Das denke ich nicht. Wie viele esoterische Schriftsteller kennst du, die mit ihren Büchern reich geworden sind?

Naja, meine Meinung, wer spricht denn auch von stinkend reich zu werden. Reicht ja wenn's ne nette Einkunft bringt, als wie in nem "Durchschnittsjob".

Von daher teile ich da @onuba 's Meinung zu.
Alles Geld macherei!
Die zwar lieblich verpackt ist, will ja niemand komplett schlecht reden, aber da steckt wie ich finde weniger Magie hinter, als sich manche wohl wünschen.

Zu den aussagen der zwei kann ich jetzt wenig sagen, muss mir den link noch durchlesen.
Aber irgendwie kam mir das video ein bissche arg gespielt vor?! auch lachte der lanhaarige mann hinter ihr immer so nett :D

Eigentlich meine ich, muesste bei so einer "in besitznahme" nichts zu merken sein!
Was ich so mitbekommen habe, geht sowas ohne grosse bemerkbare veraenderungen an der person, in die jemand "faehrt"!

Jetzt muss ich erstmal den link lesen...

@Chairon
Was heisst den reich? Ich meine ja auch nicht, dass die Frau dadurch reich sein wollte/sollte, das ist ihr Lebensunterhalt.
Außerdem ist der Vergleich lächerlich, findest du nicht?

Wer würde Eso-Bücher verfilmen? Niemand. Und wieso? Weil es Schmarrn ist und wohl kaum Leute dafür ins Kino gehen würden.

EDIT:
Danke, @boe war schneller.....

@boe
@onuba

Wer würde denn auf eine Chance auf Reichtum verzichten, nur um seinen bescheidenen Lebensunterhalt zu verdienen? Wenn es nur um ein bisschen schreiben ginge, könnte man auch jede Woche einen Arztroman abliefern. Dazu müsste man keine großartigen Theorien erfinden und ständig aufpassen, keine Widersprüche zu produzieren. Zudem hielten einen nicht ein Großteil der Menschheit für einen Spinner oder Betrüger.

Damit muss natürlich das Seth-Material nicht zwingend echt sein, aber ums Geld geht es meiner Meinung nach überhaupt nicht. Wenn schon um den Wunsch nach Weltverbesserung. :)

Chairon schrieb:Wer würde denn auf eine Chance auf Reichtum verzichten, nur um seinen bescheidenen Lebensunterhalt zu verdienen?

Tja, dann einfach ab zu Randi und die Million abholen?
Komischerweise sagen die "Believer" (ich hasse dieses Wort), man braucht kein Geld, weil es Wichtigeres gibt im Leben.
Und hier kommst du nun damit, dass man doch nicht auf Reichtum verzichten wolle.

Wie gesagt, es geht nicht um unermesslichen Reichtum, es geht einfach um Geld verdienen.

Chairon schrieb:könnte man auch jede Woche einen Arztroman abliefern

Nicht jeder kann oder will Arztromane verfassen. Wenn diese gute Frau schon auf dieser "Welle" war, dann liegt es doch auf der Hand, über Geister usw. zu schreiben.
Möglicherweise hat sie wohl auch auf ein wenig Ruhm gehofft.

@Chairon

Ich möchte da niemanden was unterstellen, also was jetzt die Seth Sache und der Autorin.
Aber vielleicht ist die selbst so im (nicht bös gemeint) Eso- sumpf gefangen, und hegt keine weiteren Ambitionen... Anderen Tätigkeiten nachzugehen..

Chairon schrieb:aber ums Geld geht es meiner Meinung nach überhaupt nicht.

Ok, sind die Bücher, Gespräche mit Seth, umsonst/kostenlos gewesen?! ;-)

Ich sag mal so manche "medial" begabte Menschen ( wie so oft estorerisch Auserwählte ) stellen sich stümperhaft an , und andere eben geschickter.

Zudem sich manche Ausführungen von Seth romantisch kindlichen bis hochwissenschaftlichen Themen widmen, also eine Mischung aus Traum und Unterbewusstsein von Jane Roberts.

Ich will die Aussagen von Jane Roberts nicht entwerten, sie besitzen sicherlich ihren ganz eigenen Wert.

Aber dennoch glaube ich nicht das Seth ein jenseitiger Bekannter von Jane war, sondern eine dramatisierte Personifizierung ihres Unterbewusstseins während ihrer Trance.

@onuba

onuba schrieb:Tja, dann einfach ab zu Randi und die Million abholen?

BITTE nicht Randis Million als Beispiel! Wie ich schon mal schrieb: "Der amerikanische Predigerer Wilbur Glenn Voliva setzte Anfang des 20. Jahrhunderts eine Belohnung von 5.000 Dollar aus für den Beweis, dass die Erde keine Scheibe sei." Da hat es auch niemand geschafft, sich die zu verdienen. :)

@boe

Das Problem ist, dass alle (wissenschaftliche) Welt immer Quellenangeben fordert, was ich noch nie verstanden habe (warum soll etwas glaubwürdiger sein, weil jemand anderes es gesagt hat?). Dann würde derjenige glaubwürdiger, wenn er mich zitiert? :))

@norris30

Die Grenzen sind da sicherlich fließend.


Aber ich bin dann auch erst mal weg. ^^

@Chairon

Chairon schrieb:Das Problem ist, dass alle (wissenschaftliche) Welt immer Quellenangeben fordert, was ich noch nie verstanden habe (warum soll etwas glaubwürdiger sein, weil jemand anderes es gesagt hat?). Dann würde derjenige glaubwürdiger, wenn er mich zitiert? :) )

Naja, andersrum ist's genau dasselbe, einfach irgendwo hergeholten Storys Glauben zu schenken z.B.

Nur geht man in der Wissenschaft zumindest anders vor, als in vielleicht anderen Bereichen.
Man könnt's auch so sehen. Dass "believer" (mag diese Klassifikation auch nicht), ohne zu hinterfragen ja schon fast naiv und leichtgläubig so manches annehmen.

Wobei "Skeptiker" (genauso doof) zumindest hinterfragen, und sich nicht jeden Bären aufbinden lassen wollen.
Da man die Unwissenheit bezüglich "wissenschaftlichen" Erklärungen, sehr sehr ausnutzen kann!!

Hoffe verstehst was ich damit sagen will?

Man könnt auch sagen, dass es Skeptiker/ believer eigentlich garnicht gibt, lediglich die herangehensweise an manche Sachen ist unterschiedlich.

Chairon schrieb:BITTE nicht Randis Million als Beispiel! Wie ich schon mal schrieb: "Der amerikanische Predigerer Wilbur Glenn Voliva setzte Anfang des 20. Jahrhunderts eine Belohnung von 5.000 Dollar aus für den Beweis, dass die Erde keine Scheibe sei." Da hat es auch niemand geschafft, sich die zu verdienen. :)

Aber bei RANDI ist die Ausrede immer das "böse" Geld.
Ausserdem hat der gute Prediger schon eine kleine "Falle" in das Ganze eingebaut:
The catch is that your proof must not start with the assumption that the world is round
Übersetzt: Der Haken ist, dass Ihr Nachweis nicht von der Annahme ausgehen darf, die Welt sei rund.

EDIT:
Quelle vergessen... -> http://blog.modernmechanix.com/5000-for-proving-the-earth-is-a-globe/1/#mmGal


Wie schon gesagt, ich bleibe bei meiner Meinung, dass es wohl eher dazu diente, ihre Bücher zu verkaufen.