Schemen auf Fotos

@omem
ISO 100 (wobei ich nicht mal weiß, was dieser Wert angibt)
https://www.allmystery.de/static/upics/c344d7_0025.jpeg

iso ist die empfindlichkeit, iso 100 war früher zu kleinbildzeiten die empfindlichkeit eines tageslichtfilms, iso 400 hat man in der dämmerung und für schlechte lichtverhältnisse verwendet, das wird in den digicams weitergeführt

@der-Ferengi

Könntest du das Kirchenbild nochmal für mich bearbeiten? Ich finde es ja interessant, wie solche Fakes entstehen.

@der-Ferengi

Das ist die Empfindlichkeit. Bei hellen Verhältnissen wählt die Cam sicher automatisch 100, wenn es dunkler wird, müßte sie den Wert erhöhen auf 200, 400, 800, 1600 usw. Je nachdem, wie weit sie kann. Hast Du noch ein Pic in dunklerer Umgebung?

P.S.: Du kannst sagen, je höher der ISO-Wert, desto kürzer kannst Du belichten oder desto kleiner darf die Blendenöffnung sein. Du kannst also, wenn Du von 100 auf 200 gehst entweder halb so lange belichten oder die Blende eine Stufe zumachen.

also kurz und knapp die empfindlichkeit des Sensors

@Nesca

So dann bliebe noch das Bild ;
Diskussion: Schemen auf Fotos (Beitrag von Sah-Bienchen)

was ist damit kann man darauf auch etwas erkennen das daran "gearbeitet" wurde ?

Das könnte in der Tat eine Laterne sein, die dann für die anderen Bilder als Vorlage diente :D

@omem
Jetzt weiß ich auch, warum ich mit der Billigen dunkle Motive
nicht aufnehmen kann, weil sie die ISO nicht verändert.
https://www.allmystery.de/static/upics/c98cac_0026.jpg

@DieKatzenlady

DieKatzenlady schrieb:Könntest du das Kirchenbild nochmal für mich bearbeiten?

Und wie?

Was soll ich verstärken/abschwächen/herausschneiden/etc.

@der-Ferengi

ich möchte nur sehen, wie der Kopf da rein geschnitten ist, da ich mit meinen Programmen das absolut nicht hin bekomme. Das wäre nett.

omem schrieb:Das könnte in der Tat eine Laterne sein, die dann für die anderen Bilder als Vorlage diente :D

Hmm vielleicht :D ,
aber wenn es eine Laterne wäre müsste sie ja auch leuchten, so wie die anderen .
Und ich glaube kaum das Kinder eine Laterne mit einem Totenkopf drauf haben :D . Aber
man weiß ja nie .

Ach Mensch das ist aber auch verzwickt ^^ .

Hmm hab mir nochmal alle 4 Fotos angeschaut, und deren exif, mit irfanView.
Und, vielleicht kann mir da jemand die frage beantworten, ob's normal ist bzw. Welche Ursachen es haben kann, das bei allen 4 Bildern aufnahmedatum/ digitalisierungsdatum durchgenullt ist?
Und andere Daten sind noch vorhanden.

Es ist doch allgemein bekannt, das, was man persönlich, geistig?, auf Fotos wahrnimmt und die reproduziert, von anderen so gut wie nie identifiziert bzw. gesichtet werden kann. Geistige Fatamorganas?
@Sah-Bienchen
@Nesca
@DieKatzenlady
@der-Ferengi
@omem
@Gnupf
@Zophael
@kammerjäger
@apfeltorte
@Netsmurf
@LittleDarky

@DieKatzenlady
Das Bildrauschenkann leider nur schlecht wieder entfernt werden.
https://www.allmystery.de/static/upics/4d5914_0027.jpg

@boe

boe schrieb:Welche Ursachen es haben kann, das bei allen 4 Bildern aufnahmedatum/ digitalisierungsdatum durchgenullt ist?

Wohl weil sie zu faul war, die Daten nach einem Batteriewechsel
wieder zu aktualisieren. So bleiben sie halt auf der Werkseinstel-
lung stehen.

@AgathaChristo

AgathaChristo schrieb:Geistige Fatamorganas

Schöne Wortschöpfung. :D

@der-Ferengi
Danke!!

@der-Ferengi

der-Ferengi schrieb:Wohl weil sie zu faul war, die Daten nach einem Batteriewechsel
wieder zu aktualisieren. So bleiben sie halt auf der Werkseinstel-
lung stehen.

Stimmt. Ok.
Aber läuft die werkseingestellte Uhrzeit/Datum nicht dennoch automatisch weiter, ob vorher eingestellt oder nicht?

Musst grad nämlich an Situationen denken, wo mir sowas passiert ist. Auch wenn ich nach nem batteriewechsel das Datum nicht eingestellt hatte, und es beim "Werks"- Datum belassen habe. Lief dieses dann aber weiter.
Sprich: aufnahmedatum + digitalisierungsdatum komplett auf Null. Kommt mir etwas komisch vor..

@AgathaChristo
@der-Ferengi
@omem
und Rest, den es interessiert - ich such mal das Kirchenbild raus - ich konnte mit paint.net jedenfalls das Rauschen wegbekommen. Habe es aber nur in reduzierter Größe abgespeichert.

Original anzeigen (0,4 MB)

Da erkennt man gut, dass der Schatten nicht stimmt, und der Kopf wohl schlecht freigestellt worden ist, meine ich. Die anderen Bilder habe ich mir nicht angeschaut, bei Bild zwei sieht man es dank der-Ferengi auch deutlich.

@Resi_n
danke! Bevor ich jetzt alle Kommentare und Fotos nochmal mir einverleibe, kannst du mir den Foccus zu dem Foto geben, was ich eventuell dazu sichtigen sollte? Wäre nett, danke im voraus!

hallo ihr lieben,

@Resi_n
vielen dank für deine mühe..

also ich weiß nicht ob ich was auf den augen habe, aber in der mitte fällt mir auf, dass da irgendwas "ovales" ist.. die gesichter der kinder rechts, sehen auf einmal so "unecht" aus. schaut mal hin bitte

sie wirken jetzt nach dem das rauschen entfernt ist, als ob sie "zusammen gedrückt" worden wären..

@AgathaChristo
Foccus?
Was soll ich dir mitteilen?

Ich habe nur das Bild in paint.net geöffnet, mit den vorhandenen Einstellungen das Rauschen unterdrückt und es dann abgespeichert (mit Standardeinstellung - d.h. nur mit 80% der originalen Qualität).
Die unheimliche Fratze ist links am Rand und hat einen falschen Schatten, bzw. hebt sich deutlich vom Rest ab.

@zett
Das liegt m.E. an dem miesen Bild (Belichtung usw. stimmen einfach nicht). Das Ovale sind unscharf abgebildete Menschen. Dieser Rauschreduktionsfilter wirkt zwar, lässt aber unter Umständen die Konturen verschwimmen. Kann auch daran liegen

@Resi_n
ok, danke ;)