Von Lucadou - kritisch hinterfragt

@off-peak

off-peak schrieb:Ja, hallo!!! Hörst Du zu? Warst Du wirklich auf der Uni in so einer Vorlesung? Und wenn ja, hast da aufgepasst und verstanden, was doziert wurde?

Du vergreifst dich im Ton!
So mag ich nicht weiterdiskutieren, als Letztes zu diesen Unfall-Zeugen:

- Das war aber keine wiederholte Beobachtung.
- Vermutlich war wegen dem Helm nicht direkt beobachtbar wer fuhr.
- Und in Schrecksituationen wird das Speichern von Erinnerungen gestört.

@Andersich

@x-ray-2 ist an sich ein ganz nette user.

@Full_of_Rage

man liest viel bekommt viele infos.. dies muss erst mal sotiert werden.

@waterfalletje

Stimmt.

Ich denke Emotionen sind biologisch programmiert;

falls Emotionen zu übernatürlichen Effekten führen,
so könnte dies zum biologischen Programm gehören.

Ansatzpunkt ist das genetisch vorprogrammiert / vorbewußte Lernen,
was es möglich macht, dass die Negativerfahrung einer Generation an die nächste Generation im Gencode und als Verhaltenserinnerung weitergegeben wird.

Vermute mal. Die mysteriöse Erlebnisse haben, sind durchweg sehr kreativ, phantasievoll, haben mehr emotionale Intelligenz. Also die Erfahrungen habe ich gemacht. Woran mag das wohl liegen?
Das Wissenschaftler z.B. sich nicht trauen, auf ihre Emotionen zu achten, falls vorhanden? Oder ihr angelesenes Wissen, wie Forschungen über Para, sie daran hindern.

@Tajna

Tajna schrieb:- Vermutlich war wegen dem Helm nicht direkt beobachtbar wer fuhr.

Zweifelsohne. Deshalb hätten die ehrlichen Aussagen auch heißen müssen: "Ich weiß nicht". So wie es ehrlich wäre, zu sagen. "Ich weiß nicht, wo die Steine herkamen". Punkt. Aus. Maus. Aber aus diesem Nicht-Wissen heraus zu postulieren: "Die hat keiner geworfen, die haben sich parapsychologisch bewegt" ist nicht bewiesen und daher nur eine Vermutung, aber kein Fakt.

Tajna schrieb:- Und in Schrecksituationen wird das Speichern von Erinnerungen gestört.

Und ein Poltergeistphänomen ist keine Schrecksituation?

@Tajna

zu spät zum Editieren: Wie kommst Du auf "Helm"? Hatte ich einen solchen erwähnt?

Mein Text steht ein paar Posts über Deinen, Du kannst jederzeit nachlesen, und ich gehe jetzt davon aus, dass die Diskussion hier für Dich keine Schrecksituation darstellt. Und dennoch, unter völlig normalen, alltäglichen Umständen, gelingt es Dir nicht, Dich an die Fakten zu erinnern oder dran zu halten.

Brauchst Du noch ein Beispiel für selektive Wahrnehmung? ;)

@off-peak

Nein, ein Phänomen ist keine Situation und Paraforscher sind abgebrüht.

Der Wahrnehmungsfehler (eigentlich Aufmerksamkeitsfehler) liegt bei dir:
Ich vermutete den Helm nur.

Hör mit diesen Streitereien auf, ich werde nicht mehr darauf antworten.

@Andersich

Auch wenn der Thread ja eigentlich "Lucadou (und nich X-RAY-2) kritisch hinterfragt heisst, geh ich trotzdem noch mal kurz darauf ein ...

Andersich schrieb:WOW, wieder nichts verstanden, ich fühle mich auch nicht PERSÖNLICH angegriffen, es ist eher ein dejavue, das in mir hochkam, nachdem immer wieder auf dieselbe art und weise diskutiert wird.

Ein deja vu bedeutet, dass man das Gefühl hat etwas schon mal erlebt oder gesehen zu haben ...

Andersich schrieb: Ich bin zu dem schluss gekommen, dass es keiner von den skeptikern überhaupt verdient hat, erlebnisse von spukbetroffenen überhaupt zu erfahren, geschweigedenn zu kritisieren.

Was es da zu vedienen gibt, müsstest du mir erklären ...

Andersich schrieb: Es ist richtig, unsere erfahrungen sind alle sehr individuell, was aber nicht heisst, dass sie erlogen oder erklärbar sind.

Erlogen nich unbedingt ... Ich müsste mir echt Mühe geben um mich an einen Post zu erinnern, wo ich einem TE Lügen unterstellt hätte ...

Aber erklärbar ist theoretisch alles ... Ursache/Wirkung z.B. ist ein universelles Prinzip und alles was passiert ist erklärbar ... Ausser die entsprechenden Daten oder Informationen fehlen ... Aber dadurch wird noch nichts "übernatürlich" in dem Sinne, dass es rational nicht mehr erfassbar wäre ...

Andersich schrieb: UND glaubt mir, zu keinem meiner erlebnisse konnte mir ein skeptiker beweise bringen, DASS es eine rationale erklärung gab und gibt.

Erstmal: Eine Erklärung ist immer rational ... Ansonsten ist es keine ...

"Rationale Erklärung" = doppelgemoppelt

"nicht-rationale Erklärung" = paradox

Ich denke, dass der Begriff "rational" hier im Forum meist eher quasi im Volksmund verwendet wird, was dann zu so absurden Formulierungen wie "(nicht-)rationale Erklärung" führt ...

Ist denn nicht eine Erklärung an sich schon etwas rationales ...?

Hier kollidiert wahrscheinlich der "Volksmund" sehr oft mit den ursprünglichen Bedeutungen ...

Und warum, bzw welche Beweise sollte denn dann der Skeptiker bringen, wenn du behauptest Ereigniss X/Y war paranormal ...? (Vereinfacht ausgedrückt) ...

Derjenige, der eine Behauptung oder auch Theorie aufstellt befindet sich in der Beweispflicht ... Andersrum ergibt das keinen Sinn ...

Andersich schrieb: Ich fühle mich hier nur angesprochen, weil ihr es schafft, dass niemand mehr den mut haben wird, tatsächlich damit an die öffentlichkiet zu gehen

Du vielleicht nicht, aber ich denke, dass der Grossteil der übrigen allmy-User da etwas mutiger ist ...

Andersich schrieb:und ja @x-ray-2, dir fehlt es an demut. Und genau den wirst du noch erfahren, glaub mir, eine schmerzliche erfahrung.

Nein glaube ich nicht ... Ich glaube eher, dass du null Ahnung hast, was ich schon alles im Leben erfahren habe und noch erfahren werde, und du dich nur lächerlich machst mit solchen Aussagen ...

Andersich schrieb: Menschen, die so sind, überlese ich ganz einfach, denn in ihnen steckt eine riesengrosse angst und ignoranz gepaart mit arroganz, dass es zum himmel stinkt. Eigentlich tut ihr mir nur leid. Ihr habt schiss vor den dingen, die ihr nicht erklären könnt, das ist der einzige punkt, um den es hier geht. Und einen lucadou kritisieren zu wollen, erfordert schon eine grosse portion angst...;-)

Jetzt wirds noch lächerlicher, sofern das möglich ist ...

Du hast überhaupt keine Ahnung wovor ich "schiss hab" und wovor nicht ... Ich denke, dass deine Aussagen über mich, viel mehr über dich selbst aussagen ...

Was heisst denn "einen Lucadou kritisieren wollen" ...? Was spricht denn dagegen, denkst du der hat die Weisheit mit Löffeln gegessen ...? :D

So und jetzt Schluss mit X-RAY-2 und zurück zu Lucadou ....

Was uns von Dr. Lucadou unterscheidet ist, das er Erlebnisse lediglich wissenschaftlich verifizieren möchte. Wobei der Mensch mit seinen Erlebnissen eher eine untergeordnete Rolle spielt, vielleicht mehr als Objekt angesehen wird? Desshalb würde ich bei ihm nicht vorstellig werden, schon aus dem Grund, als unglaubwürdig zu erscheinen. Trotzdem würdige ich ihn wegen seiner Forschung.

@AgathaChristo

AgathaChristo schrieb:Was uns von Dr. Lucadou unterscheidet ist, das er Erlebnisse lediglich wissenschaftlich verifizieren möchte. Wobei der Mensch mit seinen Erlebnissen eher eine untergeordnete Rolle spielt, vielleicht mehr als Objekt angesehen wird?

Naja, Lucadou ist Psychologe ... Entsprechende Faktoren haben ja auch in seinen Thesen eine gewisse Relevanz ... Was am wissenschaftlichen Verifizieren falsch sein soll, erschliesst sich mir nich ... Was soll er denn sonst machen, wenn er selbst Wissenschaftler ist bzw wie soll man denn sonst an solche Dinge herangehen, wenn nicht wissenschaftlich ...?

@x-ray-2
Jeder Betroffene stellt sich wohl erst mal die Frage, warum ihm das passiert und wer dafür verantwortlich sein könnte. Keine Antwort.
Dann spekuliert der Betroffene, ob er selbst der Auslöser für mysteriöse Erlebnisse sein könnte.
Das ist schon mal ein Anhaltspunkt, allerdings wissenschaftlich wie psychologisch bis heute nicht verifizierbar. Und da kann durchaus der Verdacht entstehen, das sowas von außen kommt, also etwas übernatürliches, worauf wir keinen Einfluß haben, oder etwas duales auf Beiderseitigkeit bedeuten könnte.
Was wiederum auch nicht gelöst werden kann, weil nur der Betroffene und imaginäres im Foccus stehen, desshalb nur wissenschaftlich erklärbar gemacht werden kann.
Spekuliere nur, desshalb bin ich hier.

@Tajna

Tajna schrieb:Ich vermutete den Helm nur.

Gerde Deine Vermutung, ist so ein Fehler. Zugegeben, ich hätte zwar besser das Wort Interpretationsfehler gewählt, oder Schlussfolgerungsfehler, aber dennoch.

Du vermutest einen Helm, andere vermuten, dass Steine einfach mal so ohne physische Ursachen durch die Luft fliegen. In beiden Fällen beruht die Vermutung auf Unbewiesenem. Egal, ob die Vermuter der Meinung sind, sie wären abgebrüht.

Halt, möglicherweise ist ja gerade dieses überhebliche Gefühl der Grund dafür, warum sie nicht sehen können, was zu sehen wäre.

@AgathaChristo

AgathaChristo schrieb:Was uns von Dr. Lucadou unterscheidet ist, das er Erlebnisse lediglich wissenschaftlich verifizieren möchte.

Wer ist "uns"?

@AgathaChristo

AgathaChristo schrieb:Jeder Betroffene stellt sich wohl erst mal die Frage, warum ihm das passiert und wer dafür verantwortlich sein könnte.

Wirklich? Meinst Du Dich? Oder wieviele andere Betroffene kennst Du, mit denen Du dann auch tatsächlich gesprochen hast, und die alle so empfinden?

Ich zB stelle mir bei zunächst mal unerklärlichen Erlebnissen eigentlich nie die Frage, WARUM mir das passiert. Ich frage aber, WAS ist passiert. Ich sehe mich nicht als Zentrum des Geschehens oder nehme an, dass Dinge in meiner Umgebung nur für mich oder meinetwegen passieren. Natürlich können Dinge im Zusammenhang mit meiner Person passieren, aber ich kann Ereignisse dieser Art von anderen unterscheiden.

AgathaChristo schrieb:das sowas von außen kommt, also etwas übernatürliches, worauf wir keinen Einfluß haben,

Heißt das, wenn es von innen kommt, dann ist es 1) natürlich und Du hast 2) Einfluss darauf? Und wenn es von außen kommt, dann ist es übernatürlich?

Und was genau ist innen? In Deinem Körper? In diesem Universum? Innerhalb was ...

Und was genau ist außen ? außerhalb Deines Körpers? Außerhalb des Planeten? Außerhalb was ...

Und wie definierst natürlich und übernatürlich?

So .Habe mal eben recherchiert und folgendes Interview mit Loucadou gefunden, in dem er auch mal physikalische Erklärungsansätze liefert:


jetzt.de: Nochmal zum physikalischen Teil des Spuks: Wie wird die Wand beschmiert?
Lucadou: Es gibt einen physikalischen Prozess, nach dem diese Brille vor mir auf dem Tisch nach oben fliegen kann. Dazu müssten gleichzeitig alle Moleküle der Brille in die gleiche Richtung schaukeln. Die Wahrscheinlichkeit dazu ist bei eins durch zwei hoch zehn hoch 24. Es kommt nicht vor. Aber in sogenannten verschränkten Systemen, die interagieren, gelten solche Wahrscheinlichkeiten nicht mehr. Solche Systeme nennt man auch „Sich selbst organisierende Systeme“. Ich behaupte, ein Spuk ist eine Selbstorganisation von einem sozio-psycho-physikalischen System. In diesem System gelten andere Wahrscheinlichkeiten. Dort sind Superfluktuationen möglich. Die Brille fliegt dann los, weil das als Superfluktuation vorkommen kann.

jetzt.de: Das klingt mindestens kompliziert.
Lucadou: Es ist eine Arbeitshypothese. Bisher hat die Parapsychologie angenommen, dass Psychokinese wie ein Signal wirke. Mein Modell geht von Verschränkungskorrelationen aus. Es werden nicht Signale sondern Muster übertragen, die bestimmte Eigenschaften haben und aufeinander passen können.

jetzt.de: Hat Sie je ein Anrufer ratlos hinterlassen?
Lucadou: Nein. Ich glaube nämlich, dass wir auf einer kleinen Insel in einem unendlichen Meer von Unverständnis erst ein paar Strukturen verstanden haben.

jetzt.de: Das heißt, dass Sie sehr viel für möglich halten.
Lucadou: Der Mensch ist ein Rätsel. Wir haben keine Chance, ihn zu verstehen. Das sage ich auch immer zu den Leuten, die einen Spuk haben: Regen Sie sich doch nicht so drüber auf. Wir verstehen sowieso nix von der Welt.

Quelle: http://jetzt.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/517972/Ploetzlich-flog-ein-Stein-in-den-Topf


Das ist nur ein Ausschnitt davon der explizit auf den Physikalischen Effekt ausgerichtet ist.

Die Letzte Aussage dieses Abschnitts ist allerdings auch wieder sehr fragwürdig formuliert...

Regen Sie sich doch nicht so drüber auf. Wir verstehen sowieso nix von der Welt.


Als "Spukopfer" käme ich mir wohl verarscht vor :D

Wenn ich denn hier zitieren könnte, zu doof dazu. Bitte um Hilfe!!@off-peak

@AgathaChristo

Was meinst du jetzt?

Möchte gerne Zitate von euch interpretieren, um Antworten zu geben.

@Full_of_Rage

Full_of_Rage schrieb:Die Letzte Aussage dieses Abschnitts ist allerdings auch wieder sehr fragwürdig formuliert...

Regen Sie sich doch nicht so drüber auf. Wir verstehen sowieso nix von der Welt.


Als "Spukopfer" käme ich mir wohl verarscht vor :D

Das finde ich auch sehr seltsam und kann diese pessimistische Einstellung nicht teilen ...

Das beinhaltet ja auch, dass er selbst keine Ahnung hat ...

@AgathaChristo

AgathaChristo schrieb:Jeder Betroffene stellt sich wohl erst mal die Frage, warum ihm das passiert und wer dafür verantwortlich sein könnte.

Meine erste Frage wäre da auch eher: Was ist passiert ...?

Und wer verantwortlich ist, würde auch hintenanstehen, solange gar nicht sicher ist, ob überhaupt jemand verantwortlich ist, für das was passiert ist ...

Auch die Frage warum ich, würde bei mir erst viel später kommen ...