Von Lucadou - kritisch hinterfragt

@boe

mir würde dieses wort nicht verraten, nur vielleicht hilft es das ganze ein bisschen besser zu verstehen.

@waterfalletje

waterfalletje schrieb:mir würde dieses wort nicht verraten, nur vielleicht hilft es das ganze ein bisschen besser zu verstehen.

Von wem wurde dieses Wort dir nicht verraten ...?

Was genau ein bißchen besser zu verstehen ...?

:ask:

@waterfalletje

Und wer hat das gesagt?

@waterfalletje

??? ich denke energie ist ein sehr gut verständliches wort, sogar unsere nahrung ist energie und wird umgewandelt in den zellen...das was bei raus kommt, sind abfallprodukte und ein pups...;-)
sorry, weiss jetzt nicht, was du meinst, woher nimmst du dein wissen, wenn es ein wissenschaftler begriff ist...

Entweder stehen wir jetz gewaltig auf dem Schlauch oder waterfalletje
drückt sich etwas undeutlich aus.....

@waterfalletje

waterfalletje schrieb:(...) nur vielleicht hilft es das ganze ein bisschen besser zu verstehen.

Nich böse sein, aber du solltest dich wirklich etwas klarer ausdrücken, sonst versteht man gar nichts (geschweige denn besser) ...

Das ist echt mühsam bei deinen Posts ständig raten zu müssen, was du denn nun meinen könntest ...

Was gibts da nicht zu verstehen? Das Wort Energie in der Esoterik klingt eben nach Geschwurbel.

Energie wird in der Regel so beschrieben : Wikipedia: Energie

Sie möchte das Wort lieber in einem anderen (wissenschaftlichen) Zusammenhang sehen.
Deshalb ist es notwendig in der Esoterik evtl einen anderen Begriff zu verwenden.

@Orbiter...

Orbiter... schrieb:Was gibts da nicht zu verstehen? Das Wort Energie in der Esoterik klingt eben nach Geschwurbel.

Wohl wahr ... Aber um Esoterik ging es doch eigentlich gar nich ... Oder hab ich was falsch verstanden ...?

@Orbiter...
@x-ray-2


Gut somit wäre das geklärt.
Jetzt hat das alles in allem nichts mit den Theorien von Loucadou zu tun.

Hab da nochmal ein wenig recherchiert. Loucadou ist ja nicht nir Psychologe sondern auch Physiker.
Ich denke in Anbetracht der Tatsache das er Spukphänomene untersucht, ist das eine interessante Kombination!

Wenn ich mich nicht irre, hat er sogar versucht Spukerscheinungen mit der Systemstruktur der Quantenmechanik zu erklären.
Dies ist aber ebenso auf Widerstand gestoßen wie seine Paranormalen Erklärungsansätze.
Und zwar mit der Begründung das Vorgänge der Quantenmechanik nur im mikrokosmus möglich wären nicht aber im Makrokosmus.
Das jedoch zu überprüfen übersteigt wohl eindeutig unsere Möglichkeiten :D

Wenn man zu Lucadou geht, hat man entweder wirklich etwas paranormales (Unerklärliches) erlebt,
hat eine psychische Störung oder wird zu den Esoterikern geschickt. Alles liegt sehr nahe beieinander.
Insofern hat es im weitesten Sinne schon etwas mit Lucadou zu tun.
Außerdem hat sie nichts im Zusammenhang mit euren Beiträgen geschrieben.

@Orbiter...

Die Parapsychologie hat rein gar nichts mit Esoterik zu run.
Und gerade weil das was sie geschrieben hat nichts mit unseren Beiträgen zu tun hat, gehe ich auch nicht näher darauf ein.

@Full_of_Rage

Full_of_Rage schrieb:Hab da nochmal ein wenig recherchiert. Loucadou ist ja nicht nir Psychologe sondern auch Physiker.

Das ist mir bekannt ...

Full_of_Rage schrieb:Ich denke in Anbetracht der Tatsache das er Spukphänomene untersucht, ist das eine interessante Kombination!

Genau wie "Agent Mulder" aus Akte X ^^

Full_of_Rage schrieb:Wenn ich mich nicht irre, hat er sogar versucht Spukerscheinungen mit der Systemstruktur der Quantenmechanik zu erklären.
Dies ist aber ebenso auf Widerstand gestoßen wie seine Paranormalen Erklärungsansätze.
Und zwar mit der Begründung das Vorgänge der Quantenmechanik nur im mikrokosmus möglich wären nicht aber im Makrokosmus.

Was Quantenmechanik angeht, muss ich auch passen ...

Allerdings denke ich auch, dass die Quantenphysik sehr oft angeführt wird von Leuten, die eigentlich selbst mindestens so wenig Ahnung davon haben wie ich selbst, aber diese auf den Makrokosmos anwenden um damit vermeintlich paranormale Vorgänge zu erklären ... Bzw skeptischen Äusserungen entsprechende Argumentation entgegenzubringen ...

@x-ray-2

quantenphysik, war ein hinweis von lucadou, aber danke für die rüge, besserwisser...;-)
ich glaube nicht, dass DU ansatzweise ahnung von quantenphysik hast, lucadou wohl schon und um den gehts hier...;-)

@Andersich

Andersich schrieb:quantenphysik, war ein hinweis von lucadou, aber danke für die rüge, besserwisser...;-)

Was für ne Rüge ...?

Dass der Lucadou davon gesprochen hat, weiss ich selbst ...

Andersich schrieb:ich glaube nicht, dass DU ansatzweise ahnung von quantenphysik hast, lucadou wohl schon und um den gehts hier...;-)

Hab ich behauptet Ahnung von Quantenphysik zu haben ...? Nein, ganz im Gegenteil ...

Aufmerksamer lesen wäre vielleicht angeraten ...

@x-ray-2


Wie soll ein Forscher wie Loucadou etwas begründen wenn alle seine Erklärungsansätze bereits im Keim erstickt werden, bevor man sich ernsthaft damit beschäftigt und nachgeforscht hat?
Mit irgendetwas muss man schließlich anfangen.
Wenn man sich mal überlegt was Forschung überhaupt bedeutet, kommt man doch zu einem ganz eindeutigen Ergebnis.
Man versucht etwas herauszufinden indem man es zunächst versucht zu beobachten.
Der rest ist sisyphosarbeit. Will heißen: so lange probieren und analysieren bis das einzig logische, im besten Fall richtige zu Tage kommt.


Wie schwierig das in diesem Bereich ist muss ich ja nicht erwähnen.
Seit Jahrzehnten wird mit allen möglichen Mitteln versucht eine Antwort zu finden.
Und sollte die Aussage, das Spuk sich sämtlichen versuchen von Nachweisen entzieht stimmen,
werden noch einige Liter Wasser den Rhein herunterfließen, bis ansatzweise eine akzeptable Lösung bereit steht.

@x-ray-2

wie kommst du denn dazu ihn zu verurteilen, wenn du keine ahnung hast, nur weil andere querdenker, meinen seine aussagen würden nicht stimmen??? Mir ist es zu blöde geworden, ständig einen wissenschaftler zu verteidigen, nur weil otto-normalverbraucher meinen, anderen wissenschaftlern mehr glauben zu schenken. Das ist der einfachste weg des unwissenden.

@Andersich

Andersich schrieb:wie kommst du denn dazu ihn zu verurteilen, wenn du keine ahnung hast, nur weil andere querdenker, meinen seine aussagen würden nicht stimmen???

Wo hab ich denn irgendwen oder auch den Lucadou verurteilt ...?

Das musst du mir aber noch mal genauer erklären ...

Liegt vielleicht ein Missverständnis vor ...?

Andersich schrieb:Mir ist es zu blöde geworden, ständig einen wissenschaftler zu verteidigen, nur weil otto-normalverbraucher meinen, anderen wissenschaftlern mehr glauben zu schenken. Das ist der einfachste weg des unwissenden.

Was hab ich denn jetzt geschrieben, was dich dazu bringt, dass du meinst den Lucadou verteidigen zu müssen ...?

Und von welchem anderen Wissenschaftler sprichst du in dem Zusammenhang ...?

Glauben schenken entspricht eh nicht meiner Denkweise, ich mach mir lieber meine eigenen Gedanken und halte mich an überprüfbare Fakten ...

Wie ich schon sagte, ich hab den Eindruck, du hast irgendwas falsch verstanden ...

@Full_of_Rage

Full_of_Rage schrieb:Und sollte die Aussage, das Spuk sich sämtlichen versuchen von Nachweisen entzieht stimmen,
werden noch einige Liter Wasser den Rhein herunterfließen, bis ansatzweise eine akzeptable Lösung bereit steht.

Von wem stammt diese Aussage, dass sich "Spuk sämtlichen Versuchen von Nachweisen entzieht" ...?

Full_of_Rage schrieb:Wie soll ein Forscher wie Loucadou etwas begründen wenn alle seine Erklärungsansätze bereits im Keim erstickt werden, bevor man sich ernsthaft damit beschäftigt und nachgeforscht hat?
Mit irgendetwas muss man schließlich anfangen.

Was meinst du genau mit "im Keim ersticken" ...?

Meine Kritik bezüglich des Einbringens der Quantenphysik um die Existenz von paranormalen Phänomenen zu untermauern, bezog sich gar nich auf den Lucadou sondern eher auf Leute wie "du und ich" bzw Leute, die davon eigentlich keine Ahnung haben, aber trotzdem auf dieses Thema zurückgreifen um ein vermeintliches paranormales Phänomen zu erklären ...

Die Aussage das sich Spuk als solches der nachweisbarkeit entzieht, stammt wenn ich mich nicht irre von Prof.Ernst Senkovski.
Das war auch derjenige, der den Spukfall in Neuwied/Oberbieber untersuchte.
Er hat darüber einen Bericht verfasst. Nachzulesen auf www.transwelten.de

@x-ray-2

@Full_of_Rage

Full_of_Rage schrieb:Die Aussage das sich Spuk als solches der nachweisbarkeit entzieht, stammt wenn ich mich nicht irre von Prof.Ernst Senkovski.

Aber die Formulierung "würde sich der Nachweisbarkeit entziehen" hört sich so an, als wäre ein Nachweis grundsätzlich unmöglich ...

Würde nicht ein Wissenschaftler eher sagen, uns fehlen die entsprechenden Daten und Informationen um das Phänomen zu belegen oder zu verifizieren ...? Oder auch dass die Untersuchungsmethoden nicht vorhanden sind ...

Aber die Annahme, dass sich ein Phänomen von sich aus der Nachweisbarkeit entzieht, hört sich doch alles andere als wissenschaftlich an ...

Senkovski ... Is das der, der sich auch mit dem "EVP"-Phänomen beschäftigt hat, oder verwechsel ich da wen ...?

@x-ray-2

Viele haben sich bereits mit EVP's beschäftigt. Ich weiß nicht ob Senkovski auch daran geforscht hat.