Regelwerkänderung - Arbeitsgruppe

Atrox schrieb:Aber warum soll man den Clash um vier Wochen kürzen, wenn man es durch eine zweite Chance attraktiver machen kann?

Da stimme ich dir voll zu

@Chu
Bin für den zweiten Thread

Atrox schrieb:Ich habe nie was von einem Zeitersparnis gesagt

Achso, das hier klang aber so:

Atrox schrieb:Auch mit Double KO ist es eine Entschlackung, weil die komplette erste Runde wegfällt. Das waren vier Wochen mit jeweils vier Matches.

Atrox schrieb:Das muss man dann auch mit Juroren füllen.

Einen weiteren Turnierbaum aber auch.

Atrox schrieb:Also wenn man 16 Leute hat, die top motiviert sind, ist es stressfreier als mit 32 Leuten.

#

Das sehe ich genauso, daher habe ich ja auch dafür gestimmt. Bin halt nur gegen ein Double-KO, auch wenn es halt das menschlichere und mit den richtigen Teilnehmern auch das spannendere System ist.

@Chu

Immer wieder gerne :)

Obrien schrieb:Einen weiteren Turnierbaum aber auch.

Man muss die Turnierbäume ja nicht zeitgleich laufen lassen. Eine Woche Gewinner, eine Woche Verlierer. Ich glaube es ist aber tatsächlich nur eine Woche weniger mit Vollbelegung.

@Atrox

Du brauchst trotzdem doppelt soviele Bewertungen und dann dauert der Clash auch doppelt solange

Doppelt so lange (weil Verliererrunde) und halb so lange (weil 16 Teilnehmer) macht genauso lange. Aber mit 16 Leuten weniger die Clashs verpennen oder der Orga jede Woche am Bein rumrammeln;)

@Atrox

Du hast nicht verstanden, was ich meine Atrox, ich spreche vom Double-KO-System gegenüber dem Single-KO-System. Ich bin ja absolut dafür das Teilnehmerfeld um 16 Leute zu reduzieren, aber wenn man dann das Single durch das Double-KO-System ersetzt, hast du den erheblichen organisatorischen Vorteil, den die Reduktion der Teilnehmerzahl mit sich bringt wieder durch den doppelten Aufwand denn du dann mit den Teilnehmer hast, nivelliert. Rein gefühlsmäßig, finde ich es ja auch nicht schlecht, den Verlierern ne weitere Chance zu geben.

@Obrien

Das Problem ist, dass du den organisatorischen Vorteil auf die Zeit reduzierst.

@Atrox

Und den Aufwand selbst^^

Wie gesagt, ich stehe der Idee nicht prinzipiell ablehnend gegenüber, weil ich auf brutalstmögliche Auslese stehe, aber ich habe die Erfahrung gemacht, dass je komplizierter man ein projekt organisiert, desto wahrscheinlicher wird es an menschlichem Versagen scheitern. Reicht ja, wenn auf Second-Life Linden$-Sale ist.

@Obrien

Den Aufwand kannst du doch garnicht beurteilen :D

@Atrox

Klar kann ich das ^^

@Obrien

Ich erklär dir das bei Gelegenheit mal hinter verschlossenen Türen ;)

@Atrox

Dann erklär ich dir da, was ich mit menschlichem Versagen meine :D

@Dini1909
@Obrien
@Atrox
@Blues666
@itfc
@Izaya
@fumo
@KFB
@BrOoS
@ahri
@TerracottaPie
@Dr.AllmyCoR3
@Destructivus
@mü
@Eiskalt
@Narrenschiffer
@Streuselchen

Liebe Diskutanten,

die kurze Eilanfrage stieß bis jetzt auch keinen Gegenwind und wird daher nun durchgesetzt. Zur Übersicht aller Anträge und für die Abstimmung steht nun folgende Gruppe zur Verfügung: Regelwerkänderung - Abstimmungen und Anträge (Beitrag von Chu)

BITTE NUR DORT ABSTIMMEN AB SOFORT. Stimmen, die bisher abgegeben wurden in diesem Thread sind allerdings noch gültig :Y:
Diskussionen finden weiterhin hier statt!

Viele Grüße,
Piggeldy

Bezüglich Antrag 4, da ich mit "Nein" gestimmt habe:

Wenn ich raus bin, bin ich raus, da will ich keine zweite Chance. Das ist als würde man nach nem Lucky Loser Brawl Clashchampignon werden.

:troll:

@Chu

Kommt noch ein Antrag 5 betreffend des Doppel-KO-Systems?

@Blues666
Bisher keiner eingereicht.

@Chu
@Atrox

Ich bezog mich darauf:

Atrox schrieb:Ich war mal so frei und habe das Double KO-System als Antrag eingereicht.

Beitrag von Atrox (Seite 21)

Bitte nochmal checken... :)

@Blues666
Antrag 4 ist das. Es gibt keinen Antrag 5.