CoA 2012 - Infothread

Ein paar neue Themen, Danke an @chen - der sich auch rege beteiligt hat:

1. Abtreibung – nötig oder unnötig?
2. Sollte Deutschland aus der EU austreten?
3. Evolution oder Schöpfung, was ist näher an der Wahrheit dran?
4. Existieren Geister?
5. Sind Religionen heutzutage noch zeitgemäss?
6. Google oder Facebook – wer macht das Rennen?
7. Hundehaltung in der Stadt – Tierquälerei?
8. Scriptet Reality (z.B. Familien a. Brennpunkt, Frauentausch) – Volksverblödung oder Volkswille?
9. E.T. - Sind Ausserirdische unsere Erlösung oder nur Hirngespinste?
10. Sollte Guttenberg wieder als Minister zurück?
11. Musikrichtung eurer Wahl – was ist besser?
12. Sollten sich Ausländer in Deutschland völlig anpassen oder ist Multikulturell absolut in Ordnung?
13. Werden wir von einer geheimen Organisation oder von den Märkten gesteuert?
14. Gehören Hauptschulen abgeschafft?
15. Sollte Mariahuana legalisiert werden?
16. Straffällige Pädophile – Schwanz ab oder Resozialisierung?
17. Veganer oder Fleischesser?
18. Fahrradfahrer - Kleine Rowdies der Strassen?
19. Wird 2012 die Welt untergehen?
20. Sex vor der Ehe?
21. Wird unsere Jugend immer schlimmer?
22. Homosexualität, sollten Schwule heiraten dürfen?
23. Welche Gewalt ist schlimmer, physisch oder psychisch?
24. Der Mann als Hausfrau oder Frauen an den Herd?
25. iOs versus Android
26. Schönheits-OP (aus ästhetischen Gründen) - lachhaft oder in Ordnung?
27. Bedingungsloses Grundeinkommen - machbar oder Wunschtraum?
28. Waren wir wirklich auf dem Mars?
29. Esoterik - Schwachsinn oder verdeckte Wahrheiten?
30. Area 51, tatsächlich ein Hort von Ufos und Ausserirdischen oder lediglich eine typische Geheimbasis?
31. Ist der Verfassungsschutz noch eine staatliche Institution oder in Wirklichkeit ausser Rand und Band?
32. MK Ultra, heute noch existent oder wirklich eingestellt?
33. Sind Atomkraftwerke unverzichtbar oder sollten wir schnellstens aussteigen?
34. Welche Religionen sind glaubwürdiger, Naturreligionen (heidnisch, indianisch) oder die Konventionellen?
35. Sollte die Türkei der EU beitreten?
36. Können wir Amerika auf Distanz halten oder sollten wir ihnen die Füsse küssen?
37. Wäre ein NPD-Verbot gerechtfertigt?
38. Klimaerwärmung – Drohende Gefahr oder Humbug?
39. Erwünschte Sterbehilfe, gehört diese legalisiert?
40. Tierzirkus – vertretbar oder Tierquälerei?
41. Gehört die Todesstrafe in D. wieder eingeführt?
42. Sollte die Nato in Syrien eingreifen?
43. Moscheen in Deutschland – akzeptabel oder nicht zu dulden?
44. Ist Esowatch seriös?
45. 911 – Verschwörung oder tragisches Ereignis?
46. Müller Brot, Schlecker, Deutsche Bank, Müller Milch, Lidl, Kik – gehören rabiate Unternehmen in den Abgrund gerissen?
47. Gehören die Zeugen Jehovas verboten?
48. Greenpeace, Peta, WWF und weitere Tierschutz-NGO's – inwieweit helfen sie wirklich?
49. Was ist die grössere Demokratiegefährdung, Linke oder Rechte?
50. Sind Grufties, Emos und Metaller Witzfiguren oder respektable Randgruppen? (hier darf man sich auch auf eine Randgruppe festlegen)
51. Gehören private Schusswaffen und -vereine verboten?
52. Werden die Asiaten bald die Welt dominieren?
53. Humor hat Grenzen, oder doch keine?
54. Quoten – Frauen, Behinderte, Ausländer – braucht es die wirklich?
55. Wer soll die BuLi-Rechte erhalten, Telekom oder Sky?
56. Liquid concept - Zukunft der Arbeit oder Horrorvorstellung?
57. Sollten deutsche Streitkräfte sofort aus Afghanistan abziehen?
58. Anlizismen und Denglisch - Verhunzung oder Bereicherung der Sprache?
59. Werden der Islam, das Christum oder Atheismus künftig die Welt dominieren?
60. Ist das Handeln des Kollektivs Anonymous gerechtfertigt?
61. Piratenpartei - Eintagsfliege oder ernsthafte, politische Kraft?
62. Homöopathie - echte Medizin oder Esoterik?
63. Andwendung der Scharia in deutschen Gerichten - in Ordnung?
64. Sollen Einküfte und Abfindungen von Spitzenkräften ein Limit haben?
65. Allgemeines Tempolimit auf Autobahnen - pro/contra?
66. Wer bietet besseres Programm, öffentlich-rechtliche Kanäle oder die Privaten?
67. Gentechnik, hilfreich oder in den Folgen nicht abschätzbar?
68. Was ist besser für die USA und den Rest der Welt, vier weitere Jahre Obama oder ein Kandidat der Republikaner?
69. Vereinigte Staaten von Europa - wünschenswerte Zukunft oder Horrorvorstellung?
70. Was ist besser, SouthPark oder The Simpsons?

Hier folgt die Auswertung zum zweiten Viertelfinal-Match, zwischen hammelbein und emodul.

1. Abstimmung

Um 22.29 Uhr wurde die Abstimmung bei 54% (28 Stimmen) für hammelbein und 46% (24 Stimmen) für emodul festgehalten.

Daraus erhält nun hammelbein 108 und emodul 92 Punkte.

2. Jury

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 2. Invisus
hammelbein 12
emodul 8

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
hammelbein 12
emodul 8
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Keine Begründung</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 5. wolfshaag
hammelbein 10
emodul 10

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
hammelbein 22
emodul 18
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Tja, man konnte beiden in der Argumentation folgen und ich konnte mich einfach nicht entscheiden, wem ich recht gebe.^^</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 7. CurtisNewton
hammelbein 12
emodul 8

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
hammelbein 34
emodul 26
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Offensichtlich ei sehr schwieriges Thema obwohl doch Lachen an sich ziemlich einfach ist. Ich konnte beide Argumentationen gut nachvollziehen, beide hatten für Ihren Standpunkt gute Aussagen parat. Hammelbeins Stil gefällt mir sehr gut, daher bezieht sich meine Wertung nur auf den Stil. Argumentativ wäre es ein unentschieden geworden.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 8. Saphira
hammelbein 7
emodul 13

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
hammelbein 41
emodul 39
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Leider war der Clash eher ein Schattenboxen, weil wir uns da zeitlich nicht gefunden haben. Man stelle sich vor, Axel klettert um 22.00 Uhr in den Ring und boxt eine Runde für sich ganz alleine und fährt dann nach Hause. Ein paar Stunden später klettert Wladimir in den Ring und schlägt ein paar Runden Löcher in die Luft, bevor er in den Urlaub fährt. Anschliessend taucht Axel wieder auf und es gibt nochmals ein paar Runden Schattenboxen :D

:D

War diesmal wirklich etwas anders der Clash. :) Nachteil für hammelbein, weil er nicht mehr auf alle Argumente von emodul eingehen konnte. </td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 9. miku
hammelbein 14
emodul 6

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
hammelbein 55
emodul 45
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Keine Begründung</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 10. oOchandniOo
hammelbein 13
emodul 7

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
hammelbein 68
emodul 52
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Keine Begründung</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 12. Plan_B
hammelbein 6
emodul 14

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
hammelbein 74
emodul 66
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Zu spät kommen und zu früh gehen gibt einen Punkt Abzug für hammelbein. Davon abgesehen vermisste ich bei ihm Tiefgang. Die Argumentation plätscherte an der Oberfläche dahin, mit zwar verständlichen, aber bekannten Argumenten.

Wäre Humor nicht grenzenlos, dann würden wir gar keine Unterteilungen besitzen wie: Schwarzer Humor, Ironie, Spott, Zynismus und der klassische Witz.
Humor ist so verschieden wie die Leute die ihn anwenden.

Hier fehlte mir der Zusammenhang und die Logik, denn die Grenzen oder die Grenzenlosigkeit des Humors haben nichts mit den Arten des Humors zu tun. Jede der Unterteilungen kann Grenzen haben, oder eben keine, aber Grenzen bedingen nicht das Vorhandensein der Humorvarianten.
Verschiedenheit ist nicht mit Grenzenlosigkeit gleichzusetzen.

Wer allerdings mit Humor NICHT umgehen kann

Das ist ein Totschlagargument, was keiner Diskussion dienlich ist. Wenn jemand den Humor in einer bestimmten Situation nicht versteht, oder ihn unpassend findet, also Grenzen spürt, kann man ihm immer unterstellen, er könne nicht mit ihm umgehen.

Es war eine Husch-Husch-Aktion, bei der der Zeitdruck des Verfassers beim Lesen spürbar war.

Emoduls Eingangspost war anschaulich und nachvollziehbar mit Beispielen unterlegt, wobei die Grenzen des Humors gut herausgearbeitet wurden. Die Situation, in der mir das Lachen ab einem bestimmten Moment im Halse stecken bleibt kenne ich nur zu gut.

Einfach zu behaupten, was nicht als witzig empfunden wird (auslachen aufgrund von Äußerlichkeiten), sei kein Humor war mir zu stark vereinfacht von hammelbein.
Die Verschiedenheit der Menschen und daraus folgend die jeweiligen Grenzen des Humors hat emodul gut dargestellt. Auch, dass das Auslachen aufgrund bestimmter Körpermerkmale unter Humor zu finden ist, wurde durch das Beispiel des TV-Total-Trailers untermauert. Wobei die Stichworte "Maschendrahtzaun" und "Flasche leer" genau das auch belegen. Witzig war hier unter anderem der Dialekt. Witz und Humor gehören untrennbar zusammen.

Für mich klarer Sieg für emodul in diesem Match.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 13. Tarsius
hammelbein 10
emodul 10

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
hammelbein 84
emodul 76
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Tatsächlich war der größte Streitpunkt in diesem Clash die Definition von Humor, wie beide ja auch richtig erkannt haben. Während Hammelbein eine Definition vertrat, die rein beleidigende Witze ausschloss war Emodul der Meinung, dass auch dumme Beleidigende Witze Humor sind, aber hier die Grenze des zulässigen Humors zu finden ist. Etwas störend war leider, dass sich die beiden Kontrahenten zeitlich nicht so recht gefunden haben. Abwechselnde Kommentare wären sicherlich einfacher zu bewerten. Ich fand hier eigentlich beide Disputanten ziemlich gleich gut. </td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 15. munZouR
hammelbein 11
emodul 9

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
hammelbein 95
emodul 85
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Beide waren sehr gut vorbereitet. War ein tolles und durch Hammelbein, sehr witziges Match.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 16. greenkeeper
hammelbein 9
emodul 11

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
hammelbein 104
emodul 96
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Eigentlich haben beide recht, je nach dem wie man eben Humor definiert und die Grenzen zwischen Humor und Spott zieht. Die sind natürlich sehr individuell, der eine verträgt mehr der andere ist sensibler und bedarf einer größeren Rücksichtnahme. Deshalb stimme ich hier den Ausführungen Emoduls eher zu. Die waren zu diesem Punkt einfach umfangreicher.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

Gesamtauswertung

hammelbein 212 Punkte (Abstimmung 108 Punkte + Jury 104 Punkte)
emodul 188 Punkte (Abstimmung 92 Punkte + Jury 96 Punkte)

Damit entscheidet hammelbein das Rennen für sich und zieht ins Halbfinale ein, emodul scheidet leider aus.

Bei der gestrigen Auswertung vom Match emodul/hammelbein ist mir ein Dreher passiert, leider habe ich die Wertung von Invisus falsch dargestellt. Die richtige Wertung war:

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td width="200px" valign="top">
JUROR: 2. Invisus
hammelbein [/i]8
emodul [/i]12

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
hammelbein [/i]8
emodul [/i]12
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

Keine Begründung</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></table>

Damit ändert sich auch das Ergebnis der Jury-Wertung insgesamt:
hammelbein [/i]100 Punkte
emodul [/i]100 Punkte

Was auch das Gesamtergebnis betrifft:
hammelbein [/i]208 Punkte
emodul [/i]192 Punkte

Zum Glück ändert es nichts mehr an der Wertung. Dennoch: Dickes Sorry, sowas darf nicht passieren.

Es war jetzt eine schwere Geburt mit tagelangen Wehen, aber nun ist das Baby da: Das dritte und letzte Viertelfinale läuft zwischen chen und Katori.

Beginn: Donnerstag d. 08.03 um 19.00 Uhr
Ende: Freitag d. 09.03. um 19.00 Uhr (oder nach 10 Beiträgen je User, Aufgabe, vorzeitiger Abschluss beider Seiten)

Diskutiert wird: 62. Homöopathie - echte Medizin oder Esoterik?

chen will aufzeigen dass Homöopathie Esoterik ist, Katori argumentiert dagegen.
---
Damit geht der Clash in den Endspurt, vier Matches werden noch ausgetragen: 2x Halbfinale, das Match um Platz 3 und natürlich das Finale.

Das dritte Viertelfinal-Match endete soeben, hier gehts zur Umfrage: CoA 2012 - 3. Viertelfinal-Match: Homöopathie - Medizin o. Esoterik? (Beitrag von univerzal)

Hier erfolgt nun die Auswertung zum dritten Viertelfinal-Match, ausgetragen zwischen Katori und chen.

1. Teil - Abstimmung

Um 19.02 Uhr wurde die Abstimmung bei einem Ergebnis von 49% (39 Stimmen) für Katori und 51% (41 Stimmen) für chen festgehalten.

Damit erhält Katori 98 und chen 102 Punkte aus dem Voting

2. Teil - Jury

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 1. blackout
Katori 9
chen 11

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Katori 9
chen 11
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Hart... mal wieder. Aber zu dem Zeitpunkt kein Wunder...

Trotzdem hat chen mich minimal mehr überzeugen können unterm Strich - aber nur minimal.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 3. Aldaris
Katori 8
chen 12

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Katori 17
chen 23
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Keine Begründung</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 5. wolfshaag
Katori 9
chen 11

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Katori 26
chen 34
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Hoffentlich kommen keine öden Medi-Themen mehr.

Anständige Diskussion von beiden Seiten. Wertung erfolgte daher aufgrund der Logik und da konnte katori noch so schön formulieren, Homöopathie und Esotherik sind nun mal Blödsinn.
Da jemand anderen, als chen gewinnen zu lassen, hätte ich als Jurymitglied, gegenüber den (vielleicht noch jungen und unerfahrenen) Lesern, als unverantwortlich betrachtet.
Sorry, katori, dass hier einmal nicht ganz objektiv gewertet, sondern eine subjektive Meinung eingebracht wurde, aber hier ging es nicht anders (s.o).</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 7. CurtisNewton
Katori 11
chen 9

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Katori 37
chen 43
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Knappes Match, was aus meiner Sicht Katori für sich entscheiden konnte. Die Beispiele waren aus meiner Sicht griffiger. Beide gingen wenig auf den Aspekt "Esoterik" ein, was auf der einen Seite eine sachliche Diskussion ermöglichte, auf der anderen Seite das Thema etwas trocken machte. Stil und Argumentationsweise ware gut, Katori hat für meinen Geschmack ein wenig zu umfangreich zitiert (weniger ist manchmal mehr).
Der Aspekt der "Gedankenkraft" wurde vernachlässigt.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>



<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 9. miku
Katori 12
chen 8

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Katori 49
chen 51
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

Keine Begründung</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 10. oOchandniOo
Katori 12
chen 8

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Katori 61
chen 59
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:

Keine Begründung</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 12. Plan_B
Katori 7
chen 13

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Katori 68
chen 72
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Mir hat chens Einstieg gut gefallen. Die emotionale Schiene zu fahren, war ein geschickter Schachzug, der seine Wirkung nicht verfehlt hat.
Des weiteren war die Aufklärung darüber, worum es sich überhaupt handelt, wichtig.

Erst beim genaueren Hinsehen fällt auf, dass es sich stets um Erkrankungen handelt, die auch von alleine nach einer gewissen Zeit abklingen.

Nicht schlecht, bereits im Vorfeld Argumente auszuhebeln, zu ahnen, in welche Richtung es laufen wird und dem zuvor zu kommen.

Katori gab chen in vielerlei Hinsicht Recht, so dass ich zeitweise unsicher darüber war, welche Position er vertritt.

Anschaulich belegte chen seine Position mit Beispielen (die Experimente), die überzeugten.

Homöopathie hat keine Nebenwirkungen, dass ist richtig. Aber in etwa so sinnvoll wie die Aussage, dass man von Berlin nach München lieber zu Fuß gehen sollte, weil das kein Benzin verbraucht.

Sehr geschickt. Ob beabsichtigt oder nicht, verband ich mit dieser Aussage sofort den Gedanken, dass etwas, was gar keine Wirkungen hat, auch keine Nebenwirkungen haben kann.

Zu "jedem zur Verfügung steht" - Homöopathische Medikamente sind ja nicht umsonst, im Gegenteil. Das ganze ist inzwischen ein gigantischer Markt, mit Homöopathie werden über 2 Mrd. Euro im Jahr umgesetzt. Da keine Entwicklungs- und kaum Herstellungskosten existieren, wandern diese 2 Mrd. fast direkt in die Taschen einiger weniger Firmenbosse. Das nur am Rande.

Diese Randbemerkung, ja die hätte meiner Ansicht nach nicht erwähnt werden müßen. Man zahlt für so ziemlich jedes Medikament einen nicht geringen Preis. Heutzutage muß nunmal jeder etwas verdienen, oder er geht sang und klanglos den Bach hinunter.

Die Kernaussage, der Einwand der Entwicklungskosten wurde einfach übergangen. Genau da liegt der Unterschied dazu, dass natürlich alles Geld kostet. Es ist eine Frage der Verhältnismäßigkeit. Die Entwicklungskosten sind ein beträchtlicher Faktor.
Das Argument konnte Katori mit seinem Einwand nicht entkräften.

Genial war natürlich das hier:

Es gibt religiöse, psychotherapeutische und medizinisch-homöopathische Möglichkeiten der Behandlung bei Homosexualität und homosexuellen Neigungen.

http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2011/06/wie-die-kirche-homosexualitat-mit-homoopathie-heilen-will.php

Als ich das zum ersten Mal gelesen habe, hat es mir fast die Sprache verschlagen. Und gleich zwei Fliegen mit einer Klappe - der Glaube, Homosexualität sei eine Krankheit, die man behandeln müsse, zum anderen, mit Homöopathie...

Wenn es irgendwelche Unsicherheiten bezüglich der Homöopathie jetzt noch gegeben haben sollte, so versetzte chen ihr damit den Todesstoß.

Zusammengefasst hat für mich chen seine Position überzeugender vertreten als Katori, der sich trotz der klaren Überlegenheit der Argumentation seines Gegenübers wacker geschlagen hat.

Es war ein gutes und lehrreiches Match, welches niveauvoll ausgetragen wurde, und beide gleichzeitig im Ring standen. </td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 16. greenkeeper
Katori 11
chen 9

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Katori 79
chen 81
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
In meinen Augen wieder eine knappe Sache, eigentlich wäre ein Unentschieden gerechter, da beide angenehm auf Augenhöhe informativ diskutiert haben und ich selbst bei diesem Thema den Mittelweg beider Behandlungsweisen bevorzuge, aber Unentschieden gibts bei mir in der Clash-Bewertung nun mal nich und wo bitte is die Welt schon gerecht heutzutage?

Ausschlaggebend für die Bewertung sind für mich deshalb die Katorie-Argumente "auf die Dosis kommt es an" und "Wunder versprechen nur Quaksalber und Scharlatane". Das sehe ich genauso, sonst würde ich nich ab und zu auch mal Alkohol in verdünnter Form zu mir nehmen. </td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 17. Makrophage
Katori 8
chen 12

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Katori 87
chen 93
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
chen formulierte flüssig und argumentierte recht schlüssig und kenntnissreich. Leider arbeitete er nicht gut genug heraus, warum Homöopathie nun Esoterik sei. Jedoch lieferte er gute Anekdoten, die das Dogmatische und Irrige an der Lehre wiedergaben. Der Lesefluss war stets gegeben und der gesamte Diskussionstil war angenehm unaufgeregt.

Diese Unaufgeregtheit gilt ebenso für seinen Kontrahenten. Katori bot wenig Angriffsfläche und arbeitete recht geschickt die Vorteile der Homöopathie heraus. Das positive Bild wurde nur durch einige sachliche Ungereimtheiten, zu wenig positive Anekdoten für die Homöopathie und den unangebrachten Verweis auf Schüssler-Salze geschwächt. Letztlich brachte Katori keine positive Evidenz dafür ein, dass Homöopathie Medizin sei.
Aber Hut ab für eine gute Diskussion.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 18. Halbarad
Katori 7
chen 13

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Katori 94
chen 106
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
chen begann dramatisch, und versuchte wohl, seine Leser auf der mentalen Ebene zu erwischen, was ihm auch ganz gut gelang. Anschließend erläuterte er anschaulich die Grundsäulen der Homöopathie.

Katori hingegen verfasste einen "grauen" Eingangspost - er ging auf das ein, was chen sagte, unterstrich seine Meinung mit einer eigenen Erfahrung, kritisierte chen allerdings kaum.

In der Folge allerdings schloss chen einige Male von Studien-Mehrheiten auf eine Allgemeinheit, die wohl kaum existent ist, schließlich:

Diese Experimente schlugen damals groß in den Medien ein, so dass sich selbst der homöopathische Verband in den UK von den Kollegen distanzierte.

Nunja, zu Gute halten muss man ihm allerdings, dass er einige Schwächen in Katoris Eingangspost aufgriff und hinterfragte.

Katori musste anschließend chen mehrere Zugeständnisse machen, Behauptungen wie diese

Und hier ist es so, das Ärzte die auch homöopathisch bewandert sind, auf ihre Patienten näher und besser eingehen, als solche die nur ganz regulär an ihre Arbeit gehen.

...naja.

Chen entkräftete Katoris Argumente meiner Ansicht nach sehr gut, ein Beispiel:

Ich hoffe, es wird mir nicht als schlechter Stil angerechnet, aber ich debattiere an dieser Stelle zwischen den Zeilen nicht nur gegen dich, sondern auch gegen die Homöopathie an sich. Und von dieser Seite (wie gesagt, nicht von dir selbst) kommt ständig das Argument, die "Schulmedizin" sei ein einziges unmenschliches Big-Pharma-Komplott um die Menschen möglichst krank zu machen und ihnen gleichzeitig alles Geld aus der Tasche zu ziehen. Ich bin nicht so naiv, die Pharmaindustrie als komplett unschuldig anzusehen; aber es lohnt sich aufzuzeigen, dass auch die Homöopathie schon lange eine richtige Industrie ist, mit großen Konzernen die sich dumm und dusselig an Zuckerkügelchen verdienen

,allerdings übertrieb er seinen Pathetismus bisweilen:

Ich erhebe den Vorwurf, dass die überwältigende Mehrheit der homöopathischen Ärzte seine Patienten eher schlecht über die tatsächliche Wirkungsweise und die Grenzen von Homöopathie aufklärt.

Deswegen ist sie so gefährlich.

Chens Abschlusspost brachte ebenso wie der von Katori nochmals die eigene Meinung sehr schön auf den Punkt.

Fazit: Eine sehr gute Diskussion, nach der ich allerdings chen recht deutlich vorne sehe - obwohl auch Katori seine Sache sehr gut machte. 13:7 für chen</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

3. Teil - Punktabzüge
Katori - Punktabzug wg. Copy & Paste
1. Beitrag vom 09.03.2012 um 11.55 Uhr: -10 Punkte

chen - Punktabzug wg. Copy & Paste
1. Beitrag vom 09.03.2012 um 13.38 Uhr: -10 Punkte

Gesamtwertung
Katori 182 Punkte (192 o. Abzüge) (Abstimmung 98 Punkte + Jury 94 Punkte - 10 Punkte Abzug)
chen 198 Punkte (208 o. Abzüge) (Abstimmung 102 Punkte + Jury 106 Punkte - 10 Punkte Abzug)

Damit macht chen das Rennen und zieht ins Halbfinale ein, Katori scheidet leider aus.

Fürs Halbinale und dem Turnierabschluss nochmal der komplette Themenblock samt Erweiterung:

1. Abtreibung – nötig oder unnötig?
2. Sollte Deutschland aus der EU austreten?
3. Evolution oder Schöpfung, was ist näher an der Wahrheit dran?
4. Existieren Geister?
5. Sind Religionen heutzutage noch zeitgemäss?
6. Google oder Facebook – wer macht das Rennen?
7. Hundehaltung in der Stadt – Tierquälerei?
8. Scriptet Reality (z.B. Familien a. Brennpunkt, Frauentausch) – Volksverblödung oder Volkswille?
9. E.T. - Sind Ausserirdische unsere Erlösung oder nur Hirngespinste?
10. Sollte Guttenberg wieder als Minister zurück?
11. Musikrichtung eurer Wahl – was ist besser?
12. Sollten sich Ausländer in Deutschland völlig anpassen oder ist Multikulturell absolut in Ordnung?
13. Werden wir von einer geheimen Organisation oder von den Märkten gesteuert?
14. Gehören Hauptschulen abgeschafft?
15. Sollte Mariahuana legalisiert werden?
16. Straffällige Pädophile – Schwanz ab oder Resozialisierung?
17. Veganer oder Fleischesser?
18. Fahrradfahrer - Kleine Rowdies der Strassen?
19. Wird 2012 die Welt untergehen?
20. Sex vor der Ehe?
21. Wird unsere Jugend immer schlimmer?
22. Homosexualität, sollten Schwule heiraten dürfen?
23. Welche Gewalt ist schlimmer, physisch oder psychisch?
24. Der Mann als Hausfrau oder Frauen an den Herd?
25. iOs versus Android
26. Schönheits-OP (aus ästhetischen Gründen) - lachhaft oder in Ordnung?
27. Bedingungsloses Grundeinkommen - machbar oder Wunschtraum?
28. Waren wir wirklich auf dem Mars?
29. Esoterik - Schwachsinn oder verdeckte Wahrheiten?
30. Area 51, tatsächlich ein Hort von Ufos und Ausserirdischen oder lediglich eine typische Geheimbasis?
31. Ist der Verfassungsschutz noch eine staatliche Institution oder in Wirklichkeit ausser Rand und Band?
32. MK Ultra, heute noch existent oder wirklich eingestellt?
33. Sind Atomkraftwerke unverzichtbar oder sollten wir schnellstens aussteigen?
34. Welche Religionen sind glaubwürdiger, Naturreligionen (heidnisch, indianisch) oder die Konventionellen?
35. Sollte die Türkei der EU beitreten?
36. Können wir Amerika auf Distanz halten oder sollten wir ihnen die Füsse küssen?
37. Wäre ein NPD-Verbot gerechtfertigt?
38. Klimaerwärmung – Drohende Gefahr oder Humbug?
39. Erwünschte Sterbehilfe, gehört diese legalisiert?
40. Tierzirkus – vertretbar oder Tierquälerei?
41. Gehört die Todesstrafe in D. wieder eingeführt?
42. Sollte die Nato in Syrien eingreifen?
43. Moscheen in Deutschland – akzeptabel oder nicht zu dulden?
44. Ist Esowatch seriös?
45. 911 – Verschwörung oder tragisches Ereignis?
46. Müller Brot, Schlecker, Deutsche Bank, Müller Milch, Lidl, Kik – gehören rabiate Unternehmen in den Abgrund gerissen?
47. Gehören die Zeugen Jehovas verboten?
48. Greenpeace, Peta, WWF und weitere Tierschutz-NGO's – inwieweit helfen sie wirklich?
49. Was ist die grössere Demokratiegefährdung, Linke oder Rechte?
50. Sind Grufties, Emos und Metaller Witzfiguren oder respektable Randgruppen? (hier darf man sich auch auf eine Randgruppe festlegen)
51. Gehören private Schusswaffen und -vereine verboten?
52. Werden die Asiaten bald die Welt dominieren?
53. Humor hat Grenzen, oder doch keine?
54. Quoten – Frauen, Behinderte, Ausländer – braucht es die wirklich?
55. Wer soll die BuLi-Rechte erhalten, Telekom oder Sky?
56. Liquid concept - Zukunft der Arbeit oder Horrorvorstellung?
57. Sollten deutsche Streitkräfte sofort aus Afghanistan abziehen?
58. Anlizismen und Denglisch - Verhunzung oder Bereicherung der Sprache?
59. Werden der Islam, das Christum oder Atheismus künftig die Welt dominieren?
60. Ist das Handeln des Kollektivs Anonymous gerechtfertigt?
61. Piratenpartei - Eintagsfliege oder ernsthafte, politische Kraft?
62. Homöopathie - echte Medizin oder Esoterik?
63. Andwendung der Scharia in deutschen Gerichten - in Ordnung?
64. Sollen Einküfte und Abfindungen von Spitzenkräften ein Limit haben?
65. Allgemeines Tempolimit auf Autobahnen - pro/contra?
66. Wer bietet besseres Programm, öffentlich-rechtliche Kanäle oder die Privaten?
67. Gentechnik, hilfreich oder in den Folgen nicht abschätzbar?
68. Was ist besser für die USA und den Rest der Welt, vier weitere Jahre Obama oder ein Kandidat der Republikaner?
69. Vereinigte Staaten von Europa - wünschenswerte Zukunft oder Horrorvorstellung?
70. Was ist besser, SouthPark oder The Simpsons?

Neu:
71. Klaps oder kein Klaps: Ist Gewalt (auch ohne Blessuren, minderschwere Gewalt) in der Erziehung in Ordnung?
72. Gauck - gute Wahl als künftiger Staatrepräsentant?
73. Provozieren Frauen durch zu freizügige Kleidung Gewalt gegen sich? (nicht nur extrem wie Vergewaltigung, sondern auch Belästigungen etc.)
74. Welche Parteien/Koalitionen, und warum ausgerechnet diese, gewinnen die nächsten Bundestagswahlen?
75. Konservatismus in Deutschland, zu stark oder zu schwach ausgeprägt?
76. Sollten wir Israel noch stärker beistehen oder ohne Schuldgefühle uns distanzieren?
77. Darf man unsere freiheitlichen Rechte zu Gunsten der inneren Sicherheit stärker einschränken?
78. Windows 8 - neuer Durchbruch oder Rohrkrepierer?
79. Ist die FDP über dem Zenit und verschwindet bald in der Bedeutungslosigkeit oder werden die Liberalen wirklich öffentlich gebasht?
80. Wetten dass?! - Absetzung oder mit Lanz zu neuen Höhen?

Evtl. kommen noch eine Handvoll Themen hinzu.

Das erste Halbfinale steht fest:

hammelbein versus schmitz

Beginn: Montag d. 19.03 um 19.30 Uhr
Ende: Dienstag d. 20.03. um 19.30 Uhr (oder nach 10 Beiträgen je User, Aufgabe, vorzeitiger Abschluss beider Seiten)

Diskutiert wird: 71. Klaps oder kein Klaps: Ist Gewalt (auch ohne Blessuren, minderschwere Gewalt) in der Erziehung in Ordnung?

schmitz argumentiert gegen jede Gewalt in der Erziehung, hammelbein dagegen will suggerieren, dass ein Klaps durchaus gerechtfertigt sein kann.

Das zweite Halbfinale steht fest:

intepreter versus chen

Beginn: Samstag d. 17.03 um 19.00 Uhr
Ende: Sonntag d. 18.03. um 19.00 Uhr (oder nach 10 Beiträgen je User, Aufgabe, vorzeitiger Abschluss beider Seiten)

Diskutiert wird: 27. Bedingungsloses Grundeinkommen - machbar oder Wunschtraum?

chen argumentiert gegen die Machbarkeit und hält es für einen Wunschtraum, interpreter ist dafür.

interpreter und chen sind fertig, nun könnt ihr abstimmen: CoA 2012 - 2. Halbfinal-Match: Wer hat das Rennen gemacht?

Kleine Info in eigener Sache: Da ich nicht da bin, wird @yaacool heute das Halbfinal-Match eröffnen und leiten.

Match 1. des Halbfinales hat begonnen:
CoA 2012 - 1. Halbfinal-Match: Ist Gewalt in der Erziehung ok?

Kleine Info zur morgigen Wertung: Das Gesamtergebnis wird zwar rechtzeitig festgehalten, allerdings verzögert sich die Bekanntgabe leider ein wenig, bin zeitlich verhindert. Jedoch spätestens am Mittwochabend wird das Ganze veröffentlicht. Nochmals Sorry an beide Halbfinalisten. @chen @interpreter

Das 1. Halbfinale ist beendet.
Pls vote:
CoA 2012 - 1. Halbfinal-Match: Wer hat das Rennen gemacht?

Nachfolgend findet ihr die Gesamtauswertung zum Halbfinale zwischen chen und interpreter.

1. Teil - Abstimmung

Um 18.58 Uhr wurde die Abstimmung bei einem Stand von 56% (37 Stimmen) für chen und 44% (29 Stimmen) für interpreter gescreent.

Daraus ergeben sich für chen 112 und für interpreter 88 Punkte.

2. Teil - Jury

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 2. Invisus
chen 8
interpreter 12

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
chen 8
interpreter 12
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Keine Begründung</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 3. Aldaris
chen 12
interpreter 8

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
chen 20
interpreter 20
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Keine Begründung</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 5. wolfshaag
chen 9
interpreter 11

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
chen 29
interpreter 31
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Ein sehr hochwertig geführtes Match, wo beide sehr schön gezeigt haben, wie man Argumentationen aufbaut, bzw. entkräftet. Leider können ja nicht beide gewinnen, aber interpreter hat mir besser gefallen.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 7. CurtisNewton
chen 14
interpreter 6

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
chen 43
interpreter 37
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Chen hatte die leichtere Position in diesem Clash, daher Respekt an interpreter, der sich alle Mühe gegeben hat, diese schwierige Gegenposition zu vertreten. Chen hat in seiner Zusammenfassung der Kritikpunkte (Beitrag um 16:48 Uhr) alles gesagt, was gesagt werden muss, um darzulegen, was interpreter nicht geschafft hat zu widerlegen, denn zu unausgegoren und undurchdacht war sein Modell des BGEs. Es fehlte an vielen Punkten die Logik, es gab zu viele argumentatorische Lücken (zB Finanzierung), die zwar überspielt und versteckt, letztendlich aber durch chen eiskalt entlarvt wurden.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>


<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 9. miku
chen 12
interpreter 8

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
chen 55
interpreter 45
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Keine Begründung</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>


<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 10. oOchandniOo
chen 10
interpreter 10

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
chen 65
interpreter 55
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Keine Begründung</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>


<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 12. Plan_B
chen 12
interpreter 8

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
chen 77
interpreter 63
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Textsicherheit, Rechtschreibung, Satzzeichen gibt einen der beiden Punkte für chen.

Beide Teilnehmer waren sehr gut. Wer hier weniger Punkte bekommt, verliert nicht. Es ist inzwischen ganz schön schwer, zu werten.

Ich komme mit chens Schreibstil besser zurecht. Er liest sich leichter. Bei interpreter muss ich manches mehrmals lesen, bis ich es verstehe.

Inhaltlich schien mir interpreter hin und wieder Luftschlösser zu bauen, wobei ich klar zugeben muss, dass hier die Kontra-Seite leichter zu vertreten war.

chen punktete erneut mit der Illusion des Traumes, die bei mir Bilder aus dem Film "Zurück in die Zukunft" aufleben ließ. Er untermalte seine Überzeugung mit Bildern, zugegebenermaßen übertrieben, aber konsequent.

Die Konsequenz und die klarer aufgebaute Argumentation ergab den zweiten Punkt für chen.

Es war viel Lesestoff, interessant, lehrreich und ein Battle mit Niveau. Daumen hoch.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>


<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 13. Tarsius
chen 9
interpreter 11

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
chen 86
interpreter 74
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Chens Fabel am Anfang erscheint zunächst durchaus überzeugend, aber hier kann ihn Interpreter recht gut widerlegen. Auch die falsche Aussage darüber, dass das Grundgesetz nicht von Ökonomen befürwortet wird, lässt Interpreter am Anfang etwas besser dastehen. Chen erkennt aber die Schwächen in Interpreters Argumentation gut. Was ich bei Interpreter tatsächlich nicht so nachvollziehen konnte war die Kostendeckung für das Grundeinkommen und auch dass die Arbeitswahl problematisch werden könnte hat Chen deutlich aufgezeigt.
Interpreter legt seine Argumente für das bedingungslose Grundeinkommen überzeugend und übersichtlich dar. Es könnte die Lösung für viele soziale Probleme sein (Arbeitslosigkeit, geringes Einkommen etc.), und gerade im sozialen Bereich war Interpreter deutlich überzeugender
Ein starkes Argument für seine Seite sind die Modellversuche für bedingungsloses Grundeinkommen, in denen es scheinbar funktioniert hat. Gerade was die Modellversuche angeht, kam von Chen auch kein Argument dagegen.
Alles in allem sehe ich Chen in den ökonomischen Bereichen und Interpreter im sozialen Bereich leicht vorne. Weil Chen unerwarteterweise in diesem Clash der polemischere Disputant war, geht der stilistische Sieg an Interpreter.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>


<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 15. munZouR
chen 8
interpreter 12

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
chen 94
interpreter 86
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Keine Begründung</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>


<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 17. Makrophage
chen 9
interpreter 11

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
chen 103
interpreter 97
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
chen argumentierte für mich als naiven Laien nachvollziehbar, machte jedoch mehr kleine Fehler und schrieb etwas flapsiger. Seinen "Traum" fand ich gut, aber vielleicht hätte er diesen anders benennen sollen. Dennoch konnte chen sehr überzeugend Zweifel an der Sinnhaftigkeit des BGE wecken.

interpreter konnte seinen Standpunkt wiederrum eloquent verteidigen, manchmal ist sein Stil jedoch etwas trocken, ja vielleicht sogar langweilig. Ich tendiere zwar zum Unentschieden, gebe aber letztendlich interpreter einen hauchdünnen Vorsprung, da er es schaffte, einen Diskussionspart zu vertreten, den ich anfangs für vollkommen abwegig hielt.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

Gesamtwertung
chen 215 Punkte (Abstimmung 112 Punkte + Jury 103 Punkte)
interpreter 185 Punkte (Abstimmung 88 Punkte + Jury 97 Punkte)

Damit sichert sich chen den Matchsieg und ist der erste Finalist des Allmy Clash 2011/12. interpreter hingegen tritt um Platz 3 an.

So, nachfolgend findet ihr die Wertung für das offiziell erste Halbfinal-Match, welches nun uns den Weg ins Finale weist. Diskutanten waren diesmal hammelbein und schmitz.

1. Teil - Abstimmung

Um 19.02 Uhr wurde die Abstimmung bei einem Ergebnis von 39% (30 Stimmen) für hammelbein und 61% (47 Stimmen) für schmitz festgehalten.

Daraus ergeben sich für hammelbein 78 und für schmitz 122 Punkte.

2. Teil - Jury

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 1. blackout
hammelbein 13
schmitz 7

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
hammelbein 13
schmitz 7
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Schwer zu beurteilen, streng genommen stehen beide auf ihrem fundamentierten Standpunkt und reden aneinander vorbei, während sie dem anderen mehr Vorwürfe als Argumente an den Kopf werfen...
Die Diskussion ist zwar endlos lang, die inhaltliche Entwicklung passt aber auf einen Bierdeckel...

Dennoch - unter dem Strich zeigt sich Hammelbein flexibler, bringt mehr verschiedene Argumente, persönliche Erfahrungen und zeigt einen gewissen Biss, der zeitweise durchaus amüsant wirkt.
Schmitz hingegen verficht vom ersten zum letzten Post "Gewalt ist keine Lösung" - den Inhalt beurteilen ist nebenbei gesagt nicht meine Aufgabe - und das ganze wirkt einfach zu steif, gerade anfangs geht er auf überhaupt nichts ein und wirkt selbst fast schon bockig...
Schmitz hat den deutlich dankbareren Standpunkt, mit dem er einfach zu wenig anfängt.

Unterm Strich eher eine Schlammschlacht als ein Spitzenspiel, aber Hammel hinterlässt den besseren Eindruck im Gesamtbild, er hat den deutlich schlechteren Standpunkt für die Sympathie bei der Abstimmung, wirkt aber einfach leidenschaftlicher und überzeugender. </td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 2. Invisus
hammelbein 7
schmitz 13

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
hammelbein 20
schmitz 20
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Keine Begründung</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 5. wolfshaag
hammelbein 9
schmitz 11

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
hammelbein 29
schmitz 31
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Ein Match was, nach meiner Ansicht, Einiges zu Wünschen übrig ließ.
Während Hammelbein eine "Ohrfeige" im Affekt, als kompletten Kontrollverlust hinstellt, aber eine Ohrfeige ansonsten, als durchdachtes Erziehungsmittel sehen möchte, dramatisiert schmitz eine solche Ohrfeige überproportional und macht sie gleich noch für gesellschaftliche Fehlentwicklungen indirekt verantwortlich.

Überzeugen konnte mich keine der beiden Argumentationen, denn weder verursacht eine Ohrfeige dauerhaften psychischen Schaden, noch halte ich sie für ein probates Erziehungsmittel. Ich denke, es kommt auf den Einzelfall an, eine Ohrfeige kann gerechtfertigt sein, ganz besonders dann, wenn sie als sofortige direkte Reaktion erfolgt, um dreistes, oder falsches Verhalten sofort zu unterbinden, aber sie ist sicherlich nicht die einzige Möglichkeit.
Sorry, hammelbein, sorry schmitz, aber ihr beide habt nur "gelabbert". :D

Das schmitz den Sieg davon getragen hat, liegt also nicht an seiner besseren Argumentation, sondern lediglich am besser lesbaren Diskussionsstil.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 7. CurtisNewton
hammelbein 12
schmitz 8

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
hammelbein 41
schmitz 39
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Thematisch stehe ich gegen erzieherische Gewalt. Dennoch werte ich für Hammelbein, da schmitz aus meiner Sicht versucht hat, dass Thema in eine falsche Richtung zu lenken und dadurch seinen Gegner in eine Ecke drängen wollte, in die er nicht hingehört. Zitat hammelbein:

Aber da du anscheinend

schmitz schrieb:
"Pauschalisieren" nicht vermeiden

kannst, weiss ich nicht wieviel Sinn da noch hinter steckt mit dir darüber zu sprechen.

Denn wenn du JEDES Argument meinerseits, wie eben geschehen, mit einem subjektiven pauschalisierten Gegenargument bearbeitest.

Dies beschreibt zum Schluss eigentlich ganz gut die Art und Weise, wie schmitz Argumentation hat funktionieren sollen, ich für mich aber als "schlechten" Stil bezeichne und daher hammelbein mehr Punkte gebe, obwohl ich seinen Standpunkt nicht unbedingt teile.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 8. Saphira
hammelbein 4
schmitz 16

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
hammelbein 45
schmitz 55
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Meine Stimme geht an schmitz. Fand seine Art zu argumentieren besser und nachvollziehbarer als die von hammelbein. Außerdem hat mich die unsachliche Art hier von hammelbein sehr gestört, in der er schmitz haltlose Vorwürfe gemacht hat. </td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 9. miku
hammelbein 14
schmitz 6

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
hammelbein 59
schmitz 61
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Keine Begründung</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 10. oOchandniOo
hammelbein 16
schmitz 4

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
hammelbein 75
schmitz 65
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Keine Begründung</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 12. Plan_B
hammelbein 6
schmitz 14

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
hammelbein 81
schmitz 79
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Nach dem ersten Beitrag lag hammelbein als Wiederholungstäter bei gefühlten -10 Punkten :D Er hat das jedoch wieder gut gemacht.

Das Thema war undankbar für hammel, was aber nicht der Hauptgrund für die Bewertung ist. Das Schießen auf schmitzens Diskussionsstil nahm zu viel Raum ein.

Ein Problem habe ich damit, wenn Gewalt Definitionssache ist, wenn also im Zweifelsfall ein redegewandter Anwalt das Zünglein an der Waage ist, wenn es darum geht, ob ein Kind Gewalt erfahren hat. Klaps und Ohrfeige sind zwei Begriffe, die verharmlosen, so sehr ich auch hammels Bemühungen verstanden habe, zu unterscheiden zwischen extremen Formen von Gewalt und der erzieherischen Maßnahme.

Schmitz hat seinen Standpunkt so überzeugend und sachlich auf den Punkt gebracht, dass hammel dagegen keine Chance hatte. Das Ausweichen auf den Diskussionsstil und das Verteidigen seiner Auffassung von Erziehung wirkte auf mich hilflos.

Die Spirale der Gewalt, die aufgebrochen werden muss, die Folgen, die, wenn auch überspitzt dargestellt (Kriege) durchaus Sinn ergeben, waren unschlagbare Argumente von schmitz.

Als Kinder sagten wir oft: "Der da macht das ja auch!" um uns zu rechtfertigen. Und weil nun in anderen Ländern körperliche Maßnahmen ok sind, rechtfertigt das diese Erziehungsmaßnahmen? Die Argumentation fand ich schwach.

Das hier wurde schmitz wiederholt unterstellt, ohne, dass er es auch nur einmal tat:

Misshandlungen die das Kind schwer Körperlich schädigen oder sadistische Züge besitzen und oder das Kind schwer bis minderschwer zeichnen und aus niederen trieben oder seelischer Perversion heraus begangen wurden!

ABER, es kann nicht angehen dass Eltern die ihr Kind nicht regelmäßig Ohrfeigen, vielleicht sogar nur ein - zweimal im Leben mit solchen Monstern über einen Kamm gescheert werden!

Ein klares Eigentor schoss schmitz, als er mit den Affekthandlungen schlicht in seiner Position einknickte.

Und hier das Eigentor von hammelbein.

Wenn Angst entsteht ist das durchaus gewollt!

Hammelbeins Versuche, schmitzens Argumente zu entkräften, gingen ins Leere, mit Ausnahme der Affekthandlung, die er gekonnt thematisierte.

Schmitz hat sich nicht provozieren lassen und ist ruhig und sachlich bei seinem Standpunkt geblieben.

Alternativen zu suchen zur körperlichen Bestrafung hätte für mich absolut zum Thema gehört und nicht als "Thema verfehlt" abgetan werden dürfen. Das war ein weiterer Punkt für schmitz.

-------

Mir hat dieses Battle wirklich gut gefallen. Es war, als es dann endlich losging ein mit Spannung und ohne Unterbrechung zu verfolgendes Lesevergügen. Meinen Dank an hammelbein und schmitz.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 13. Tarsius
hammelbein 11
schmitz 9

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
hammelbein 92
schmitz 88
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Beide Kontrahenten sind sich einig, dass sie gegen Regelmäßige Gewaltanwendung in der Erziehung sind. Hammelbein vertritt aber die Meinung, dass ein Kind durch eine sehr selten angewendete Ohrfeige mit nachfolgender Erklärung am besten lernt, wenn es etwas wirklich Gefährliches gemacht hat, dies in Zukunft zu vermeiden. Auf eben diesen (nach Hammelbeins Meinung) erzieherischen Nutzen der Ohrfeige geht Schmitz erst sehr spät nach mehreren Hinweisen von Hammelbein ein, was Schmitz' Argumentation in meinen Augen ein wenig abschwächt. Hammelbeins Argument der Tradition kann Schmitz dagegen überzeugend widerlegen. Selbstbeweihräucherung (Ich argumentiere sehr gut und nachvollziehbar) stützt in meinen Augen die Argumentation nicht wirklich, vor allem weil es dazu den berechtigten Kritikpunkt von Hammelbein gab, dass Schmitz dem Hauptargument zuvor ausgewichen ist.
Argumentativ sehe ich Hammelbein hier leicht vorne und stilistisch fand ich Schmitz ein klein wenig besser Da Hammelbein aber den, meiner Ansicht nach, schwereren Standpunkt zu vertreten hatte und trotzdem etwas überzeugender war, ist er für mich der Sieger in diesem Clash.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">
JUROR: 15. munZouR
hammelbein 2
schmitz 18

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
hammelbein 94
schmitz 106
</td><td padding="20px" width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Schmitz hat für mich ganz klar mit seiner Souveränität Hammelbein direkt ins Aus geschossen. Ich hatte auf ein Match gehofft, bei dem sich beide Kontrahenten auf Augenhöhe begegnen. Leider ist war das nicht der Fall.

Mal abgesehen von der Tatsache, das eine Ohrfeige als Erziehungsmaßnahme ein absolutes No-Go ist und sicherlich nicht Schadlos, fand ich hammelbeins Argumente dessen Befürwortung ziemlich gähnend.

Seine agressive Art und der Versuch, dem Leser einzureden, schmitz hätte das Thema verfehlt, brachten schmitz nicht aus der Ruhe, er behielt die Führung der Diskussion bist zum Ende.
Ziemlich aggressiv und hektisch, verlor hammelbein zudem noch äusserst an guter Rhetorik und Rechtsschreibung.

Schade, hammels sonst so intelligent-witzige Art ist bei soviel Polemik total auf der Strecke geblieben.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

Gesamtauswertung

hammelbein 172 Punkte (Abstimmung 78 Punkte + 94 Jury Punkte)
schmitz 228 Punkte (Abstimmung 122 Punkte + Jury 106 Punkte)

Damit hat hammelbein leider den Einzug ins Finale verpasst und tritt im Match um Platz 3 gegen interpreter an. schmitz hingegen kämpft gegen chen um den Clash-Thron.

Die Wertung zum Halbfinal-Match schmitz/hammelbein: Beitrag von univerzal (Seite 6)

Sodele, nun war es ein paar Tage ruhig um den Clash, nun kommt wieder Bewegung in die Endrunde,
anbei die Ankündigung zum Match um Platz 3:

hammelbein versus interpreter

Beginn: Sonntag d. 01.04. um 19.00 Uhr
Ende: Montag d. 02.04. um 19.00 Uhr (oder nach 10 Beiträgen je User, Aufgabe, vorzeitiger Abschluss beider Seiten)

Diskutiert wird: 19. Wird 2012 die Welt untergehen?

hammel vertritt dabei eisern die These, dass bald die Lichter ausgehen, interpreter hält dagegen.

Freuen wir uns auf ein spannendes Match der etwas anderen Sorte und Nein, das ist kein vorgezogener Aprilscherz.
---

Wie schon angekündigt wird das Finale wohl um die Osterfeiertage rum stattfinden. Genaues kann ich noch nicht sagen, im Moment läuft noch die Abstimmung mit den Teilnehmern.

Das Match um Platz 3 beginnt offiziell: CoA 2012 - Match u. Platz 3: Geht 2012 die Welt unter?

Match um Platz 3 endete und die Umfrage beginnt: CoA 2012 - Match u. Platz 3: Wer hat das Rennen gemacht?