@Theosoph Also auf das Thema gestoßen bin ich durch den Film Zeitgeist, insofern bin ich da wohl voreingenommen. Tatsache ist doch, dass auch Hitler dieser Geheimlehre zugetan war,
der okkulte Einschlag der Propaganda im dritten Reich ist ja geschichtlich zur Genüge aufgearbeitet worden.
Auch wenn Blavatsky 1891 verschieden ist, so ist die eugenische pseudowissenschaft der "Rassenlehre" doch ursprünglich aus Großbritanien importiert worden, und dann über Institutionen wie das Kaiser Wilhelm Institut in den gehobenen Kreisen Deutschlands doch erst gesellschaftsfähig gemacht worden. (1) Ähnlich wie Hitlers Aufstieg übrigens mit großzügiger finanzieller Unterstützuung seitens angolamerikanischer Eliten.
Die ganze Eugenik Schmiere, immer und weiterhin pseudowissenschaft !, ist also nicht an Hitlers Herrschaft oder den zweiten Weltkrieg als Haupt-Wirkungszeitraum festzumachen. Die Inkubationszeit der später wütende Seuche, zig millionen ermorderte, zwangssterilisierte und vergaste, ist eher im 19 . Jahrhundert anzusiedeln.
Zu Zeiten als eben diese großen Finanzies gefallen an der Eugenik als Methode zur Rationalisierung ihres Menschenhasses gefunden haben. Wenn eine Okkultistin also gerade in diesem Zeitraum, Bücher schreibt, die diesen Mindset mit pseudomysthischen Deutungen "der Geisterwelt" aufwerten und unterfüttern, dann ist sie, so leid mir das tut, historisch mit dieser Entwicklung assoziert.
Das eine "menschliche Gemeinsamkeit" herbeizitiert wird, tut dem doch keinen Ablass, wenn nebenbei der Wahn der Eliten justifiziert ist, die die Welt unter ihrer unterstellten "rassischen Dominanz" vereinen wollen. Um das Appartheid Beispiel wieder aufzugreifen;
Ich könnte auch ein Buch schreiben, in denen ich die tausend besten Negerwitze vorstelle, nur um dann zu betonen, dass Humor ein einendes Element bei der Sache ist. Wenn das jedoch tausende Funktionäre der Parteienlandschaft lesen, und von da an jedes Mal einen ethnischen derogativen Witz im Hinterkopf haben, wenn sie einen schwarzen sehen, ist das dennoch ein geschichtliches Wirken. Hitler hat gewissermaßen auch Human getönt. Wollte auch eine vereinte Welt nur halt hinter sich. Geredet hat der ganz großartig, gut genug um alle von der Benevolenz seiner Absichten zu überzeugen. Hält also nicht stand !
Was den wissenschaftlichen Kenntnisstand der 19 . Jahrhunderts angeht, so will ich einfach Mal behaupten, dass der Geisterglaube doch größtenteils als unwissenschaftlich und betrachtet wurde. Was soll es denn nun sein ? Dann hätte Frau Blavatsky halt Wissenschaftlerin werden sollen, ob sie sich angeschickt hat eine zu sein, kann ich nicht einschätzen. Hätte sie wäre es allerdings immer noch ein charakterliches Votum in Richtung, "Mittwisser" mit Tendenz zu "komplett und sagenhaft verrückt". Sicherlich sieht das im Leben oft anders aus, aber dein Argument hält da nicht stand. Wie gesagt, es gab sogar zu Zeiten Hitler noch Menschen, die sich eben nicht vom unterstellten "wissenschaftlichen Konsenz" haben blenden lassen.
(1)
Wikipedia: Kaiser-Wilhelm-Institut für Anthropologie, menschliche Erblehre und EugenikZu deinen erstem Punkt also folgendes.
1. Sie hat den Rassenwahn wissentlich mystifiziert und damit für die vom okkulten begeisterten Herrscherclans des 19. Jahrhundert weiter aufgewertet.
2. Sie hat ebendieses vorgehen dadurch zu legitimieren versucht, dass sie den Eroberungs und Machtwahn ebengleicher, "die geeinte Welt" zum glorreichen Ziel erhoben hat.
Nun irgendeiner muss sie ja einen, wer denn von den vielen Kandidaten, die ihrer Lehre nach aufgestiegene Meister der "neuen Rassen" sind ?
(Das alleine reicht ja schon aus, um sich ein Bild zu machen)
3. Sie hat sich sich von ebendiesen Aussagen im Nachheinein distanziert,
um den gutgläubigen zu täuschen.
"Ich habe ihr Auto nicht gestohlen und zu Schrott gefahren, Siiieee hätten damit einen fatalen Unfall gebaut. Frau, Kind und Hund wären erbärmlichen verbrannt! "
Tut mir Leid, aber vor bestimmten Volksgerichten hätte das als Verteidigung nicht ausgereicht.
Die Frau hat sich am Zeitgeist bereichert und sich am Leid anderer gesund gestoßen, ohne Rücksicht auf Verluste.
Was die rassistischen Tendenzen angeht, so kann jeder auf Wikipedia nachlesen.
UNFASSBARES Geseier. Die "aufgestiegenen Meister" der "Planetaren Evolution" haben wir ja gesehen. Geauso gut könnte ich sagen.
"Jedes Toastbrot hat mehr Ecken als man glaubt. Sie sind von zweierlei, irgendjemand ist Schuld daran das es auf die bebutterte Seite fällt.. ich habe nie behauptet das es die Juden sind !
Aber die Juden sind an allem Schuld, wissenschaftlich bewiesen, und ich unterstütze die Wissenschaft, weil meine Toastbroat Lehre ja auch wissenschaftlich ist. "
Zum zweiten Punkt:
Theosoph schrieb:Du meinst Sie war eine Rassistin, zweifelst aber nicht an Ihren Charakter? Bist Du auch jemand so abgrundtief ekelhaft und abscheuliches, der den Rassismus verherrlicht und ihn nicht mindestens als charakterliche Schwäche diagnositiziert, wenn nicht noch schlimmer, wie mindestens einer Deiner Vorredner hier?
Nein ich meine nur, dass ich je nach Zeitgeist wohl auch die Klappe gehalten und funktioniert hätte. Ich kann kaum einschätzen, wie die Frau wirklich drauf gewesen ist, aber man soll einen Baum ja eigentlich an seinen Früchten bemessen. Wenn ich die Bücher lesen würde, würde ich wohl zu dem Schluss kommen, dass sie das alles ganz anders gemeint hat, ist ja oft so bei kultischen Werken.
Theosoph schrieb:Und dann doch nicht Charakterfest? Verstrickst Du Dich in Deinen eigenen Lügen? Und das innerhalb von zwei Absätzen? Muss man noch mehr zu Deinen unsäglichen charakterlosen Unsinn sagen, denn Du hier absonderst? Höchstens noch: Pfui! Schämen solltest du Dich!
Alles was ich sage ist; dass man mit der Obrigheitshörigen Einstellung, die aus ihren Werken zu lesen ist, sicherlich nicht mit Geistern Verbindung aufnehmen sollte. (?) Gibt es da nicht Bessenheit und so weiter. Das ist charakterliche Schwäche, Heil den Faschisten rufen, dass dann abstreiten und sich in die Geisterwelt flüchten.. ich bezweifle das irgendeine Energie Interesse an dieser Frau hatte.
HerrStreitbar schrieb:Sie hat sich doch mit Rassisten assoziert.
jimmybondy schrieb:Mit "Der Buddhismus" ist immer das Gesamtgebilde aller Schulen und Lehrtraditionen des Buddhismus gemeint. Das stellst du zwar in Frage, aber auf welcher Grundlage? Wo sind Deine Quellen?
Schleierbauer schrieb:Dass es keine Buddhisten gibt, habe ich nie gesagt. Ich sagte, dass eine allgemeine Bezeichnung aller, die sich als Buddhisten führen mit "Buddhismus" nicht zielführend ist, weil man dann eine Definition von Buddhismus zugrunde legen müssten, die auch ausschließt. Und das ist problematisch gerade angesichts der großen Unterschied der Menschen, die sich selbst als Buddhisten verstehen.
