Ist der rational-wissenschaftliche Fundamentalismus ein Glaube?

emanon schrieb:Gut, dann warten wir bis du weisst was du willst.

Ein Diskussionsthread ist - wenn ich es recht verstehe - keine Diskussion mit dem Diskussionsersteller ... sondern er stĂ¶ĂŸt lediglich ein Thema an ... wohin das fĂŒhrt, ist letztlich offen ... schaun mer mal :-)

LeiseWorte schrieb:Ein Diskussionsthread ist - wenn ich es recht verstehe - keine Diskussion mit dem Diskussionsersteller ... sondern er stĂ¶ĂŸt lediglich ein Thema an ... wohin das fĂŒhrt, ist letztlich offen ... schaun mer mal :-)

Doch, selbstverstĂ€ndlich kann und sollte sogar der Diskussionsleiter hier in seine Diskussion mit involviert werden. Wenn es Dir lediglich um die Vermittlung von "DenkanstĂ¶ĂŸen" geht, so hast Du hierfĂŒr auch die Blogfunktion zur VerfĂŒgung.

Außerdem, wuec hat es ja schon gesagt, Dein Threatitel den Du aus Markides' Zitat entnommen hast ist tatsĂ€chlich ein Oxymoron und wirft daher an sich schon eher mehr Fragen als Antworten auf.

Libertin schrieb:Doch, selbstverstÀndlich kann und sollte sogar der Diskussionsleiter hier in seine Diskussion mit involviert werden.

Als Diskussionsersteller stoße ich eine Diskussion an, an der ich mich selbstverstĂ€ndlich auch als Diskutant beteilige ...wohin sich die Diskussion entwickelt, bleibt offen ... so jedenfalls sehe ich das.
NatĂŒrlich fĂŒhlt man sich fĂŒr einen Thread, den man selber eröffnet hat, auch ein wenig verantwortlich ... aber inwieweit man da lenkend eingreifen kann und will, steht sicherlich auf einem anderen Blatt.

Libertin schrieb:Dein Threatitel den Du aus Markides' Zitat entnommen hast ist tatsÀchlich ein Oxymoron und wirft daher an sich schon eher mehr Fragen als Antworten auf.

Inwiefern? Rational-wissenschaftlicher Fundamentalismus=Szientismus http://de.nextews.com/7af919a4/

Ein Oxymoron (Plural Oxymora; griechisch áœ€ÎŸÏÎŒÏ‰ÏÎżÏ‚, aus oxys ‚scharf(sinnig)' und moros ‚dumm') ist eine rhetorische Figur, bei der eine Formulierung aus zwei gegensĂ€tzlichen, einander widersprechenden oder sich gegenseitig ausschließenden Begriffen gebildet wird, z. B. „alter Knabe“.

@LeiseWorte

LeiseWorte schrieb:Inwiefern?

Was genau ist denn an Fundamentalismus rational?
Was ist an Fundamentalismus wissenschaftlich?
Am besten erklÀrst du es mal mit eigenen Worten und klatschst nicht einfach wieder einen Link rein ohne die relevanten Stellen zu zitieren.

emanon schrieb:Was ist an Fundamentalismus wissenschaftlich?

Wenn postuliert und geglaubt wird, dass wissenschaftliche Methodik der einzige Weg zu echtem Wissen ist, ist das wissenschaftlicher Fundamentalismus .... in der Fachsprache wird das oft auch als Szientismus ... vereinfacht als "WissenschaftsglÀubigkeit" bezeichnet

LeiseWorte schrieb:Wenn postuliert und geglaubt wird, dass wissenschaftliche Methodik der einzige Weg zu echtem Wissen ist, ist das wissenschaftlicher Fundamentalismus

Und wo versteckt sich da deiner Meinung nach das Rationale?

emanon schrieb:Und wo versteckt sich da deiner Meinung nach das Rationale?

Vernunft, die eng an Wissenschaftlichkeit gekoppelt ist

LeiseWorte schrieb:Vernunft, die eng an Wissenschaftlichkeit gekoppelt ist

Nun ist ja gegen Vernunft wenig zu sagen, aber das ist auch keine Antwort auf meine Frage: Was genau ist an Fundamentalismus rational oder vernĂŒnftig?

emanon schrieb: Was genau ist an Fundamentalismus rational oder vernĂŒnftig?

Es geht hier nicht um die RationalitÀt von Fundamentalismus im allgemeinen, sondern um einen speziellen Fundamentalismus ... nÀmlich jenen Fundamentalismus, der meint nur mit einer Kombination aus Vernunft und Wissenschaftlichkeit zu echtem Wissen gelangen zu können

man kann auch zufÀllig zu echtem wissen gelangen.
das ist z.B. auch bei der "Technik "des sich auf etwas einlassens.
theoretisch könnte man sie in einem geheimen bereich als regel machen

LeiseWorte schrieb:Es geht hier nicht um die RationalitÀt von Fundamentalismus im allgemeinen, sondern um einen speziellen Fundamentalismus ... nÀmlich jenen Fundamentalismus, der meint nur mit einer Kombination aus Vernunft und Wissenschaftlichkeit zu echtem Wissen gelangen zu können

Heisst das, dass du wissenschaftlichem Fundamentalismus die Ausnahme zugestehst vernĂŒnftig zu sein?
Wenn nicht, was unterscheidet ihn von anderen Fundamantalismen wie z. B. dem religiösen?

emanon schrieb:Und wo versteckt sich da deiner Meinung nach das Rationale?

Nehmen wir mal ein praktisches Beispiel ... die Nasca-Linien in Peru ...https://de.wikipedia.org/wiki/Nazca-Linien ... ein RĂ€tsel ... dies wird mit wissenschaftlicher Methodik zu erforschen versucht ... unter der rationalen PrĂ€misse, dass es hierfĂŒr eine natĂŒrliche ErklĂ€rung geben muss ... E.von DĂ€nikens "Außerirdische" als ErklĂ€rung kommen nicht in Betracht, denn dies wird als irrational angesehen und somit erst gar nicht weiter untersucht ... außer eben von DĂ€niken, der seine These natĂŒrlich zu untermauern versuchte

Man könnte vielleicht sagen, dass das rationale in "rational-wissenschaftlich" sich auf die PrĂ€misse bezieht: Es muss fĂŒr alles eine natĂŒrliche ErklĂ€rung geben, ... und weiter: mit wissenschaftlicher Methodik bekommen wir es heraus. Fundamentalistisch wird es dann, wenn man ĂŒberzeugt ist, dass dies der einzige Weg zur Erkenntnisgewinnung sei

ob es natĂŒrlichen uhr sprung ist oder nicht, hat bestimmt keinen Einfluss auf die art der Erforschung.
Sie Spurenden sind da und man wird sie im Labor untersuchen.

Vielleicht haben die anderen auch keine Vorstellung darĂŒber wie man die Ausserirdische These untersuchen könnte, ich auch nicht. Wie stellst du Dir das vor?

man hat zwar da was entschieden, aber ich weiß nicht was abgelehnt wurde, wie sieht so einen untersuchung der ausserirdischen these aus?oder soll man nur dran glauben und fall abgeschlossen?
reicht es Dir wenn da stehen wĂŒrde, das die Möglichkeit besteht, das es ausserirdische waren?
ich brauche das nicht. mir reicht zu verstehen warum sie so entschieden haben

CriticalRush schrieb:Vielleicht haben die anderen auch keine Vorstellung darĂŒber wie man die Ausserirdische These untersuchen könnte, ich auch nicht. Wie stellst du Dir das vor?

Ich möchte eigentlich gar nicht tiefer auf das Beispiel einsteigen ... mir ging es nur darum, den Begriff rational in "rational-wissenschaftlich" verstĂ€ndlicher werden zu lassen .... es werden von vorneherein irrationale= ĂŒbernatĂŒrliche ErklĂ€rungen ausgeklammert .... ĂŒbrigens ist von DĂ€niken recht findig in seinen Argumentationen und BeweisfĂŒhrungen, manches stimmt einen da schon nachdenklich ... aber wie gesagt, dies wĂ€re ein anderes Thema

@LeiseWorte

LeiseWorte schrieb:dies wird mit wissenschaftlicher Methodik zu erforschen versucht ... unter der rationalen PrĂ€misse, dass es hierfĂŒr eine natĂŒrliche ErklĂ€rung geben muss ... E.von DĂ€nikens "Außerirdische" als ErklĂ€rung kommen nicht in Betracht

Da sind wir dann bei Ockhams Rasiermesser Wikipedia: Ockhams Rasiermesser und Wahrscheinlichkeiten, aber immer noch nicht beim Fundamantalismus. Wissenschaft forscht ergebnisoffen und das unterscheidet sie vom Fundamantalismus. Sollten sich handfeste Indizien oder Belege dafĂŒr finden lassen, dass sich auf der Hochebene von Nazka ein Kunstkurs der UniversitĂ€t von Beteigeuze Prime verewigt hat, dann wird das, bei entsprechender Beleglage in den Wissenskanon aufgenommen.

emanon schrieb:Sollten sich handfeste Indizien oder Belege dafĂŒr finden lassen, dass sich auf der Hochebene von Nazka ein Kunstkurs der UniversitĂ€t von Beteigeuze Prime verewigt hat, dann wird das, bei entsprechender Beleglage in den Wissenskanon aufgenommen.

Das ist auch der Punkt was wissenschaft ausmacht.
Alls wissenschaftlicher Standpunkt ward etwas angesehen bis das gegenteil oder bewisesn wurde, oder bis man genaues mehr weiß.
Man muss es nicht mal im herzen glauben, es ist der stand der wissenschaft und der kann sich entwikeln.

Z.B. der Bereich Statistische Theromodynamik, beruht nur auf beobachtung. und so geht wissenschaft auch, muss nicht stimmen, ist aber der wissenschaftliche stand

emanon schrieb:Wissenschaft forscht ergebnisoffen und das unterscheidet sie vom Fundamantalismus.

das hört sich an wie in Fallout die Religion die die Technologie anbetet XD ,irgendwie passt das wort Fundamantalismus nicht, ist es vielleicht nur um etwas zu betonen? also nur ein sprach mittel?

emanon schrieb: Wissenschaft forscht ergebnisoffen und das unterscheidet sie vom Fundamantalismus.

Wissenschaft, speziell die Naturwissenschaften forschen unter der PrĂ€misse: "Alles ist Natur und somit auch natĂŒrlich erklĂ€rbar!" .... damit werden ĂŒbernatĂŒrliche ErklĂ€rungen - mehr oder weniger - von vorneherein ausgeklammert ...

Gegen so einen rational(=natĂŒrlich) - wissenschaftlichen Ansatz ist ja auch erst einmal gar nichts einzuwenden. Fundamentalistisch wird es erst dann, wenn man dies als einzigen Weg der Erkenntnisgewinnung postuliert. Also kein Wissen akzeptiert, was nicht durch wissenschaftliche Methodik gewonnen wurde oder damit ĂŒberprĂŒft worden ist.

LeiseWorte schrieb:Wissenschaft, speziell die Naturwissenschaften forschen unter der PrĂ€misse: "Alles ist Natur und somit auch natĂŒrlich erklĂ€rbar!" .... damit werden ĂŒbernatĂŒrliche ErklĂ€rungen - mehr oder weniger - von vorneherein ausgeklammert ...

Man forscht naturgemÀss mit dem was man hat und das sind gerade in der Naturwissenschaft gerne auch mal greifbare, reale Dinge/AblÀufe ect..
Das ist ein Grund warum du dir heute Mittag was Warmes zu essen machen kannst und nicht verzweifelt darauf warten musst bis in erreichbarer Entfernung der Blitz einschlÀgt und etwas in Brand setzt.

LeiseWorte schrieb:Also kein Wissen akzeptiert, was nicht durch wissenschaftliche Methodik gewonnen wurde oder damit ĂŒberprĂŒft worden ist.

Hier kommt jetzt deine grosse Stunde.
Bringe bitte mal konkrete Beispiele wie dieses Wissen erworben werden soll.
Am besten ohne logische FehlschlĂŒsse wie dem argumentum ad populum