@paxito war klar, Du kneifst einfach wieder mal und kannst nicht zugegeben, wenn Du irrst.
nocheinPoet schrieb am 28.09.2024:Denn Du weißt, wir haben bei der Aussage, ich fahre 150 km/h, die Einheit km/h und das ist ganz sicher eine physikalische Größe
paxito schrieb:Nein, ist es einfach nicht, das wird aus diesem kurzen Satz nicht deutlich, egal wie oft du nun schon versucht es hinein zu legen.
Unglaublich, also 150 km/h sind für Dich keine physikalische Einheit. Also aus 150 km/h wird einfach nicht deutlich, dass es sich um eine physikalisch Einheit handelt. Drei Eier, sind für Dich sicherlich auch nicht sicher drei Eier. Oder zwei Liter Wasser, Liter ist sicherlich keine physikalisch Einheit, jedenfalls kannst Du Dir da ja so einfach nicht sicher sein.
Lass uns doch mal an Deiner Weisheit partizipieren, so als Student der Philosophie , wie muss der Satz und die Aussage denn lauten, damit auch Dur Dir da ganz sicher sein kannst, es ist eine physikalische Einheit welche da mit der Geschwindigkeit und der physikalischen Einheit genannt wird?
Dein infantiles Abtreiten von allem was Dir nicht passt, als rhetorisches Mittel ist mir länger schon bekannt, aber mach doch Deinen Sack er Erkenntnis auf, los, traue er sich, wie muss denn das nun "richtig" formuliert werden, damit Herr
@paxito dazu schreibst, ja doch eindeutig, das ist eine Aussage und das da ist eine physikalische Geschwindigkeit die da angegeben wird mit einer physikalischen Einheit.
Es ist echt offenkundig wie Du hier agitierst, was ist mit Aussagen wie, 3 m oder 12 km oder 9 kg, 10 A, 100 cd, ...
Was ist mit 1 m · s ⁻¹ was ist das für Dich, Kochrezept, Einhorn, was könnte das wohl sein, hier nochmal in LATEX
1 \, m · s ⁻¹
Das ist also keine Angabe eine Geschwindigkeit in physikalischen Einheiten? Echt jetzt? Und Du willst mir die Augen öffnen oder was erklären können?
Und das "Verb" was genutzt wurde, "fahre", also Bewegung ist gegeben, die ist relativ, wird gemessen in einer Geschwindigkeit, also "ich fahre" bedeutet, ich bewege mich, und auch, ich in nicht in ruhe. Da man selber immer zu sich selber ruht, keiner bewegt sich von sich selber weg, zumindest nicht zu Lebzeiten und es ist auch nichts bisher in der Art beweiskräftige dokumentiert, ruht hier der Protagonist, welcher sich uns nur mit dem Pronomen "ich" zu erkennen gibt, in seinem eignen Ruhesystem, welches wir beliebig bezeichnen können, ich sage mal S.
Er ist also mit 150 km/h bewegt, er fährt 150 km/h. Wir wissen nicht zu was oder wem, auch nicht ob im Zug oder im Auto, eventuell ein Motorrad, spielt aber keine Rolle.
Du selber hast dazu erklärt:
paxito schrieb am 28.09.2024:"ich fahre 150 km/h" ist für jeden verständlich, der Sinn ist leicht zu erfassen und so auch komplett vollständig. Das Problem mit dem Satz (und mit der Sprache) liegt doch bei dir und deinem Objektivismus.
So, so, für jeden verständlich, der Sinn ganz leicht zu erfassen und die Aussage ist auch komplett vollständig. Seltsam ist das Du es dann hier bist, der es nicht verstehen können will. Und mir die Schuld in die Schuhe schieben will, und meinem Objektivismus. Also ich verstehe den Satz oder die Aussage ja ohne Probleme, Du selbst erklärst, sie wäre komplett vollständig.
Kommst dann aber mit:
paxito schrieb am 28.09.2024:"Ich fahre 150 km/h" bezieht sich mal Null auf das physikalische Konzept eines Ruhesystems, das ist und bleibt eine komplett eigenständige Aussage.
Also die Aussage ist komplett vollständig, ohne Frage ist 150 km/h die Angabe einer Geschwindigkeit in physikalischen Einheiten, was ein Bezugsystem defacto definiert, aber Du kannst erkennen, dass sie sich ganz sicher nicht auf das physikalische Konzept eines Ruhesystem bezieht? Weil was? Das steht ja auch so nicht in der Aussage, also es ist so, weil der Autor es so will, also weil Du es so willst, muss es so sein. Sätze sind eh immer so zu verstehen, wie Du sie verstanden haben willst.
Geht nämlich so weiter:
paxito schrieb am 28.09.2024:Bei "Ich fahre 150 km/h" wissen wir nicht mal ob dieser Satz fiktiv ist oder nicht. Der kann so ja problemlos in einem Roman von sagen wir Terry Pratchet stehen und von einer Eisenbahnfahrt in der Scheibenwelt handeln.
Spannend, also der Satz, die Aussage war gerade erst nach Dir komplett vollständig, der Sinn leicht zu erfassen, für jeden verständlich, dann willst Du auf einmal erkannt haben, dass sich die Angabe der Geschwindigkeit in physikalischen Einheiten aber "Null" auf das physikalische Konzept eines Ruhesystems bezieht, also Du schließt diese Möglichkeit sogar explizit aus, also es kann alles gemeint sein, aber auf keinen Fall das physikalische Konzept eines Ruhesystems. Wobei diese Negation in keiner Weise aus der Aussage selber zu entnehmen ist, dass ist nur aus Dir, weil Du es so willst.
Und sodann hier nun, erklärst Du, wir wissen von der Aussage zu der Du schriebst, sie "ist für jeden verständlich, der Sinn ist leicht zu erfassen und so auch komplett vollständig", wir würden ja nicht mal wissen ob der Satz fiktiv ist oder nicht.
Du springst hin und hier und hin und her. Welche Rolle spielt das für die Angabe der Geschwindigkeit?
Nun gut, Glückes Geschick wissen wir ja von Dir, dass jede beliebige Aussage im Rahmen eines Romans wahr ist, also jede fiktive Aussage. Denn die Aussage, Harry Potter kann zaubern, ist für Dich wahr. Einfach so, ohne weiteren Kontext der explizit genannt werden muss. Auch die Aussage, Harry Potter ist ein Einhorn, ist - nach Dir - wahr, weil es könnte ja wo einen Roman geben, wo er ein Einhorn ist, zur Not schreibt man eben ein paar Zeilen und es passt.
Aber bei der Aussage "Ich fahre 150 km/h" willst Du nun nicht zugeben, sie ist wahr, weil Du nicht weißt, ob sie fiktiv ist oder nicht. Sie ist immer auch fiktiv. Die Erde ist eine Scheibe, ist fiktiv, ist eine Aussage, nach Dir also wahr.
Ich muss da noch mal zwei Aussagen von Dir zu diesem Satz gegenüberstellen:
nocheinPoet schrieb am 28.09.2024:Denn Du weißt, wir haben bei der Aussage, ich fahre 150 km/h, die Einheit km/h und das ist ganz sicher eine physikalische Größe.
paxito schrieb am 28.09.2024:"ich fahre 150 km/h" ist für jeden verständlich, der Sinn ist leicht zu erfassen und so auch komplett vollständig. Das Problem mit dem Satz (und mit der Sprache) liegt doch bei dir und deinem Objektivismus.
paxito schrieb:... das wird aus diesem kurzen Satz nicht deutlich, egal wie oft du nun schon versucht es hinein zu legen. Das ist gut möglich, vielleicht sogar recht wahrscheinlich. Aber wir wissen es einfach nicht und es steckt auch nicht implizit irgendwie mit drin. Es fehlt bei diesem Satz jeder Kontext, ja der Satz ist ja sogar bewusst so gewählt das dieser Kontext fehlt.
Der Satz ist also leicht zu erfassen, auch komplett vollständig, für jeden verständlich, aber dann fehlt eben doch bei diesem Satz nun jeder Kontext und keiner will mehr was wissen.
Kerl, ernsthaft, Du debattiert ist unaufrichtig, eventuell fällt Dir das gar nicht mehr auf, machst Du schon so lange, immer Recht haben wollen, so Philosophie studiert, passt schon, und dann immer diese Kerl mit "Objektivismus" ...
paxito schrieb am 28.09.2024:Die Hoffnung dich da mal irgendwann aus dem Schneckenhaus des Objektivismus zu holen ...
Dein Gezappel hier dient also für Dich, so in Deinem Kopf dem "guten" Zwecke, Du willst mir Gutes tun, ich arme Wurst hänge da im Schneckenhaus des Objektivismus und altruistisch wie Du bist, eben als Gutmensch, ist Dein Bestreben eben, mich daraus zu holen, damit ich dann wie Du, das klare Licht der Realität erkennen kann, die Dunkelheit um mich herum verschwindet. Bist schon echt ein Held.
So, ich habe das nun noch mal extra zusammengetragen, bei Trump hab ich Dir gesagt, wenn der intelligent wäre, wäre er gefährlicher, nun haben wir es mal live, Du bist intelligent, ohne Frage, auch belesen, leider nicht authentisch und ehrlich, sondern meiner Meinung nach verlogen, oder anders, Du sprichst nicht immer wahre Worte, lügen wäre, wenn Du es gezielt machst, da bin ich mir noch nicht sicher, ich glaube es ist mehr unterbewusst bei Dir, Du hängst da im Elfenbeinturm und schaust hier und da mal auf das gemeine Volk zu Deinen Füßen hernieder. Lässt hier und da ein paar Worte fallen, welche ja von Dir sind und Du Dir so sicher bist, sie sind weise, und erfreust Dich Deines Glanzes.
Eventuell kommst Du dann doch mal aus dem Turm zurück in die Realität.
paxito schrieb:Und trotzdem reitest du wie ein Berserker auf der Idee rum, dass sich da irgendwas mit einer bestimmten Geschwindigkeit bewegt.
Ad hominem, weil ich meine Meinung stark und sicher vertrete, nennst Du mich einen Berserker, schauen wir mal eben ...
Als Berserker wird in mittelalterlichen skandinavischen Quellen ein im Rausch kämpfender Mensch bezeichnet, ...
Quelle:
https://de.wikipedia.org/wiki/BerserkerJa, also ich muss im Rausch sein, geistig benebelt, nur so kannst Du Dir also meine Meinung erklären, es muss an mir liegen, da Du oben im Elfenbeinturm unfehlbar bist, so als wer der ja Physik studiert hat, ach nein, es war Philosophie, dann muss Du ja einfach richtig liegen und unfehlbar sein. Natürlich blickst Du da mit Mitleid auf den armen benebelten Berserker da unten im Tale, und fragst Dich immer wieder, wie kannst Du den nur aus dem Schneckenhaus des Objektivismus befreien.
Oh, bin abgedriftet, war im Rausch, ja, seltsam, die Aussage "ich fahre 150 km/h"
paxito schrieb am 28.09.2024: ist für jeden verständlich, der Sinn ist leicht zu erfassen und so auch komplett vollständig.
Und nur ich komme berauscht auf diese verrückte Idee, dass sich da irgendwas mit einer bestimmten Geschwindigkeit bewegt. Schon abstrus, ja sicherlich. Das Irgendwas ist "ich" und die Geschwindigkeit ist mit "150 km/h" doch recht spezifisch schon bestimmt. Aber auch wenn die Aussage so komplett vollständig ist und der Sinn so leicht zu erfassen, sie für jeden verständlich ist (nur nicht für Berserker), wissen wir auf mal, also Du da oben im Turm, nicht, ob die Aussage fiktiv gemeint ist.
Aber darum oder warum auch immer weißt Du nun auf jeden Fall:
paxito schrieb am 28.09.2024:"Ich fahre 150 km/h" bezieht sich mal Null auf das physikalische Konzept eines Ruhesystems, das ist und bleibt
eine komplett eigenständige Aussage.
paxito schrieb:Wenn dir das nicht klar geworden ist bei
einer fiktiven Aussage,
dann muss es doch spätestens bei einer schlichten Lüge klar werden. Ob sich da was bewegt, ob es Bezugssystem gibt, ob irgendwas gemessen wurde oder überhaupt gemessen werden kann - wissen wir alles nicht.
Du magst es nicht wissen, wie kannst Du Dir anmaßen, für alle hier zu sprechen, für die Allgemeinheit, hier vorzugeben, was wir wissen und was nicht? Wer glaubst Du denn zu sein?
Wenn Du aber die Aussage machst Harry Potter kann zaubern, also Du fragst es, die Aussage ist dennoch klar, auch im weiteren Verlauf der Debatte, kann ich gerne chronologisch zitieren und so belegen.
paxito schrieb am 28.09.2024:Ist es wahr das Potter zaubern kann ...
Also Du willst das ja als wahre Aussage verstanden wissen, weil der Kontext ja natürlich klar sein muss, auch wenn keiner es wirklich weiß, ob der Roman gemeint ist, es könnte der verwirrte Nachbar des realen Harry Potters sein, der im Schneckenhaus des Objektivismus gefangen nun geistig gestört ist und Dinge sieht, die nicht da sind, sind die dann wahr?
Ganz deutlich
@paxito, ich hatte hier im Forum schon immer den Eindruck, Du spielst unsauber, verdrehst Dir die Dinge, jetzt ist es wirklich klar, ja Du bist nicht authentisch, Du legst Dir die Regeln beliebig aus, so dass sie zu Deinen Aussagen passen. Kein Kontext explizit genannt, bei 150 km/h?
Keiner weiß ob da sich wirklich was bewegt, die Aussage ist nicht wahr, kann man nichts zu sagen. Potter kann zaubern? Selbstverständlich, Kontext nicht explizit genannt? Egal, nicht nötig, geht ja um Potter und die Aussage ist von Dir, da gelten andere Regeln, da muss der Kontext nicht explizit genannt sein.
paxito schrieb:Ganz ehrlich @nocheinPoet , behalte dein "ich fahre 150 km/h" als immer wahren Satz, mir ist's zu blöd.
Ja, ohne Sachargumente stehst Du da, wurdest zerlegt, als Troll demaskiert und so bleibt Dir nichts mehr übrig, also Dich mit einem dummen Spruch zu trollen und vom Spielfeld zu schleichen.
