Das Heer ist schon viel zu dratischz Reduziert, ist doch zb. de Flugabwehr für mobile Verbände eingemottet worden uvm. Aber greade das Heer ist entscheident bei möglichen Einsätzen der Zukunft die im Stil von Kosovo und Afgahnistan bis hin zu Maliähnlichen reichen kann.Obrien schrieb:Meiner Meinung nach, sollte die Bundeswehr, das Heer drastisch reduzieren, zugunsten von Luftwaffe und Marine.
Die Britische 'Armee war schon immer anders Ausgelegt, zur Zeit des Falklandkrieges war das Heer sogar am Größten wegen KK.
Superdrohne Euro Hawk wird nicht zugelassenhttp://www.welt.de/politik/deutschland/article116150522/Superdrohne-Euro-Hawk-wird-nicht-zugelassen.html
Das Verteidigungsministerium hat offenbar 1,3 Milliarden Euro in den Sand gesetzt. Laut einem Bericht wird die Aufklärungsdrohne Euro Hawk nicht zugelassen. Das Ministerium wolle die Notbremse ziehen.
Ich hab doch nichts gesagt. Dachte du hast dich schon verabschiedet.StUffz schrieb: Nur um das nochmal zu wiederholen.Keine eigene bewaffnete Drohne.Nicht vor 2014. Und selbst im nächsten Jahr denke ich nicht, dass da was passieren wird.Aber sicher siehst du das aufgrund deiner profunden Erfahrungen auf diesem Gebiet etwas anders und kannst da eher aus dem Nähkästchen plaudern als ich es kann.
.
Ja, und die Kriege in Afgahnistan und Irak zeigten eben das Problem. Mit Schiffen und Flugzeugen kann man in solchen Konflikten nicht agieren. Da braucht es das klassische Heer und in beiden Konflikten war immer zuwenig vor Ort.
Die Marine GB war damals wesentlich größer und hatte sogar Trägerkapazitäten. Die Agentinischen Ubotte bewegten sich herzlich wenig im Bereich der Falklands, und direkte Aktionen gegen die Küste Argentiniens standen nicht auf den Programm.
Nein, heute noch weniger als Damals. Das Manko im Falklandkrieg war eher die Mangelnde Luftabwehr der Britischen Schiffe
WEil das jenseits von UN Missionen nicht auf der Agenda steht. Für Mobilität ist aber die Luftransportfähgikeit wesentlich interessanter als Marine.
Nein Richtige Erdkampflugzeuge sind wichtiger denn je. Nicht umsonst erhielt die A10 eine Lebenszeitverlängerung. Der Alphajet war nur bedingt als Erdkampflugzeug geeignet. Und CAs kann eben nicht von Drohnen übernommen werden weil sie schlicht zu wenig Waffenlast tragen können und für sowas zu unflexibel sind. Ein gutes CAS Flugzeug müsste auch kein Ket sein sondern in erster Linie Robust.
Bitte was soll die Marine denn für einen Beitrag leisten? Unwahrscheinlich das man gegen einen andere Nennenswerte Marine antritt, geschweige denn Amphibische Operationen durchführt. Die EInzig Nenenswerte Marine gegenüber der NATO und co wäre die Chinas.
Das KSK wird weltweit eingesetzt und braucht scheinbar keine speziellen Schiffe wie Hubschrauberträger oder Kreuzer dafür. Für solche eine Marine wie sie dir Vorschwebt fehlt schlicht die Politische Agenda oder die Weltlage sowohl jetzt als auch in Zukunft. Im überigen ist man mit 6 Brenntstoffzellenubooten recht gut aufgestellt für Maritime Kommandoaktionen.
eben, deswegen ist ein Ausbau dieser auch nicht notwendig. Die Venetzung spart jedoch relativ wenig ein im Klasishcen Präzensbereich wie er die letzten 20 Jahre Auslandeinsatz abgeht. Oder Nimm Mali, 1000 Mann am Boden, 4 bis 8 Flugzeuge in der Luft.
Geht so, die schwereren Brocken haben das Problem das sie eine Infrasturktur brauchen. Der A400 M wäre soweit in Ordnung wenn man seitens der Politik nicht rumgedockert hätte. Ein schöner Flieger der auch von ner Wiese starten sollte.
Drohnen taugen was im Kampf gegen Terroristen. Gegen einen Gegner mit mehr als Gewehr und RPG Gegenern fehlt ihnen schon der Punch. Drohnen sind Unflexibel was ihre Bewaffnung angeht, Drohnen sind begrenzt in ihre zuladung. Drohnenpiloten dürften auf dauer wenig Gefühl haben für CAs weil sie eben aus der Höhe agieren. Wirkungsvolles CAS bedarf aber langsamen und niedriegne Flug, und Panzerung gegen Abwehrfeuer. In Afgahnistan sieht man wie blöd CAS wirkt wenn man es mit Überschallfliegern aus Großer Höhe angeht. Weiters Beispiel der Kosovo, wo die Luftwaffe aufgrund der Sorge vor Niedrigflug auch nur geringe Erfolgsquoten hatte. (Was Softkill weil der Gegner sich halt nicht bewegt hat, aber es wurde kaum Material vernichtet)
Die sind meist gar nicht mehr in Dienst, und waren auch nur in die Funktion gezwängt. Ging im Kalten Krieg vielleicht noch so gut. FÜr ein Ernsthafen CAS Flieger sind sie nicht tauglich.
Ja, weil Rüstung nicht immer Logisch agiert. Die JETfraktion hat halt die Lobbystärke.
ja, aber man kann es leichter gestalteten. Ob man noch zwingend Panzerabwehrkanonen am Flieger braucht, ne Frage auf Zukünfitge Konflikte. Die USA hatten bis nach Vietnam ein schönes Gefährt im Einsatz die A1 Skyraider, vorgänger der A10. Sowas wirkt antiquiert im Hight TEch Krieg, aber ändert nix an der Effektivität und Effiziens eines solchen flugzeuges.
Ein Glück, das andere wäre viel peinlicher.Fedaykin schrieb:traurig ist es eher das das ganze nicht an Technischen sondern an Behördlichen Problemen scheitert.
Ja eben, und die haben auch keine Wirkmittel an Bord. Die Bewaffnung ist eben auch an die größe Gebunden. Ansonsten haben wir halt ne Ferngesteuerte Thunderbolt. Nur sind da die Sensorischen Trennung zwischen Pilot und Gebiert eben wieder ein Faktor.
Klassischer Fehler, wenn man immer veruscht den Letzten krieg zu gewinnen oder als Leitbild nimmt. Libien war wohl auch keine Intervention gegen ein paar Bergrebellen. Wenn du davon ausgehts das zujünfit Gegner nur aus AK schwingenden Turbanträgern besteht verstehe ich deine Fixierung auf die Marine noch viel weniger.
Och bitte, die meisten KSK Einsätze bekommt man gar nicht mit.
Ja, für alles Andere nimmt man eh Luftransport. Nur würde ich den dann eher auf nen FRachter Tarnen als mit ner Fregatte. Und wieviel Mann hatt denn bei dir ein Kommano? Meistens liegt sowas weit unter Zugstärke
Und für sowas willst du ne BLue Water Navy?
Nun gegen eine schwere Flugabwehr nützen Drohnen auch nix. Hubschrauber sind in der Rolle Tätig aber eben beduetend Landsamer, und auch begrenzt.
Kommt drauf an. Zumal nicht alle Einsatzorte wohl von der Küste aus Erreichbar sind. Wie erwähnt für geheimes infiltrieren würde ich eher Zivile Schiffe als Plattform umrüsten, Fällt nicht so auf wie nen Träger
Ein Amphibischer Angriff ist relativ veraltet. Wenn man schon eine Türeintrittsfunktion braucht sind Luftlandeoperationen vorzuziehen. In Modernen Konflikten wurde keine Landung gegen einen geschützten Strand durchgeführt.
Ja, die fanden meist in Offiziellen Konflikteilen statt. IM Überigen bezweifle ich das Deutschland seine Militärischen Operationen alleine durchführen würde, wo die Allierten kein Interesse hätten.
