Reichsbürgerbewegung - für wie gefährlich haltet ihr sie?

emz schrieb am 04.06.2018:Gestern Abend lief ein Tatort zu diesem Thema. Ich fand ihn großartig und er hat mich leicht beklommen zurückgelassen, denn er war genau an der Realität.

In dem Film wurde der Vorsitzende einer ländlichen Kommune durch Behörden-oder Ermittlungsversagen zum Märtyrer.
Was für Schlüsse ziehst Du den aus diesem Film?

3THINKER schrieb:In dem Film wurde der Vorsitzende einer ländlichen Kommune durch Behörden-oder Ermittlungsversagen zum Märtyrer.
Was für Schlüsse ziehst Du den aus diesem Film?

Ungefähr so wie in Schindlers Liste, ein Gesetzesbrecher, Dieb und Betrüger zum Held verklärt, oder ein harmloses, kontaktfreudiges interstellares Wesen, in Alien zum Monster gemacht wird.

3THINKER schrieb:In dem Film wurde der Vorsitzende einer ländlichen Kommune durch Behörden-oder Ermittlungsversagen zum Märtyrer.

In meiner Wahrnehmung hat sich der Vorsitzende einer ländlichen Kommune - deren Mitglieder sich offen zum Reichsbürgertum bekannten und als dessen Vorsitzender er offen kommunizierte das er mit dieser Gemeinschaft einen autarken Staat erschaffen will und offen kommunizierten das sie bewaffnet sind- am Ende aus Feigheit von den Polizisten erschießen lassen in dem er eine ungeladene Pistole auf die Polizisten richtete.
Er hätte sich auch stellen können.
Nur meine Wahrnehmung, kann mich auch täuschen.

@3THINKER
Wie stehst du zu Märtyrern ? Wie ordnest du ihre Taten ein?

Einmal abgesehen, von der unterschwelligen Botschaft, dass die Kommune, fernab der urbanen Gesellschaft, ihr eigenes Süppchen kocht, ist die Kernaussage dieses Films, der Bestand, sowie der Fortbestand des autarken Staates, sei durch Völkerrecht gedeckt.
Nach dem Märtyrertod des Vorsitzenden, tritt die Lebensgefährtin an dessen Stelle.

emz schrieb am 04.06.2018:Gestern Abend lief ein Tatort zu diesem Thema. Ich fand ihn großartig und er hat mich leicht beklommen zurückgelassen, denn er war genau an der Realität.

Ist es das, was Dich beklommen zurücklässt?

3THINKER schrieb:ist die Kernaussage dieses Films, der Bestand, sowie der Fortbestand des autarken Staates, sei durch Völkerrecht gedeckt.

In meiner Wahrnehmung ist die Kernaussage des Films das Manipulation durch Lügen, geschickte Argumentationen sich in der heutigen Welt nicht auszahlt, auch wenn es mal länger dauert.

behind_eyes schrieb:In meiner Wahrnehmung ist die Kernaussage des Films das Manipulation durch Lügen, geschickte Argumentationen sich in der heutigen Welt nicht auszahlt, auch wenn es mal länger dauert.

Was ist daran beklemmend?

3THINKER schrieb:Was ist daran beklemmend?

Immer der Reihe nach ;-)

behind_eyes schrieb:Wie stehst du zu Märtyrern ? Wie ordnest du ihre Taten ein?

.

behind_eyes schrieb:Wie stehst du zu Märtyrern ? Wie ordnest du ihre Taten ein?

Märtyrer sind etwas anderes, das was da dargestellt wurde ist eher "Suicide by Cop", Ursache hatte das wohl ähnlich geplant gehabt.

3THINKER schrieb: emz schrieb:
Gestern Abend lief ein Tatort zu diesem Thema. Ich fand ihn großartig und er hat mich leicht beklommen zurückgelassen, denn er war genau an der Realität.
3THINKER schrieb:
In dem Film wurde der Vorsitzende einer ländlichen Kommune durch Behörden-oder Ermittlungsversagen zum Märtyrer.
Was für Schlüsse ziehst Du den aus diesem Film?

3THINKER schrieb:3THINKER schrieb:
Einmal abgesehen, von der unterschwelligen Botschaft, dass die Kommune, fernab der urbanen Gesellschaft, ihr eigenes Süppchen kocht, ist die Kernaussage dieses Films, der Bestand, sowie der Fortbestand des autarken Staates, sei durch Völkerrecht gedeckt.
Nach dem Märtyrertod des Vorsitzenden, tritt die Lebensgefährtin an dessen Stelle.
emz schrieb:
Gestern Abend lief ein Tatort zu diesem Thema. Ich fand ihn großartig und er hat mich leicht beklommen zurückgelassen, denn er war genau an der Realität.
3THINKER schrieb:
Ist es das, was Dich beklommen zurücklässt?

Bevor du womöglich noch ein viertes Mal insistiert (@behind_eyes wird dir die Frage nach meiner Befindlichkeit auch nicht beantworten), erkläre ich dir nunmehr, warum ich mich entschlossen habe, deine Posts so gut es geht zu ignorieren und auf von dir gestellte Fragen nicht zu antworten.

Sinn eines Diskussion ist es, dass ein jeder seine Sicht zu einem Thema darlegt. Diese Meinungen dürfen gerne kontrovers sein. Daraus sollte sich nun in weiterführenden Kommentaren eine erweiterte Beurteilung ergeben. Mancher wird seine Meinung vielleicht revidieren, ein anderer fühlt sich bestätigt, letztendlich muss dies aber nicht zu einer einheitlichen Sicht führen.

Was du jedoch machst, @3THINKER, du gibst vor, wie etwas zu sehen ist, wie die zwei obengenannten Beispiele verdeutlichen mögen. Das ist zwar schlechter Diskussionsstil, könnte aber noch so hingenommen werden, würdest du nun nicht deine Thesen als Maßstab ansetzen und von den Mitdiskutanten erwarten, dass sie ihre geäußerten Überlegungen an diesen deinen Vorgaben ausgerichtet begründen.

3THINKER schrieb:In dem Film wurde der Vorsitzende einer ländlichen Kommune durch Behörden-oder Ermittlungsversagen zum Märtyrer.

Die Vorlage zu dem Film war 'König' Fitzek ...
Der sitzt aber inzwischen wegen Betrugs und Veruntreuung hinter Gittern ... Da gab es kein Ermittlungsversagen ...

Die Moral aus der Geschichte ist höchstens, dass diese Reichsdeppen sich gerne von anderen Reichsdeppen übers Ohr hauen und finanziell ausnehmen lassen ... Die standen sogar noch bei der Gerichtsverhandlung zu ihm ...

Ich finde, wer seinen Ausweis abgibt, muss gleichzeitig auf seine Staatsbuergerschaft und alle damit verbundenen Rechte verzichten! Das heisst jeder dieser Reichies hat den Status eines staatenlosen Immigranten :troll:



:pony:

Syndrom schrieb:Ich finde, wer seinen Ausweis abgibt, muss gleichzeitig auf seine Staatsbuergerschaft und alle damit verbundenen Rechte verzichten! Das heisst jeder dieser Reichies hat den Status eines staatenlosen Immigranten :troll:

Das wäre eine sehr schöne Vorstellung. :D
Neee, ist schon ganz gut so das man trotz allem durch das Grundgesetz vor genau dem Fall geschützt wird, eines der Dinge die unsere Reichis auch sehr gern vergessen, das was sie da bekämpfen sichert ihnen gerade diese Rechte. Das ist eine von diesen unlogischen Handlungen, da wird das Urteil des Bundesverfassungsgerichtes (Deutschland ist nicht untergegangen etc.) immer und immer wieder zitiert, ist doch komisch das man plötzlich ein Gericht anerkennt das es ja, zumindest in ihren Augen, gar nicht gibt. Dann reitet man immer auf einem angeblichen Urteil eines Sozialgerichtes herum das die BRD auch aufgehoben hat, das ist doppelt interessant, einmal ist da ein Gericht zuständig von einem Staat den es nicht gibt und dann hat ein kleines Sozialgericht die "Macht" einen Staat für ungültig zu erklären. Das ein Großteil der Kundschaft da Hartz4 und andere Sozialleistungen sehr gern und mit offenen Händen nimmt wundert einen dann schon gar nicht mehr. Oder man bemüht Gerichte eines angeblichen Scheinstaates/Gmbh weil ebend solche Sozialleistungen gekürzt werden, komisch das man dann nicht konsequent ist und auf alles verzichtet.

3THINKER schrieb:Vielmehr betrachte ich sie als illustre Form des Widerstandes.

Was Deine Meinung dazu ist, ist mir klar. Da ich sie für unübertroffen dämlich halte, habe ich sie ein wenig karikiert und bewusst missverstanden. Mehr ist da gar nicht dran.

behind_eyes schrieb:Ich meine, ist der Status nach der freiwilligen Abgabe irgendeine anderer als bei normalen Verlust.

Man könnte meinen, sie verzichten damit auf ihre deutsche Staatsbürgerschaft. Aber das ist nicht so einfach. Zum einen genügt hierfür nicht die Abgabe des Persos und zum anderen dürfte man durch diesen Verzicht nicht staatenlos werden. Hierfür ist dann auch eine echte Staatsbürgerschaft eines anderen Staates notwendig, keine, die der Phantasie entspringt.
Kurz: Es hat keine Auswirkungen auf die Staatsangehörigkeit des Reichis.

emz schrieb:Warum erhebt denn die Behörde nicht bereits bei Abgabe des Ausweises eine entsprechende Gebühr?

Für solche Gebühren benötigt man eine Rechtsgrundlage. Die gibt es vermutlich nicht.

Issomad schrieb:Die Vorlage zu dem Film war 'König' Fitzek ...
Der sitzt aber inzwischen wegen Betrugs und Veruntreuung hinter Gittern ... Da gab es kein Ermittlungsversagen ...

Auch wenn ich es gerne sehen würde, wenn Peter rechtskräftig verurteilt wird, aber das Urteil wurde aufgehoben.

http://www.presse.sachsen-anhalt.de/index.php?cmd=get&id=890889&identifier=7e62135501b3b6a3cdeebc84548f7464

Ich denke mal, dass dieser juristische Winkelzug, in Anbetracht der Justizgeschichte des kleinen Karatesclowns eher eine Episode bleiben wird.

https://wiki.sonnenstaatland.com/wiki/Peter_Fitzek

towel_42 schrieb:Ich denke mal, dass dieser juristische Winkelzug, in Anbetracht der Justizgeschichte des kleinen Karatesclowns eher eine Episode bleiben wird.

Seh ich auch so. Was mich dabei aber stört ist, das Peter jetzt das als Sieg verkauft und meint freigesprochen worden zu sein.
Stimmt halt nicht.

In einem Anderen Prozess wurde die Revision zurückgewiesen, damit ist er Rechtskräftig zu 2 Jahren ohne Bewährung verurteilt.
Er darf also demnächst wieder gesiebte Luft atmen.

Wolfi2000 schrieb:Seh ich auch so. Was mich dabei aber stört ist, das Peter jetzt das als Sieg verkauft und meint freigesprochen worden zu sein.
Stimmt halt nicht.

Desswegen verlinke ich ja die Fakten. :-)

Wolfi2000 schrieb:Auch wenn ich es gerne sehen würde, wenn Peter rechtskräftig verurteilt wird, aber das Urteil wurde aufgehoben.

http://www.presse.sachsen-anhalt.de/index.php?cmd=get&id=890889&identifier=7e62135501b3b6a3cdeebc84548f7464

Darauf wurde hier schon mit dem entsprechenden Link zum Beschluss hingewiesen ...

Beitrag von DoctorWho (Seite 216)