Gauck fordert mehr Militäreinsätze

Was Gauck meint: "Wir sollten in erwägung ziehen Russland anzugreifen, weil ich Russland hasse, weil mein Vater Gefanger Russlands war."

Interessanter Artikel: http://www.welt.de/politik/deutschland/article122745403/Joachim-Gauck-und-das-eisige-Verhaeltnis-zu-Russland.html

genau lasst uns mit unserer Vergangenheit noch mehr Krieg führen... merken die im Bundestag noch was?
t

LEsen und Verstehen?

Draiiipunkt0 schrieb:Die Aussage, für die Menschenrechte dürfe man zur Waffe greifen, könnte auch aus einer gewissen Sportpalastrede stammen.

Lesen und Verstehen, und Geschichtsunterricht?

@Fedaykin

Ja, vorhanden.
Bleibe bei der Aussage.

rockandroll schrieb:wenn das denn auch wirklich so wäre. Der weltweite Militantismus verführt oft, und stresst die Staaten mehr, als vllt nötig wäre.

Möglich, aber weniger als noch vor 50 der gar 100 Jahren.

Ein gesundes verhältnis zum Militär beruht auf dem grundlegenden gesellschaftlichen Gewaltverzicht, und der Aktivierung erst im Verteidigunsfall. Das wird nicht wirklich überall gelebt, ganz im Gegenteil
t

Und? Schaust du auch zu wenn dein Nachbar sein Kinder quält? Ist es Humaner wegzuschauen und zu ignorieren nur damit man sich morlalisch als Friedfertigen Menschen selber feinern kann?

Freundschaft beinhaltet indirekt die Gewaltlosikkeit, und pflegt sie auch. Wenn nicht, vergeht sie schnell
t

Grundsätzlicher Fehler, Individuen können Freunde sein, Organisatorische Gebilde nicht wirklich.

Das ist eine der Hauptdenkfehler, Nationen, Gesellschaften und ihr Verhältnis zueinander mit Zwischenmenschlichen Umgang zu vergleichen.

Ja, vorhanden.
Bleibe bei der Aussage.
t

Hitler hat im Sportpalast von Menschenrechten geredet? Davon das es vielleicht falsch ist Gewalt zu Abwendung von Verbrechen automatisch abzulehnen?

Welche Sportpalastrede hast du denn gelesen?

Sorry, aber du vergleichst Äpfel mit Fischköpfen

Branx schrieb:Was Gauck meint: "Wir sollten in erwägung ziehen Russland anzugreifen, weil ich Russland hasse, weil mein Vater Gefanger Russlands war."

Ahja, sonst noch einer der nicht Lesen und Verstehen kann?

Fedaykin schrieb:Und? Schaust du auch zu wenn dein Nachbar sein Kinder quält? Ist es Humaner wegzuschauen und zu ignorieren nur damit man sich morlalisch als Friedfertigen Menschen selber feinern kann?

nein, ich sehe nicht weg. Aber es fällt dann eben unter Selbstverteidigung wenn man einen Aggressor aufhält.

Fedaykin schrieb:Grundsätzlicher Fehler, Individuen können Freunde sein, Organisatorische Gebilde nicht wirklich.

Das ist eine der Hauptdenkfehler, Nationen, Gesellschaften und ihr Verhältnis zueinander mit Zwischenmenschlichen Umgang zu vergleichen.

das ist mir zu Absolut. Die Gesellschaften verhalten sich eben im Schnitt auch nur so, wie ihre einzelnen Idividuen es leben, und diese grundsätzlichen Mechnismen greifen hier wie dort

Und die Amerikaner mischen sich schon wieder in Irak ein! Sie unterstützen die Islamisten in Irak um dort wertvolle Schätze zu plündern! Ganz ehrlich ich freue mich auf den Tag, an dem USA militärisch untergeht. Dann können die Amis aber auch ein paar Nuklearangriffe in eigenem Hof erwarten.
xt

überwinde mal deinen Balkan Nationalismus. Und reflektiere mal deine Aussagen. Oder lern mal die Nachrichten richtig zu lesen. Und welche Wertvollen Schätze kann man denn mit nem Flugzeugträger im Golf Plündern? Und auf wessen Seite greifen die USA denn ein?

man man man..

Hauptartikel: Koreakrieg
1950 bis 1953 Korea – Die Vereinigten Staaten kommen, legitimiert durch die in sowjetischer Abwesenheit erfolgte Resolution 85 des UN-Sicherheitsrates, dem prowestlichen Regime in Südkorea zu Hilfe, das durch einen Überraschungsangriff des kommunistischen Nordens in schwere Bedrängnis geraten ist.
xt

Lies mal lieber genau nach. Wer da Agressor war. Onkel Jo.

1956
Ägypten – Anlässlich der Sueskrise entsenden die Vereinigten Staaten mehrere Kriegsschiffe und Flugzeugträger ins östliche Mittelmeer und zwingen das Vereinigte Königreich und Frankreich zur Beendigung ihrer militärischen Intervention am Sueskanal.
1958
t

Ist doch gut, besser als die Russische Drohung mit Atombomben.

unreal-live schrieb:Juli bis Oktober 1958 Libanon – Die Vereinigten Staaten greifen auf Ersuchen des christlichen Staatspräsidenten Camille Chamoun in Auseinandersetzungen im Libanon ein.
Volksrepublik China – In der Konfrontation zwischen der Volksrepublik China und Taiwan um die zu Taiwan gehörenden, China vorgelagerten Inseln Quemoy und Matsu entsenden die Vereinigten Staaten zur Unterstützung Taiwans Marineeinheiten ins Krisengebiet.
1959

Auch da mal die ganze GEschichte lesen.

Kuba – Die Vereinigten Staaten finanzieren und unterstützen von ihrem Territorium aus operierende Guerillabewegungen zum Sturz der Regierung von Ministerpräsident Fidel Castro in Kuba.
1961
xt

Tja fragt man sich wer Fidels Diktatur unterstützte. also gleiches spiel

17. April 1961 Kuba – Eine von den Vereinigten Staaten ausgebildete und ausgerüstete Guerillagruppe aus Exilkubanern scheitert bei der Invasion in der Schweinebucht auf Kuba. Die Operation wird durch die amerikanische Bombardierung kubanischer Luftabwehrstellungen vorbereitet.
1962
t

Kennedy die Lusche eben.

Während der sogenannten Kubakrise (Oktober/November) wird die Insel mit einer totalen Blockade belegt.
1964
t

Verhaltene Reaktion auf Atomare Bedrohung.

Und das nur um die ersten zu nenen. Du vermischt da schon sehr vieles, und pauschalisierst es auf die USA als Ausführer und SChuldigen?

Sorry aber ich dachte du wärst aud der Mittelstufe schon heraus, und etwas weiter im Reflektieren der Geschichte

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Und? Schaust du auch zu wenn dein Nachbar sein Kinder quält? Ist es Humaner wegzuschauen und zu ignorieren nur damit man sich morlalisch als Friedfertigen Menschen selber feinern kann?

Fedaykin schrieb:Grundsätzlicher Fehler, Individuen können Freunde sein, Organisatorische Gebilde nicht wirklich.
Das ist eine der Hauptdenkfehler, Nationen, Gesellschaften und ihr Verhältnis zueinander mit Zwischenmenschlichen Umgang zu vergleichen.

merkst du eig. was du da schreibst? das ist ein wiederspruch. auf einer seite vergleichst du statten mit individuen und dann sagst du wiederrum man kann das nicht . und das im selben post.

@Fedaykin
ich würd mit dir anfangen du "USA-Versteher" :D

nein, ich sehe nicht weg. Aber es fällt dann eben unter Selbstverteidigung wenn man einen Aggressor aufhält.t

Wieso? Ist doch nicht deine Wohnung, und nicht dein Kind?

Oder würdest du Trotzdem einschreiten? Ja?

Und jetzt lesen wir noch mal die Aussage von Gauck auf Seite 1.

rockandroll schrieb:das ist mir zu Absolut. Die Gesellschaften verhalten sich eben im Schnitt auch nur so, wie ihre einzelnen Idividuen es leben, und diese grundsätzlichen Mechnismen greifen hier wie dort

Eigentlich nicht, Oder verhalten sich die Saudische Gesellschaft wie die Scheichs? Die Iranische wie ihre Theokratien?

Der Umgang von Nationen untereinander ist was anderes als die Summe des Umgangs der jeweiligen Individuen der Länder untereinander.

Branx schrieb:merkst du eig. was du da schreibst? das ist ein wiederspruch. auf einer seite vergleichst du statten mit individuen und dann sagst du wiederrum man kann das nicht . und das im selben post.

Nein, du verstehst nicht was eine Analogie bedeutet. Es geht dabei um rockandroll aussage zum Thema das der verzicht von Pazifismus zum verbreiten des Krieges führt und das Gewalt nur zur Abwehr von Bedrohungen auf eigenem Grund dienen soll.

@Branx

Na, falsch gefrühstückt?

Oder nur Emotional nicht in der Lage in einem Diskussionsforum teilzunehmen.?

Fedaykin schrieb:Wieso? Ist doch nicht deine Wohnung, und nicht dein Kind?

aber es ist mein/unser gesellschaftliche Frieden der gestört wird

Fedaykin schrieb:Oder verhalten sich die Saudische Gesellschaft wie die Scheichs? Die Iranische wie ihre Theokratien?

wenn die größeren Kräfte in den Ländern ihren Machthabern nicht die Möglichkeiten ließen das zu sein, was sie sind, wären die Machthaber auch andere.

aber es ist mein/unser gesellschaftliche Frieden der gestört wirdt

mmh, und wenn du diese einfach Analogie mal Anwendest wird dir auch die Aussage Gaucks Klar.

wie erwähnt, Gesellschaften und Nationen bewegen sich anders als Individuen, und doch stellt sich die frage ob eine Nation oder Gesellschaft die augen verschließt vor Bürkgerkrieg und Völkermord und co, bzw, wie weit will man gehen. Reicht es den Nachbarn einen bösen Brief zu schreiben? Oder willst du ihn auch Physisch daran Hindern weiterzumachen?

rockandroll schrieb:wenn die größeren Kräfte in den Ländern ihren Machthabern nicht die Möglichkeiten ließen das zu sein, was sie sind, wären die Machthaber auch andere.

Tja du siehst das Problem zwischen willen der Gesellschaft und internationaler Politik.

@Fedaykin
ich rede hier nicht von Gauk, sondern von grundsätzlichen gesellschaftlichen Mechanismen

Schau doch mal auf den Threadtitel

dann nochmal zum Thema Einsatz Militärischer Mittel, wo und wann moralisch gerechtfertigt.

und naja wenn das einer die Sportpalastrede in den Worten wiederkennt, dann bin ich ganz froh das sowas nicht gesellschaftliches Konsenz ist.

@Fedaykin
ne meine ANALogie besteht daran, mich möglichst nicht mich *hier kommt ein wort* geschöpfen zu unterhalten.


meine ANAlogie ist: zu entscheiden wann und wo moralisch gerechtfertig ist einzugreifen sollte man nicht gauck oder den amis überlassen, sondern das volk, vertreten durch das parlament.
gauck sollte mal ganz sallopp erstmal seine kindheitsprobleme überwältigen und die schanuze halten.

den amis sollte man grundsätzlich verbieten irgendwo einzugreifne, weil sie sich nicht vertrauenswürdig erwiesen haben, und sie das mit der moral sowieso nicht ernst nehmen.
wer moral und menschrechte predigt, sollte sie erstmal selber verinnerlichen, bevor man das anderen staaten versucht einzuprügeln. Das wars zu meiner ANAlogie.

reher schrieb:genau lasst uns mit unserer Vergangenheit noch mehr Krieg führen... merken die im Bundestag noch was?

1. Der Bundespräsident ist nicht Teil des Bundestages

2. Wo hat er gesagt, dass mehr Krieg geführt werden soll?
Da wird viel rein interpretiert. Er hat gesagt, dass militärische Engagements zur Konfliktlösung nicht von vornherein ausgeschlossen werden sollten. Die Möglichkeit besteht ja nun schon länger und war, ist und wird auch immer nur als ultima ratio dienen.
Man wägt halt die Möglichkeiten ab und es stellt nun mal eine Möglichkeit dar. Natürlich wird die auch weiterhin hinter anderen Maßnahmen stehen.

3. Vergangenheit ist Vergangenheit und das sollte sie auch bleiben. Wichtig ist aus den Fehlern der Vergangenheit zu lernen, nicht sie immer wieder (Generationen später) vorgeworfen zu bekommen.