Russland das Buhland... aber warum?

@Atrox

Dann erklär mal, was du gemeint hast , mit:

Atrox schrieb:Wie siehst du denn rein faktisch die Rolle der USA aktuell mit Blick auf einen möglichen Eintritt der Ukraine in die NATO? Die USA findets ja super, die europäischen Staaten fänden es nicht so richtig gut.

Geopolitische Interessen können es ja nicht sein. Wenn Biden den Russen einfach nur ans Bein pinkeln will auf Kosten der europäischen Sicherheit, würde ich ihn nicht als “den Guten” für uns sehen.

Also ist die USA der strahlende weiße Ritter, der einfach nur helfen möchte ohne dass man etwas davon hat?

Warum Scholz und Macron den Dialog suchen leuchtet mir ein. Hier hat keiner Bock auf Krieg in Mitteleuropa. Vertretbare Position, wie ich finde

Also hast du einfach nur so, ohne etwas implizieren zu wollen, gesagt, die USA würden einen nato beitritt der ukraine "super" finden und die Europäer nicht?
Das mit dem "ans bein pinkeln" hatte gar keine aussage dahinter sondern war nur eine verrückte konjunktiv erfinden, die dann aber amerika zu den "nicht guten" machen würde?

Die seltsame frage dahinter, ob amerika ein weißer ritter ist hat auch nichts bedeutet?
Dass nur Macron und Scholz, scheinbar aber nicht biden, krieg in mitteleuropa nicht toll finden, auch keine implikation?

Ja hat dein Post am Ende überhaupt nichts bedeutet?

Maria78 schrieb:Dass Russland gerade freidreht, brauchst du mir hier nicht zu erklären. Aber dass Informationen über ein angebliches Datum der Invasion, die dann nichtmal abgesichert zu sein scheinen, hier so garnicht hinterfragt werden, das verstehe ich nicht. Man könnte zumindest mal in Erwägung ziehen, dass solch eine "Offenlegung von Informationen" die Eskalation vorantreibt.

Und hast bis dato nicht erklären können, inwieweit das eine Eskalation befeuert und welche Interessen man dabei verfolgt, obwohl du sie unterstellt hast.

Und da musst du dich auch nicht wundern, wenn Leute darin einen Bias sehen, denn genau das ist Geschwurbel, bias-mäßiges Geschwurbel und misstrauisches Raunen, was du offenbar selbst nicht begründen kannst.....außer mit dem Irakkrieg, was much Zusammenhang hat.

Fierna schrieb:Und hast bis dato nicht erklären können, inwieweit das eine Eskalation befeuert und welche Interessen man dabei verfolgt, obwohl du sie unterstellt hast.

Und da musst du dich auch nicht wundern, wenn Leute darin einen Bias sehen, denn genau das ist Geschwurbel, bias-mäßiges Geschwurbel und misstrauisches Raunen, was du offenbar selbst nicht begründen kannst.....außer mit dem Irakkrieg, was much Zusammenhang hat.

Also wenn ein US-Geheimdienst etwas behauptet, zb ein konkretes Angriffsdatum zu kennen, dann soll ich das erstmal glauben und darf es nicht hinterfragen?

@Maria78

Das wurde ja nicht behauptet. Es wurde behauptet, dass die Faktenlage darauf hindeutet, dass Russland einen Angriff für dieses Datum vorbereitet.

Das ist der unterschied zwischen "sie haben krebs" und "ihre blutwerte deuten darauf hin, dass Sie Krebs haben".

Beides können legitime, auf Fakten basierende Aussagen sein.

Fierna schrieb:Und hast bis dato nicht erklären können, inwieweit das eine Eskalation befeuert und welche Interessen man dabei verfolgt

Das ist einfachste Kriegsrhetorik. Dient der Geschichtsschreibung wer am Ende der Böse war. Selbst wenn Putin überhaupt nicht die Absicht hat in die Ukraine einzumarschieren ist er somit gefühlt drin gewesen. Bleibt in den Köpfen hängen und addiert sich zu den anderen Vorkommnissen Putins und erzeugt somit ein Bild worauf man in Zukunft aufbauen kann. Oder wenn man z.B. Nordstream 2 nicht gestoppt bekommt, dann schraubt man an den moralischen Aspekten, die Auswirkungen auf das Betreiben hat. Man sieht ja schon in Deutschland wie es politisiert wird.

@Maria78

Du kannst hinterfragen, was du lustig bist, nur wenn du das nicht irgendwie rational begründen kannst, dann muss mir niemand sagen, ich würde nicht völlig berechtigt von "Bauchgefühl" und "Raunen" sprechen.

MichellS. schrieb:Das ist einfachste Kriegsrhetorik. Dient der Geschichtsschreibung wer am Ende der Böse war. Selbst wenn Putin überhaupt nicht die Absicht hat in die Ukraine einzumarschieren ist er somit gefühlt drin gewesen. Bleibt in den Köpfen hängen und addiert sich zu den anderen Vorkommnissen Putins und erzeugt somit ein Bild worauf man in Zukunft aufbauen kann.

Ja, genau. Das ist wie mit dem Irakkrieg, oder? Heute würde wohl jeder eine Invasion dort befürworten.

Es ist wirklich bemerkenswert, wie du es in jedem Beitrag hinbekommst,.die völlig absurden Vollspinnerein aus dem vorigen Beitrag nochmal zu übertreffen.

MichellS. schrieb:Oder wenn man z.B. Nordstream 2 nicht gestoppt bekommt, dann schraubt man an den moralischen Aspekten, die Auswirkungen auf das Betreiben hat. Man sieht ja schon in Deutschland wie es politisiert wird.

Es ist seit jeher ein rein geopolitisches Projekt, da muss man nichts "politisieren".

Ravegard schrieb:vx110 schrieb:
Nein, die haben da absolut nichts zu suchen gehabt und sind verbotenerweise dorthin,
Für den Afghanistan Einsatz hatten die Amerikaner das Mandat von den Vereinten Nationen bekommen.

Die Russen hingegen sind ohne Erlaubnis der UNO in Afghanistan einmarschiert. Auch in Georgien und in der Ukraine (Krimbesetzung) hatten die Russen kein UNO Mandat.
vx110 schrieb:
genauso nicht im Irak
Die Amerikaner haben das unterdrückte irakische Volk vom irakischen Diktator, Massenmörder, Antisemiten und Kindervergaser Saddam Hussein befreit.
vx110 schrieb:
Nächstes Ziel ist die Region um Ukraine in den Krieg zu stürzen, so liest sich das alles für mich.
Die Russen planen die Vernichtung des ukrainischen Volkes und deren Massenvertreibung Richtung Mitteleuropa. Anders wäre die Ukraine äußerst schwer zu besetzen. Deutschland wird womöglich einige 100 000 wenn nicht sogar Millionen ukrainische Flüchtlinge versorgen müssen, die einen Mordshass auf Putinversteher und Russland haben werden. Mach dich auf was gefasst.

Das ist doch voellig egal. Ist die UNO so heilig, dass Sie darüber entscheiden darf, wo einmarschiert werden darf oder nicht? Da sind so einige Leute die sich strafbar gemacht haben und nicht gerade mit kleinen Bagatelldelikten...
Sagst du also, wenn die UNO das Go gibt, dann ist das alles gerechtfertigt? Wenn die UNO Deutschland erlaubt, in Ukraine einzumarschieren, aus egal welchem Grund, dann ist das okay? Das ist nämlich nicht okay!

Absolut keiner hat das Recht, in irgendein Land einzumarschieren! Weder UNO, Russland, USA und alle anderen Staaten.

ribster schrieb:vx110 schrieb:
Nein, die haben da absolut nichts zu suchen gehabt und sind verbotenerweise dorthin
Genauso wie die Russen.
vx110 schrieb:
genauso nicht im Irak und Syrien
Das gilt zumindest Im fall von Syrien auch für Russland.

Also warum kritisierst du es nur bei den Amerikanern ?

Weil der Amerikaner nachweislich in Länder einmarschiert ist, in dem Sie Gründe angegeben haben, die sich als einfach nicht wahr dargestellt haben!

Russland ist auch kein Kind von Traurigkeit aber da gab es in Syrien auch Spannungen zwischen USA und Russland. Warum? Weil der Amerikaner den ganzen Nahen Osten ins Wanken gebracht hat und wahrscheinlich Russland auch da nicht einfach zusehen wollte.


Im Endeffekt geht es bei Krieg immer nur um Business. Da geht es weder um irgendwelche Menschen oder sonstwas oder warum werden die unterdrückten Menschen in Nordkorea nicht befreit, oder auf politischer Ebene dafür gesorgt, dass keine WM in Katar statffindet?! Es geht schlichtweg um Macht und Geld. Das war so, ist so und wird immer so bleiben. Und mich macht sauer, dass so etwas toleriert wird und keine Konsequenzen vorallem für den Westen hat.

Es grenzt schon an Irrsinn, gerade den Geheimdiensten in ihren Aussagen blind zu vertrauen, die vor ein paar Jahren behauptet haben, dass der Irak einsatzfähige Bio- und Chemiewaffen hätte, obwohl es nicht so war.

Fierna schrieb:Du kannst hinterfragen, was du lustig bist, nur wenn du das nicht irgendwie rational begründen kannst, dann muss mir niemand sagen, ich würde nicht völlig berechtigt von "Bauchgefühl" und "Raunen" sprechen.

Wie entwertend deine Rhetorik gegenüber jemandem ist, der etwas hinterfragt. Mehr habe ich nicht getan.

Maria78 schrieb:Es grenzt schon an Irrsinn, gerade den Geheimdiensten in ihren Aussagen blind zu vertrauen, die vor ein paar Jahren behauptet haben, dass der Irak einsatzfähige Bio- und Chemiewaffen hätte, obwohl es nicht so war.

Absolut und deswegen verstehe Ich diese "Westen-Amerika-Weltretter-Allierten"-Brille nicht, durch die so viele Leute schauen.

@Maria78

Wäre es nicht unsinniger, seinen Nato verbündeten nicht zu vertrauen wegen einem großen Fehltritt der jetzt fast 20 Jahre her ist?

shionoro schrieb:Wäre es nicht unsinniger, seinen Nato verbündeten nicht zu vertrauen wegen einem großen Fehltritt der jetzt fast 20 Jahre her ist?

Wenn es ein einmaliger Fehltritt wäre. Woher will man das wissen.
Ich habe die Frage gestellt, ob die Berichterstattung der USA tatsächlich dem Zweck dient, die Ukraine zu unterstützen.

@Maria78

"Woher will man das wissen" reicht nicht, um einem Nato verbündeten zu misstrauen. Wenn man seinen verbündeten nicht trauen kann, muss man aus einem Bündnis austreten. Aber die amerikaner haben uns auch schon des öfteren mit wichtigen informationen versorgt, die wir sonst nie hätten.

Welches interesse hätten die amerikaner daran, zu lügen in diesem fall?

shionoro schrieb:Welches interesse hätten die amerikaner daran, zu lügen in diesem fall?

Es gibt in Deutschland leider eine Strömung, die, von Antiamerikanismus den sie noch aus den 60ern und 70ern geerbt hat getragen, immer nur in eine Richtung hinterfragt, und komischerweise immer die gleichen Antworten rauskriegt: Ami ist Kriegstreiber, Ami ist schlecht, Ami go home. Durch verschiedene politische Gletscherwanderungen hat es sich ergeben, dass man diese Leute heute sowohl ganz links außen als auch ganz rechts außen in der politischen Landschaft findet, und eine bizzare Insel in der Mitte bei der SPD mit leichten grünen Einsprenkeln.

Man muss schon hart die Fakten ignorieren, z.B. die Tatsache dass schon ungefähr ein Drittel des ukrainischen Staatsgebiets Stand 1991 völkerrechtswidrig von den Russen besetzt ist, oder die Tatsache dass die Ukrainer selbst sagen dass sie Angst vor der Invasion haben, um drauf zu kommen dass der böse Ami sich das alles nur erfindet.

shionoro schrieb:"Woher will man das wissen" reicht nicht, um einem Nato verbündeten zu misstrauen. Wenn man seinen verbündeten nicht trauen kann, muss man aus einem Bündnis austreten. Aber die amerikaner haben uns auch schon des öfteren mit wichtigen informationen versorgt, die wir sonst nie hätten.

Welches interesse hätten die amerikaner daran, zu lügen in diesem fall?

Welches Interesse hatten die Amerikaner 2003 zu lügen? Vielleicht sollten wir sie mal fragen.
Aber nicht, dass sie am Ende noch mit Verschwörungstheorien um die Ecke kommen.

bgeoweh schrieb:Man muss schon hart die Fakten ignorieren, z.B. die Tatsache dass schon ungefähr ein Drittel des ukrainischen Staatsgebiets Stand 1991 völkerrechtswidrig von den Russen besetzt ist, oder die Tatsache dass die Ukrainer selbst sagen dass sie Angst vor der Invasion haben, um drauf zu kommen dass der böse Ami sich das alles nur erfindet.

Nein, diese Fakten muss man nicht ignorieren.
Nur warum darf man die USA und ihre Motivation nicht hinterfragen.

Maria78 schrieb:Welches Interesse hatten die Amerikaner 2003 zu lügen? Vielleicht sollten wir sie mal fragen.

Kleinkinderdialog, sorry.

Fierna schrieb:Es ist seit jeher ein rein geopolitisches Projekt, da muss man nichts "politisieren".

Merkwürdige Ansicht damit übertriffst du mich ja . Welchen geopolitischen Einfluss hatte denn die USA da bisher?
Da sie ihn bisher nicht hatten wollen sie ihn sich wieder zurückholen in dem sie in diesen Konflikt eingreifen.

Maria78 schrieb:Welches Interesse hatten die Amerikaner 2003 zu lügen? Vielleicht sollten wir sie mal fragen.
Aber nicht, dass sie am Ende noch mit Verschwörungstheorien um die Ecke kommen.

Lenk nicht ab. Welches Interesse hätten die Amerikaner an einer Lüge über einen russischen Einmarsch? Hast du darauf keine Antwort?

@bgeoweh

Man erkennt besonders den unterschied zwischen kritik und antiamerikanismus daran, dass antiamerikanismus meist vollkommen nebulös formuliert wird oder auf "damals haben sie ja auch dies und das gemacht" basiert.

MichellS. schrieb:Welchen geopolitischen Einfluss hatte denn die USA da bisher?

Großbritannien, die USA und Russland haben 1994 als Garantiemächte weitgehende Erklärungen und Verpflichtungen abgegeben, die territoriale Souveränität der Ukraine nicht nur zu achten, sondern sie notfalls mittels Sanktionen auch durchzusetzen (!), als Gegenleistung für die Aufgabe der Sowjet-Atomwaffen.

Wikipedia: Budapester Memorandum

Frankreich und China sind später mit eigenen Erklärungen noch dazugestoßen.

MichellS. schrieb:Merkwürdige Ansicht damit übertriffst du mich ja . Welchen geopolitischen Einfluss hatte denn die USA da bisher?
Da sie ihn bisher nicht hatten wollen sie ihn sich wieder zurückholen in dem sie in diesen Konflikt eingreifen.

Was redest du eigentlich für ein völlig wirres Zeug?