Russland das Buhland... aber warum?

Eigentlich wäre die Interpretation mit den Sicherheitsgarantien fast zu schön um wahr zu sein...

Moses77 schrieb:Mit der infantilen Begründung darf man also Städte bombardieren mit geächteten Kriegswaffen?

Wer macht das denn? Wer schmies schon in Syrien ganze Stadtviertel zu Klump? Und macht es jetzt wieder?

Mit Flächenwaffen. Verdreh doch nicht die Realitäten.

Moses77 schrieb:a sicher und demnächst kommt der Osterhase und bringt die Eier persönlich vorbei.
Wer zahlt bestimmt die Musik.

Ich merke du bist tief in das Vertragswerk und die Geschichte eingestiegen.

Moses77 schrieb:Wir als NATO wollen den Krieg mit Waffenlieferungen für Putin nur schön blutig und kostspielig gestalten, ob das jetzt humane Politik ist, weiß ich auch nicht.

Genau, wie gemein das man Putin seinen brutalen Angriffkrieg nicht noch supportet.

Moses77 schrieb:n, ohne irgendwie geartete Einigung der USA mit Russland wird der Krieg weitergehen.

Warum hat Putin dann vorher niemals ernsthaft verhandelt? Der Krieg wird vermutlich noch eine Woche weitergehen, dann steht man Fest. Offensiven größerer Art vermutlich nicht mehr möglich.






Auch hier wieder Ursache, Wirkung verdreht.

Moses77 schrieb:Direkt verhandeln mit Putin über den Status der Ukraine und eine Beendigung des Kriegs ist für Amerikas Regierung ja momentan nicht auf der Agenda, nur Kiew die eigene Kapitulation mit Russland verhandeln lassen wird nicht klappen.

Putin steht es frei, ja nicht so als wäre vor dem Krieg alle ständig zu ihm Gereist. Jetzt ist Putin am Zug.

Die Ukraine wollte immer schon direkt verhandeln aber irgendwie hockt Putin weit weg an langen Tischen.

interpreter schrieb:Der Satz ist einfach schlecht formuliert.

@interpreter
Aus meiner Sicht nicht. Ich verstehe ihn durchaus so, wie er dort steht.

bgeoweh schrieb:Ich glaube, bei allem Respekt, eher dass die Übersetzung holprig/fehlerhaft ist. Der englische Text sagt meiner Meinung nach aus dass man auf einen Bündnisbeitritt verzichtet und im Gegenzug stattdessen Sicherheitsgarantien erhält. Sonst macht das rein logisch keinen Sinn.

Na wieso. Sie geben doch nur öffentlich bekannt, dass der Vorstoß von Polen und Co. nicht Teil der Verhandlungen ist. Man keine dieser Staaten auf dem Gebiet der Ukraine postieren werde. Da die Ukraine nicht in der NATO ist - bekräftigt, dass sie das auch nicht mehr anstrebe, käme es doch eh nicht in Frage.

Trailblazer schrieb:Ausnahmsweise sehe ich einmal eine Übereinstimmung mit dir...

...muss man ja auch mal sagen!

Haha. Das freut mich, für uns beide. *highfive* :D

scarcrow schrieb:Wenn man es anders formuliert

Wenn man es so anders formuliert, ändert man die Bedeutung.

Faktisch gesehen kann der Satz sowohl bedeuten, dass die Ukraine im Austausch gegen Schutz durch die drei Mächte auf Nato und Basen verzichtet,

wie er bedeuten kann dass die Ukraine darauf verzichtet Schutz gegen Basen zu tauschen.

Wenn der Satz alleine steht geht die Bedeutung nicht klar daraus hervor.

Larry08 schrieb:Kyiv renouncing its ambitions to join Nato and promising not to host foreign military bases or weaponry in exchange for protection from allies such as the US, UK and Turkey

Ich lese das so dass Kiew rot gibt und dafür Grün bekommt.

Man kann eben auch so lesen dass als das hier eine zusammenhängende logische Einheit mit einem Nebensatz ist:

Larry08 schrieb:Kyivrenouncing its ambitions to join Nato and promising not to host foreign military bases or weaponry in exchange for protection from allies such as the US, UK and Turkey

Interested schrieb:Aus meiner Sicht nicht. Ich verstehe ihn durchaus so, wie er dort steht.

Nur steht da halt nicht eindeutig das eine oder das andere. Der Bezug des Teilsatz mit der Protection ist unklar.

scarcrow schrieb:Betrachte es mal von einer anderen Seite. Was denkst du warum die ehemaligen Ostblockstaaten derzeit sehr viel Solidarität mit der Ukraine betreiben und unterstützen? Auf der anderen Seite, was denkst du warum Putin ein Exempel statuieren will?
Human wird an einem Krieg nichts sein, jedoch forderst du immer und immer wieder: Die Ukraine solle sich ergeben - das ist viel Humaner...
Nun scheint das von den Ukrainern die da kämpfen und ihre Truppen unterstützen nicht verstehen zu wollen, auch das könnte wieder an der Geschichte und den Erfahrungen liegen?! Warum tust du dich da so schwer dies zu akzeptieren? Das humanste wäre ein Abzug der russischen Truppen - der aller einfachste Weg. Aber beharren tust du nur darauf das die Ukraine zum wohle aller sich aufgeben sollte. Und dann? Was erwartet die Ukraine dann? Ein Neuaufbau durch Russland? Eine Eigenständigkeit? eine rosige Zukunft? Können wir da irgendwelche Referenzen aufzeigen bei denen es durch eine Zugehörigkeit zu Russland so hervorragend geklappt hat?
Wir habens doch von Putin selbst gehört was er mit der Ukraine vor hatte. Die gehören zu Russland. Es soll entnazifziert werden. Was denkst du wie das funktioniert? Wochenendkurs in der VHS?
Da wird gerade mal ein Land überfallen, mit Befreiung tituliert, und quasi mit einem Zug eine Säuberungsaktion heraufbeschworen. Und glaubst du das dies in irgendwelcher Weise fair von statten geht?
Und glaubst du das sich deshalb ein Ukrainer ergeben wird? Weil die wissen ja nicht was Russlands Führung umsetzt... die glauben sicherlich von einem fairen Gerichtsprozess und freie Wahlen in den nächsten 20 Jahren. Hat ja auch z.B.: in Bellarus und selbst in Russland immer so gut geklappt.

Aber ja, du kannst es immer und immer wiederholen: Am besten ergibt sich die Ukraine... dann wird ja alles viel besser.

Jetzt ist das Kind in den Brunnen gefallen und deine Sichtweise ist sicher rational zu erklären.

Erkläre mir aber bitte, warum die USA, obwohl sie genau wusste, dass die Russen eine Invasion planen und sogar öffentlich vor diesem Schritt gewarnt hatten als alle, selbst Kiew, dies noch für eine Übertreiung hielten, warum man sich da nicht an den Verhandlungstisch mit Putin gesetzt hat wie Scholz und Macron es u.a. taten, sondern es einfach hat geschehen lassen ohne ernsthaft den Status der Ukraine besprechen zu wollen?

Warum haben Biden und Blinken dann auch die ersten zwei Wochen nach der Invasion nicht einmal zum Hörer gegriffen? Warum waren und sind es bis heute scheinbar nur die Europäer, Erdogan und sogar Israels Präsident, die vermitteln wollen?

Wie gesagt für Amerika läuft alles nach Plan, Russland sanktioniert wie noch nie zuvor und in einem teuren Konflikt, Nordstream II wohl am Ende, die NATO geeint und auf mehr Militärausgaben getrimmt.

Warum sind die einzigen Länder in Europa, die jetzt nach einer Flugverbotszone schreien oder nach Friedensmissionen und Flugzeuglieferungen gerade die Länder, wie Polen und Balten, in denen die USA am meisten Einfluss besitzt?

bgeoweh schrieb:Man kann den Satz auch lesen: Kiew verspricht keine Truppen/Basen von anderen Staaten zu stationieren und erhält im Austausch -gegen diesen Verzicht- Sicherheitsgarantien durch die Staaten US, UK und Türkei. Es ist grammatisch nicht eindeutig.

Also ich versteh ich eindeutig so, das auf Basen und Waffensystem der u.A. genannten Staaten verzichtet wird - um im Gegenzug Sicherheit zu erlangen.

also ich bleib bei meiner Interpretation: keine Basen und als Gegenleistung Schutz.

Um die andere Variante zu bekommen fehlt mir da ein wenig zusatz wie:

Kyiv renouncing its ambitions to join Nato and promising not to host foreign military bases or weaponry "and will get/receive" in exchange protection from allies such as the US, UK and Turkey

@interpreter

Sorry, für mich bleibt es eindeutig. Also dass die Ukraine ihre Forderung zurückzieht und diese (NATO Beitritt und Schutz durch z.B. UK, Turkey usw. zurückzieht) aka nicht gestattet/aufrecht erhält.

Wenn sie es aber mit Österreich vergleichen, dann ist eine gewisse "Nähe" und Kooperation an die NATO-Staaten, ja offenbar "eingepreist".

Österreich hat ja sogar eine eigene Vertretung bei der NATO.

@Interested

Das ist keine Frage von Meinung oder Standpunkt. Die Grammatik des Satzes selber ist da eindeutig unklar. Natürlich kannst du auf deine Interpretation bestehen aber das wäre dann halt mit 50% Wahrscheinlichkeit falsch.

Moses77 schrieb:Erkläre mir aber bitte, warum die USA, obwohl sie genau wusste, dass die Russen eine Invasion planen und sogar öffentlich vor diesem Schritt gewarnt hatten als alle, selbst Kiew, dies noch für eine Übertreiung hielten, warum man sich da nicht an den Verhandlungstisch mit Putin gesetzt hat wie Scholz und Macron es u.a. taten, sondern es einfach hat geschehen lassen ohne ernsthaft den Status der Ukraine besprechen zu wollen?

Hat man doch vorher getan?

Aber Russland wollte nicht, wie man an den Exotischen Forderungen gelesen hat.

Irgenwie werden sämtliche Sicherheitsinteressen ausser denen von Russland scheinbar komplett ausgeblendet.

Und wie sollte man rusisschen Sicherheitsversprechen überhaupt jemals Glauben können.

Moses77 schrieb:Warum haben Biden und Blinken dann auch die ersten zwei Wochen nach der Invasion nicht einmal zum Hörer gegriffen? Warum waren und sind es bis heute scheinbar nur die Europäer, Erdogan und sogar Israels Präsident, die vermitteln wollen?

LOL, Biden wollte ja sogar noch Anreisen vorher, hat Putin ja abgelehnt.

Er wollte gar nicht verhandeln , er wollte den Blitzkrieg und nun sitzt er da fest.

Moses77 schrieb:Wie gesagt für Amerika läuft alles nach Plan, Russland sanktioniert wie noch nie zuvor und in einem teuren Konflikt, Nordstream II wohl am Ende, die NATO geeint und auf mehr Militärausgaben getrimmt.

Wie Geil das Putin so dämlich ist und genau nach Plan agiert. Wäre er mal so clever gewesen und hätte den Angriff einfach abgeblasen..

der ganz angebliche Plan der USA wäre ja zerfallen.

@interpreter

Ich verstehe nicht, was so unklar ist?
Wenn das ein Punkt der Forderungen der Ukraine an Russland war, so ziehen sie das schlicht zurück und verzichten darauf.
Das hat doch nicht mit meiner Meinung zu tun. Ich sehe den Interpretationspunkt einfach nicht.

Ich guck mal, ob ich dazu mehr im Netz finde! :Y:

Fedaykin schrieb:Und jetzt langsam. Zivile Lkw requiriert, und Syrer als Ersatz rekrutiert

Die zivilen lkw sind mir auch aufgefallen. Richtig viel unterscheidet sich da die russische Armee im Vergleich zu m Islamischen Staat etwa nicht.
Ob nun Lada oder Toyota draufsteht , egal . Die Taktik ist die selbe . Aus der hüfte soviel wie möglich terror verbreiten und zerstören. Respekt

Für mich sieht das immer mehr nach einer zweigleisigen Strategie aus...

Einserseits weiterbomben in Hoffung auif einen Durchbruch und andererseits eine Verhandlungslösung zimmern, die man als Exit-Strategie mit begrenztem Gesichtsverlust einsetzen kann.

So dickhäutig wie die im Kreml auch immer sein mögen, der Druck von fast allen Seiten dürfte doch bald unerträglich sein.

@Interested

Ich argumentiere ja nichtmal dass sie das eine oder das andere wollen, darum geht es nicht.

Es geht darum dass der Streit über die Bedeutung komplett sinnfrei ist weil beide Interpretationen korrekte Anwendungen englischer Syntax sind.

Der Autor dieses Satzes hat den Sachverhalt unklar kommuniziert.

Fedaykin schrieb:Warum hat Putin dann vorher niemals ernsthaft verhandelt?

Er war doch im regen Austausch mit Scholz und Macron, nur haben die wenig Gewicht im Vergleich zu den USA.
Das zugegeben steile und annehmbare Angebot der Russen war ja da, aber man hat nicht mal versucht, damit was anzufangen und Kompromisse was die NATO-Erweiterung oder De-Militarisierung der Ukraine, Status der Krim, Donbass, Luhansk etc. angeht zu verhandeln.

Fedaykin schrieb:Der Krieg wird vermutlich noch eine Woche weitergehen, dann steht man Fest. Offensiven größerer Art vermutlich nicht mehr möglich.

Der Militärexperte mit seiner Glaskugel spricht :D Das ist doch völlig offen im Moment.

Fedaykin schrieb:Die Ukraine wollte immer schon direkt verhandeln

Die Ukraine kann das nicht allein selbst verhandeln, das wissen wir doch beide, dazu fehlt ihr das geostrategische Gewicht, ähnlich wie Deutschland und Frankreich.

Fedaykin schrieb:Wer macht das denn? Wer schmies schon in Syrien ganze Stadtviertel zu Klump? Und macht es jetzt wieder?

Mit Flächenwaffen. Verdreh doch nicht die Realitäten.

Es wurden zig Dokus gedreht, die amerikanische Kriegsverbrechen mit u.a. Phosphormunition klar belegen, es ist 2022, da muss man das wirklich nicht mehr leugnen oder ausdiskutieren.

Jedimindtricks schrieb:Die zivilen lkw sind mir auch aufgefallen. Richtig viel unterscheidet sich da die russische Armee im Vergleich zu m Islamischen Staat etwa nicht.

Naja ihr BTG waren da eh schwach aufgestellt. Viele LKW scheinen schlechte Reifen zu haben oder billige aus China. Man sah viele Platten etc

Dann noch die Verluste im Nachschub.. sie brauchen dringend Transportkapazitäten.

Jedimindtricks schrieb:Ob nun Lada oder Toyota draufsteht , egal . Die Taktik ist die selbe . Aus der hüfte soviel wie möglich terror verbreiten und zerstören. Respekt

Nun das beziehst sich eher auf die Tschetschenen. Die versuchen die IS Nummer.