wichtelprinz schrieb:Also ist von einem gezielten Abschuss einer zivilen Maschine auszugehen.
Wie sieht das den aus dem heise Link aus Deiner Meinung nach?
Nein, ich denke eher an ein Versehen. Warum Bosheit annehmen wenn Dummheit ausreicht.
Heise interessiert mich nicht so sehr, hat unheimlich nachgelassen die letzten Jahre.
ukrainischen Behörden hatten über dem Kampfgebiet nur die Flughöhe auf über 10.000 Meter erhöht. Der Bericht suggeriert, dass dies vielleicht auch deswegen geschehen sei, damit sich ukrainische Kampfflugzeuge, die wie die MIG-29 bis zu 15 km hoch fliegen können, zwischen den Passagiermaschinen verstecken konnten, um so anzugreifen.
Wir haben so gut wie keinen Einsatz der Mig29 gesehen. Noch dazu muss man für einen anständigen Angriff auf Bodentruppen wieder runter.
Verstecken zwischen Passagiermaschinen dürfte schwerlich von Nutzen sein.
wichtelprinz schrieb:Die Passagiere wären damit zu "menschlichen Schutzschilden" geworden. Wie das russische Verteidigungsministerium auch erklärt hatte, seien am 17 Juli vor dem Abschuss auch ukrainische Kampfflugzeuge in der Nähe gewesen
ja so wie die Einwohner der Städte die Artillerie der Sepas schützt. Aber alle Luft Boden Aktionen die wir in dem Jahr gesehen haben gehen von Erdkampflugzeugen aus.
Das Hauptproblem für die UA Flieger waren ursprünglich eh die Manpads, da häte einen Höhe von 3 bis 5 Km völlig ausgereicht.
TDa wie gesagt ein BUK-System schnell schießen muss, um nicht selbst vom anvisierten Kampfflugzeug beschossen zu werden, könnte es also sein, dass versehentlich MH17 getroffen wurde – mit der Möglichkeit, dass dies eventuell auch vom ukrainischen Militär provoziert worden sein könnte und die Russen oder die Separatisten in eine Falle gingen
Klar jetzt war der Abschuss Notwehr?
Fedaykin schrieb:Kommt drauf an welche Bewaffnung man bevorzugt. Erdkampflieger nutzen für gewöhnlich niedirge Höhen, weil sie damit Radarentdeckung möglichst lange hinauszögern.
