Briten planen Osteuropa-Eingreiftruppe

Die baltischen Staaten verfügen nicht einmal über eine Luftwaffe, dass die, grad auch mit dem geschichtlichen Hintergrund, mit besonderer Sorge auf die Ereignisse blicken, ist nachvollziehbar. Da muss man nicht daherreden, ihnen das Maul zu stopfen, und alle Osteuropäer über einen Kamm scheren.

besondere sorge ja, aber doch nicht so lächerliche äußerungen.
und es ist einfach nicht hilfreich, die sollten ruhig bleiben, den sie sind völlig sicher.
putin hat sowieso keinen respekt für die, wirklich sinnvoll reden kann immoment nur merkel mit putin, frankreich und GB haben zu große interne probleme und die anderen staaten sind einfach nicht auf augenhöhe...

Befen schrieb:Die Autonomie die einige Leute für die Ostukraine in Form eines Staates "Neurussland" fordern, sollte man souveränen Staaten erst einmal zugestehen.

sie sind teil der nato, wir müssen sie im kriegsfall verteidigen, also sollen sie die klappe halten und den konflikt nicht noch anheizen.

Ich habe neulich irgendwo in der Presse (weiß leider nicht mehr wo genau) einen Kommentar gelesen, in dem es hiess, dass Putin klare Grenzen aufgezeigt werden müssen, ihm mit Stärke und Entschlossenheit begegnet werden soll, alles andere wertet er als Schwäche.

genialer kommentar, wer wäre da nur drauf gekommen...

das problem ist aber das die EU die rote linie gerne in der ukraine ziehen würde, putin aber weis das europa nicht bereit ist diese rote linie zu verteidigen. der westen wirkt so schwach weil er auf russischem boden versucht zu spielen.

@Interalia

Interalia schrieb:sondern feige, rückschrittlich und gewaltbereit.

Genaudas war dıe Russısche annektıon der Krım. Wüsste nıcht warum sıch ırgenteın land soetwas gefallen lassen sollte.

@interrobang

Genau das war die leichtsinnige Förderung einer gestörten Übergangsregierung, Sanktionen, trotz Faktenmangel & Rufmord auch.
Ich denke nicht, dass Russland sich das, als direktes Nachbarland, gefallen lassen sollte.

@Interalia

Interalia schrieb:Natürlich kann man auch übertreiben und durchdrehen und sich aufrüsten - das ist aber weder entschlossen, noch stark, sondern feige, rückschrittlich und gewaltbereit.

Nun, auf der anderen Seite sieht Russland scheinbar auch keine Notwendigkeit, Hobby-Soldaten des eigenen Landes davon abzuhalten, den Konflikt weiter zu schüren und zu unterstützen.

Und die "planen" nicht (siehe Topic), die sind schon da und spielen Krieg.

Interalia schrieb:Ich denke nicht, dass Russland sich das, als direktes Nachbarland, gefallen lassen sollte.

Hm, wie sollten die anderen Nachbarländer der Ukraine wohl reagieren?
Die anderen Nachbarländer stehen auf Seiten der Ukraine......haben die nun auch das Recht, ihre Meinung und Sichtweise auf die gleiche Art und Weise zu vertreten wie Russland? Oder darf nur Russland das?

@Interalia

Interalia schrieb:Genau das war die leichtsinnige Förderung einer gestörten Übergangsregierung

Was ıst daran gestört?

25h.nox schrieb:Sanktionen

nach dem motto: lass denRussen mal eın bıschen annektıeren, der braucht das.. ???

Interalia schrieb:Ich denke nicht, dass Russland sich das, als direktes Nachbarland, gefallen lassen sollte.

Dıe lassen sıch was gefallen??? Das sınd ımmerhın dıe aggressoren.

@CurtisNewton

CurtisNewton schrieb:dass Putin klare Grenzen aufgezeigt werden müssen, ihm mit Entschlossenheit begegnet werden sollte, alles andere wertet er als Schwäche

Es ist gut möglich, dass Putin das EU-Herumgeeiere als Schwäche auslegt. Andererseits wird er sich auch fragen, was denn die Sanktionen sollen. Wirklich weh tun sie ihm ja nicht, im Gegenteil, er ist beliebt wie nie und die BRICS Staaten arbeiten gern mit ihm zusammen.

Ich weiß nicht, wie Putin die Drohgebärden der EU und der USA einschätzt. Ich vermute, dass er nicht eingeschüchtert oder beeindruckt ist, sondern eher irgendwas zwischen belustigt und verwirrt ob der Kurzschlussreaktionen in Europa.

@CurtisNewton

So, jetzt gäbe es versch. Möglichkeit das anzugehen.
Das Problem ordentlich auf den Ursprung zurückzuverfolgen, sprich, nächster Schritt wäre, dass der weitergeführte Krieg russischerseits eine Antwort auf die ATO ist, usw.usf.
Oder man überlegt sich endgültig endlich eine diplomatische Lösung und einen ausgearbeiteten, fairen Masterplan, bei dem niemand zu kurz kommt, von dem btw. seit Monaten die Rede ist.
Man überlegt sich eine ganz andere, kreativere Idee.
Man löst als allererstes alle internen Probleme, die seit Monaten klar sind, wie bspw. die Propagandamaschinerie am Riemen zu reißen und sinnvoller einzusetzen.
Man zieht es echt durch und fängt einen weiteren & neuen (bzw. mit richtiger Gewalt fortgeführten) Krieg an.
[...]

@interrobang

...
Hier, Dir fehlen paar i-Pünktchen.

CurtisNewton schrieb:Die anderen Nachbarländer stehen auf Seiten der Ukraine......haben die nun auch das Recht, ihre Meinung und Sichtweise auf die gleiche Art und Weise zu vertreten wie Russland? Oder darf nur Russland das?

welcher nachbar sollte das den tun? die polen haben schon genug gestohlenes land und moldawien ist nichtmal nen richtiger staat immoment.

@Interalia
Joa dıe fehlenauf ner türkıschen tastatur genauso wıe das A mıt doppelpunkt.

Gut das du nıchts gegen meıne argumente sonst ın der Hand hast. :Y:

@interrobang

Tut mir leid, ich habe keinerlei Interesse an einer Diskussion mit Dir zu diesem Thema.

25h.nox schrieb: die polen haben schon genug gestohlenes land und moldawien ist nichtmal nen richtiger staat immoment.

Mir wäre es sogar lieber gewesen, die hätten alles östlich der Elbe bekommen, denn dort fängt eh das gefühlte Sibirien an. Billiger wäre es für die BRD ohnehin gewesen.

Ah, Ukraine-Thread Klappe: die dritte.

aseria23 schrieb:Jegliche militärische antwort ist falsch. von daher, ja es wird eher zu einer eskalation beitragen als zur beruhigung der lage. Gewalt erzeugt immer gegengewalt. Es ist traurig, dass wir als ach so demokratische staaten am ende doch wieder nur zur waffe greifen können...

Eigentlich sagt man ja: Die Freiheit darf für den Frieden nicht geopfert werden. Ich finde es immer wieder erstaunlich, dass es Leute gibt, die glauben alles ginge gewaltlos. Wenn jemand vor mir steht und meint, er würde nie Gewalt anwenden, würde ich schon aus reiner Neugier ihn vermöbeln, nur um zu sehen ob er sich auch daran hält. Mal im Ernst: Wenn eine Partei aggressiv Schritt für Schritt vorschreitet und sich um diplomatische Dinge einen feuchten kehrt, dann kann man doch nicht dem entgegentreten indem man immer zurückweicht. Das Spiel wird immer so weiter gehen, biss jemand klare Kante und einen Willen zur Wehrhaftigkeit zeigt. Niemand wird mit einem unterlegenen Gegner in Verhandlungen treten, wenn er seine Ziele auch mit Gewalt durchsetzen kann. Erst wenn es ernst wird und man merkt, dass man sogar Verlieren kann, nimmt man auch gewaltlose Optionen wahr. Es wird Zeit, dass Putin diese Erfahrungen macht.

@KillingTime
Nein, ich meinte, dass Russland seit dem 16. Jahrhundert ständig und anhaltend seine direkten Nachbarn militärisch bedroht hat und wann immer möglich expandierte. Ich denke da an die Kriege mit Polen und Litauen im 16. und 17. Jahrhundert, an die Kriege Peter des Großen mit Schweden, an die Krimkriege mit den Türken unter Katharina der Großen, an den erfolglosen Einmarschversuch der Russen in Finnland und die gemeinsame Besetzung Polens mit Hitlerdeutschland, die Annektion des Baltikums, also Estlands, Litauens und Lettlands, den russischen Einmarsch in Afghanistan, an Moldawien, Georgien, Tschetschenien, an Grenzstreitigkeiten mit China und Japan und nun eben die russischen Aktionen in der Ukraine.
Ich finde es belustigend, wenn man Russland immer wieder so darzustelllen versucht, als wäre es nie der Aggressor, sondern immer nur das arme Opfer.

@Wolfshaag

Da sind jetzt mehrere Fehler drin.

Wolfshaag schrieb:die Kriege mit Polen und Litauen im 16. und 17. Jahrhundert, an die Kriege Peter des Großen mit Schweden, an die Krimkriege mit den Türken unter Katharina der Großen, an den erfolglosen Einmarschversuch der Russen in Finnland und diegemeinsame Besetzung Polens mit Hitlerdeutschland

Das ist jetzt schon ziemlich lange her. Irgendwann muss auch mal gut sein. Das kann man den Russen nicht ständig vorhalten, die Verantwortlichen sind längst tot und zumindest ich glaube nicht an die "Erbschuld".

Wolfshaag schrieb:den russischen Einmarsch in Afghanistan

Die Russen sind da nicht aus Boshaftigkeit einmarschiert, sondern weil sie dazu gezwungen wurden. Zbiegniew Brzezinski, ist dir das ein Begriff? Afghanistan war sein Plan.

Wolfshaag schrieb:Russland immer wieder so darzustelllen versucht, als wäre es nie der Aggressor, sondern immer nur das arme Opfer

Und du glaubst, Moskau sitzt nur schmollend daneben, während die Nato und die EU ihre imperialistische Politik machen und sich ausdehnen?

@Wolfshaag

Warum bedroht Russland den Westen?
Was sind die Probleme?

25h.nox schrieb:welcher nachbar sollte das den tun? die polen haben schon genug gestohlenes land und moldawien ist nichtmal nen richtiger staat immoment.

Welches Land haben die denn gestohlen?

@KillingTime

KillingTime schrieb: Da sind jetzt mehrere Fehler drin.

Nö.

KillingTime schrieb: Das ist jetzt schon ziemlich lange her. Irgendwann muss auch mal gut sein. Das kann man den Russen nicht ständig vorhalten, die Verantwortlichen sind längst tot und zumindest ich glaube nicht an die "Erbschuld".

Ja klar, Geschichte hat natürlich nichts mit der Gegenwart zu tun, besonders nicht, wenn es nicht in das eigne Weltbild passt, gelle? :D
Niemand sagt etwas von "Erbschuld" und der Begriff ist zudem Unsinn. Dennoch hat Russland nun mal seit jeher seine Nachbarn mit Krieg bedroht und auch überzogen, da beißt keine Maus einen Faden ab und das ist auch noch in der Gegenwart so. Das die Akteure aus der Vergangenheit längst tot sind, änderte ja nichts an der russischen Expansionspolitik seit dem.

KillingTime schrieb: Die Russen sind da nicht aus Boshaftigkeit einmarschiert, sondern weil sie dazu gezwungen wurden. Zbiegniew Brzezinski, ist dir das ein Begriff? Afghanistan war sein Plan.

LOL, die sind gezwungen worden? :D Von einem US-Regierungsberater? :D :D :D Die Russen sind aus reiner Dummheit da rein, nicht weil sie gezwungen waren. ;)

KillingTime schrieb: Und du glaubst, Moskau sitzt nur schmollend daneben, während die Nato und die EU ihre imperialistische Politik machen und sich ausdehnen?

Imperialistisch? Kommen jetzt wieder alberne Kampfbegriffe? Soweit es den Fakten entspricht, hat Russland die Krim annektiert, nicht der Westen. Und wenn Staaten und Völker nun mal eben lieber zur EU und dem Westen gehören möchten, statt zu Russland, ist das doch ihr gutes Recht. Aber da schließt sich ja auch schnell der Kreis, der mit Deiner Argumentation beweißt, dass Russland aus purem Eigennutz dort expandiert, nicht weil es irgendwelchen unterdrückten Russen zur Hilfe kommen wollte, wie immer gern behauptet.^^

@Interalia

Interalia schrieb: Warum bedroht Russland den Westen?
Was sind die Probleme?

Weil Russlands Außenpolitik sowohl historisch, als auch gegenwärtig expansiv ist und Putin mehr als einmal von der Wiederherstellung der russischen Weltmacht träumt. Er sagt ja selbst, dass die Zerschlagung der sowjet-russischen Imperiums seine bitterste Lebenserfahrung gewesen sei.
Russlands vitales Interesse wäre es eigentlich seine immensen Rohstoffquellen an den Westen zu verkaufen und von dort fortschrittliche Technik zu beziehen, um seine nicht sonderlich leistungsstarke Wirtschaft auf Vordermann zu bringen. Stattdessen fiel Russland unter Putin in Tschetschenien, Georgien und in die Ukraine ein und selbst am Nordpol provoziert man fleissig weiter, um die dortigen vermuteten Rohstoffquellen in den eignen Besitz zu bringen. Noch kürzlich kündigte Putin an, die russische Militärpräsenz dort zu verstärken.

Was soll diese Truppe denn machen?

Baltische Staaten vor Russland schützen? Hat man denn dann neuen Mut, wenn man eine Eingreiftruppe gründet?

@insideman

insideman schrieb: Was soll diese Truppe denn machen?

Baltische Staaten vor Russland schützen? Hat man denn dann neuen Mut, wenn man eine Eingreiftruppe gründet?

Das sind zwei gute Fragen, die ich auch nicht beantworten kann. Ich denke, es ist eine symbolische Handlung, um sowohl den Russen zu signalisieren, wo das Ende der Fahnenstange ist und um den osteuropäischen NATO-Ländern zu demonstrieren, dass man zu ihnen steht.

Mich wundert allerdings, weshalb diese Truppe unter britischem Oberbefehl stehen soll.

Wolfshaag schrieb:Das sind zwei gute Fragen, die ich auch nicht beantworten kann. Ich denke, es ist eine symbolische Handlung, um sowohl den Russen zu signalisieren, wo das Ende der Fahnenstange ist und um den osteuropäischen NATO-Ländern zu demonstrieren, dass man zu ihnen steht.

Da könnte man sie gleich in die Nato aufnehmen, so viel ich weiß ist von den drei von mir erwähnten nur Estland mit dabei.

Aber da so eine Mickey Mouse Truppe gründen, kann tatsächlich nur symbolisch etwas bewirken sollen.

Aber darin sind die Europäer gut.