Hillary Clinton - US-Präsidentschaftskandidatin 2016

Wann ist eigentlich die nächste Live TV- Debatte zwischen den beiden?

Bin gespannt was die englischen Buchmacher anbieten...

@ElvisP
Wenn es so weiter mit Clinton geht, wird es Live in einem Krankenhaus stattfinden, wäre auch nicht schlimm.

@ElvisP

am 26. sept
danach 9. okt und 19. okt
zusätzlich am 4. okt die vizepräsidentendebatte
sowie am 25. okt eine "free & equal" debatte, bei der alle 4 kandidaten geladen wurden!

Wikipedia: United States presidential election debates, 2016#Presidential debates

@osttimor

Danke, das wird sicher interessant!

Am 31. August hielt Hillary Clinton eine Rede vor der Amerikanischen Legion, einem Verband der Kriegsveteranen. Sie gelobte, sie werde als Präsidentin für die weiterhin dominierende militärische Rolle der USA in der Welt sorgen. Weiterhin bekamen Russland und China Zunder. So griff sie die angeblichen russischen Cyber-Angriffe gegen das Nationalkomitee der Demokraten auf und erklärte, sie als Präsidentin werde klarstellen, dass die USA Cyber-Angriffe wie jeden anderen Angriff behandeln und darauf mit massiver politischer, wirtschaftlicher und militärischer Vergeltung reagieren werden. Dafür soll das amerikanische Waffenarsenal auf seine "Zukunftstauglichkeit" überprüft werden, auch, um sich gegen Russland und China behaupten zu können.
Nationalistisch-narzisstisches Geschwalle von der Exzeptionalität und Großartigkeit Amerikas darf selbstredend nicht fehlen.

Erwähnenswert sind auch ihre Forderungen nach modernisierten Waffensystemen und umfassende militärische Bereitschaft für was auch immer da kommen möge sowie ein Appell an die militärische Überlegenheit, die durch eine kalkulierte Finanzierung des Pentagons ermöglicht werden soll.
Und Clinton kündigte gleich mal "künftige Ereignisse" an, für die die aus Irak und Afghanistan abgezogenen Soldaten "trainieren können".

https://www.youtube.com/watch?v=Rfm4unbyHV0

Eine wahre Friedenstaube, die Hilly. :Y:

@Scox

Solche oder ähnliche Reden hat quasi jeder Präsidentschaftskandidat seit Menschengedenken gehalten.

Die Rede ist hier auch nichts neues.

Aber Hillary kann man echt alles vorhalten.

Wer hat dir eigentlich erzählt, dass sie besonders friedlich und zurückhaltend wäre?

Und mal ehrlich auf Angriffe auf die Infrastruktur mit Gewalt zu reagieren ist nun auch nichts besonders erwähnenswertes.

Schließlich können Angriffe auf die Infrastruktur (in diesem Fall Computernetzwerke) durchaus zu schweren menschlichen Verlusten führen.

Man führe als Beispiel nur Krankenhäuser, Luftraumkontrolle, Verkehrsleitsysteme, Trinkwasserversorgung und geheimdienstliche Unterlagen an.

Sie redet von solchen Angriffen nicht von Hackern die irgendwelche überflüssigen Webseiten verunstalten.

@interpreter

"Nichts Neues"... Was hast du von Hillary denn erwartet? Dass sie von ihrer Falken-Doktrin und ihrem Militär-Spleen abrückt?

interpreter schrieb:Wer hat dir eigentlich erzählt, dass sie besonders friedlich und zurückhaltend wäre?

Wer hat dir erzählt, dass man mir erzählt habe, dass sie besonders friedlich und zurückhaltend wäre?

Und natürlich meint sie mit Cyber-Angriffen keine DDoS-Attacken, sondern Angriffe auf die Infrastruktur. Es geht eher darum, ihre aggressive Denkweise zu unterstreichen, v.a. im Kontrast zu Trump, der bisher in keinster Weise den Falken raushängen ließ.

@Scox

Du meinst abgesehen davon, dass er das töten der Familien von Terroristen befürwortet, alle möglichen Spielarten der Folter und sich fragt warum zur Hölle man die ganzen Atombomben eigentlich nicht einsetzt?

Trump ist substanziell schlimmer in dieser Hinsicht.

@Scox

Mal davon ab: Ihre agressive Denkweise unterstreichen?

Kennst du Amerika? Weißt du wie aggressiv und militaristisch das Land in seiner Natur ist?

Hältst du einen Präsidenten in Amerika auch nur ansatzweise für wählbar der proklamieren würde: "Wenn sie unsere Infrastruktur angreifen halten wir die andere Wange hin" ?

Natürlich gibt sie sich stark, weil genau das von ihr erwartet wird. Sowohl im Wahlkampf als auch im Amt ansich.

@interpreter

Atombomben? Du meinst die Äußerung, an deren '"Echtheit" Ex-CIA-Chef Michael Hayden "keine Zweifel" habe? Wie glaubwürdig kann der Mann schon sein...

Außerdem wurden die angeblichen Äußerungen Trumps sowohl von seinem damaligen Wahlkampf-Manager als auch seiner Sprecherin dementiert. Von seinen Äußerungen existieren keine Ton- oder Videoaufzeichnungen.

Wohl aber hat Hillary Clinton bei ihrer letzten Kandidatur davon gefaselt, die Iraner "komplett auszulöschen", sollten diese sich an Israel heranwagen. Daran siehst du vermutlich nichts Verwerfliches?

interpreter schrieb:Natürlich gibt sie sich stark, weil genau das von ihr erwartet wird. Sowohl im Wahlkampf als auch im Amt ansich.

Gerade ihre Sponsoren erwarten das von ihr. Darunter fallen Saudi-Arabien, Katar, Boeing, Remington...

Hältst du Clinton als Kandidatin der Kriegspartei (wie auch Oskar Lafontaine sie nannte) für wählbarer als einen für die Kriegspartei nicht kontrollierbaren Kandidaten (auch, wenn er ein clownesker Narzisst ist)?

Scox schrieb:Wohl aber hat Hillary Clinton bei ihrer letzten Kandidatur davon gefaselt, die Iraner "komplett auszulöschen", sollten diese sich an Israel heranwagen. Daran siehst du vermutlich nichts Verwerfliches?

Ich würde es zuerst mal verwerflich finden, wenn sich der Iran "an Israel heranwagen würde" was wohl die Vorbedingung dafür zu sein schein.
Ouuuh ein amerikanischer Präsidenschaftskandidat, der Israel verteidigt. Informiert die Presse.

Das ist alles einfach nichts neues.

Scox schrieb:wählbarer als einen für die Kriegspartei nicht kontrollierbaren Kandidaten (auch, wenn er ein clownesker Narzisst ist)

Ein clownesker Narzisst mit der Aufmerksamkeitsspanne eines Kleinkindes oder einer Stubenfliege, der politische Entscheidungen extremer Tragweite für die ganze Welt im Minutentakt treffen soll, wohl gemerkt.

Du iteriertest hier ab und an, dass seine Sprüche nur PR und Gerede sind.
Während ich erstens darauf hinweise dass du einen solchen Zweifel Clinton nicht zugestehst ( unter deren Außenministerschaft die USA btw. keinen Krieg begonnen hat), möchte ich zweitens anmerken dass seine PR und sein Gerede, wenn er nicht wirklich vor hat den ganzen Kram zu machen, doch reichlich naiv und dumm ist.

Selbst wenn Clinton der agressive Falke wäre, den du aus ihr machen willst, ist sie in dieser Perspektive für dich, mich und die ganze Welt dennoch besser als ein clownesker cholerischer, aufmerksamkeitsdefizitärer Trottel, der keinen Schimmer hat, was um ihn rum passiert.

@Scox

Übrigens, falls du es nicht wusstest oder bewusst weggelassen hast, was du euphemistisch mit "heranwagen" umschrieben hast, damit war von Clinton ein atomarer Angriff gemeint.

Die USA verteidigt Israel wenn es atomar angegriffen würde.

Tja... ein schrecklich aggressiver Falke diese Hillary.

@interpreter

Logisch wäre es verwerflich, würde der Iran Israel (atomar) angreifen. Den wahren Kern ihrer Aussage hast du aber entweder nicht verstanden, oder du hast ihn verstanden und versuchst, ihn lächerlich zu machen. Ich gehe mal von ersterem aus.
Der Punkt ist nicht, dass sie als POTUS Israel rächen würde, sondern ihre Aussage "die Iraner" "auszulöschen". Sie droht mit einem Völkermord. Ihre Aussage ist an das iranische VOLK gerichtet. Das ist Nazi-Rhetorik und hat weder im Rede-Repertoire einer Präsidentschaftskandidatin, noch auf dem politischen Podium in scheißegal, welchem Land der Welt, etwas zu suchen. Selbst, wenn sie es nicht so gemeint haben sollte - was höchst spekulativ wäre bei ihrer Vorgeschichte und ihrer bekannten Kriegsaffinität - ist diese Aussage das Letzte und zeigt spätestens da, mit welch einem Menschen man es hier zu tun bekäme, würde er Präsident einer Supermacht wie den USA werden.

Du hättest ihre perniziöse Aussage mit ziemlicher Sicherheit nicht relativiert, wäre sie von einem deutschen Politiker gekommen. Wahrscheinlich hättest du dich darüber derart empört, dass du jedem, der diese Aussage anschließend mit derselben Art wie du es tust, relativiert hätte, verbal an die Gurgel gegangen wärst. Warum ich das vermute? Erstens, weil die Politiker in den USA allgemein Sachen sagen dürfen, für die ein deutscher Politiker längst medienwirksam zerfetzt würde und zweitens, weil du bei einer vollkommen spekulativen Aussage eines Trump, Nuklearwaffen unbedingt nutzen zu wollen, die ausschließlich von einer sinistren Gesalt wie Haynes nicht in Zweifel gezogen wird, die Alarmsirenen schrillen hörst.
Anstelle gesunde Skepsis zu bemühen, lässt du vorauseilenden Gehorsam eilen und pfeifst im medial vorgekauten Tenor mit. Sry Dude, aber deiner obigen Relativierung von Clinton's Vernichtungsrhetorik kann ich leider nicht stattgeben, wenn du mit gleichem Maß Trump für eine unbelegte Äußerung verdonnerst.

Deine Anmerkung über die Dummheit und Naivität von Trump's Gerede sei zur Kenntnis genommen. Ich würde dir sogar darin zustimmen, dass Trump ebenfalls eine bedenkliche Rhetorik an den Tag legt. Allerdings halte ich diese Angstmache, die medial dauergefahren wird, für mehr als überzogen und kontraindiziert in der Taxierung dessen, ob die Ambitionen des jeweiligen Präsi-Kandidaten mit unseren europäischen sowie deutschen Interessen vereinbar sind! Einen isolationistischen Trump für gefährlicher zu befinden als eine globalistisch-kriegerische, interventionsgeile Killary ist absurd. Und deine Diagnosen über Trump's Geistes- bzw. Reifezustand ändern daran auch nix.

Nun aber mal zu den i-Tüpfelchen deines Postings:

interpreter schrieb: unter deren Außenministerschaft die USA btw. keinen Krieg begonnen hat

interpreter schrieb:Selbst wenn Clinton der agressive Falke wäre, den du aus ihr machen willst, ist sie in dieser Perspektive für dich, mich und die ganze Welt dennoch besser

Bitte was? O_o

Obwohl es nicht mein Job ist, deine grundlegenden Informationslücken aufzufüllen, bin ich dennoch mal so frei und grabe in der Leichenhalle Killary's für dich herum.

Zunächst wären da die Machenschaften und Verfilzungen ihrer Stiftung, die Clinton's 'weltfreundlichen' Aufstrich, den sie sich in Reden vor Liebhabern erneuerbarer Energien, Humanisten und sozial Schwächeren gerne selbst verpasst:

"Dort zahlten auch Nationen ein, deren Menschenrechtsverletzungen Hillary Clintons Aussenministerium regelmässig anprangerte. Unter den Spendern befanden sich Saudiarabien, Katar, die Vereinigten Arabischen Emirate, Brunei, Kuwait sowie Algerien. «Ist es ein Problem, wenn eine amtierende Aussenministerin und eine Stiftung, die von ihrem Ehemann geleitet wird, Millionen Dollar bei Regierungen einsammeln, die Diktaturen sind?», fragte während des demokratischen Vorwahlkampfs Hillarys Rivale Bernie Sanders und gab sogleich die Antwort: «Ja, das ist ein Problem.»

Damit nicht genug, stiegen laut einer Untersuchung des Wirtschaftsdienstes «International Business Times» die amerikanischen Waffenverkäufe an Staaten, die Gelder an die Clinton-Stiftung überwiesen, während der Amtszeit Hillary Clintons sprunghaft an: 20 Spendernationen erhielten US-Waffen und Ausrüstung im Wert von 165 Milliarden Dollar. Unter den Käufern befanden sich Katar, Saudiarabien sowie Algerien – obschon das US-Aussenamt das algerische Regime 2010 schwerer Menschenrechtsverletzungen beschuldigt und Präsident Clinton 1995 verfügt hatte, das Aussenministerium müsse künftig Menschenrechtsverletzungen bei der Erteilung von Exportlizenzen für Waffen in Betracht ziehen.

Trotzdem erhielt Algerien während der Amtszeit Hillary Clintons Waffen und Ausrüstung im Wert von 2,4 Milliarden Dollar. Bereits 2010 hatte das nordafrikanische Land der Clinton-Stiftung 2010 eine halbe Million Dollar überwiesen. Amerikanische Rüstungskonzerne zahlten ebenfalls in die Stiftung ein."

http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/amerika/woher-kommt-hillary-clintons-geld/story/27215614

Unter Killary fingen die USA keinen Krieg an, sagtest du. Du fügtest hinzu, ich wäre derjenige, der sie zum Falken machen möchte. Erschreckend ist eigtl., dass du nicht mal nach meinem Einsatz gegen Clinton im anderen Thread die Initiative ergriffen und selbst recherchiert hast, sondern weiter auf deiner sehr eingeschränkten Position beharrst. Trotzdem liefere ich dir hier das, was du wohl als "was Neues" vernehmen solltest, da es das offensichtlich auch ist:

"On October 31, 1998 President Clinton signed the Iraq Liberation Act that made it official US policy to support “regime change” in Iraq.

It should be the policy of the United States to support efforts to remove the regime headed by Saddam Hussein from power in Iraq and to promote the emergence of a democratic government to replace that regime.

Thus were laid the foundations for the Iraq War in 2003.

Of course, by 2003, Hillary was a Senator and a staunch supporter of the Iraq War, which has cost the US trillions of dollars, thousands of lives, and done more to create ISIS and Middle East instability than any other single decision of modern foreign policy. In defending her vote, Hillary parroted the phony propaganda of the CIA:

“In the four years since the inspectors left, intelligence reports show that Saddam Hussein has worked to rebuild his chemical and biological weapons stock, his missile delivery capability, and his nuclear program. He has also given aid, comfort, and sanctuary to terrorists, including Al Qaeda members... “

After the Iraq Liberation Act came the 1999 Kosovo War, in which Bill Clinton called in NATO to bomb Belgrade, in the heart of Europe, and unleashing another decade of unrest in the Balkans. Hillary, traveling in Africa, called Bill: “I urged him to bomb,” she told reporter Lucinda Frank.

Hillary’s record as Secretary of State is among the most militaristic, and disastrous, of modern US history. Some experience. Hilary was a staunch defender of the military-industrial-intelligence complex at every turn, helping to spread the Iraq mayhem over a swath of violence that now stretches from Mali to Afghanistan. Two disasters loom largest: Libya and Syria.

Hillary has been much attacked for the deaths of US diplomats in Benghazi, but her tireless promotion of the overthrow Muammar Qaddafi by NATO bombing is the far graver disaster. Hillary strongly promoted NATO-led regime change in Libya, not only in violation of international law but counter to the most basic good judgment. After the NATO bombing, Libya descended into civil war while the paramilitaries and unsecured arms stashes in Libya quickly spread west across the African Sahel and east to Syria. The Libyan disaster has spawned war in Mali, fed weapons to Boko Haram in Nigeria, and fueled ISIS in Syria and Iraq. In the meantime, Hillary found it hilarious to declare of Qaddafi: “We came, we saw, he died.”

(...)

The list of her incompetence and warmongering goes on. Hillary’s support at every turn for NATO expansion, including even into Ukraine and Georgia against all common sense, was a trip wire that violated the post-Cold War settlement in Europe in 1991 and that led to Russia’s violent counter-reactions in both Georgia and Ukraine. As Senator in 2008, Hilary co-sponsored 2008-SR439, to include Ukraine and Georgia in NATO. As Secretary of State, she then presided over the restart of the Cold War with Russia."

http://www.huffingtonpost.com/jeffrey-sachs/hillary-is-the-candidate_b_9168938.html

Den legendären Spruch über den Lynchmord Gaddhafi's solltest du dir auch mal geben (keine Sorge, geht nur wenige Sekunden)*:

Hillary Clinton on Gaddafi: We came, we saw, he died

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

*Bevor du mich damit belehren möchtest, der Zynismus Clinton's sei bei Gaddhafi ja nicht so schlimm, lass dir sagen, es ist nicht die feine Englische, mit zweierlei Maß zu messen und verachtenswertes Vorgehen des Einen (das fiese Lachen Clinton's) deshalb nicht verachtenswert zu finden, weil der Andere ebenfalls verachtenswert vorging (Gaddhafi's Umgang mit seiner Bevölkerung), zumal es sich um das Resultat eines Angriffskriegs und der Destabilisierung eines zuvor funktionierenden Staats handelte. Jemand, der das 'mächtigste Amt der Welt' besetzen will, und so ein menschliches Bild von sich abgibt, genießt entweder einen ungesunden Höhenflug oder beweist schlicht, dass er die totale Fehlbesetzung für dieses Amt wäre, sollte das Kriterium darin bestehen, der Welt Frieden zu bringen. Ist das Kriterium hingegen skrupellose Interessendurchsetzung mittels militärischer Gewalt, wäre dieser Jemand der Jemand der Wahl.

Und wie du im Folgenden nochmal schwarz auf weiß lesen kannst, mache nicht etwa ich Clinton zum Falken, sondern sie ist bereits seit Langem dafür bekannt, eine zu sein. ;)

"But she was understandably wary of talking about areas in which she and Obama split — namely, on bedrock issues of war and peace, where Clinton’s more activist philosophy had already collided in unpredictable ways with her boss’s instincts toward restraint. She had backed Gen. Stanley McChrystal’s recommendation to send 40,000 more troops to Afghanistan, before endorsing a fallback proposal of 30,000 (Obama went along with that, though he stipulated that the soldiers would begin to pull out again in July 2011, which she viewed as problematic). She supported the Pentagon’s plan to leave behind a residual force of 10,000 to 20,000 American troops in Iraq (Obama balked at this, largely because of his inability to win legal protections from the Iraqis, a failure that was to haunt him when the Islamic State overran much of the country). And she pressed for the United States to funnel arms to the rebels in Syria’s civil war (an idea Obama initially rebuffed before later, halfheartedly, coming around to it).

(...)

Her affinity for the armed forces is rooted in a lifelong belief that the calculated use of military power is vital to defending national interests, that American intervention does more good than harm and that the writ of the United States properly reaches, as Bush once put it, into “any dark corner of the world.” Unexpectedly, in the bombastic, testosterone-fueled presidential election of 2016, Hillary Clinton is the last true hawk left in the race.

http://www.nytimes.com/2016/04/24/magazine/how-hillary-clinton-became-a-hawk.html

Clinton hat mit den E-Mail-Verkehr auf ihrem privaten Server Rechtsbruch begangen und dürfte, ginge es nach dem Gesetz, gar keine Präsidentin mehr werden:
http://www.konjunktion.info/2015/03/hillary-clintons-mail-skandal-wuerden-die-us-gesetze-greifen-duerfte-sie-nicht-us-praesidentin-werden/

Einer geht noch! Die Investigativ-Journalistin Abby Martin hat sich die Ehre gegeben, einen Report über Hillary's Bilderbuch-Ära als Senatorin und Außenministerin zu basteln:

https://www.youtube.com/watch?v=T4D8CvVM1MA (Video: The Empire Files: Abby Martin entlarvt Hillary Clinton)

Und bevor mir jetzt irgendeiner mit RT Deutsch und so kommt () - hier geht es um die Inhalte und Abby Martin ist eine seriöse Journalistin.
Wikipedia: Abby Martin

Bei dieser Vorgeschichte kann Trump noch so viel durch die Podiumssäle poltern und palavern - es kann gegen Hillary's 'Erfahrungsschatz' nicht anstinken. Seiner Präsidentschaft werden die Gräueltaten prophezeit, die Clinton real ausgeführt hat.

Zum Schluss bleibt nur eins zu sagen:

Mein Argument ist, Clinton ist die Gefahr, weil sie als nachgewiesene Falkin mehrfach geltendes Recht gebrochen hat, sich bereits vor ihrem möglichen Amtsantritt als militaristische, zynische Hardlinerin zeigt und damit aller Wahrscheinlichkeit nach in der Welt weiter für Krieg, Chaos, Elend und Umweltverschmutzung unter dem Deckmantel des Friedens und Fortschritts sorgen wird, und das schlimmer als ihre Vorgänger.

Dein Argument ist, Trump sei gefährlich, weil er ein clownesker, cholerischer und aufmerksamkeitsdefizitärer Trottel ohne 'nen blassen Schimmer von Politik sei. Spoiler...der es als clownesker, cholerischer und aufmerksamkeitsdefizitärer Trottel ohne 'nen blassen Schimmer von Politik aber immerhin zu einem Superreichen mit eigenem Immobilienimperium geschafft hat und dessen politische Aktionen, wäre er denn gewählt, reine Spekulation sind.

Möge der Leser entscheiden, welches Argument das bessere ist.

Der Punkt ist nicht, dass sie als POTUS Israel rächen würde, sondern ihre Aussage "die Iraner" "auszulöschen". Sie droht mit einem Völkermord.

Das Problem ist, Atomwaffen sind Massenvernichtungswaffen und damit führen ein derartiger Krieg zwangsläufig zur Vernichtung und weitgehenden Auslöschung. Eine Vernichtung ist damit die Folge eines atomaren Angriffskrieg, es ist das zwingende Ergebnis.

Déja vu, genau das mit den atomwaffen sagte Clinton bereits 2008 im Wahlkampf damals gegen gegen Brack Obama, also ist nichts neues. Sie sagt nicht "heranwagen", sondern sollte Israel atomar angegriffen werden, kurzum in Israel Atomraketen einschlagen.

Markige Worte zum Wahlkampf-Endspurt: Hillary Clinton droht Iran mit militärischer "Auslöschung", sollte das Regime Israel mit Atomwaffen angreifen. Kurz zuvor hatte sich die Präsidentschaftsbewerberin bereits in einem Wahlkampfspot zur eisernen Lady stilisiert.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/us-vorwahlen-clinton-droht-iran-mit-ausloeschung-bei-angriff-auf-israel-a-548994.html

@mayday

Ganz gleich Clinton oder Trump....alles Marionetten im Kampf um "Eroberungskriege", ergo keine Chance, für Frieden zu demonstrieren.

Das Pentagon ist maßgebend, was letztendlich Sache ist...dem muss man sich fügen...

mayday schrieb:Déja vu, genau das mit den atomwaffen sagte Clinton bereits 2008 im Wahlkampf damals gegen gegen Brack Obama, also ist nichts neues. Sie sagt nicht "heranwagen", sondern sollte Israel atomar angegriffen werden, kurzum in Israel Atomraketen einschlagen.

Diese Ansicht hat übrigens jeder US-Präsident seit den 60ern ;)

Israel steht seit seiner (Neu-)Gründung unter dem Schutz der USA ...

@taren
@mayday

Bestand für den Iran seinerzeit irgendein Anlass, Israel atomar anzugreifen? War die iranische Regierung zu dem Zeitpunkt auf Drogen, sodass sie die Konsequenzen einer derartigen Aktion nicht abschätzen konnte? Nein!

Clinton's Drohung hatte kein Fundament außer die Botschaft der üblichen 'amerikanischen Stärke' in die Welt zu jubeln. Und das auf äußerst geschmacklose Art und Weise. Von einer Frau, die ihren Mann telefonisch zur Bombardierung drängt, erwarte ich aber auch keine philanthropische Glanzleistung.

Und mein "heranwagen", an dem sich hier so aufgehangen wird, war natürlich keine wortwörtliche Wiedergabe ihrer Drohung, sondern als burschikose Ausdrucksweise zu verstehen. Ich würde mir wünschen, ihr würdet mit denselben Maßstäben mal Clinton's Aussagen bewerten, wie ihr das bei mir tut. Diese ständigen Relativierungen sind jedenfalls kaum zu ertragen.

Scox schrieb:Bestand für den Iran seinerzeit irgendein Anlass, Israel atomar anzugreifen? War die iranische Regierung zu dem Zeitpunkt auf Drogen, sodass sie die Konsequenzen einer derartigen Aktion nicht abschätzen konnte? Nein!

Zumindest wurde in der Vergangenheit mehrfach im Iran von Seiten der Staatsführung damit gedroht, Israel auszulöschen ...