Politischer Islam (Islamismus)

emanon schrieb:Es gibt jede Menge Christen, die das nicht tun.

Ist dir der Unterschied zwischen Katholiken und anderen christlichen Konfessionen bekannt?

Es hat schon seinen Grund, warum ich Katholik geschrieben habe, und du machst da einfach mal alle Christen raus. Was soll dieser Strohmann ? Es ist ein Fakt, dass du kein Katholik sein kannst, ohne den Papst anzuerkennen. Du kannst syrisch-orthodox, Lutheraner oder griechisch-orthodox sein, ohne den Papst anzuerkennen (tut sowieso keiner von denen) aber kein Katholik.

emanon schrieb:Schiiten erkennen Bukhari weder als primäre noch als unfehlbare Quelle an.

Die Hadithe sind sowohl bei den shiiten als auch den Sunniten direkt nach dem koran das Wichtigste.
Dazu darf man nicht vergessen das 85-90% aller Muslime weltweit Sunniten sind, also erkennt die absolute Mehrheit der Muslime Bukhari als genau das an.

Anstatt immer Kontra in einem Thema zu geben, in dem du dich nicht auskennst, solltest du dich mal informieren.

Das Ding ist, dass es immer wieder Leute gibt, die ganz klar diese Stellen verteidigen, ummuenzen und tolerieren und sogar auch ganz offen aussprechen, dass das so richtig ist und das meine Ich mit auf den sozialen Netzwerken findet man etliche Videos, wo ganz klar gesagt wird, was Phase ist.

Solange das so bleibt, werden meiner Meinung nach Menschen verletzt und auch sterben.

Ein Geschaeftspartner und auch guter Freund seit 20 Jahren stammt aus dem Iran. Das ist meine beste Quelle, denn da stehts um die Eltern wie folgt:

Reisen die nach Iran ein —> Gefaengnis wenn nicht sogar Todesstrafe. Warum? Weil sich beide dem Islam abgewendet haben.

vx110 schrieb:Reisen die nach Iran ein —> Gefaengnis wenn nicht sogar Todesstrafe. Warum? Weil sich beide dem Islam abgewendet haben

Sowas ist eben das Problem: In den meisten muslimischen Ländern darfst du als nicht Moslem nicht über deine Religion reden.

Wenn du dort mit einem Moslem darüber reden würdest, dass du Christ bist, kannst du dafür ins Gefängnis kommen. Weil du damit ja Allah beleidigst. Und als Christ bist du noch „geschützt“, weil du ja einer anerkannten Religion folgst. Mach das mal als Buddhist oder Shintoist,diese Religionen werden vom islam gar nicht als Religionen anerkannt.

Dieses Verhalten ist so typisch für muslimische Länder selbst in Ländern mit hohen Quoten an nicht muslimen siehe die UAE.

ribster schrieb:Ist dir der Unterschied zwischen Katholiken und anderen christlichen Konfessionen bekannt?

Wahrscheinlich nicht alle.

ribster schrieb:Es hat schon seinen Grund, warum ich Katholik geschrieben habe, und du machst da einfach mal alle Christen raus.

Mag ja sein, dass du einen Grund hattest, aber das macht die Sache ja nicht sinnvoller. Du versuchst mir zu verkaufen, alle Muslime würden an Bukharis Sammlung glauben.

ribster schrieb:Bist du ein Moslem glaubst du an diese Hadithe

Das war so falsch, wie es "falscher" nicht sein konnte.
Dann bringst du in dem Zusammenhang das Beispiel mit den Katholiken, was überhaupt nicht passt, da es sich hier um das Dogma einer Splittergruppe der Christengemeinschaft geht.
Passt hinten und vorne nicht.
Die Krönung ist dann allerdings, mir einen Strohmann unterschieben zu wollen.
Hat aber für Erheiterung gesorgt, danke dafür. :)

ribster schrieb:Anstatt immer Kontra in einem Thema zu geben, in dem du dich nicht auskennst, solltest du dich mal informieren

Süss. :D
Bukhari hat einen hohen Stellenwert, das wurde auch nicht bestritten. Die Unfehlbarkeit bleibt allerdings auf den Koran beschränkt.
Deal with it.

emanon schrieb:Das war so falsch, wie es "falscher" nicht sein konnte.

Ok, dann korrigiere ich das, habe ich kein Problem mit, die Aussage war zu absolutistisch. Bist du Sunnit oder Schiit (also zwischen 90 und 95% aller Muslime weltweit)? Glaubst du an die Hadithe. Also, wie ich schon sagte, die absolute Mehrheit der Muslime.

emanon schrieb:hier um das Dogma einer Splittergruppe der Christengemeinschaft geht.

Ja, diese Splittergruppe ist aber eben auch die größte aller christlichen Gruppen und hat mehr Anhänger als alle anderen christlichen Konfessionen zusammen.

emanon schrieb:Süss. :D
Bukhari hat einen hohen Stellenwert, das wurde auch nicht bestritten. Die Unfehlbarkeit bleibt allerdings auf den Koran beschränkt.
Deal with it

Es geht hier nicht um die Unfehlbarkeit. Es geht hier darum das die Mehrheit der Muslime an die Hadithe glaubt, was du ja vehement abstreiten willst und nun kommst du mit der nächsten nebelkerze.

Argumentierst du immer so ? Also ohne Fakten und Wissen über das Thema ?

@ribster

Meiner Meinung nach vermischst du hier ein bisschen die Zugehörigkeit zu einer Religion bzw. Konfession mit der tatsächlichen Glaubenspraxis.

Nicht jeder Sunnit, Schiit oder Muslim lebt seinen Glauben streng nach den jeweiligen religiösen Vorgaben oder praktiziert ihn überhaupt aktiv. Das Gleiche gilt für Christen: Nicht jeder Katholik, Protestant oder Orthodoxe glaubt tatsächlich an die jeweiligen Glaubenslehren oder richtet sein Leben danach aus.

Ich war beispielsweise selbst jahrelang katholisch, ohne meinen Glauben überhaupt zu praktizieren oder letztlich noch daran zu glauben. Trotzdem war ich formal katholisch.

Warum sollte das bei Muslimen anders sein? Man kann einer Religion oder Konfession angehören, ohne sich deren gesamtes theologisches Regelwerk zu eigen zu machen. Und erst recht kann man nicht automatisch von der Religionszugehörigkeit auf die persönlichen Einstellungen eines Menschen schließen.

ribster schrieb:Es geht hier nicht um die Unfehlbarkeit. Es geht hier darum das die Mehrheit der Muslime an die Hadithe glaubt, was du ja vehement abstreiten willst und nun kommst du mit der nächsten nebelkerze.

Im Gegensatz zum Koran ist Bukharis Zusammenstellung fehlbar und Gegenstand wissenschaftlicher Überprüfung. Wer da letztendlich was glaubt ist Sache des Einzelnen.

ribster schrieb:Es geht hier darum das die Mehrheit der Muslime an die Hadithe glaubt, was du ja vehement abstreiten willst und nun kommst du mit der nächsten nebelkerze.

So ist es halt nicht. Bukhari hat einen hohen Stellenwert, aber nicht jeder glaubt an alles aus den Hadithen.
Du bist da wieder mal arg „absolutistisch“ unterwegs.
Differenzierung scheint nicht so dein Ding zu sein.
Wenn dein Blick da etwas getrübt ist, liegt es nicht an vermeintlichen Nebelkerzen.
Vielleicht einfach mal drüber nachdenken.

Dasdeeeeniz schrieb:Nicht jeder Sunnit, Schiit oder Muslim lebt seinen Glauben streng nach den jeweiligen religiösen Vorgaben oder praktiziert ihn überhaupt aktiv. Das Gleiche gilt für Christen: Nicht jeder Katholik, Protestant oder Orthodoxe glaubt tatsächlich an die jeweiligen Glaubenslehren oder richtet sein Leben danach aus.

Ich war beispielsweise selbst jahrelang katholisch, ohne meinen Glauben überhaupt zu praktizieren oder letztlich noch daran zu glauben. Trotzdem war ich formal katholisch.

Warum sollte das bei Muslimen anders sein? Man kann einer Religion oder Konfession angehören, ohne sich deren gesamtes theologisches Regelwerk zu eigen zu machen. Und erst recht kann man nicht automatisch von der Religionszugehörigkeit auf die persönlichen Einstellungen eines Menschen schließen.

@Dasdeeeeniz

Wir reden hier ja nicht über die Religion Islam, sondern über den Politischen Islam, also den Radikalen.

Der echte Hauptunterschied ist das Religionsverständnis: In jedem Staat, der kein shit hole state ist, ist Religion etwas, das zu glauben man das Recht hat, nicht mehr und nicht weniger.

Es ist nicht gleichzeitig auch noch die Religion Verfassung oder der Kirchenführer weltliches Oberhaupt. Warum ist das in der modernen Welt so? Es ist letztlich Ergebnis der Aufklärung. Eine der Aufklärung vergleichbare Bewegung gab es aber in der islamischen Welt bislang nicht. Am Ehesten könnte man Atatürks Reformen als dahingehend betrachten. Aber die sind ja alle wieder Schnee von gestern.

In praktisch allen muslimisch geprägten Staaten sind Islam und Staat nicht sauber oder überhaupt nicht voneinander getrennt. Das ist das Hauptproblem. Und dann sind barbarische Inhalte in alten Texten natürlich sehr viel relevanter als das AT in säkularen Staaten. Im AT steht zwar, dass man keine Hexe leben lassen soll und es hatte viele Menschen das Leben gekostet (in Nordeuropa übrings mehr Männer als Frauen), aber in einem säkularen Staat hat der Unsinn ja keine Gesetzeskraft und ist auch nicht in der Nähe von Gesetzeskraft.

sacredheart schrieb:Wir reden hier ja nicht über die Religion Islam, sondern über den Politischen Islam, also den Radikalen.

Das ist natürlich richtig, dass der Titel des Threads so lautet. Aber meiner Meinung nach ging es in den letzten Beiträgen eher um Religion allgemein. Daher mein Einwand bezüglich formaler Glaubenszugehörigkeit und gelebter Praxis.

emanon schrieb:Im Gegensatz zum Koran ist Bukharis Zusammenstellung fehlbar und Gegenstand wissenschaftlicher Überprüfung.

Noch einmal, nur weil vor 1400 Jahren jemand gesagt hat: „So, das hier sind gottes Worte“, und „ das hier sind inspirierte Worte gottes in der Sprache des Propheten“. Macht es sie nicht unterschiedlich. Beides sind von Menschen ausgedachte Texte.

Die Homophobie und Misogynie sowie die menschenfeindliche Aussagen gegenüber kafirs sind nicht unfehlbar, nur weil sie im koran stehen. Die homophoben,misogynen und menschenfeindliche Aussagen in den Hadithen und der sharia sind nicht fehlbar, nur weil sie nicht im koran stehen.

Sie sind von Menschen ausgedachte Texte und daher fehlbar.

Dasdeeeeniz schrieb:Meiner Meinung nach vermischst du hier ein bisschen die Zugehörigkeit zu einer Religion bzw. Konfession mit der tatsächlichen Glaubenspraxis.

Bin ich Teil dieser Glaubensgemeinschaften, bin ich dies ja aus einem Grund. Dementsprechend bin ich ja auch mit all den menschenverachtenden, misogynen und homophoben Dogmen der abrahamitischen Religionen einverstanden oder toleriere sie zumindest, ansonsten wäre ich ja kein Teil dieser Religionen. Ich entscheide mich ja aktiv, weiterhin Teil dieser Religionen zu sein.

Wenn jemand sagt, er wäre Katholik, hat er ja kein Problem damit, dass die katholische Kirche kinderschönder schützt und inhärent misogyn ist.

Wenn ich nicht nach diesen Dogmen lebe und nicht mit diesen einverstanden bin warum bezeichne ich mich dann als Teil eben dieser Dogmen ausführenden Religion ?

ribster schrieb:Bin ich Teil dieser Glaubensgemeinschaften, bin ich dies ja aus einem Grund. Dementsprechend bin ich ja auch mit all den menschenverachtenden, misogynen und homophoben Dogmen der abrahamitischen Religionen einverstanden oder toleriere sie zumindest, ansonsten wäre ich ja kein Teil dieser Religionen. Ich entscheide mich ja aktiv, weiterhin Teil dieser Religionen zu sein.

Wenn jemand sagt, er wäre Katholik, hat er ja kein Problem damit, dass die katholische Kirche kinderschönder schützt und inhärent misogyn ist.

Wenn ich nicht nach diesen Dogmen lebe und nicht mit diesen einverstanden bin warum bezeichne ich mich dann als Teil eben dieser Dogmen ausführenden Religion ?

Ich glaube, du setzt hier Religionszugehörigkeit und die Zustimmung zu sämtlichen Glaubenslehren und Positionen einer Religionsgemeinschaft gleich.

Natürlich kann man hinterfragen, warum sich jemand einer Gemeinschaft zugehörig fühlt, wenn er zentrale Positionen dieser Gemeinschaft ablehnt. Aber warum sollte die Zugehörigkeit automatisch bedeuten, dass man sämtliche Dogmen, institutionellen Entscheidungen oder gesellschaftspolitischen Positionen teilt?

Nehmen wir dein katholisches Beispiel: Jemand kann sich als Katholik verstehen, regelmäßig in die Kirche gehen und gleichzeitig die Haltung der katholischen Kirche zur Homosexualität, zum Frauenbild oder den Umgang mit Missbrauchsfällen entschieden ablehnen.

Ist er deshalb kein Katholik mehr? Wer entscheidet das?

Religion ist eben nicht nur ein geschlossenes Regelwerk, dem man entweder vollständig zustimmt oder das man vollständig ablehnt. Sie ist auch kulturelle Identität, persönliche Überzeugung, Tradition und Gemeinschaft.

Und das gilt für Muslime genauso wie für Christen.

Ich finde, man sollte durchaus kritisieren dürfen, welche problematischen Lehren und Positionen es innerhalb einer Religion gibt. Aber daraus abzuleiten, dass jeder Angehörige diese Positionen zwangsläufig mitträgt, halte ich für eine unzulässige Verallgemeinerung.

ribster schrieb:Bin ich Teil dieser Glaubensgemeinschaften, bin ich dies ja aus einem Grund. Dementsprechend bin ich ja auch mit all den menschenverachtenden, misogynen und homophoben Dogmen der abrahamitischen Religionen einverstanden oder toleriere sie zumindest, ansonsten wäre ich ja kein Teil dieser Religionen. Ich entscheide mich ja aktiv, weiterhin Teil dieser Religionen zu sein.

Wenn jemand sagt, er wäre Katholik, hat er ja kein Problem damit, dass die katholische Kirche kinderschönder schützt und inhärent misogyn ist.

Wenn ich nicht nach diesen Dogmen lebe und nicht mit diesen einverstanden bin warum bezeichne ich mich dann als Teil eben dieser Dogmen ausführenden Religion ?

@ribster

Ne, das überdreht denn doch ein bisschen. Die meisten Menschen sind ja nicht Mitgleid einer Relgionsgemeinschaft, weil sie sich aktiv dafür entschieden hatten, sondern weil sie hineingeboren wurden und nicht AKTIV mit dieser Sozialisation gebrochen hatten.

Ich kenne viele Katholiken, die trotz de sexuellen Missbrauchs innerhalb der katholischen Kirche noch Mitgleid dieser Gemeinschaft sind. Und warum? Aus Bequemlichkeit, weil sie sich in ihrer Gemeinde wohlfühlen, weil sie auch die anderen Aspekte der katholischen Kirche sehen. Die katholische Kirche ist mehr als sexueller Missbrauch.

Ich kenne viele Muslime, die einfach da reingeboren wurden und ganz säkular leben, aber einfach nicht den Punkt für sich sahen, aktiv mit dem Islam zu brechen. Nebenbei ist der Islam ja auch mehr als nur Kawumm und yallah yallah intifada.

Wenn man Teil einerg größeren Gemeinsschaft ist, egal ob Religion, Sportverein, Nationalität, Universität o.ä. wird es immer Punkte geben, die man ablehnt, aber eben auch andere.

@Dasdeeeeniz
Ich entscheide mich ja aktiv, Teil dieser Gruppe zu sein. Wenn jemand die FPÖ wählt, beispielsweise, weiß er ja auch, was er wählt. Da kann er dann nicht am Ende sagen, Hey, also, ich lehne den Rassismus und die fremdenfeindlichkeit ab, aber ich wähle sie trotzdem.


Das ist schon ein Paradoxon. Wie kann ich gegen Misogynie und Homophobie sein, wenn meine Religion auf genau diesem fußt?

sacredheart schrieb:kenne viele Katholiken, die trotz de sexuellen Missbrauchs innerhalb der katholischen Kirche noch Mitgleid dieser Gemeinschaft sind. Und warum? Aus Bequemlichkeit, weil sie sich in ihrer Gemeinde wohlfühlen, weil sie auch die anderen Aspekte der katholischen Kirche sehen. Die katholische Kirche ist mehr als sexueller Missbrauch.

Aus Bequemlichkeit unterstütze ich also Institutionen die kinderschänder schützen Menschen quälen und in vielen Orten auf der Welt eine Gefahr für das Leben von Menschen sind.

Good to know.

Entscheidend wichtig ist halt darauf zu schauen was die Schriften lehren. Den Glaube kommt aus den Schriften. Wenn die Schriften Dinge befürworten oder verbieten muss es halt noch mit den 2 Geboten der Liebe Gott... und Liebe deinen nächsten... vereinbar sein! Das Gewissen ist der entscheidene Faktor ob Glaube akzeptiert wird oder verworfen wird. deswegen ist es auch nicht akzeptabel wie unehrlich das Gewissen Milliarden Menschen tickt die ein Freispruch zum Bösen in der Lehre beführworten, und sich mit ihrer Religion verdecken um Böses zu treiben. Solche Menschen mit die Gewissenseinstellung (Wahrheitsverständnis) sollten untern den Gleichgesinnten in ihrem Land bleiben! Punkt!! Wäre für alle Mitmenschen das Beste.

Aber der Stolze Geist dieser Herrschafts und Dominazreligionen ohne Wahrheit und Gewissen läßt es Ihnen nicht zu.

Wenn sowas aufregt, soll wissen das völlig unehrlich ist!!!

ribster schrieb:Aus Bequemlichkeit unterstütze ich also Institutionen die kinderschänder schützen Menschen quälen und in vielen Orten auf der Welt eine Gefahr für das Leben von Menschen sind.

@ribster

Du kannst Dich da gerne dran festbeißen und ich verurteile das auch aufs Schärfste und auch den Umgang der Amtskirche mit diesen Taten. Aber ich habe Kirche auch ganz anders kennengelernt. Man kann nicht all die idealistischen Menschen, die da auch tätig sind einfach mit diesem Abschaum in einen Topf werfen oder eine Rieseninstitution nur an diesen Fällen messen.

Beispiel: In SPD und CDU gab es Vorfälle mit Politikern, die mit Kinderpornos zu tun hatten. Darf man die dann gar nicht mehr wählen? Beurteilst Du die gesamte SPD nach Herrn Edathy? Dann darfst Du gar keine größere Institution auf der ganzen Welt mehr irgendwie kontaktieren, denn Armschlöcher und Täter gibt es in einer Gruppe >100.000 garantiert immer und überall.

Und stell Dir vor, es gibt auch atheistische Täter wie Stalin.

ribster schrieb:Ich entscheide mich ja aktiv, Teil dieser Gruppe zu sein. Wenn jemand die FPÖ wählt, beispielsweise, weiß er ja auch, was er wählt. Da kann er dann nicht am Ende sagen, Hey, also, ich lehne den Rassismus und die fremdenfeindlichkeit ab, aber ich wähle sie trotzdem.

Aber genau da hinkt für mich dein Vergleich mit der FPÖ.

Ich bin beispielsweise katholisch getauft worden, weil meine Eltern das für mich entschieden haben. Ich habe mir meine Religionszugehörigkeit als Kind nicht ausgesucht. Und selbst später war ich jahrelang katholisch, ohne meinen Glauben tatsächlich zu praktizieren oder überhaupt daran zu glauben. Irgendwann bin ich dann auch aus der Kirche ausgetreten.

Das zeigt für mich aber auch, dass Religionszugehörigkeit und persönlicher Glaube zwei unterschiedliche Dinge sind. Man kann einer Religion kulturell oder familiär verbunden sein, ohne ihre Dogmen zu teilen. Und umgekehrt kann man durchaus gläubig sein, ohne formal einer Kirche oder Religionsgemeinschaft anzugehören.

Eine Partei bewusst zu wählen, ist für mich deshalb etwas anderes, als einer Religion anzugehören, in die man möglicherweise hineingeboren wurde.

ribster schrieb:Noch einmal, nur weil vor 1400 Jahren jemand gesagt hat: „So, das hier sind gottes Worte“, und „ das hier sind inspirierte Worte gottes in der Sprache des Propheten“. Macht es sie nicht unterschiedlich. Beides sind von Menschen ausgedachte Texte

Darum geht es nicht.
Dem einen Text wird Unfehlbarkeit zugestanden, dem anderen nicht.
Das macht für Gläubige schon einen Unterschied.

ribster schrieb:Sie sind von Menschen ausgedachte Texte und daher fehlbar.

Wie du, ich oder wer sonst noch darüber denkt, ist für Gläubige irrelevant.

Auf die Spitze getrieben läuft deine Argumentation z. B. auf "wer nicht homophob ist kann kein Katholik sein" hinaus.
Das ist albern.

Dasdeeeeniz schrieb:Das zeigt für mich aber auch, dass Religionszugehörigkeit und persönlicher Glaube zwei unterschiedliche Dinge sind. Man kann einer Religion kulturell oder familiär verbunden sein, ohne ihre Dogmen zu teilen. Und umgekehrt kann man durchaus gläubig sein, ohne formal einer Kirche oder Religionsgemeinschaft anzugehören.

Dann muss ich mich aber fragen mit was bin ich verbunden wenn die Ansichten der Religion so diametral meinen Werten gegenüber steht.


Ich sehe es so das ich wenn ich über 18 bin kann ich selbst entscheiden kann ob ich Teil dieser Religion sein will oder nicht genauso wie ich mich entscheide welche Partei ich wähle.

Bezeichne ich mich trotzdem als Christ/jude/moslem habe ich die Entscheidung getroffen, dass ich mit den Werten der Religion übereinstimme.

Wenn ich stattdessen sage, ich bin religiös und glaube an einen Gott, gehöre aber keiner Konfession an ist das ja was anderes.

ribster schrieb:Dann muss ich mich aber fragen mit was bin ich verbunden wenn die Ansichten der Religion so diametral meinen Werten gegenüber steht.


Ich sehe es so das ich wenn ich über 18 bin kann ich selbst entscheiden kann ob ich Teil dieser Religion sein will oder nicht genauso wie ich mich entscheide welche Partei ich wähle.

Bezeichne ich mich trotzdem als Christ/jude/moslem habe ich die Entscheidung getroffen, dass ich mit den Werten der Religion übereinstimme.

Aber das ist doch zunächst einmal deine ganz persönliche Definition davon, was Religionszugehörigkeit bedeutet.

Du setzt voraus, dass jemand, der sich als Christ, Jude oder Muslim bezeichnet, sich zwangsläufig mit allen Wertvorstellungen und Dogmen der jeweiligen Religion identifiziert. Warum sollte das so sein?

Menschen haben ganz unterschiedliche Beweggründe, einer Religionsgemeinschaft anzugehören. Manche tun es aus Tradition oder familiärer Verbundenheit, andere wegen der Gemeinschaft oder weil sie bestimmte kirchliche Angebote nutzen möchten. Vielleicht möchte jemand kirchlich heiraten oder Taufpate werden. Ich bin damals beispielsweise tatsächlich noch eine Zeit lang in der katholischen Kirche geblieben, weil ich Taufpate meiner Neffen und meiner Nichte werden wollte. Das war mir persönlich wichtig.

Man kann auch bewusst mit seiner Kirchensteuer soziale, karitative oder kulturelle Tätigkeiten unterstützen, ohne sämtliche Positionen der Institution zu teilen. Und natürlich kann man gläubig sein, ohne überhaupt Mitglied einer Kirche zu sein.