Wehrpflicht soll wieder eingeführt werden

@Röhrich
Das ist das Extrem in die andere Richtung. Da wird erstmal der basisdemokratische Stuhlkreis gefordert, sonst läuft gar nix. Aber in Work-Life Balance und mit neuesten Styles.
Die Kombi aus beiden wird jeden Ausbilder zum freiwilligen Zivi machen.
Deshalb auch immer noch : besser eine super ausgerüstete Berufsarmee, als eine Wehrpflicht. Ich würd auch nicht mehr zu dem Laden wollen, ich war da, war total öde und nach der Grundi völlig überflüssig und langweilig. Schlecht bezahlt noch dazu.

abberline schrieb:Deshalb auch immer noch : besser eine super ausgerüstete Berufsarmee, als eine Wehrpflicht.

Wenn man das Image und die Technik kaputt macht, dann wird es schwierig Berufssoldaten zu finden.
Eine Berufsarmee, die funktioniert, ist sicherlich weit besser.

abberline schrieb:Das ist das Extrem in die andere Richtung. Da wird erstmal der basisdemokratische Stuhlkreis gefordert, sonst läuft gar nix. Aber in Work-Life Balance und mit neuesten Styles.
Die Kombi aus beiden wird jeden Ausbilder zum freiwilligen Zivi machen.

Das ist wirklich das kleiner Problem, da kann man genug Sanktionen verhängen.

Röhrich schrieb:Eine Berufsarmee, die funktioniert, ist sicherlich weit besser.

Für das was man will?.
Nein.

Berryl schrieb:Für das was man will?.
Nein.

Was will man denn?
Die größte Armee Europas? Vom Budget vielleicht.
Braucht die Bundeswehr 800.000 aktive Soldaten?
Um sich gegen Russland zu verteidigen vermutlich nicht, so lange genügend europäische Länder mit dabei sind.
Man muss nur eine funktionierende Armee haben, die Gerät und Munition hat.

Röhrich schrieb:Die größte Armee Europas? Vom Budget vielleicht.
Braucht die Bundeswehr 800.000 aktive Soldaten?
Um sich gegen Russland zu verteidigen vermutlich nicht, so lange genügend europäische Länder mit dabei sind.
Man muss nur eine funktionierende Armee haben, die Gerät und Munition hat.

In einem längerfristigen, honchintensiven Konflikt bestehen.
Dazu braucht man eine Reserve, und die bekommt man nicht mit einer Berufsarmee.
Von dem mal abgesehen, dass man in einer relativ wohlhabenden Gesellschaft der ersten Welt nichtmal mehr eine vernünftige Berufsarmee von 210k an Mann zusammenbekommt.
Armeedienst ist für die Breite einfach scheisse und unattraktiv, da kann man noch so rumdoktorieren.
Mittlerweile hat man halt die Anforderungen soweit runtergeschraubt, dass jeder unsportliche Schulversager, der die Schulpflicht erfüllt, genommen wird.
Das ist nicht mal überspitzt sondern das jetzige ist, da wird auch das momentane Plus herkommen.
Letzteres mutmaße ich.
Das Schlachtfeld ist mittlerweile hochlethal und selbst Gegner wie Russland, oder als gutes aktuelles Beispiel der Iran, können uns Verluste beibringen.
Das darf man nie vergessen.

Bezüglich der maximalen Personalstärke des Militärs in Deutschland: gibt es da nicht eine Regelung im 4 + 2 Vertrag?

Marfrank schrieb:Bezüglich der maximalen Personalstärke des Militärs in Deutschland: gibt es da nicht eine Regelung im 4 + 2 Vertrag?

Ja, max. 370.000 Soldaten.

Die Grenze von 370.000 Mann bezieht sich im Vertragstext auf die aktive Personalstärke (Streitkräfte im Dienst). Reservisten werden völkerrechtlich und im Sinne des Vertrages üblicherweise nicht zur ständigen Personalobergrenze gezählt, solange sie nicht dauerhaft aktiv im Dienst sind.

Die Zielzahl 460.000 setzt sich aus rund 203.000 aktiven Soldaten und etwa 257.000 beorderten Reservisten zusammen. Da die Zahl der aktiven Soldaten (ca. 203.000) weit unter dem Limit von 370.000 liegt, bleibt Deutschland rechtlich absolut im Rahmen des Vertrages.

Marfrank schrieb:Bezüglich der maximalen Personalstärke des Militärs in Deutschland: gibt es da nicht eine Regelung im 4 + 2 Vertrag?

Der dürfte gegenüber Russland, wenn es angreift, wohl hinfällig sein.
Und ob GB und Frankreich dann damit ein Problem hätten?

Berryl schrieb:Dazu braucht man eine Reserve, und die bekommt man nicht mit einer Berufsarmee.
Von dem mal abgesehen, dass man in einer relativ wohlhabenden Gesellschaft der ersten Welt nichtmal mehr eine vernünftige Berufsarmee von 210k an Mann zusammenbekommt.

Der Wehrdienst bringt ja auch nur Grundkenntnisse, im V-Fall müsste man eh ausbilden.
Für Länder die direkt von einer Invasion betroffen sein können, ist der Wehrdienst sicherlich weit wichtiger, da kann es überlebenswichtig sein, dass jeder eigentlich mit einem Gewehr sofort in der Verteidigung helfen kann.

Das Problem, dass man nicht genügend Personal bei der Bundeswehr findet sehe ich in der Politik der vergangenen Jahrzehnte, hinsichtlich einer Armee überhaupt und einer modernen Armee. Eigentlich bekommt man doch nur Chaos und Misswirtschaft von der Bundeswehr mit.

Schönwetter Pazifismus haben halt von der Realität abgelenkt, man hat es sich geleistet die Augen zu verschließen und bei der Verteidigung zu sparen.

JosephConrad schrieb:Die Zielzahl 460.000 setzt sich aus rund 203.000 aktiven Soldaten und etwa 257.000 beorderten Reservisten zusammen. Da die Zahl der aktiven Soldaten (ca. 203.000) weit unter dem Limit von 370.000 liegt, bleibt Deutschland rechtlich absolut im Rahmen des Vertrages.

Das ist auch nur die momentane offizielle Lage, dieses Zielbild gibt's ja seit Jahren.
Pistorius labert aber was von 60tsd mehr stehenden Soldaten, plus 200tsd+ Resis.
https://www.tagesschau.de/ausland/pistorius-soldaten-bedarf-100.html

Röhrich schrieb:Der Wehrdienst bringt ja auch nur Grundkenntnisse, im V-Fall müsste man eh ausbilden.

In einem Jahr Wehrdienst, wenn man ihn nutzt, bekommt man einen fertig und gut ausgebildeten Soldaten.
Es ist wesentlich einfacher, im Ernstfall, von dort zu starten als anderswo.

Röhrich schrieb:Das Problem, dass man nicht genügend Personal bei der Bundeswehr findet sehe ich in der Politik der vergangenen Jahrzehnte, hinsichtlich einer Armee überhaupt und einer modernen Armee. Eigentlich bekommt man doch nur Chaos und Misswirtschaft von der Bundeswehr mit.

Das Land ist Arsch und es wundert null warum dafür keiner irgendwas opfern will.
Ganz besonders nicht bei der jungen Generation.

Röhrich schrieb:man hat es sich geleistet die Augen zu verschließen und bei der Verteidigung zu sparen.

Naja, das war schon richtig so.
Bis 2014 gabs schließlich einfach keine Bedrohungslage mehr, die große und teure Streitkräfte rechtfertigt.
Ist ja nicht so, dass es andere Länder anders gemacht hätten.

Berryl schrieb:Das Land ist Arsch und es wundert null warum dafür keiner irgendwas opfern will.
Ganz besonders nicht bei der jungen Generation.

Kann man durchaus nachvollziehen. Selbst patriotisch gedacht, fiele mir nicht mehr so viel ein, heutzutage.
Vor allem, wenn auch die Mädchen und Frauen Wehrdienst leisten sollen, wär ich raus und würde Zivi empfehlen. Für wen sollte man kämpfen, wenn die Lieben auch kämpfen sollen? Da geht jede Motivation flöten

Hauptsache man macht irgendwas. Im BV bzw. LV-Fall ist auch ein guter Katastrophenschutz, rotes Kreuz, THW, whatever wichtig, sollte ein Konflikt sogar irgendwo deutsches Territorium tangieren. Oder man hilft damit frontfern im betroffenen verbündeten Ausland.

Dauer-Defätismus geht mir irgendwie auf den Sack. Auch wenn ich ihn zugleich nachvollziehen kann da es viele Probleme im Land gibt. Aber man kämpft ja am Ende nicht für eine derzeit aktive Bundesregierung oder Parteien sondern Land, Leute und Rechtsnormen bzw. Lebensweise. Wäre wie in der Ukraine territorial Deutschland bedroht, wäre im Zweifel der Deal der durch Besatzer kommt in aller Regel immer ein schlechterer als die Lebenslagen die wie hier selbst in der Hand haben und optimieren können, auch wenn es Zeit und Schweiß erfordert.

Und wer das nicht mag, sollte halt KDV-Antrag stellen. Oder muss sich räumlich dem Land entziehen wenn es soweit käme. Möglichkeiten gibts.

Sicherlich wäre der Krieg in der Ukraine nicht ausgebrochen, wenn die Ukraine ihre Atomwaffen behalten hätte. Wäre es nicht besser, wenn Deutschland und Polen sich eigene Atomwaffen zulegen würden? Dann würde bestimmt niemand einen Angriff wagen.

Marfrank schrieb:Dann würde bestimmt niemand einen Angriff wagen.

Meinst Du man sollte mit einer Atomrakete antworten, wenn Russland eine konventionell bestückten Iskander irgendwo auf eine deutsche Bahnlinie schießt?

Das nicht. Aber sie würden es bestimmt nicht wagen.

Wenn eine interkontinentalrakeze Richtung Deutschland fliegen würde, woher weiss man dann, ob diese atomar bestückt ist? Wie würden die USA oder Frankreich in diesem Fall reagieren? Genau so müsste man dann auch reagieren.

JosephConrad schrieb:bestückt ist? Wie würden die USA oder Frankreich in diesem Fall reagieren? Genau so müsste man dann auch reagieren.

Erstmal hat nicht, weil der Einschlag in Deutschland ist..

Fedaykin schrieb:Erstmal hat nicht, weil der Einschlag in Deutschland ist..

Verstehe die Antwort nicht. Wie wurden die USA oder Frankreich reagieren wenn eine Rakete auf ihr Staatsgebiet unterwegs wäre. Das sind Atommächte. Wäre Deutschland eine Atommacht, müsste es genau so reagieren, oder gäbe es Alternativen?

Das ist die Preisfrage
Generell,

Wenn das eigene Arsenal nicht betroffen ist, kann man tatsächlich abwarten, und macht nicht den totalen Gegenschlag.
Wobei das Risiko für den Angreifer blöd wäre so eine doppeldeutige Aktion zu machen

Fedaykin schrieb:Wobei das Risiko für den Angreifer blöd wäre so eine doppeldeutige Aktion zu machen

Das Thema wird im Film "a house of Dynamit" aufgegriffen":

Das Szenario: Eine einzelne Atomrakete nähert sich dem Großraum Chicago.

Die Ungewissheit: Niemand weiß, wer die Rakete abgefeuert hat.

Das Dilemma: Die US-Regierung steht vor der unmöglichen Entscheidung, tatenlos den Einschlag abzuwarten oder einen nuklearen Gegenschlag zu befehlen – mit dem Risiko, die gesamte Menschheit auszulöschen.

Drei unterschiedliche Perspektiven:

Die Politik: Der US-Präsident und sein Stab im Oval Office müssen unter extremem Zeitdruck und unvollständigen Informationen folgenschwere Entscheidungen treffen.

Das Militär: Die Kommandozentralen versuchen verzweifelt, den Ursprung der Waffe zu klären und Abwehrmaßnahmen einzuleiten.

Die Zivilbevölkerung: Familien und Bürger bereiten sich in Panik und Ohnmacht auf die drohende Katastrophe vor.

JosephConrad schrieb:Das Dilemma: Die US-Regierung steht vor der unmöglichen Entscheidung, tatenlos den Einschlag abzuwarten oder einen nuklearen Gegenschlag zu befehlen

Wenn man die Rakete nicht abwehren kann, dann kann man den Einschlag auch abwarten.
Ob man dann nuklear zurück schlägt kann also abgewartet werden.
Es besteht bei 1 Rakete doch kein Zeitdruck, wie man darauf reagieren wird.