Ja, ist die These des TE. Ist soweit nix besonderes. Und naja sicher führt Ungesunder Lebenstil zu höhren Kosten in Solidarsystemen. Logisch oder? Wie man dem Begegnet ist ne andere Frage.Glünggi schrieb:überwachung, Kürzungen, Steuern, Verbote, weil die Solidargesellschaft das Gefühl hat missbraucht zu werden,
Ist hier doch wieder das selbe.. "die Dicken verursachen Kosten für die wir aufkommen müssen, das wollen wir nicht mehr."
Ich mein das ist doch die Kernaussage dieses Threads?
Doch man kann die Krankengeschichte eines Menschen indiviudell betrachten ebenso die Ursachen für Adipositas. Und nein es werden sich nicht alle auf Drüsen und co beschränken können. Signifikante Anteile werden schlichtweg zuviel Essen bei zu wenig Verbrauch.
Man wird nicht jeden Dicken individuell bewerten, man wird allgemeingültige Richtlinien schaffen und dabei wird es immer Leute geben die durchs Raster fallen... auch dicke Leute können durch ein Raster fallen.
Was haben Krebskranke Kinder mit dem Thema zu tun? Das Abschieben von Eigenverantwortung auf andere ist zwar Bequem aber auch nur ein Teilaspekt den Kreisn der Beteiligten an einer Situation zu vergrößern.Bauli schrieb:Ich habe krebskranke Kinder gesehen, die auch nicht rauchen oder Alkohol trinken, dünn sein müssen. Meinst Du, die Industrie kommt für die Umweltgifte auf, die sie verursachen.
Ist schon witzig. Witzig aber auch was viele sich hier aufregen was bei anderen Thematik gerne geduldet wird. Ob soviele von der Hypothese betroffen sind?Doors schrieb:Ist schon komisch. Einerseits jammern Allmysten über den Überwachungsstaat und mangelnde Freiheit in der BRD - andererseits möchten sie Gesundheitspolizisten, die vorschreiben, was man essen darf und was nicht.
Dagegen scheinen mir die Grünen seinerzeit mit dem Veggie-Day ja noch direkt anarchistisch.
Das finde ich gar nicht mal so verkehrt. Preise von Zucker, Süßigkeiten, etc. erhöhen.
Das wiederum finde ich bescheuert. Warum sollten diese Menschen mehr in die Krankenkasse einzahlen oder keine Kosten abgedeckt bekommen nur weil sie übergewichtig sind? Das ist schon mal aus mehreren Gründen ein Dünnschiss.
Mmh ob es hilft? Klar wenn Süßkram Teurer wird ,werden die LEute natürlich nur zu gerne auf eine gesunde Ernährung umswitchen.Venom schrieb:Das finde ich gar nicht mal so verkehrt. Preise von Zucker, Süßigkeiten, etc. erhöhen.
Die Frage warum ein Verursacher für mehraufwand den selber tragen sollte findet sich bei vielen Belangen.
Preise alleine werden natürlich nicht alle Menschen zum Umdenken anregen. Aber einige Leute werden schon mal weniger und seltener solches Zeug kaufen, dessen bin ich mir sehr sicher. Dann gibts auch Menschen die meinen, dass gesunde Ernährung teuer ist, auch da kann man "rumbasteln".Fedaykin schrieb: Klar wenn Süßkram Teurer wird ,werden die LEute natürlich nur zu gerne auf eine gesunde Ernährung umswitchen.
Wie gesagt es gibt mehrere Gründe die dagegen sprechen, dass übergewichtige Menschen mehr in die Krankenkasse einzahlen als die anderen.
:D
PERVERSE
Patriotische Europäer Revoltieren gegen VEgetarisierung Reinrassiger Schweinefleisch-Esser
Und naja sicher führt Ungesunder Lebenstil zu höhren Kosten in Solidarsystemen.Nur kann man den ungesunden Lebenstil ncht bloss am Gewicht festmachen, weil es hier wie schon erwähnt unzählige Dinge die Kosten verursachen gibt, die man dann eben auch berücksichtigen sollte, wenn man die Messlatte dort ansetzt.
Die Konzentration von Radon nimmt von unten nach oben ab. Das heißt, der Keller ist am stärksten belastet, der Dachboden am wenigsten. Andererseits kann auch in einem Nicht-Risikogebiet die Radonkonzentration innerhalb eines Hauses zu hoch sein – allerdings viel seltener als in den Hotspots.https://www.focus.de/gesundheit/ratgeber/krebs/vorbeugung/tid-30548/unterschaetzter-lungenkrebs-ausloeser-radioaktives-radon-in-diesen-gebieten-ist-die-strahlung-gefaehrlich-hoch_aid_958040.html
Japp, die Prohibition hat es bewiesen.
Nenne ein paar Untragbare Argumente gegen Verursachungsbeurteilung bzw Anteilig bei Selbstverursachung?
Nun hat ja keiner Behauptet das es das einzig Ungesunde wäre. Aber in diesem Thread geht es halt mal um Übergewicht, nicht um Saufen , und Rauchen.
Bodenbelastung ist jetzt hier auch nicht so das Topic. Wobei das etwas spezielleres Thema ist.
Leute die im Erdgeschoss wohnen verursachen Kosten und belasten die Solidargemeinschaft. Ausserdem ist Treppensteigen gesund.
Naja was heißt untragbar. Aber warum sollte man so einen großen Aufwand machen? Dann kann man gleich auch den Rauchern, etc. höhere Kosten anrechnen für Krankenkasse etc. das lässt sich ziemlich fast beliebig erweitern.
Und wurde einem "Nicht-Dicken" eine Behandlung verweigert oder nicht bezahlt aufgrund Übergewicht anderer?
Na ernsthaft jetzt, dann kann man ja gleich den Rauchern etc. auch höhere Kosten anhängen für die Krankenkasse. Man kann hier wirklich bis ins Extreme weit gehen bis dann jeder Einzelne von uns dann dieselbe Höhe an Kosten für die Krankenkasse bezahlt wie ein Übergewichtiger (also wenn jetzt so ein Gesetz sagen wir mal schon beschlossen wurde und in Kraft getreten ist). Dann hast du schlicht und ergreifend die Kosten für die Krankenkasse mit einer billigen Ausrede erhöht.Interested schrieb:Und wurde einem "Nicht-Dicken" eine Behandlung verweigert oder nicht bezahlt aufgrund Übergewicht anderer?
Ja auch Rauchen und Alkohol könnte zu höhern Kosten führen. Aber hier geht es ja um gesundheitsgefährdendes Übergewicht.
Wieso Ständig?
Gute Frage.
Ist eben die Frage welche Dinge man Gesetzlich regeln muss oder nicht. Ist bei Solidarsystemen immer etwas schwierig.
Aha, auf einmal soll sich der Staat raushalten und sonst soll er alles Regeln..
So bescheuert wie bei allen anderen Mehrkostenverursachen einen Verursachungsgerechten Anteil anzuhängen.
Ob dann Übergewicht als ein Zeichen von Wohlstand gesehen wird, in Abgrenzung zu den armen Schlanken? Damit hätte man den gegenteiligen Effekt erzielt.
Armtut macht Schlank?
Aha, auf einmal soll sich der Staat raushalten und sonst soll er alles Regeln..Wie gesagt.. innerhalb von Grenzen.
The model predicted that until the age of 56, yearly health costs were highest for obese people and lowest for healthy-living people. At older ages, the highest yearly costs were incurred by the smoking group. However, because of differences in life expectancy (life expectancy at age 20 was 5 years less for the obese group, and 8 years less for the smoking group, compared to the healthy-living group), total lifetime health spending was greatest for the healthy-living people, lowest for the smokers, and intermediate for the obese people.Übersetzt:
Das Modell berechnet dass bis zum Alter von 56 die Kosten für die stark übergewichtigen Menschen am höchsten und für die gesund lebenden am niedrigsten waren. Bei höherem Alter traten die höchsten Jahreskosten bei den Rauchern auf. Jedoch, auf Grund von Verschiedenheiten bei der Lebenserwartung (...) waren die Totalausgaben für die Gesundheit am grössten für die gesund lebenden Menschen, am niedrigsten für die Raucher und die stark Übergewichtigen liegen in der Mitte.Tja. Argument ade....
Momentan wird Schlankheit ja eher als Indikator bzgl Wohlstand gehandhabet, ebenso wie relativ gesunde Lebensführung.satansschuh schrieb:Ob dann Übergewicht als ein Zeichen von Wohlstand gesehen wird, in Abgrenzung zu den armen Schlanken? Damit hätte man den gegenteiligen Effekt erzielt.
Klar , jeder sieht die Grenze woanders überschritten.
Und nur weil für mich hier die Grenze überschritten ist, fordere ich noch lange keine Anarchie.
