Weil man dann die Piloten extra dafür schulen müsste und damit der Vorteil bei einer Anschaffung einer Max wieder geringer wird?FerneZukunft schrieb:Warum hat man nicht von Anfang an dieses bereits gut und sicher funktionierende System für die 737max adaptiert?
Unglaublich und erschreckend, wie wenig Menschenleben wert sind.Fichtenmoped schrieb:Weil man dann die Piloten extra dafür schulen müsste und damit der Vorteil bei einer Anschaffung einer Max wieder geringer wird?
Haarrisse als solches kann man gerade bei belasteten Aluminiumbauteile nie wirklich ausschließen, bei Aluminiumbauteilen wird lediglich eine Betriebssicherheit erreicht.
Ganz einfach, da man relativ schnell ein Gegenpart zum NEO auf den Markt bringen wollte. Auch die neue Lösung, in dem man den zweiten AoA Sensor über Umwege softwareseitig einbindet, wird für mich immer einen Beigeschmack haben. Man kann ein hardwareseitiges Problem eben nicht ausschließlich Softwareseitig lösen.
Sind ja im dem Sinne keine Zusatztanks die da unter der Fläche hängen, sondern es handelt sich um Luftbetankungspods, bestehend aus (u.a.) der Verkleidung, ein Kraftstoffspeicher als Reservoir, einer Kraftstoffpumpe, einer Hydraulikpumpe, den Schlauch mit Fangtrichter. Die Tatsächlichen Zusatztanks befinden sich im Rumpf. Tanks in den Tragflächen sind bei Airliner normal.
Boeing muss das alles bald in Griff bekommen.
Man hat mehrfach Werkzeuge neben anderen Abfällen in den Maschinen gefunden. Teilweise nach der Auslieferung.
According to a memo by Boeing’s factory managers obtained by The Seattle Times, eight tools were found in aircraft at Boeing’s Military Delivery Center, and two tools were found inside aircraft that had been delivered to the Air Force.https://www.defensenews.com/digital-show-dailies/air-warfare-symposium/2019/02/28/air-force-forces-boeing-to-make-changes-after-problems-with-kc-46-production/
This was enough to trigger a “level three” alert in the production facility at Everett, Wash. A “level four” would prompt a complete shutdown of that installation
Es wurden Werkzeuge und "debris" gefunden, wobei hierbei mit "debris" eher sogenannte "Foreign Object Debris", also herumliegende Fremdkörper wie Späne, Collarabrisse, Verbinderteile und ähnliches, welche über die Nutzungsdauer zu Fremdkörperschäden führen können, gemeint worden sein.
???
Ja, Späne, Collarabrisse oder aber "Bestandteile" von ausgebohrten Huck-Bolts (Schließringbolzen). Gerade wenn man Huck-Bolts ausbohrt bleiben viele Bestandteile übrig (z.B. Zugbolzen, Schliesring, Hülse etc.), bei uns muss man das doukumentieren und die Einzelteile der Qualitätssicherung vorlegen.
Bei einem militärischen Programm wirklich Festpreise zu nennen ist schwierig, da muss man zwischen den Basiskosten, den Vorschusszahlungen für Entwicklung und Fertigung und den jeweiligen Systempreis, welcher in der Regel auch Ausbildungs-, Ersatzteilpakete und so weiter einschließt unterscheiden muss. Da die USA für die Entwicklung, Einführung, Ausbildung etc. Vorschusszahlungen geleistet hat, würde bei einer Abnahmereduzierung eine Kostensteigerung pro Flugzeug (hier KC-46) entstehen.
Jain, es wurde bei den Flugtest festgestellt das der Anpressdruck zwischen Boom und Sonde für einige Flugzeuge (z.B. A-10) zu hoch ist, dies wurde nachgebessert, der Anpressdruck wurde jedoch in der Ausschreibung so vom Kunden abgesegnet.
Mitarbeiter schrieben sich bereits 2016 Nachrichten über Fehlfunktionen des umstrittenen Systems MCAS, das einen Sturzflug der Boeing 737 Max einleiten kann. Das bringt den Flugzeugbauer in Erklärungsnot.Hier der Chat:
Eine Fehlfunktion von MCAS als solches ist doch gar nicht erstaunlich. Anstellwinkelsensoren neigen aufgrund von Vereisung, Verschmutzung, Beschädigungen (usw.) des öfteren zu Fehlmessungen, deshalb bindet Airbus ja auch 3 Sensoren ein.https://www.aerotelegraph.com/interner-chat-ueber-737-max-belastet-boeing-mcas-fehlfunktionMitarbeiterschrieben sich bereits 2016 Nachrichten über Fehlfunktionen des umstrittenen Systems MCAS, das einen Sturzflug der Boeing 737 Max einleiten kann. Das bringt den Flugzeugbauer in Erklärungsnot.Hier der Chat:https://graphics.reuters.com/BOEING-737/0100B2J51TY/Boeing%20Document.pdf
Ich sehe das Hauptproblem, dass Neukonstruktionen aus Kostengründen zu lange vermieden werden.
Niemand hat die Tragflächen der NG auf das JT-8 ausgelegt, die Tragflächen der NG wurden neu konstruiert und weisen eine größere Auftriebsfläche, eine größere Spannweite und ein größeres Tankvolumen auf. Die NG wurde von Anfang an mit Winglets angeboten. Und genau diese Neukonstruktion, bindet eben auch die der Tragflächenanbindung welche eben die nun genannten "pickle Folks" beinhaltet, mit ein. Genau deshalb ist eben die Classic von der besagten AD nicht betroffen.
Boeing hat doch bis jetzt den Fehler, sprich eine Redundanz durch Einbindung eines zweiten, besser auch dritten AoA-Sensor in die "Entscheidungen" des MCAS System bis heute nicht angestrebt. Man versucht lediglich über eine Software einen Hardwareproblem über "Umwege" zu umgehen, dies tut man indem man einfach sagt, wenn der gemessene Anstellwinkel des linken AoA Sensors (einzigster Sensor von MCAS) von gemessenen Anstellwinkel des rechten Anstellwinkelsensors um 5,5 Grad abweicht, schaltet man MCAS einfach aus.
einige Winglets wurden bei der NG doch nachgerüstet.
Stimmt schon, die Winglets bei der NG wurden erst etwa ab 2010 optional angeboten. Hierbei konnte jede NG (ausser -600) ab Werk mit den "grossen Winglets" geordert werden oder aber über ein Nachrüstkit nachgerüstet.
Nein steht da nicht, da steht, das die später verbauten Winglets und eine damit verbundene veränderte Kraftverteilung Auswirkungen auch auf die besagte "Area" (Tragflächenwurzel und Center Wing Box) haben könnte.
Mich würde das ehrlich gesagt nicht einmal mehr wundern. Ich traue denen schon alles zu!
Ja, man sollte den Tag nicht vor dem Abend loben, gell;). Am Ende ist die "Kiste" bis heute nicht geflogen.
Ja, von Rate 12 auf 14 und dann wieder zurück. Ich mein ich habe da noch so ganz andere Raten im Gehör;).
Dazu müsste man aber nun einmal handfeste Belege für haben, ein Fertigungsfehler oder ein Montagefehler ist bis jetzt bei den Haarrissen an den "pickle Forcks" als solches nicht auszuschließen.
