Entwickelt sich Deutschland negativ als Wirtschaftsstandort?

@Abahatschi
https://m.bild.de/politik/inland/politik-inland/umstrittenes-auslaender-urteil-cdu-warnt-vor-kindergeld-tourismus-80878982.bildMobile.html###wt_ref=android-app:/com.google.android.googlequicksearchbox/

Das wird bestimmt helfen, dass sich alles zum Guten wendet:

Jetzt wird Deutschland dazu verurteilt, Kindergeld durch die EU zu schicken nicht nur wie bisher für EU Bürger, die hier arbeiten, egal wo die Kinder leben, sondern explizit auch für Langzeittouristen oder Leute die hier zu Besuch sind. Auf den Trip.muss man erst mal kommen.

sacredheart schrieb:Jetzt wird Deutschland dazu verurteilt, Kindergeld durch die EU zu schicken nicht nur wie bisher für EU Bürger, die hier arbeiten, egal wo die Kinder leben, sondern explizit auch für Langzeittouristen oder Leute die hier zu Besuch sind. Auf den Trip.muss man erst mal kommen.

In Berlin kannst du nichtmal als Ortsansässiger Kindergeld beantragen, weil die Stadtverwaltung es nicht hinbekommt die Geburtsurkunden rechtzeitig auszustellen, wie soll das dann mit Langzeit-Touristen funktionieren? Gibt es da dann wieder neue Sonderstellen für Beauftragte, Lotsen und Guides die sicherstellen dass auch jeder sein Geld mitnimmt dem irgendwas zusteht?

Einen Monat lang hört Schäfer nichts vom Spandauer Standesamt, inzwischen sind sechs Wochen seit der Geburt vergangen. Telefonisch ist das Standesamt nur drei Stunden die Woche erreichbar – theoretisch.

Quelle: https://www.tagesspiegel.de/berlin/kein-kindergeld-keine-krankenversicherung-berliner-eltern-warten-wochenlang-auf-die-geburtsurkunde/25995548.html

@bgeoweh

Insofern hätte das EUGH erst gar nicht dieses Urteil getroffen, wenn sie gewusst hätten, dass die Deutschen in der Hauptstadt auch kein Kindergeld bekommen.
Damit wäre ja gar keine Ungleichheit mehr zu bulgarischen Touristen gegeben.

sacredheart schrieb:Insofern hätte das EUGH erst gar nicht dieses Urteil getroffen, wenn sie gewusst hätten, dass die Deutschen in der Hauptstadt auch kein Kindergeld bekommen.
Damit wäre ja gar keine Ungleichheit mehr zu bulgarischen Touristen gegeben.

Woher die Bild das mit den Touristen hat ist aber auch schleierhaft - der EuGH hat nur entschieden, dass es bereits ausreicht, dauerhaft in Deutschland bleiben zu wollen und hier den gewöhnlichen Aufenthalt zu haben, man braucht nicht, wie bisher deutsche Ansicht, tatsächlich ein Erwerbseinkommen in Deutschland. Und für nicht-EU-Ausländer braucht es nach wie vor eine langfristige Niederlassungs- oder Aufenthaltserlaubnis mit Arbeitserlaubnis, und die ist in der Regel sowieso an die Bedingung geknüpft dass man seinen Lebensunterhalt hier bestreiten kann. Auslandsstudenten usw. sind per Sonderregel raus, ein paar privilegierte Nicht-EU-Ausländer sind auf Basis von Sonderregeln oder bilateralen Abkommen drin, Flüchtlinge und Asylanten sind zwangsläufig drin. Eigentlich ist weitgehend alles beim Alten geblieben.

@bgeoweh

Der erwartbare Unterschied zu virher betrifft natürlich nicht die überwiegende Zahl der EU Migranten.

Er betrifft aber das 'Modell':

https://amp.focus.de/politik/deutschland/skandal-um-kindergeld-wie-gross-das-ausmass-des-betrugs-durch-auslaender-ist_id_9394855.html

Das wird dadurch stark vereinfacht, dass man nicht einmal mehr Arbeit oder auch nur die Suche danach vortäuschen muss.

Wer glaubt, dass dieses kriminelle Modell dadurch nicht stark zunimmt, glaubt wohl auch, dass das Gute-Kita-Gesetz alle Kitas gut macht.

Das Habeck Ministerium hat die Lacher und das Kopfschütteln auf seiner Seite:

Zunächst hatte das Ministerium ein Interview mit Minister Robert Habeck gepostet. „Wir können die Krise stemmen“, so die Überschrift. Daraufhin schrieb eine Userin, Deutschland sei im internationalen Vergleich weit abgerutscht. Wir hätten „die schlechtesten Renten“ stellt die Userin in den Raum.
Wirtschaftsministerium zur Rente: „Das deutsche Rentenniveau ist eines der höchsten der Welt“
Daraufhin antwortet das Wirtschaftsministerium: „Das stimmt nicht. Die deutsche Wirtschaft ist stabil, das deutsche Rentenniveau eines der höchsten in der Welt und die deutsche Verschuldung im Vergleich geringer.“

Quelle: https://www.focus.de/finanzen/altersvorsorge/rentenniveau-eines-der-hoechsten-habeck-ministerium-macht-sich-mit-rentenaussage-zum-gespott_id_136133025.html

Wer DE sucht, der findet es im unteren Bereich:



Weitere Beispiele:


Dream on! Wer soll hier noch arbeiten wollen, ob Inländer oder Ausländer?

@Abahatschi

Na wir sind schon spitze, Deutschland ist immer noch in einigen Disziplinen führend:

größte Asylbehörde der Welt
teuerster ÖR der Welt mit riesigem Abstand
größtes Parlament der Welt: Platz 2 hinter China (die haben geringfügig mehr Einwohner)
Anzahl an Kultus- und Bildungsministern: 19, Weltrekord (nicht korrelierend mit dem Bildungsniveau)
(nicht belegbar) Erlebniswert einer Reise mit der Bahn: vordere Plätze
Nettozahler der EU: unangefochtener Platz 1
Nicht-Eigenheimquote in der EU: vordere Plätze
Nachhaltiges Kaufverhalten im Rentenalter durch Mittelverknappung: einer der vorderen Plätze

Also ein Land, in dem wir gut und gerne leben, Unterhaken, weiter so.

Ironie off:

Ich zitiere mal Frau Merkel (im Bezug auf obige Punkte): Das muss umgehend rückgängig gemacht werden.

De Deutsche Rente ist leider im Weltmaßstab schlecht.

https://www.msn.com/de-de/video/other/habeck-ministerium-macht-sich-mit-rentenaussage-zum-gesp%C3%B6tt/vi-AA10GkaB?ocid=msedgntp&cvid=df677dd4367e479c9a8cdd00c7f9810c

Kann mir einer hier in dem Forum eigentlich genau erklären, was der Unterschied zwischen Nordstream I und Nordstream II ist. Warum ist die Nordstream I Pipeline eine moralisch gute Pipeline, bei der man alles erdenkliche tut, damit diese weiterläuft? Und Nordstream II ist eine moralisch schlechte Pipeline, die bei bloßer Erwähnung den meisten Journalisten und Politiker die Zornesröte ins Gesicht treibt.

MoltoBene schrieb:Kann mir einer hier in dem Forum eigentlich genau erklären, was der Unterschied zwischen Nordstream I und Nordstream II ist

NordStream I ist noch vor dem dritten Energiepaket abgeschlossen worden und hat daher eine ganze Menge wirtschaftlich relevanter sog. ''Großvaterrechte'' die es für die Gasfirmen hochprofitabel machen Gas über NS I zu schicken. Das selbe Volumen über NS II zu holen wäre lange nicht so attraktiv, weil da schon die Regelungen des dritten Energiepakets eingehalten werden müssten.

Im Prinzip erlaubt die Verwendung von NS I der deutschen Industrie, billiges, sehr billiges Gas aus Russland zu Altvertrags-Konditionen einzukaufen und sofort sehr teuer an den Rest der EU zu aktuellen Tagespreisen weiterzuverkaufen, oder auch an deutsche Abnehmer. Gas aus NS II wäre im Einkauf sehr viel teurer, da ginge das nicht.

Dementsprechend hat Putin die deutschen Gasgroßhändler dadurch dass er NS I abwürgt und anbietet stattdessen über NS II zu liefern nochmal ganz besonders hart an den Eiern, denn die machen lieber kein großes Aufheben um dieses Geschäftsmodell - denn dem Kunden ist ja egal ob die den großen Reibach damit machen, der will überhaupt erstmal bezahlbares Gas haben.

@bgeoweh

Das erklärt das Festhalten an NS I. Jedoch erklärt es nicht, wieso man noch nicht gebaute LNG Terminals mit noch nicht verfügbaren Gastankern als Alternative zu NS II vorzieht. Nachvollziehen kann ich den Eiertanz um NS II nicht, insbesondere dann nicht, weil lediglich moralische Gründe ins Feld geführt werden, getrau dem Motto: Gute Pipeline, böse Pipeline. Ich kann zwischen beiden Pipelines ehrlich gesagt aus moralischer Perspektive keinen Unterschied erkennen ^^

Hallo @MoltoBene , hallo @alle !

MoltoBene schrieb:Ich kann zwischen beiden Pipelines ehrlich gesagt aus moralischer Perspektive keinen Unterschied erkennen ^^

Ich denke es geht primär nicht um Moral, sondern um die geschäftlichen interessen der Amerikaner.

Durch 2 Piplines kann man rechnerich die doppelte Menge Gas pumpen und wird es irgendwann auch machen, weil so ein Projekt wie NS2 ist saumäßig teuer ist. Das Gas landet dann auf dem Weltmarkt und verdirbt den Amerikanern das Geschäft mit dem Frackinggas.


Gruß, Gildonus

Gildonus schrieb:Das Gas landet dann auf dem Weltmarkt und verdirbt den Amerikanern das Geschäft mit dem Frackinggas.

Dann sollen die Amis liefern oder die Differenz bezahlen...aber das deutsche Politiker mal auf dem Tisch hauen geht ja nicht, das Scheckbuch liegt dazwischen.
Macht nichts, auch wenn ich die Folgen niemanden wünsche, dieser Winter wird sehr viele Kompasse eichen.

MoltoBene schrieb:Kann mir einer hier in dem Forum eigentlich genau erklären, was der Unterschied zwischen Nordstream I und Nordstream II ist. Warum ist die Nordstream I Pipeline eine moralisch gute Pipeline, bei der man alles erdenkliche tut, damit diese weiterläuft? Und Nordstream II ist eine moralisch schlechte Pipeline, die bei bloßer Erwähnung den meisten Journalisten und Politiker die Zornesröte ins Gesicht treibt.

Ich glaube die Moraldiskussion hat sich mit dem Angriffskrieg auf die Ukraine durch Russland erledigt, NS1 sollte nur noch solange genutzt werden wie zwingend nötig. Eine Moraldiskussion hat man noch bis zum Angriffskrieg führen können, jetzt ist dieses Thema durch. Sicherlich sehe ich da auch keinen Hinderungsgrund NS2 zumindest temporär in Betrieb zu nehmen, dies hat aber weniger mit Moral zu tun als mit Symbolpolitik.

Gildonus schrieb:Ich denke es geht primär nicht um Moral, sondern um die geschäftlichen interessen der Amerikaner.

Das war auch eine rhetorische Frage ;)

https://www.berliner-zeitung.de/wirtschaft-verantwortung/sagenhafte-profite-bei-lng-es-ist-eine-unglaubliche-arbitrage-li.257539

Dieser Artikel ist Zeugnis davon, wie sehr die USA von der aktuellen Situation profitieren und auch wenig Interesse daran haben, dass sich daran etwas ändert. Es ist nur hochinteressant, dass diese Frage moralisch aufgeladen wird und keiner diesen Unsinn hinterfragt. NS II ist praktisch zu einem Tabuthema erklärt worden und diesbezüglich werden ausschließlich moralische Gründe ins Feld geführt, die man jedoch genauso gut auf NS I anwenden könnte.

Hallo @Abahatschi , hallo @alle !


Die Bundesregierungen haben bisher eigendlich alles richtig gemacht und wenn Putin nicht den Krieg in der Ukraine angezettelt hätten, wäre die Pipeline schon im Betrieb und die Amerikaner müßten sich darauf beschränken die Betreiberfirmen, die man in die Schweiz ausgelagert hat, zu sanktionieren. Durch den Einmarsch in die Ukraine hat sich aber alles geändert und eine Inbetriebnahme würde als "Kumpanei" betrachten.


Gruß, Gildonus

Gildonus schrieb:Die Bundesregierungen haben bisher eigendlich alles richtig gemacht

Hier stimme ich dir ausnahmsweise überhaupt nicht zu. Mich würde interessieren, was die Bundesregierung bisher richtig gemacht hätte? Dafür hätte Sie ja irgendetwas machen müssen. Irgendwelche erfolglosen Symbolauftritte in Katar oder Norwegen sollte man diesbezüglich nicht zählen, da nichts verwertbares dabei herausgekommen ist.

Hallo @MoltoBene , hallo @alle !


Ich hatte eigendlich die Baugeschichte von North Stream 2 gemeint.

Die Amerikaner haben praktisch von Anfang an gegen dieses Projekt gestänkert und Firmen, die am Bau beteidigt waren, sanktioniert. Es gibt da eigendlich nichts, ( was rechtlich einbandfrei ist ) das sie nicht versucht haben um das Projekt zu stoppen. Jetzt hat Putin, mal böse formuliert, den Amerikanern recht gegeben. Ansonsten wäre die Pipeline eine Win - Win Situation für Russen und Europäer geworden und die Amerikaner wären draußen geblieben mit ihrem teurem Gas.


Gruß, Gildonus

MoltoBene schrieb:Dieser Artikel ist Zeugnis davon, wie sehr die USA von der aktuellen Situation profitieren und auch wenig Interesse daran haben, dass sich daran etwas ändert.

Klar profitieren die USA wenn sich ein Land wie Russland ins Abseits schießt, wenn China morgen in Taiwan einmarschiert dann profitieren die USA auch davon. Wenn irgendein durchgeknallter Diktator die USA übernimmt und irgendwo einmarschiert, dann nicht mehr, dann profitiert jemand anders davon. Allerdings ist da auch immer ein Schaden dabei, einer der evtl. diesen Profit auch wieder ausgleicht oder sogar höher sein kann. Es ist aber nicht so als würde die USA in diesem Fall hier den Schaden anrichten, sondern Russland und dies zu einer Zeit wo wir mitten im Krieg gegen den Klimawandel stehen und ganz andere Herkules Aufgaben haben als irgendeinem Diktator den Tag zu versauen...

Gildonus schrieb:Ansonsten wäre die Pipeline eine Win - Win Situation für Russen und Europäer geworden und die Amerikaner wären draußen geblieben mit ihrem teurem Gas.

Dieses Win-Win kann ich so nicht sehen. Es wäre sicher für alle Beteiligten (gerade auch für die USA) gut, wenn Russland mehr auf den wirtschaftlichen Aufbau setzen würde, und nicht auf militärische Sicherung ihrer Interessen, wobei sie immer wieder ihre Nachbarstaaten destabilisieren, Flüchtlinge generieren, Handelsvereinbarungen brechen, und insgesamt mehr ökonomische Unsicherheiten in die globale Wirtschaft bringen, als ihr mit ihrem bissl Gas und Öl zu helfen.

Rein aus der ökonomischen Sicht betrachtet ist das ganz große Kinderkacke, was die russische Elite seit einiger Zeit veranstaltet. Bin mir nicht sicher, was sie wirklich dazu zwingt -vermutlich die Geostrategie- aber wirtschaftlich ist das alles nicht - für niemanden.. gerade auch nicht für sie selbst.