Attentat in Halle an der Saale und Landsberg

DerThorag schrieb:Hoffentlich sieht der kein Sonnenlicht mehr.

Davon darf man getrost ausgehen. Nach dem Auftritt heute, wo er sich als Opfer der widerspenstigen Technik dargestellt hat, so dass er gar nicht anders konnte, als "Weiße" an- oder totzuschießen, um nicht ausgelacht zu werden, aber keinerlei menschliche Züge offenbart hat, die ihn von einem Killer-Automaten unterscheiden ließen, ist abzusehen, dass er die volle Packung bekommt - lebenslänglich ohne Chance, nach 15 Jahren wieder frei zu kommen. Ob mit nachträglicher Sicherungsverwahrung oder wegen besonderer Schwere der Schuld (ich tendiere zu letzterem) ist dabei nur noch eine juristische Formsache.

Mal sehen, wie die Befragung durch die Nebenkläger abläuft. Mir schwant Schreckliches ...

Nach diesem Prozessbericht zum Auftakt

https://www.spiegel.de/panorama/justiz/terroranschlag-in-halle-prozessauftakt-in-magdeburg-a-f6b20ca9-37b7-40e3-92d7-4ffa9b5c0070

kann man nur ratlos zurückbleiben. Wie wird jemand so, es hat doch nicht an der Befriedigung elementarer Bedürfnisse gefehlt, die Mutter hat für alles gesorgt, es gab keine Pflichten. Soziale Isolation - sie führt nicht zwangsläufig zu solchen Taten, wie sie hier angeklagt sind, zu solcher Kommentierung eines Angeklagten zu diesen Taten. Was hätte "die Gesellschaft" hier verhindern können, was hat sie versäumt? Wo haben Schule, Lehrer, Eltern, Politik, Polizei, Sozialbehörden, Ärzte und Gott weiß wer noch in Frage kommt und gerne bemüht wird, versagt?

Manche wohlfeile globale Schuldzuweisung an "die Gesellschaft", wie sie gerne mal postuliert wird, könnte hier ad absurdum geführt werden. Der Einzelne ist eben nicht nur und ständig Opfer, sondern wird manchmal auch zum - voll schuldfähigen - Täter.

Andante schrieb:Was hätte "die Gesellschaft" hier verhindern können, was hat sie versäumt? Wo haben Schule, Lehrer, Eltern, Politik, Polizei, Sozialbehörden, Ärzte und Gott weiß wer noch in Frage kommt und gerne bemüht wird, versagt?

Nicht immer hat überhaupt irgendwer versagt. Man kann alles richtig machen und trotzdem nicht gewinnen. Auch der Staat, Verwandte, Lebenspartner usw. können den Leuten nur bis vor die Stirn schauen. Hinterher erkennt man die Warnzeichen, die man vorher übersehen oder ignoriert hat, vielleicht auch nicht wahrhaben wollen. Es hat schon seine Berechtigung, dass "Sowas hätte ich ja von dem nie gedacht" schon fast der Klischee-Spruch schlechthin ist. Man kann es sich im Alltag gar nicht leisten, bei jedem Menschen finsterste Abgründe und verwerfliche Motive zu vermuten, da würde man zügig paranoid und verrückt.

bgeoweh schrieb:Man kann es sich im Alltag gar nicht leisten, bei jedem Menschen finsterste Abgründe und verwerfliche Motive zu vermuten, da würde man zügig paranoid und verrückt.

Stimmt schon, Millionen Menschen setzen sich morgens in ihr Auto und fahren los, obwohl sie wissen, dass es pro Jahr im Land soundsoviel tausend Verkehrstote gibt und sie heute Abend dazugehören können. Hinterher kommt dann von den Hinter- und Zurückgebliebenen meist die Frage nach dem "Was wäre, wenn.....er oder sie zwei Minuten später losgefahren wäre/10 km/h schneller oder langsamer gefahren wäre/der Unfallgegner gar nicht erst losgefahren wäre/der LKW-Fahrer eher gebremst hätte/die Ampelanlage angeschaltet gewesen wäre" usw.

Der Mensch neigt eben dazu, allgemeine Lebensrisiken minimieren und nach deren Vermeidbarkeit fragen zu wollen. Vielleicht sind solche Fragen manchmal wirklich sinnlos bzw. nicht beantwortbar.

Andante schrieb:Vielleicht sind solche Fragen manchmal wirklich sinnlos bzw. nicht beantwortbar.

Es ist schon in Ordnung, diese Fragen zu stellen, aber man muss akzeptieren, dass manchmal einfach nur Ratlosigkeit und die Erkenntnis einer Welt ohne übergeordnete Erzählung und ohne das "große Ziel" als Antwort übrigbleiben. Der einsame Sonderling, der mehr oder weniger still und unauffällig vor sich hinsimmert bis er plötzlich katastrophal überkocht ist vermutlich durch Prävention nicht wirklich zu verhindern. Erst recht nicht, wenn man den Menschen nicht hinterherspionieren will.

Mutagenius schrieb am 21.07.2020:Snayder schrieb:
Was bringt dieser Prozess zu Tage...?

Ich erwarte keine grundlegend neuen Erkenntnisse. Der TV ist geständig. Es gibt umfangreiches Beweismaterial, die die vorgeworfenen Taten (Mord und Mordversuch in mehreren Fällen) belegen (u.a. das live gestreamte Tatvideo) sowie eine Menge Zeugen, die während der Taten vor Ort waren und den TV identifizieren können.

Auf Grund der vollständigen Wiedergabe der Aufzeichnung des Tatablaufs seiner Helmkamera im Gerichtssaal wurde mir ein neuer, bisher unbekannter Teil des Geschehens bekannt. Die zusätzlichen Recherchen von FAKT

zeigen, dass der Attentäter S. B. auf seiner Flucht mit seinem Auto absichtlich auf zwei Somalier zuhielt, die vor ihm an einer Straßenbahnhaltestelle die Straße überqueren wollten. Im vom Täter veröffentlichten Video ist zu hören, wie er das Fahrzeug beschleunigt und es zu einer Erschütterung kommt. Einer der beiden Somalier, Abdi Raxmaan Aftax Ibrahim schildert erstmals im Interview mit "FAKT" den Vorfall. Er ist davon überzeugt, dass das Auto direkt auf ihn zugesteuert wurde. "Ich habe versucht wegzulaufen, aber er hat mich genau auf der anderen Straßenseite erwischt, wo ich dann auf den Bürgersteig geflogen bin.

Dieser Sachverhalt wird von verschieden Seiten sehr unterschiedlich gesehen: Der Generalbundesanwalt wertet diesen Teil des Geschehens nicht als Mordversuch, der Strafrechtsprofessor Martin Heger sieht deutlich die Tatmerkmale für einen Mordversuch, der SPD Politiker Karamba Diaby glaubt nicht an einen Zufall.
Es bleibt spannend, wie dies im Verfahren aufgearbeitet und bewertet wird.

Trotz Geständnis und gestreamten Video gibt es eben doch noch Neuigkeiten.

Mutagenius schrieb am 21.07.2020:rhapsody3004 schrieb:
ob Stephan B. wirklich nur ein Einzeltäter gewesen ist

Bis jetzt spricht nichts dagegen, dass er sein "Ding" komplett alleine durchgezogen hat. Der Typ, der ihm Bitcoins verschafft hatte, mit denen er seine Waffenbastelei finanziert hat, war in die Vorbereitungen nicht involviert - zumindest gibt es keine Belege, die dafür sprechen - so dass er wohl tatsächlich höchstselbst seine Taten vorbereitet und ausgeführt hat, ohne dass es Mitwisser gegeben hat.

Immerhin hat S.B. Bitcoin im Wert von ca. 750€ gespendet bekommen, weil er seinen Plan im Internet herumposaunt hat. Ich hoffe, es war möglich, diesen Spender zu identifizieren und die Chat- und Nachrichtenverläufe etc. genau zuverfolgen. Woraus Du@Mutagenius schlußfolgerst, dass es keine Belege dafür gibt, dass der Spender nicht in die Vorbereitungen involviert war, würde ich gerne wissen. Hast Du dazu Quellen? Immerhin könnte man, mMn. die Geldspende für das Waffengebastl. etc. auch als deutliche Unterstützung und Förderung interpretieren, auch wenn S.B. allein losgezogen ist.
Auch in diesem Punkt wird der Prozess spannend bleiben.

Ich habe eine Frage an euch:
Ich habe gelesen, dass der mutmaßt. Attentäter immer wieder das Geschehen kommentiert hat, auf Deutsch u. Englisch.
Er hat z.B. den Holocaust geleugnet.
Daraus schließe ich, dass ihm bewusst war, dass er zu einem Publikum spricht.
Ausser natürlich, als er die Tür der Synagoge nicht aufkriegte, da hat er geflucht.

War das im Wesentlichen so?
Worauf ich hinaus will:
Es gibt viele Menschen, die unbewusst Selbstgespräche führen. Die merken das noch nicht mal.
Wenn er so jemand wäre, hätte er erzählt, was er vorhat, als er mit dem Auto auf den Mann aus Somalier zu hielt.
Für die Beweisführung wäre ideal, wenn er vor sich hingeplappert hätte, dass er den Mann umfahren will.

Wenn er vorher diese unwillkürlichen Selbstgespräche nicht geführt hat, hat er es in dem Moment auch nicht getan.

Wenn er vorher ALLES kommentiert hat und nur diesen beinahe Unfall nicht, wäre das ein Entlastungspunkt von zumindest diesem Verdacht.

frauZimt schrieb:Wenn er vorher ALLES kommentiert hat und nur diesen beinahe Unfall nicht, wäre das ein Entlastungspunkt von zumindest diesem Verdacht.

Im Prinzip ist es egal, ob er es für ein Publikum machte oder als Selbstgespräch. Die Frage ist, hat er es kommentiert oder nicht? Ich kann mir aber vorstellen, dass er während der Flucht so unter Stress stand, dass er weder weiter für ein Publikum sprach, noch für sich selbst, weil die Stressituation jetzt eine andere war.

frauZimt schrieb:Ich habe gelesen, dass der mutmaßt. Attentäter

Wieso spricht man hier noch von "mutmaßlich"? Bzw. war das bewusst oder unbewusst geschrieben?

Ich meine das wirklich nicht anpampend aber wie kann man noch von mutmaßlich sprechen wenn er die Tat quasi zugibt, hämisch im Gericht reagiert, und es durch den Livestream bzw. die Aufzeichnung auch klar belegt ist? Da muss ich auch keine rechtskräftige Verurteilung abwarten bis ich "mutmaßlich" weglassen kann, weil die Indizienlage für mich klar ist. Ich sah mir das Video auch an, kurz nach der Tat. Harter Tobak. Aber ganz klar er, er hält am Anfang ja auch seine Fratze in die Kamera.

Ich glaube ferner, dass es den "Kohl nicht mehr fett macht" ob man ihm nun akute Tötungsabsicht bei zwei weiteren Personen im Straßenbild nachweisen kann oder nicht, die tatsächlichen Morde und versuchten Mord (Synagoge) dürften wohl reichen, ihn lange wegzusperren.

Snayder schrieb am 20.07.2020:@eckhart
Die Feigheit der Stille

Was bringt dieser Prozess zu Tage...?

Nichts, was wirklich neu ist!
Neu ist nichts, was wortführende Rechtsextremisten zum Beispiel der AfD schon längst gesagt haben:

Unter einem Pseudonym habe er für eine NPD-Zeitschrift geschrieben. Zuletzt schrieb er erneut von einer "Wolfszeit", die nun anbreche, wie der Soziologe Andreas Kemper feststellte. Das Reden und Rechtfertigen sei nun vorbei.

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/id_84375336/chemnitz-fast-identische-routen-afd-wird-erneut-mit-neonazis-marschieren.html
Neu ist auch nichts, was von der Bundeszentrale für politische Bildung veröffentlicht wird:

Der neue Terrorismus rechter Einzeltäter
Rechtsterrorismus ist ein globales Phänomen, aber gerade in Deutschland kam es in der jüngsten Vergangenheit zu mehreren schockierenden Gewalttaten, oft ausgeführt von Einzeltätern. Diese "einsamen Wölfe" sind in ihrem Handeln und ihrer Hassideologie aber nicht alleine

Quelle: https://www.bpb.de/shop/buecher/schriftenreihe/307500/einsame-woelfe

Das angeblich "neue" ist mir längst bekannt!

Was ist mit "Feigheit der Stille" gemeint?

Warden schrieb:Wieso spricht man hier noch von "mutmaßlich"?

Er ist (noch) nicht verurteilt. Und laut Duden bedeutet „mutmaßlich“:

aufgrund bestimmter Tatsachen, Anzeichen möglich, wahrscheinlich

Quelle: https://www.duden.de/rechtschreibung/mutmaszlich

Rick_Blaine schrieb:Im Prinzip ist es egal, ob er es für ein Publikum machte oder als Selbstgespräch. Die Frage ist, hat er es kommentiert oder nicht? Ich kann mir aber vorstellen, dass er während der Flucht so unter Stress stand, dass er weder weiter für ein Publikum sprach, noch für sich selbst, weil die Stressituation jetzt eine andere war.

@Rick_Blaine
So hab ich das gemeint.
Hat er die ganze Zeit vor sich hingequasselt und dazwischen ganz bewusst zu seinem Publikum gesprochen, - oder ist er nicht der Selbstgesprächler?
Ich denke, er hat das Auto bewusst als Waffe eingesetzt. Aber denken...man muss es beweisen können,- bzw. die Richter müssen überzeugt sein.

Warden schrieb:Wieso spricht man hier noch von "mutmaßlich"? Bzw. war das bewusst oder unbewusst geschrieben?

@Warden
Bewusst natürlich. Er ist noch nicht verurteilt.

Mal ganz salopp gesagt: Mir kommt er vor, wie ein brennender Flummi, der durch die Straßen springt und versucht dabei so viel wie möglich anzustecken. Ich hoffe, dass man auch den "edlen Sponsor" ermitteln kann.

Ja, gut, aber manche Begriffe kann ich mehrdeutig verwenden. Mutmaßlich kann je nach Kontext oft irgendwo auch implizieren, dass es offen sein könnte. Mutmaßend.

Unabhängig von einer Verurteilung oder rechtlichen Einstufung ist das hier aber ziemlich offensichtlich.

Beispiel

- der mutmaßliche (in Verdacht stehende) Täter

Es gibt Fälle, da ist es eben eher offen oder nicht so klar, und dann gibt es Fälle, da ist es ziemlich eindeutig. Jetzt kann man sich natürlich auf eine rechtliche Deutung beschränken, wo man solange von "mutmaßlich" (keine volle Eindeutigkeit implizierend) spricht bis Ereignis X (rechtskräftige Verurteilung) eintritt, die ihn dann in eine feste strafrechtliche Kategorie oder Beschreibung (rechtskräftig Verurteilter) packt.


Oder man kann auch einfach anhand der Indizienlage "im Volksmund" sagen, dass er der Täter war - und man nicht mehr "mutmaßen" muss. https://www.duden.de/suchen/dudenonline/mutma%C3%9Fen


Vielleicht mag das jetzt auf manche wie Korinthenkackerei wirken - ich finde nur, dass man nicht mehr mutmaßen muss, ob er dies war. Den Begriff "mutmaßlich" deute ich eben eher so als anderweitig, daher die Verwunderung. Ich denke, ich kann mir das in dem Fall auch als Privatperson erlauben, da ich kein Gericht, keine Ermittlungsperson der Staatanswaltschaft, kein Nachrichtensender bin und die Tat eindeutig ihm zugewiesen werden kann bzw. die Beweislage aus meiner Sicht ausreichend ist, dass ich keine Verurteilung abwarten müsste um den Zusatz "mutmaßlich" zu streichen.

Warden schrieb:Ja, gut, aber manche Begriffe kann ich mehrdeutig verwenden. Mutmaßlich kann je nach Kontext oft irgendwo auch implizieren, dass es offen sein könnte. Mutmaßend.

@Warden
Genau so ist der Begriff ja auch gemeint.
Seine Schuld wird durch das Gericht festgestellt.

Beim MDR habe ich (erstaunt, dass hier im Forum zum weiteren Prozessverlauf gar nichts zu finden war) eine Übersicht mit Berichten zu den bisherigen Prozesstagen gefunden:
https://www.mdr.de/sachsen-anhalt/halle/halle/prozess-urteil-anschl

Stefan B. wurde heute zu lebenslanger Haft mit anschließender Sicherungsverwahrung verurteilt. Das Gericht stellte die besondere Schwere der Schuld fest.

https://www-spiegel-de.cdn.ampproject.org/v/s/www.spiegel.de/panorama/justiz/halle-attentaeter-stephan-balliet-zu-lebenslanger-haft-verurteilt-anschlag-auf-synagoge-a-f15a3d04-f628-4d77-92c2-74e8cb205795-amp?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQHKAFQArABIA%3D%3D#aoh=16085625206596&referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com&amp_tf=Von%20%251%24s&ampshare=https%3A%2F%2Fwww.spiegel.de%2Fpanorama%2Fjustiz%2Fhalle-attentaeter-stephan-balliet-zu-lebenslanger-haft-verurteilt-anschlag-auf-synagoge-a-f15a3d04-f628-4d77-92c2-74e8cb205795

Endlich mal ein Urteil was den Zusatz „im Namen des Volkes“ verdient

6.PzGren391 schrieb:Endlich mal ein Urteil was den Zusatz „im Namen des Volkes“ verdient

Man muss aber auch sagen, dass es ein vorhersehbares Urteil gewesen ist und bzgl. der reinen Freiheitsstrafe gab es eh keine Spielräume. Die konnte in seinem Fall von vornherein nur Lebenslang lauten.

Für die i-Tüpfelchen (Besondere Schwere der Schuld und somit keine Chance Antrag auf Bewährung nach 15 Jahren zu stellen und die nach Freiheitsstrafe anschließende Sicherungsverwahrung) hat der Angeklagte auch selbst gesorgt.


Keine Einsicht, eher noch weitere Drohungen ausgesprochen. Sein grundsätzliches Motiv.

Ps.

Auch rein objektiv dürften seine Taten schon ein Kandidat für die Besondere Schwere der Schuld gewesen sein.

Dass hier wirklich das absolute schärfste Urteil, was es bei uns geben kann, verhängt wurde, war absehbar und ich bin froh darüber.

@rhapsody3004
Ja das stimmt schon, aber es tut wirklich gut zu wissen dass der nie mehr ungefilterte Luft atmen wird! Ich hoffe dass den Opfern durch das Urteil wenigstens ein bisschen Genugtuung und das Gefühl von Gerechtigkeit geschenkt wird! Vielleicht ist es ein kleiner Lichtblick zu Weihnachten.

Ich finde, dass hier und bei anderen zu hart geurteilt wurde. Mein Verständniss nach kann sich ein Mensch in 15 Jahren ändern, ich habe etliche Fälle in der Forensik mitbekommen, die einen Stempel fürs Leben mit der Verurteilung mitbekommen haben und nach Jahrzehnten zu friedlichen Menschen geworden sind. Es ist schlimm was er gemacht hat und politisch gesehen auch veruteilenswert allerdings sollte man immer an der resozialisierung des Gefangenen arbeiten, dass er irgendwann ein freies, friedliches und nicht straffälliges Leben führen kann. Hier in dem Fall ist der Täter noch relativ jung also verstehe ich nicht wieso man ihm das Kreuz "anschließende Sicherunsverfahrung" aufbürdet obwohl man, ich habe den Fall verfolgt, nicht auf seine plitische und auch mentale Verarbeitung und auch Therapie gesetzt hat, ich versteh es nicht er ist doch jung und kann sich ändern, ich war selbst in der geschlossenen Psychiatrie eine Zeit und meine Psychiaterin hat damals gesagt, dass es unmöglich eine Entwicklung eines psychisch kranken oder gesunden Straftäters vorherzusagen, es ist unwissenschaftlich wenn der Gutachter sagt, dass auch noch 15 Jahren von ihm eine Gefahr ausgeht, er kann nicht wissen ob er sich "gut entwickelt" oder ob er weiter an der Ideologie festhällt. Mit der Bürde der Sicherungsverwahrung nimmt man dem Angeklagten die Hoffnung, dass eine neue Chance bekommt sich in der Gesellschaft zu integrieren, der Richter will es vermutlich garnicht, was ich für nicht gut empfinde, da jeder eine zweite Chance bekommen sollte, wenn er bereut und versteht was er angerichtet hat und seine 15 oper 25 Jahre verbüst hat. Wie ich den Fall verfolgt habe hat der Gutachter ihn für schuldfähig befunden, was gut ist und auch mental eine Resozialisierung möglich macht, ich finde ob er in Sicherungsverwahrung sollte ist nur ein politisches Beruhigen für Betroffene aber hilft dem Angeklagten nicht, er verdient eine Strafe aber sie muss auch modern und gerecht sein und nicht "sperrt ihn für den rest seines Lebens in den tiefsten kerker" das ist nicht mehr modern.
Ich habe einen Glauben an das Gute und an das Böse und dass sich alles transformieren kann, dass sich der schlimmste Teufel zu einem Engel verwandeln kann, ich habe in meinem Leben erlebt wie ehemalige Straftäter bei der Tafel gearbeitet haben und z.b. Leuten geholfen haben in ihrer neuen "freizeit", ich kenne sogar ehemalige Kinderschänder die nun nach ihrer Verbüßung wieder im Supermarkt arbeiten einer sogar ehrenamtlich in unserer Feuerwehr, wenn jemand seine Haft verbüßt hat und bereut und ein neuer Mensch werden will sollte man ihm die Chance geben JEDER hat sie verdient auch ein Nazi.