Wo hat er das denn bitte "eindeutig gesagt"?alhambra schrieb am 07.05.2022:Medwedew hat doch eindeutig gesagt, das Russland zukünftig erst in Lissabon enden soll. Wie sollen wir uns da raushalten? Es geht leider nicht nur um die Ukraine..
außerdem, ist der denn überhaupt ernst zu nehmen? Das möchte ich sehr bezweifeln.Regosch schrieb:Wo hat er das denn bitte "eindeutig gesagt"?
ICH frage mich, in welcher Parallel-Dimension du lebst (und wie du von dort aus hier mitschreiben kannst :-).triumph1420 schrieb:Ich frage ob das ganze Säbel gerassel mit den Atomraketen von allen Seiten nicht nur ein riesen Bluff ist.
Was soll daran schwer sein? Ein Atomare interkontinentalrakete mit Atomsprengköpfen ist jetzt nicht der neueste Schrei.
Alternde High End Spezialtechnik aus den 70er Jahren am laufen zu halten ist doch fast unmöglich.
Die Erbauer und Techniker sind entweder längt verstorben oder uralt
Was hat sich in der Reifentechnologie in den letzten 30 Jahren so getan? Tiefere Profile?
Es gibt doch keinen Zweifel, dass Russland in den letzten Jahren seine Atomwaffenträger (Raketen) komplett modernisiert hat. Erst mit Toopl-M, dann Yars und jetzt Sarmat. Diese Raketen können fast ein Dutzend atomarer Sprengkörper tragen und sind fast nicht abzufangen. Zusätzlich kommen jetzt auch noch die Hyperschallwaffen dazu. China hängt da noch etwas hinter Russland, dürften aber auch auf Grund der neuen Kooperation mit Russland schnell aufholen.
Alternde High End Spezialtechnik aus den 70er Jahren am laufen zu halten ist doch fast unmöglich.
Die Erbauer und Techniker sind entweder längt verstorben oder uralt.
Ich meinte eher das alter der Reifen, die LKW's fahren nicht selten mit 30 Jahre alten Reifen herum, soviel zum Thema Wartung.
Was hat sich in der Reifentechnologie in den letzten 30 Jahren so getan? Tiefere Profile?
Wie lange halten Reifen, da sie ja auch altern. Die Sowjetunion gibt es seit 30 Jahren nicht mehr - Reifen mit dem Herstellungsland „Sowjetunion“ sind also mindestens 30 Jahre alt. Die sind seitdem gemütlich gealtert und nicht gereift wie ein Wein.
Haben sie das?
Sarmat ist bislang nicht bei der Truppe eingeführt.
Das können andere ICBM auch, das gilt entsprechend auch für die Systeme von China, USA, Frankreich und UK.
Ändert auch nix, macht die ganze Sache nur teurer.
China hat, genau so wie die USA oder Deutschland eigene Entwicklungen. Russlands wird in diesem Bereich NICHT mit China kooperieren, weil Russland panische Angst hat, dass China das gegen Russland einsetzen könnte.
Ich würde es nicht in dieselbe Schublade tun, wie die übliche Vorstellung, die man von einem Atomangriff hat. Ist sicher diskutierbar und ein Gefahr, aber trotzdem was anderes.darkstar69 schrieb:Hier wird die aktuelle, reale und gegebene atomare Bedrohung erneut deutlich. Auch dies ist Form eines Atomangriffs.
Diese Bedrohung ist für ganz Europa eine akute Gefahr. Und es können theoretisch alle AKW in Europa, auch Deutschland und Frankreich, bedroht werden. Weltweit theoretisch natürlich auch.Theoretisch kann man immer auch jede Gefahr irgendwie abwehren. Hier kommt es mMn mehr auf die Realität ("Praxis") an. Mehr als bei vielen anderen Betrachtungen.
Du beantwortest Deine Frage ja selber korrekt beantwortet. Sarmat wurde bereits eingeführt und bis Herbst 2022 sollen 50 Raketen in Dienst gestellt werden. Nicht zu vergessen in diesem Zusammenhang sollte man übrigens das Borei Atom-U-Boot Projekt:
Es gibt doch keinen Zweifel, dass Russland in den letzten Jahren seine Atomwaffenträger (Raketen) komplett modernisiert hat.
Haben sie das?
PeterMüller schrieb:
Erst mit Toopl-M, dann Yars und jetzt Sarmat.
Sarmat ist bislang nicht bei der Truppe eingeführt.
Und was ist der Unterschied zwischen Topol-M und Yars, außer der Anzahl der Sprengköpfe?
Das stimmt. Gegen Interkontinental-Raketen ist kein kraut gewachsen. Es macht keinen Unterschied, ob 80% oder nur 10% abfangen werden können.
Das ist keine exklusive russische Sache.
Kein rational denkender Mensch kann die nuklearen Fähigkeiten Russlands ernsthaft bezweifeln. Von dem her verstehe ich den Sinn von Deinen Beitrag nicht wirklich!
Ja aber noch nicht gewechselt.
Naja der Hype ist auch über, icbms sind von Natur aus schon immer im hyperschallbereich unterwegs.
Welcher Kooperation.... als würde Russland China seine Technik teilen..und vis a vis.
Sollte, was die russische Armee sollte und was sie real macht ist nicht so identisch.
Aber natürlich macht das ein Unterschied.
Die Frage ist was will man damit?
An was "grundsätzlichen"?Fedaykin schrieb:Ja aber noch nicht gewechselt.
Ändert auch am grundsätzlichen nichts
Verstehe die Frage nicht. Wahrscheinlich das selbe was alle anderen Atommächte ebenfalls damit machen: abschrecken!
Kein rational denkender Mensch kann die nuklearen Fähigkeiten Russlands ernsthaft bezweifeln
Die Frage ist was will man damit?
Ja, Russland hat ICBM. Und weiter? Was willst Du uns damit sagen?
Tripane schrieb:Ich würde es nicht in dieselbe Schublade tun, wie die übliche Vorstellung, die man von einem Atomangriff hat. Ist sicher diskutierbar und ein Gefahr, aber trotzdem was anderes.
Klar, es ist nicht der "klassische" Raketenangriff. Aber dieses AKW wurde ja nun mehrfach konkret unter Beschuss genommen. Das ist Praxis. Dabei spielt es zunächst auch keine Rolle, wer da nun geschossen hat. Und es ist zunächst auch nicht relevant, wer da welche Kriegshetze und -rhetorik gegen wen anwendet. Der Punkt ist, das AKW stand unter Beschuss. Und es reicht quasi aus, eine "nicht atomare" Rakete auf ein AKW zu schießen und somit einen Angriff zu starten, der große und geplante atomare Auswirkung haben wird. Das ist für mich ein Atomangriff.
Der Beschuß eines AKW ist immer heikel, aber das heißt nicht, dass es dann automatisch zu einem zweiten Tschernobyl kommt. Da muß schon mehr zusammenkommen.
