Ist die Angst vor einem Atomangriff berechtigt?

@Röhrich
Das mag stimmen aber dieses "ist nur eine Übung" wurde im Februar auch kolportiert. Für Putin natürlich eine willkommene Warmwaschung dieser Übung.
Also ich glaube nicht an eine Übung ohne Absicht dort strategisch tätig zu werden.

Ich weiß nicht, ob das hier schon thematisiert wurde, aber wäre das, wie in dem Video, mit einer Atombombe wirklich so umsetzbar? Also das quasi ganz England einfach überschwemmt wird?

Ich kanns mir irgendwie nicht vorstellen.

https://twitter.com/i/status/1520846423629213699

@Delme-Füchsin
Das ist totaler Humbug.

Schaue Dir mal die Tsunami-Katatstrophe von Japan 2011 an. Da siehst du, welche gewaltigen Kräfte aufgebracht werden müssen. Da verschieben sich Erdplatten. Sowas ist mit keiner Kraft durch menschlicher Erfindung reproduzierbar.

Delme-Füchsin schrieb:Ich weiß nicht, ob das hier schon thematisiert wurde, aber wäre das, wie in dem Video, mit einer Atombombe wirklich so umsetzbar? Also das quasi ganz England einfach überschwemmt wird?

Nein. Aus mehreren Gründen:

1. 100 Megatonnen TNT-Äquivalent ist ca. zweimal so viel wie die bisher größte jemals gezündete Atomwaffe.
2. 100 Megatonnen TNT-Äquivalent ist ca. 1/15 des gesamten bekannten weltweiten Nuklearwaffenarsenals.

Schlussfolgerung: man muss den Russen erstmal glauben dass diese Angabe stimmt.

3. 100 Megatonnen liegt ziemlich genau zwischen zwei bekannten Ereignissen: dem Vulkanausbruch von Tonga: Wikipedia: 2022 Hunga Tonga–Hunga Ha'apai eruption and tsunami und der Explosion des Krakatoa: Wikipedia: 1883 eruption of Krakatoa die mit ca. 60 und ca. 200 Megatonnen angegeben werden. Beides ohne Frage gewaltige Ereignisse, aber nicht genug um eine Insel wie Großbritannien dauerhaft zu versenken.

Delme-Füchsin schrieb:Ich weiß nicht, ob das hier schon thematisiert wurde, aber wäre das, wie in dem Video, mit einer Atombombe wirklich so umsetzbar? Also das quasi ganz England einfach überschwemmt wird?

Ich kanns mir irgendwie nicht vorstellen.

Nur um eine Vorstellung zu bekommen:
- die stärkste Atombombe, die bisher getestet wurde, war die Zar-Bombe mit 50Mt, inkl. Option auf 100Mt
- das Tohoku-Erdbeben, was große Verwüstungen in Japan anrichtet, hatte eine Energiefreisetzung von 930Gt.

Das wären mal eben 9.000 (Neuntausend!) Zar-Bomben in der 100Mt-Version gleichzeitig.
Die Zarbombe war 8m lang und 2m breit und wog 27t - jetzt kannst Du Dir bestimmt vorstellen, wie groß eine Bombe sein muss, um einen großen Tsunami auslösen zu können, der England überschwemmt.

Kurz gesagt: das ist nur Phantasie, damit man in Russland bei der angeblichen Stärke des russischen Imperiums ein feuchtes Höschen bekommt und im Westen man sich vor Angst in die Hosen scheißt. Schaut man aber genauer hin, dann stellt man fest, dass der Kaiser nackt ist.

behind_eyes schrieb:Ich hab langsam das Gefühl, das das auch von mir nicht ernstgenommene "das ist kein Bluff" sein Ernst war.

Obwohl dieser Einschub - also dass es kein Bluff ist - auf mich ebenso grotesk wirkte, weil ich es gewöhnt bin, dass diese Floskel eher als spielerischer Vorschub genutzt wird, statt es ernst zu meinen, hat er sich damit selbst zweifelsohne auch politisch unter Druck gesetzt, dem auch was folgen lassen zu müssen, wenn er sich nicht als Autorität delegitimieren will, die explizit einen Bluff erwähnt, um dann doch zu bluffen.

Ich denke ich will die Antwort darauf auch gar nicht in Erfahrung bringen, wie gut oder wie schlecht Putin pokert, um einen Bluff anzukündigen, sondern hoffe auf irgendeine, meinetwegen auch an den Haaren herbeigezogene Ausrede, warum er nicht zeigen möchte, wenn die NATO sehen will.

Ein vergleichbares Szenario wurde mal in einem Thriller von Patrick Robinson durchgespielt:

https://www.allmystery.de/ng/first_unread_post?thread=34947

Das fand aber an der gefährdeten Flanke von La Palma statt.

Fichtenmoped schrieb:jetzt kannst Du Dir bestimmt vorstellen, wie groß eine Bombe sein muss, um einen großen Tsunami auslösen zu können, der England überschwemmt.

Bist du dir sicher, dass diese Relation gültig ist? U. U. braucht es ja nur einen gewissen Impuls an einer gewissen Stelle, um etwas auszulösen. Die Küste vor Norwegen wäre da auch zu nennen. Aber das sind mehr so Grundsatzfragen.

Haben nicht überhaupt die Alliierten alles buchstäblich auf dem Schirm, was eine relevante logistische Bewegung zum Transport einer Atombombe o. ä. wäre? Ich würde erwarten, dass der entsprechende Zug ziemlich schnell plattgemacht wäre.

behind_eyes schrieb:Also ich glaube nicht an eine Übung ohne Absicht dort strategisch tätig zu werden.

Wo ist dort?
Die Aufnahmen von Transportfahrzeugen auf einem Zug verladen stammen von wo?
Und selbst wenn diese LKW sonst wo hingefahren werden, die könnten leer sein und die fehlende Logistik unterstützen.

Fedaykin schrieb:Nein direkt nicht. Du weißt welche Kraft Erdbeben haben

Danke, ich hatte gefragt da mir meine Eltern damals erzählten das die Deckenbeleuchtung beim AKW Unfall in Tschernobyl in einigen Städten Ostdeutschland gewackelt hatten.

@googleme

Blödsinn! Nicht mal in Pripyat wussten so wirklich die Leute, warum sie evakuiert werden.

Wenn in Dresden die Bude gewackelt hätte, wäre Pripyat dem Erdboden gleich gewesen sein müssen.

@SomertonMan
Ok ok 😁 Dann hat man mir leider Bullshit erzählt 😑

Nemon schrieb:Haben nicht überhaupt die Alliierten alles buchstäblich auf dem Schirm, was eine relevante logistische Bewegung zum Transport einer Atombombe o. ä. wäre? Ich würde erwarten, dass der entsprechende Zug ziemlich schnell plattgemacht wäre.

Den USA würden russische Vorbereitungen zu einem Nuklearwaffenstart nicht entgehen, dass Problem ist, dass die russische Nukleardoktrin meine ich für einen (auch konventionellen) Angriff auf seine Nuklearwaffen eben einen Atomschlag als Reaktion vorsieht. Man käme dann ggf. vom Regen in die Traufe würde man die russischen Atomwaffen schon vor dem Start zerstören, was denke ich möglich sein sollte.

Nemon schrieb:Bist du dir sicher, dass diese Relation gültig ist? U. U. braucht es ja nur einen gewissen Impuls an einer gewissen Stelle, um etwas auszulösen. Die Küste vor Norwegen wäre da auch zu nennen. Aber das sind mehr so Grundsatzfragen.

Da ist die Frage - wie stabil sind solche „gewissen Stellen“? Der Torpedo hat einen 100MT-Sprengkopf - der ist besser aufgehoben um die Stützpunkte Norfolk, Pearl Harbor einzuäschern als sich in irgendwelchen Phantasien über „gewisse Stellen“ zu ergießen.
Schon mal nachgedacht, was passieren würde wenn die Sprengkraft nicht ausreicht um da was auszulösen? Dann hast Du den Erstschlag versemmelt und kannst hoffen, den Zweitschlag zu überleben, während die ganze NATO vorgewarnt ist und die russische Armee und Marine dezimiert.

Und zu der Theorie des Erdrutsches auf La Palma:

Eine Untersuchung in den 1990er Jahren ergab, dass die Cumbre Vieja in ihrem Inneren wasserdurchtränkte, vertikale Schichten aus porösem Vulkangestein aufweist. Britische Geologen stellten die Theorie auf, dass die westliche Flanke der Cumbre Vieja bei einem erneuten Vulkanausbruch instabil werden und ins Meer abrutschen könnte. Dieser gewaltige Erdrutsch würde einen Megatsunami auslösen. Diese Theorie wurde in einer Dokumentation der BBC im Jahr 2000 verbreitet.[39][40] Eine eingehende Untersuchung der TU Delft aus dem Jahr 2006 hält einen Bergsturz hingegen frühestens in 10.000 Jahren für wahrscheinlich und geht zudem von einem Abrutschen in mehreren Schüben aus, was einen Tsunami vom angenommenen Ausmaß der BBC-Dokumentation unwahrscheinlich macht.[41]

Quelle: Wikipedia: La Palma#Vulkanausbruch-Erdrutsch-Tsunami-Theorie
Der Vulkan ist an Land - viel Spaß, den mit einem Torpedo zu treffen.

Und bei der Küste von Norwegen spielst Du wahrscheinlich auf das Storegga-Ereignis an? Das ging sogar ohne Atomwaffen, aber reichte trotzdem nicht aus um England „wegzuspülen“. Um heute so etwas gezielt auszulösen, müsste man die Hänge genau auf den Zustand untersuchen, Schwachstellen finden und analysieren,…

googleme schrieb:Ok ok 😁 Dann hat man mir leider Bullshit erzählt 😑

Oder mit einem anderen Ereignis verwechselt. Zum Beispiel wackelte 13.März 1989 tatsächlich die Deckenbeleuchtung…

@Fichtenmoped
Es ist schon ein interessantes Thema, nicht zuletzt, weil auch die US-Ostküste bis irgendwo in den Apalachen von einem Tsunami betroffen wäre. Man sollte diese Szenarios als Menschheit auf dem Schirm haben — wenngleich es hier in diesem Thema sicher ein Stückchen zu weit geht ;)

Fichtenmoped schrieb:Der Torpedo hat einen 100MT-Sprengkopf

Wenn man das halt unbesehen glaubt. Getestet haben sie ihn nie, das wüsste man, und die größte nachgewiesene Testung war eben halb so groß. Und wie du schon sagtest, wenn man ihn denn hat, wieso soll man ihn für irgendwelche unerprobten Tiefsee-Schurkereien einsetzen wie ein Bond-Bösewicht und ihn nicht einfach die Themse hochschicken und die Greater London Area zerstören wenn das Angriffsziel England ist? Vom Endergebnis her würde das auch genug Probleme für die Briten machen, und bei dem Tiefseezirkus kann jede Menge schiefgehen, mit geringen Chancen nochmal an das Geschoss heranzukommen falls Probleme auftreten. Viel zu riskant, mit ungewissem Ausgang für wenig zusätzliche Vorteile.

Im Video von diesem Propagandadeppen verhält sich die animierte Todeswelle ja auch ''brav'' und löst sich direkt nach der Zerstörung von GB punktgenau auf - dass ''in Echt'' bei so einem Ereignis auch Skandinavien, Nord-West-Europa, und nicht zuletzt auch Russland und die Vasallenländer wie Belarus etc. in Mitleidenschaft gezogen würden wird da ''gekonnt'' unterschlagen. Ist ja nicht so dass Russland in der Ostsee und im Nordatlantik keine Interessen hätte. Oder St. Petersburg, Kaliningrad usw.

David Petraeus, Ex-General in der US-Armee und ehemaliger Direktor der CIA, geht davon aus, dass die NATO eingreifen wird, wenn Putin die Ukraine mit Atomwaffen angreift, auch wenn die Folgen des nuklearen taktilen Angriffs nicht bis auf NATO-Gebiet reichen würden, allein schon weil ein atomarer Angriff nicht unbeantwortet bleiben darf. Wirtschaftliche Sanktionen wären da wohl zu wenig:
https://www.blick.ch/ausland/der-krieg-in-der-ukraine-die-entwicklungen-des-konflikts-im-liveticker-id17193095.html?utm_source=copy&utm_medium=social&utm_campaign=share-button&utm_term=blick_app_ios

Inv3rt schrieb:Obwohl dieser Einschub - also dass es kein Bluff ist - auf mich ebenso grotesk wirkte, weil ich es gewöhnt bin, dass diese Floskel eher als spielerischer Vorschub genutzt wird, statt es ernst zu meinen, hat er sich damit selbst zweifelsohne auch politisch unter Druck gesetzt, dem auch was folgen lassen zu müssen, wenn er sich nicht als Autorität delegitimieren will, die explizit einen Bluff erwähnt, um dann doch zu bluffen.

Ich denke ich will die Antwort darauf auch gar nicht in Erfahrung bringen, wie gut oder wie schlecht Putin pokert, um einen Bluff anzukündigen, sondern hoffe auf irgendeine, meinetwegen auch an den Haaren herbeigezogene Ausrede, warum er nicht zeigen möchte, wenn die NATO sehen will.

Ich habe das eher so verstanden, dass Putin in einem solchen Fall davon ausgeht, dass Russland existenziell bedroht ist. Das entspricht wiederum der russischem Atomdoktrin. Es ist also kein Muss, aber die Frage ist halt, wann sich Putin als Oberhaupt Russlands existenziell bedroht fühlt. Da die 4 annektierten Gebiete der Süd-Ukraine nun nach seiner Auffassung russisches Staatsgebiet darstellen, so wie auch die Krim, wird er dieses Argument sicher eher hervorholen, um einen atomaren Angriff begründen zu können.

Laura_Maelle schrieb:Es ist also kein Muss, aber die Frage ist halt, wann sich Putin als Oberhaupt Russlands existenziell bedroht fühlt

Genau das ist der Aspekt, der mir bei der ganzen Sache am meisten Angst macht.
Putin hat in seiner bisherigen Argumentation ja nicht gerade mit Logik geglänzt und neigt dazu, sich die Realität so zurechtzubiegen, wie er's gerade braucht.

Ich hoffe inzwischen auch auf eine "innerrussische" Lösung durch gewisse Leute, die möglicherweise beschließen, die Sache selbst in die Hand zu nehmen, weil sie begriffen haben, dass dieser Mann Russland definitiv nicht in eine "glorreiche Zukunft" führen wird, sonder ins direkte Gegenteil.

RachelCreed schrieb:Ich hoffe inzwischen auch auf eine "innerrussische" Lösung durch gewisse Leute, die möglicherweise beschließen, die Sache selbst in die Hand zu nehmen, weil sie begriffen haben, dass dieser Mann Russland definitiv nicht in eine "glorreiche Zukunft" führen wird, sonder ins direkte Gegenteil.

Es scheint eher, dass die im Kreml durch die Bank weg nicht mehr alle Latten am Zaun haben. Die Russen an der Front sterben wie die Fliegen, die Ukraine wird der größte Schrottplatz für russische Technik und niemand kommt mal mit nem Fünkchen Kritik? Das kann doch nicht sein.

SomertonMan schrieb:Die Russen an der Front sterben wie die Fliegen, die Ukraine wird der größte Schrottplatz für russische Technik und niemand kommt mal mit nem Fünkchen Kritik? Das kann doch nicht sein.

die glauben das vielleicht alles gar nicht, halten das für westliche Propaganda?
Die glauben wahrscheinlich nur Putins "Wort zum Sonntag".