Moin!Marieke schrieb:Die Atomdrohungen sind ohne Substanz. Wenn man zu oft Alarm ruft ohne Konsequenzen, winkt man irgendwann müde ab.
Der ist nicht irre, der spielt nur den irren.Röschen schrieb:Man sollte die Drohungen schon ernst nehmen, zumal das ein irrer Präsident verlauten läßt
Das nennt man auch Madman-TheorieAuweia schrieb:Röschen schrieb:
Man sollte die Drohungen schon ernst nehmen, zumal das ein irrer Präsident verlauten läßt
Der ist nicht irre, der spielt nur den irren.
Putin hat in den letzten 10 Jahren mehrmals mit Atomwaffen gedroht, hat nur wenige interessiert.frivol schrieb:. Hatten wir nur die letzten 30 Jahre nicht mehr. Jetzt geht es wieder los.
Immer dieser Mythos mit dem Knopf. Sowas wie nen Knopf für Putin gibts nur im Film. Es braucht deutlich mehr um Kernwaffen einzusetzen als einfach nur auf nen Knopf zu drücken. Und, grad die Tatsache das er Frau und Kind hat sollte Ihn vom Einsatz von Kernwaffen abhalten. Gewinnen kann er damit genau nix!
Nur kann er das alleine nicht.
Ja das ist mir klar. Mir ist aber genauso klar das es nachwievor sehr viele Menschen gibt die das für bare Münze halten. Also sollte man solch eine Umschreibung in einer Diskussion wie dieser erst garnicht benützen ;)
Er startet also den Atomkrieg.
wenn also zum Glück klar ist, dass es von daher gar keinen Atomkrieg geben könnte, dann ist es doch eigentlich für jeden Staat, der sich Atomwaffen angeschafft hat, sinnlos und rausgeschmissenes Geld, wenn sie diese niemals anwenden und im Grunde auch niemanden damit Angst machen können.
Die Atomwaffen haben die Atommächte als Selbstverteidigung. Quasi als letztes Mittel wenn sie auf Ihrem eigenen Land angegriffen werden!
Weil es halt nicht stimmt und der Beleg ist ganz einfach im Ukraine-Konflikt zu finden, wären sich alle sicher das keine Atomwaffen eingesetzt werden, dann würde die NATO bzw. USA offen in den Konflikt eingreifen. Was aber nicht der Fall ist und der einzige Grund warum dem so ist sind die Atomwaffen Russlands und die Angst vor einem Atomkrieg. Also allein der Besitz und die Angst vor den Atomwaffen hat hier verhindert das weitere Kriegsparteien dem Konflikt offen beitreten, damit haben sie effektiv schon ein Ziel erreicht.
Das müssten doch eigentlich diese Staaten auch selbst wissen, dass das strategisch gesehen alles nonsens ist, oder?
Atomwaffen sind strategische Waffen. Bzw. politische Waffen, keine kriegerischen.
Abschreckung und der Einsatz sind für mich unterschiedlich.
Das müssten doch eigentlich diese Staaten auch selbst wissen, dass das strategisch gesehen alles nonsens ist, oder?Atomwaffen sind nun mal keine offensiv Waffen, sondern dienen der Verteidigung.
weil es keinen Vorteil gäbe - das hatte ich doch gemeint 🙂
ja genau, den Verteidigungsfall hatte ich bei meinen Argumenten nicht auf dem Schirm.
Eben. Ich war gerade verwirrt, ob er vielleicht mit dem Knopf genau das Gegenteil meinte, als was man normalerweise darunter versteht.Roesti schrieb am 01.11.2022:Tatsache das er Frau und Kind hat sollte Ihn vom Einsatz von Kernwaffen abhalten
Aber wenn "taktische Atombombe" "nur" begrenzt auf dem ukrainischen Boden eingesetzt wird, hat man doch als NATO immer noch keine "textverbundene" Möglichkeit aktiver zu werden oder?
Das ist doch der Sinn von Atombomben/-raketen, dass man etwas fest in der Hand hat und somit den Gegner zurückhält. Warum ist es denn rausgeschmissenes Geld, wenn diese Waffe genau seinen Sinn und Zweck erfüllt?
