Kommunismus jetzt einführen?

Schnapspraline schrieb:In einem kommunistischen System hingegen gibt es keinen Profitdruck...

Ah, hier haben wir schon ein Problem. Die DDR ist vor allem daran gescheitert, dass man den eigenen Lehrmeister nicht verstanden hat.

Das System muss scheitern, vor allem ein "System ohne jeden Druck," wenn man glaubt, eine Wirtschaft auf Dauer unproduktiv erhalten zu können. Karl Marx hatte das durchaus verstanden.

Die DDR Wirtschaft ist weitgehend unproduktiv gewesen und brauchte dann Milliardenkredite von FJS und so weiter um nicht ganz zu implodieren. 1989 aber war es dann so weit.

Lies mal Karl Marx "Kapital," und vor allem die "Theorien über den Mehrwert." Das ist ein durchaus interessantes Werk und er hat auch viel Richtiges gesagt.

Berryl schrieb:Und so lieferst du auch gleich die Begründung warum es sowieso zum scheitern verurteilt ist.

Man muss sich nur fragen, woran oder an wen es liegt, dass der Kommunismus so wie oben geschrieben, zum Scheitern verurteilt ist, wenn es doch heute noch Menschen gibt, die davon überzeugt sind, dass er so funktionieren könnte?

Liegt es am Egoismus? An Gier? Neid? Stolz? Machtbesessenheit?

taren schrieb:Für eine sozialistische Gesellschaft zu sein bedeutet dummerweise aber nicht zeitgleich für eine eher diktatorische Gesellschaftsform zu sein.

Das ist das gleiche, nur mit mehreren Diktatoren statt einen Einzigen…

Do-X schrieb:Man muss sich nur fragen, woran oder an wen es liegt, dass der Kommunismus so wie oben geschrieben, zum Scheitern verurteilt ist, wenn es doch heute noch Menschen gibt, die davon überzeugt sind, dass er so funktionieren könnte?

Ein Modell für eine Gesellschaft wird erst da interessant wo es mit Abweichlern, Systemgegnern, Kriminellen, 'Nicht-Mitspielern', Querulanten usw. konfrontiert wird und sich Regeln zurechtlegen muss wie sie mit diesen umgeht. Mit 'alle Menschen sehen ein was objektiv das Beste ist, stecken ihre eigenen Bedürfnisse zurück, fassen sich an den Händen und singen Kumbajah' kannst du im Endeffekt jedes theoretische System betreiben, weil du die Gegner von vorneherein aus der Gleichung herausgenommen hast. Und daran sind auch diese Systeme gescheitert: sie haben die Bedürfnisse der Menschen nicht ernstgenommen, und sich dann für Unterdrückung und Gewalt entschieden als die Ersten angefangen haben aus der Reihe zu tanzen. Das ging eine Zeit lang gut, solange die Kluft zwischen Bedürfnissen und dem was das System leisten konnte noch nicht so groß war und äußere Verhältnisse stabilisierend wirkten, aber je weiter Anspruch und Wirklichkeit auseinanderfallen desto mehr Menschen werdnen in irgendeiner Form von der Systemlinie abweichen, und irgendwo liegt eben die kritische Masse.

Abahatschi schrieb:Dieser Supekommunismus wird ohne Supermauern nicht funktionieren, denn ich habe so die leise Ahnung wer noch im Land bleibt...zeichnet sich jetzt schon ab.

Du brauchst keine Mauern, es ist ein Fehler zu glauben es ist schlecht wenn die Menschen gehen. Es wird nur dann zum Problem wenn diese Menschen dann auch glauben sie müssten wieder mit Waffen in das Land einmarschieren...

ayAshi schrieb:Er und die meisten anderen in diesem Land, bezahlen für diese soziale Absicherung und das nicht gerade wenig. Dein Argument ist für die Tonne, weißte schon

Naja, das für die soziale Absicherung zahlen ist aber jetzt nicht gerade eine kapitalistische Einstellung, gerade aus dem Grund müsste er ja dann gehen ;)

@taren
Warum soll man mit Waffen in einem Pleiteland einmarschieren? Eher braucht man Waffen dass die Schlechten= freiwillig da gebliebene nicht rausmarschieren.

Abahatschi schrieb:Warum soll man mit Waffen in einem Pleiteland einmarschieren? Eher braucht man Waffen dass die Schlechten= freiwillig da gebliebene nicht rausmarschieren.

Naja, erinnerst du dich nicht mehr an den Überfall der BRD auf die DDR 1989? Ich weiß noch genau wie die Menschen in Bonn mit Schildern durch die Straßen gelaufen sind 'Die D-Mark kommt, ob ihr wollt oder nicht' :D

bgeoweh schrieb:und irgendwo liegt eben die kritische Masse.

Ich glaube, da liegt der Haken. Je mehr Menschen, desto unwahrscheinlicher ist es, das alle miteinander "harmonieren", da kein Mensch dem anderen gleicht.
Aber sehr gut erklärt.

taren schrieb:Du brauchst keine Mauern, es ist ein Fehler zu glauben es ist schlecht wenn die Menschen gehen.

Eh klar.
Spätestens darum war die Grenzsicherung nach Innen in den kommunistischen Staaten auch so vernachlässigbar.
Muss man einfach wissen.

taren schrieb:Es wird nur dann zum Problem wenn diese Menschen dann auch glauben sie müssten wieder mit Waffen in das Land einmarschieren...

Ach.
Wer kann es nur ahnen.
Wenn man Menschen also verdrängt und ihnen ihr Eigentum nimmt formt sich also eine Opposition.

Nein das ist kein Problem sondern normal.
Extreme gesellschaftliche Veränderungen erzeugen extreme Gegenreaktionen.
Ansonsten hat aber @Abahatschi recht.
Das war auch schon der einzige Grund warum man da mit Waffen reingeht.
Spätestens zwanzig Jahre nach Gründung sind diese Staaten i.d.R sowieso so fertig dass sie keiner mehr will.

Do-X schrieb:Man muss sich nur fragen, woran oder an wen es liegt, dass der Kommunismus so wie oben geschrieben, zum Scheitern verurteilt ist, wenn es doch heute noch Menschen gibt, die davon überzeugt sind, dass er so funktionieren könnte?

Liegt es am Egoismus? An Gier? Neid? Stolz? Machtbesessenheit?

Um den Kommunismus zu etablieren musst du erstmal alle enteignen die etwas haben, die Leistungsfähigen und Leistungswilligen werden künftig auch hinter ihren Möglichkeiten bleiben. Die wird ein kommunistisches System dann erstmal alle gegen sich haben und notfalls mit Gewalt gefügig machen müssen, oder sie verlassen das Land, was man dann irgendwann auch (mit Gewalt) unterbinden muss.

Der Kommunismus gründet auf Raub, aber wie will er die Beraubten sinnvoll integrieren?

bgeoweh schrieb:Naja, erinnerst du dich nicht mehr an den Überfall der BRD auf die DDR 1989? Ich weiß noch genau wie die Menschen in Bonn mit Schildern durch die Straßen gelaufen sind 'Die D-Mark kommt, ob ihr wollt oder nicht' :D

Ja, so war's damals. :D

Aber der neue Kommunismus wird ja allen erlauben, zu gehen. Dann ist alles paletti, solange einer noch den berühmten Zettel am Ausgang anbringt, von dem im alten DDR-Witz immer die Rede war: "Erich, Du bist der Letzte. Vergiss nicht das Licht auszumachen!"

"Niemand hat die Absicht eine Mauer zu errichten!"

Abahatschi schrieb:Warum soll man mit Waffen in einem Pleiteland einmarschieren? Eher braucht man Waffen dass die Schlechten= freiwillig da gebliebene nicht rausmarschieren.

Ob das so sein wird ist erstmal nur deine Vermutung. Wie gesagt es bringt nichts die Leute im Land zu halten wenn sie nicht wollen, dies ist kein guter Ansatz. Wenn sie gehen bleiben erstmal mehr Ressourcen für weniger, was für die Gesellschaft von Vorteil ist. Das mit schlecht und guten ist Nonsens, da es auf die richtige Einstellung ankommt und wenn die nicht stimmt, bringt es im Ergebnis nichts wenn die bleiben. Die Frage ist dann natürlich was du als Pleiteland definierst, weil sie evtl. geringer Technologie, weniger im Supermarkt stehen haben? Das würde ich erstmal so nicht sehen.

Warum sollte man einmarschieren, Menschen waren schon immer gierig...

taren schrieb:Wenn sie gehen bleiben erstmal mehr Ressourcen für weniger, was für die Gesellschaft von Vorteil ist.

Wenn diejenigen die gehen Ärzte und Ingenieure sind, würde ich diese Aussage überdenken und es würden eher Ärzte und Ingenieure gehen als Leute mit eher geringer Qualifikation.

bgeoweh schrieb:Überfall der BRD auf die DDR 1989? Ich weiß noch genau wie die Menschen in Bonn mit Schildern durch die Straßen gelaufen sind 'Die D-Mark kommt, ob ihr wollt oder nicht' :D

Ganz ehrlich? Wenn die Grenze offen gewesen wäre und alle Ossis gewusst hätten, was eine Lux-Seife in Wirklichkeit gekostet hätte :D Oh man ...

Durften die Russen damals eigentlich in den Westen reisen?

Schnapspraline schrieb:. Diese Menschen passen auch nicht ins System.

Und da ist doch der Knackpunkt, an dem es spätestens scheitern wird. Hast du dir mal die Kids angeschaut? Die wollen individuell sein und sich keinen Zwängen beugen (siehe Bundeswehr trotz gutem Gehalt und top Konditionen).

Wie verkauft du das Zeug hier im Osten? Wir sammeln immernoch die Scherben von fast 60 Jahren Diktatur auf. Und "wird alles SupiDupi-Menschenfreundlich" nimmt dir doch keiner mehr ab, außer Leute die ihr Häkchen bei den Roten machen.

Do-X schrieb:Durften die Russen damals eigentlich in den Westen reisen?

Wenig überraschend lautet die Antwort 'Es ist kompliziert' :D Im Ostblock gab es da die verschiedensten Systeme, im Wesentlichen lief es aber darauf hinaus dass es eine Art 'Kastenwesen' gab das sich darüber definierte dass man regimetreu, Parteimitglied usw. war. Fluchten versuchte man dadurch zu verhindern dass man die Ausreisenden nur mit den allernotwendigsten Devisen ausstattete, Währungsumtausch verbot, immer ein paar Verwandte als Druckmittel zurückhielt usw., das war aber auch über die Zeit hinweg keineswegs einheitlich.

taren schrieb:Naja, das für die soziale Absicherung zahlen ist aber jetzt nicht gerade eine kapitalistische Einstellung, gerade aus

Sieh es als Dienstleistung, dann passt es wieder 😂. Wäre es kostenlos, was nicht zu finanzieren wäre, dann wäre es wohl eher aus Venezuela oder Kuba.

Berryl schrieb:Eh klar.
Spätestens darum war die Grenzsicherung nach Innen in den kommunistischen Staaten auch so vernachlässigbar.
Muss man einfach wissen.

Nö, das lag daran das es diktatorische Systeme waren die die Bevölkerung unterdrückt haben.

Berryl schrieb:Ach.
Wer kann es nur ahnen.
Wenn man Menschen also verdrängt und ihnen ihr Eigentum nimmt formt sich also eine Opposition.

Wenn es eine Demokratie ist dann ist es erstmal die Mehrheit der Gesellschaft die sie dafür entscheiden würde.

Daher auch duales System, da nimmt man erstmal kein Eigentum, beide Formen stehen innerhalb des Staates in Konkurrenz. So kann der Bürger entscheiden was ihm besser gefällt, läuft der eher sozialistische Anteil gut hat er die Möglichkeit mit Geld seinen Anteil zu vergrößern, ansonsten nicht. Grundsätzlich also Kapitalistisch, warum sollte es bei der Staatsform aufhören und dort ein Monopol gut sein.

Berryl schrieb:Spätestens zwanzig Jahre nach Gründung sind diese Staaten i.d.R sowieso so fertig dass sie keiner mehr will.

Klar darum gab es auch soviele Kolonien....

@Schnapspraline

Meinst du den Kommunismus, der nicht funktioniert hat?