Und dass ist auch gut so.JosephConrad schrieb:Nein, der Brief war in einem Brief mit Schreiben von der JVA über den Inhalt.
Noch schlimmer, aber ok.Bone02943 schrieb:Es gab noch keine Verurteilung. Der Mann sitzt in U-Haft und wurde auch noch nicht rechtskräftig verurteilt.
Also konnte man dem Brief dem Anschein nach nicht entnehmen, daß dort ein Brief drin ist von dem Täter?
Hä? Doch genau das wurde doch geschrieben.behind_eyes schrieb:Also konnte man dem Brief dem Anschein nach nicht entnehmen, daß dort ein Brief drin ist von dem Täter?
Wenn ich vor dem Öffnen nicht weiß, das ich mit dem Täter konfrontiert werde (bei einem Kontaktverbot ist genau das mit abgedeckt, keine Briefe zulässig) - darum ging es mir.
Die JVA hat den Brief abgefangen, kopiert und scheinbar mit einem Beibrief weitergeleitet.
Und wer es dann lesen will liest es, wer nicht lässt es zu oder schreddert.
Naja scheinbar wurde es ja so verschickt, das es aufgfallen sein müsste.
Mag für dich so sein, für andere villeicht nicht.
Ja klar, deswegen vergleiche ich das mit Menschen die so durch eine Person traumatisiert sind, das sie ein Kontaktverbot erwirken.
Aber das sind Stalking-Fälle. Und da geht es nicht um Briefe, sondern um Telefonterror, Auflauern und Verfolgen.
Ein Kontaktverbot schließt Briefe mit ein.Origines schrieb:Aber das sind Stalking-Fälle. Und da geht es nicht um Briefe, sondern um Telefonterror, Auflauern und Verfolgen.
Auch zufällige Opfer können sich nach der Tat von diesem Täter bedroht fühlen und möchten keinerlei Kontaktaufnahme.AlteTante schrieb:Um Stalking handelt es sich in diesem Fall ja nicht, da es ja reiner Zufall war, wer Opfer werden würde. Der Täter dürfte keines seiner Opfer vorher gekannt haben. Darum finde ich es trotzdem nicht in Ordnung, dass der Täter nicht nur Briefe an die Opfer(familien) schreiben darf, sondern auch die Adressen bekommt, die er ja sonst nicht kennen könnte. Aber noch schlimmer fände ich es, wenn es eine solche Kontaktaufnahme durch den Täter gibt, wenn Täter und Opfer schon vorher bekannt waren und die Tat gegen dieses Opfer persönlich gerichtet war. Dann würde ich mich nämlich als Opfer oder Angehöriger persönlich bedroht fühlen, egal, was in dem Brief steht.
Nicht zwingend. Es gibt Ausnahmen für besonders schutzbedürftige Zeugen:emz schrieb:Aber vor Gericht, da lassen sich dann die Personalien eines Zeugen nicht mehr verheimlichen.
Ein Angeklagter erfährt also in der Verhandlung Name und Adresse der Zeugen.
(Polizisten sind jedoch über die Dienststelle zu laden)
Diese Überprüfung könnte problemlos vor der Vernehmung nicht-öffentlich (also, ohne dass der Täter alles mitbekommen kann) gemacht werden. Ist das für den Staat zu aufwendig, so dass er lieber Wohl und Wehe der Zeugen aufs Spiel setzt?
Ich habe die Norm genannt, die zur Anwenung kommt, wenn Wohl und Wehe von Verfahrensbeteiligten in Gefahr sind. Das ist in 99% der Fälle nicht gegeben.
Diese Überprüfung wird bewusst öffentlich gemacht, damit sich auch unbeteiligte Beobachter usw. davon überzeugen können, dass alles mit rechten Dingen zugeht und nicht etwa Staatsanwaltschaft, Richter und "Verteidiger" im Vorfeld im Hinterzimmer abgesprochen haben, wie der ganze Prozess auszugehen hat. Das mag lächerlich erscheinen, aber in Ländern mit politischer Justiz, wie auch in den beiden deutschen Diktaturen, kam sowas vor und war ein Unterdrückungsinstrument, deswegen hat man das so aufgesetzt, auch wenn es wieder eigene Nachteile hat. Man könnte ja sonst auch argumentieren, dass man auch die Zeugenvernehmung schriftlich machen könnte, oder online, oder gleich ganz anonym, oder gleich nur aus den Vernehmungsprotokollen der Polizei entscheiden.
