Landtagswahl Sachsen-Anhalt 2026

KTG schrieb:Zumindest ist Kritik an dem Verhalten von ganz links und ganz rechts, nicht wirklich angebracht.

@KTG

Das kann ja ganz unterschiedliche Gründe haben von Mutterschutz bis Durchfall.

Aber so ein 'Wir spielen nicht mit' ist einfach absolut kindisch.

Wäre ich einer der wenigen Unionswähler in LSA würde ich mich verarscht fühlen.

Da wäre ich dann lieber einer der ca 5 Unionswähler in MV, die nicht direkt mit ehemaligen Abgeordneten verwandt oder verschwägert sind, würde ich mich dann schon besser fühlen.

sacredheart schrieb:Wäre ich einer der wenigen Unionswähler in LSA würde ich mich verarscht fühlen.

Naja. Eigentlich ist doch Schulze angetreten mit dem Wahlversprechen "keine Wahl eines AfD-Ministerpräsident". Ob das jetzt klug oder nicht war, liegt im Auge des Betrachters. Aber das die CDU ihn jetzt nicht wählt (durch sitzenbleiben), ist doch das, was dem CDU-Wähler versprochen wurde. Warum sollte er sich beschweren?

Man darf also einen Nazi nicht Nazi nennen?

Einer oder mehrere Teilnehmer der Menschenkette, die von Mitgliedern der „Jüdischen Studierendenunion“ spontan vor der Synagoge entstanden war, sollen AfD‑Politiker Tillschneider einen „Nazi“ genannt haben. Normalerweise handelt es sich bei der Beleidigung um ein Antragsdelikt, es muss also ein Strafantrag der verletzten Person vorliegen.

https://www.tagesspiegel.de/politik/sollen-tillschneider-nazi-genannt-haben-polizei-ermittelt-gegen-judische-studenten-von-halle-16161962.html

KTG schrieb:Naja. Eigentlich ist doch Schulze angetreten mit dem Wahlversprechen "keine Wahl eines AfD-Ministerpräsident". Ob das jetzt klug oder nicht war, liegt im Auge des Betrachters. Aber das die CDU ihn jetzt nicht wählt (durch sitzenbleiben), ist doch das, was dem CDU-Wähler versprochen wurde. Warum sollte er sich beschweren?

Die Union war formal angetreten, um die Wahl zu gewinnen. Hat jetzt nicht so doll geklappt.

Sie war nicht angetreten, um die Wahl zu verlieren und danach draußen ein Happening zu veranstalten.

Ist schon ziemlich albern.

Abgeordnete sollen bei entsprechenden geheimen Wahlen NUR ihrem Gewissen verantwortlich sein.

Die Union selbst versucht das zu unterlaufen, indem man die Nichtabstimmung öffentlich darstellt.

Warum machen sie das?

Weil sie offensichtlich ihren eigenen Parteifreunden misstrauen.

Ist das ein Zeichen von Stärke oder lächerlicher Schwäche? Ich habe da eine klare Meinung.

Die Union verhält sich so wie ein Ehemann, der dann seiner Ehefrau vertraut, wenn sie sich 24/7 vor einer Kamera aufhält, wenn er nicht zu Hause ist.

So einen Mann würde ich Psychopath nennen. Du nicht?

sacredheart schrieb:Weil sie offensichtlich ihren eigenen Parteifreunden misstrauen

Wohlmeinend kann man es auch formulieren, dass sie eine False-Flag von Rot/Rot/Grün vermeiden wollen.

sacredheart schrieb:Die Union war formal angetreten, um die Wahl zu gewinnen

Aber das ist doch nicht der Grund, warum die wenigen Wähler sie gewählt haben. Sondern wegen dem Programm und der Aussage nicht mit der AfD zu kooperieren. Wenn sie aufgrund des Wahlergebnis zur Erkenntnis kommt, dass das vielleicht keine so gute Idee war und es sinnvoller ist die Brandmauer aufzugeben, okay. Dann soll sie das bitte auch offen kommunizieren bzw. auf einem Parteitag beschließen. Und mal ehrlich, bei so einer fundamentalen Entscheidung, ob man jetzt einen AfD-MP wählt oder nicht, erwarte ich schon, dass man als Politiker "den Arsch in der Hose hat" das dann auch offen zu sagen. Ich weiß, die Wahl ist geheim und es ist gutes Recht geheim Siegmund zu wählen und vor der Kamera zu sagen, "ich war es nicht". Toll ist es nicht. Das hat der Wähler auch nicht verdient.

KTG schrieb:Sondern wegen dem Programm und der Aussage nicht mit der AfD zu kooperieren.

Allerdings sagt das Programm an keiner Stelle, dass msn bei der MP Wahl einfach mal aussetzt, weil man den eigenen Leuten nicht traut.

Nicht mit der AFD zu koalieren ist ja nicht gerade Alleinstellungsmerkmal der Union. Dann kann man auch alle anderen Wahlverlierer wählen.

sacredheart schrieb:Allerdings sagt das Programm an keiner Stelle, dass msn bei der MP Wahl einfach mal aussetzt, weil man den eigenen Leuten nicht traut.

Hilft aber auch für die nächsten Wahlen auch nicht, wenn man bei der CDU nicht klar weiß, ob sie jetzt den AfD-Kandidaten wählt oder nicht.

KTG schrieb:ilft aber auch für die nächsten Wahlen auch nicht, wenn man bei der CDU nicht klar weiß, ob sie jetzt den AfD-Kandidaten wählt oder nicht.

@KTG

Aber was sagt das über den eigenen Unionslandesverband aus, wenn man sich komplett mit Kabelbindern an der Heizung im Treppenhais festketten muss um sicherzustellen, dass niemand die härteste Konkurrenz wählt?

So ws Ähnliches hatte Odysseus mal mit seiner Mannschaft gemacht. Aber wir haben das Jahr 2026...

Wofür werden denn die ganzen CDU Abgeordneten benötigt und was kosten die den Steuerzahler, wenn es doch genügen würde einen Sprecher in den Landtag zu entsenden, welcher bei Abstimmungen das von der Parteiführung beschlossene Ergebnis vorträgt?

Verdutzter schrieb:Wofür werden denn die ganzen CDU Abgeordneten benötigt und was kosten die den Steuerzahler, wenn es doch genügen würde einen Sprecher in den Landtag zu entsenden, welcher bei Abstimmungen das von der Parteiführung beschlossene Ergebnis vorträgt?

Gute Frage! Aber dann würde es ja nichtmehr nach Demokratie aussehen ...

@sacredheart
@alhambra

Enteignet wird andauernd, meistens wenn Autobahnen gebaut werden oder Braunkohlereviere ausgebaut werden. Da interessiert es halt nicht die Springerpresse.
Enteignen alleine wird nicht zu einer Lösung der Wohnungskrise führen, es muss einfach mehr gebaut werden, aber private Wohnungsgesellschaften bauen auch kaum, sondern kaufen und vermieten dann so teuer wie legal möglich. Die haben gar kein Interesse ihr Angebot wirklich der Nachfrage anzupassen, eine Entspannung am Mietmarkt, würde zu sinkenden Mieten führen, was nicht in deren Interesse liegt.

Cthulhus_call schrieb:Enteignet wird andauernd, meistens wenn Autobahnen gebaut werden oder Braunkohlereviere ausgebaut werden. Da interessiert es halt nicht die Springerpresse.

Das könntest du gerne mal belegen, dass das "andauernd" passiert. Danke vorab!

Cthulhus_call schrieb:es muss einfach mehr gebaut werden

Obwohl die Bevölkerung schrumpft?

@Yoshimitzu

Bin ich dein Belegknecht? Du kannst gefälligst selbst googeln. Das mussten wir uns von dir auch schon anhören :D

Yoshimitzu schrieb:Obwohl die Bevölkerung schrumpft?

Die Bevölkerung in den Städten wächst. Dort fehlt Wohnraum.

Cthulhus_call schrieb:Bin ich dein Belegknecht? Du kannst gefälligst selbst googeln.

Ah, verstehe - du stehst mit leeren Händen da.

Danke, mehr wollte ich gar nicht wissen.

Cthulhus_call schrieb:Die Bevölkerung in den Städten wächst. Dort fehlt Wohnraum.

Würde doch im Umkehrschluss bedeuten, dass auf dem Land immer mehr Wohnraum frei wird.

Naja, "Wir haben Platz!" hab ich von der Politik jedenfalls schon länger nicht mehr gehört.

Den Links-grünen fliegen gerade ihre Lebenslügen um die Ohren.

Yoshimitzu schrieb:Ah, verstehe - du stehst mit leeren Händen da.

Nö, aber du kannst selbst googeln. Natürlich gibt es dafür Quellen. Aber du lieferst auch nie Quellen und sagst anderen, sie sollen selbst googeln. Daher bekommst du die gleiche Behandlung.

Yoshimitzu schrieb:Würde doch im Umkehrschluss bedeuten

Wenn man einfach gestrickt ist, könnte man das denken, ja.

Cthulhus_call schrieb:Nö, aber du kannst selbst googeln

Du stellst in einer Diskussion eine Behauptung auf also musst du auch die Belge/Quellen dafür liefern.

Cthulhus_call schrieb:Die Bevölkerung in den Städten wächst. Dort fehlt Wohnraum.

wie verhält sich das mit dem ökologischen Aspekt wenn wir einerseits die Städte immer mehr zubetonieren und nachverdichten und auf der anderen Seite die ländlichen Regionen ausbluten lassen in denen es noch genügend Wohnraum gibt.
Vielleicht sollten wir uns endlich mal eingestehen dass eben nicht jeder in den Metropolen wohnen kann.

goldenerreiter schrieb:Vielleicht sollten wir uns endlich mal eingestehen dass eben nicht jeder in den Metropolen wohnen kann.

Und will! Ich würde nicht umsonst in der Stadt wohnen wollen. Allein die Vorstellung ist für mich blanker Horror

goldenerreiter schrieb:Vielleicht sollten wir uns endlich mal eingestehen dass eben nicht jeder in den Metropolen wohnen kann.

Oder, um Anja Karliczek zu bemühen, dass es 5G nicht an jeder Milchkanne geben muss und es sich schlicht nicht immer lohnt, in dünn besiedelten Regionen eine umfassende Infrastruktur aufrechtzuerhalten.

goldenerreiter schrieb:wie verhält sich das mit dem ökologischen Aspekt wenn wir einerseits die Städte immer mehr zubetonieren

Wie verhält es sich mit dem ökologischen Aspekt, für kleinste Dinge wie Arztbesuche und Lebensmittel kilometerweit durch die Botnik zu düsen? Zersiedelung bedeutet häufig längere Verkehrswege, zusätzliche Infrastruktur und einen höheren Flächenverbrauch.

Vgl. https://www.umweltbundesamt.de/themen/boden-flaeche/flaechensparen-boeden-landschaften-erhalten/flaecheninanspruchnahme-fuer-siedlungen-verkehr#siedlungs-und-verkehrsflchen-in-deutschland

Grishnakh84 schrieb:Allein die Vorstellung ist für mich blanker Horror

Bei mir eher umgekehrt. Für mich ist es wichtig, in einer Großstadt oder in gut erreichbarer Nähe einer Großstadt zu wohnen (ÖPNV-Anschluss ist für mich ein entscheidender Faktor). Schon allein wegen der ärztlichen Versorgung, aber ich bin halt auch einer, der gern und ausgiebig die Angebote einer Großstadt nutzt (Ausstellungen, Bibliotheken, Kino, Theater, etc.). Vor allem im Winterhalbjahr gehört das für mich zu meinem Leben einfach dazu.

Was ich auch schätze, sind die kurzen Wege. Ich kann vieles zu Fuß erledigen (z.B. Einkäufe, Restaurantbesuche, Arztpraxen, ein Kino habe ich auch in fußläufiger Entfernung).