GLOBAL JUSTICE REPORT 2026 (T. Piketty et al.)

mitH2CO3 schrieb:Rund 90 % zahlen ihn seit 2021 nicht mehr, nur noch Spitzenverdiener und Firmen.

Natürlich zahlen auch normale Leute Soli und "Spitzenverdiener" ab 74k€ brutto...

mitH2CO3 schrieb:Übersehen hast du beim dem Appell übrigens geflissentlich, dass dort die Vermögendeninitiative taxmenow mitmacht.

Ich war auf deren Seite, da steht keiner mit Name und Vermögen...halten die es mit der Transparenz nicht so, die könnten aus Finnland lernen!?
Ich bin auch Vorsitzender der Steuersenkung eV, mit 100 Milliardäre in Deutschland, wir werden von namhaften Wissenschaftler national/international unterstützt...ist doch genauso glaubhaft...

mitH2CO3 schrieb:Das ist das Pro-Kopf-Einkommen eines Landes, also alles, was ein Land erwirtschaftet, geteilt durch alle Einwohner.

Mit welchem Wert wird da gearbeitet? es gibt das nominale und das kaufkraftbereinigte.

wenn man sich mal anschaut wie der aktuelle Stand ist und wie viele Menschen dennoch (obwohl über 5000) in Armut leben, dann sollte man vielleicht mit anderen Daten arbeiten?

Namibia 4921€ nominal - 30% der Bürger gelten als arm 17% unter der nationalen Armutsgrenze
Ghana 8698€ bereinigt - mehr als 50% der Bürger in Armut

also der Wert 5000 egal welchen man da nimmt scheint kein garant dafür zu sein, dass dann dort schon wenig Armut herrscht. und Milliardäre wirds da ja nicht viele geben?

Quelle: Wikipedia: Liste der Länder nach Bruttoinlandsprodukt pro Kopf

RayWonders schrieb:Mit welchem Wert wird da gearbeitet?

Phantasos Euro - Lieblingswährung von Kommunisten.
- den können mehrere Leute gleichzeitig besitzen, so lässt er sich mehrfach ausgeben und dadurch auch mehrfach besteuern
- Inflationsfest, je mehr und öfters Du den ausgibst, umso mehr Leute haben den
- Du kannst dein Phantasos Girokonto auch überziehen, je mehr Du ihn überziehst, umso mehr Vermögen hast Du
- wenn ein Ehepaar ein Vermögen von einer Mio hat und sich scheiden lassen, haben danach beide je eine Mio. Die Anwaltsgebühr ist auch eine Mio, die Scheidungsteuer auch eine Mio.
- wenn Du mit 10 Phantasos im Laden Waren kaufst, schenkt Dir der Kassierer 10 Phantasos als Treuprämie.

Der Phantasos begründet die Quantenfinanzen, befindet sich in einer Superposition: ausgegeben, nicht ausgegeben und besteuert zeitgleich.
*ein Phantasos hat 100 Pinkettys.

ApexOne schrieb:Kommunisten

jetzt hör doch mal auf diesen Report mit Kommunismus gleichzusetzen!

wenn ich die Google-AI frage da bekomme ich nämlich das hier:

Der vom World Inequality Lab um Thomas Piketty vorgelegte Global Justice Report (GJR) und der Kommunismus unterscheiden sich grundlegend in ihren gesellschaftlichen Zielen, ihrem Eigentumsbegriff und ihrem wirtschaftlichen System.

1. Eigentums- und Wirtschaftsordnung

• Kommunismus: Ziel ist die vollständige Abschaffung des Privateigentums an den Produktionsmitteln (Fabriken, Land, Unternehmen). Die Wirtschaft wird zentral und planmäßig durch den Staat oder die Arbeiterkollektive gesteuert; der Markt als Koordinationsmechanismus wird weitgehend oder komplett abgeschafft.
• Global Justice Report (Piketty): Piketty fordert keinen Kommunismus, sondern einen regulierten, demokratischen und globalen Kapitalismus (oft als „utopischer Sozialismus“ oder moderne sozialdemokratische/partizipatorische Marktökonomie bezeichnet). Privateigentum, Unternehmen und Märkte bleiben bestehen. Eingegriffen wird durch massive, global koordinierte Umverteilung – insbesondere über globale Vermögens- und Einkommensteuern sowie Staatsfonds (wie einen „World Sovereign Fund“), die sich über Renditen und Kapitalbesitz finanzieren.

2. Rolle des Staates und der Demokratie

• Kommunismus: Historisch mit einer revolutionären Machtergreifung und der „Diktatur des Proletariats“ verbunden, bei der eine kommunistische Partei die politische und wirtschaftliche Alleinherrschaft beansprucht.
• Global Justice Report (Piketty): Baut auf den bestehenden Institutionen der repräsentativen Demokratie auf, die lediglich international und supranational (z. B. über UNO oder G20-Prozesse) erweitert und demokratisch kontrolliert werden sollen. Es geht um demokratische Regulierung des Marktes und nicht um dessen revolutionäre Beseitigung.

3. Eigentumsverhältnisse und Fonds-Modell

• Kommunismus: Vergesellschaftung von oben (Enteignung durch den Staat) oder direkte Kollektivierung.
• Global Justice Report (Piketty): Schlägt vor, große Vermögen und Milliardäre partiell abzuschöpfen, um daraus einen globalen Bürger- oder Staatsfonds (nach norwegischem Vorbild) zu speisen, an dessen Erträgen und Teilhabe die gesamte Menschheit partizipieren soll, während das Grundsystem aus Eigentum und privater unternehmerischer Initiative erhalten bleibt.

4. Zielsetzung

• Kommunismus: Schaffung einer klassenlosen, staatenlosen Gesellschaft ohne Lohnarbeit und ohne Warenproduktion im klassischen Sinne.
• Global Justice Report (Piketty): Verbindung von kapitalistischem Wohlstandswachstum, Armutsbekämpfung, globaler Einkommensangleichung und ökologischer Nachhaltigkeit innerhalb der planetaren Grenzen (z. B. Ziel eines Pro-Kopf-Einkommens-Niveaus für alle bis 2100 bei gleichzeitiger Begrenzung der Erderwärmung).

Quelle: Google-AI mit Frage: "was ist der unterschied zwischen global justice report von piketty und kommunismus"

Also eine Abschaffung der Märkte und Planwirtschaft, davon steht nichts in dem Report.
Nur weil es in dem Report durch die Vermögenssteuer zu einer teilweisen Enteignung kommt heißt das aber nicht, dass komplett der Privatbesitz abgeschafft wird. Es wird weiter Multimillionäre geben!?

RayWonders schrieb:jetzt hör doch mal auf diesen Report mit Kommunismus gleichzusetzen!

Ok, welche Bezeichnung darf ich verwenden für System das allen Ländern aufgestülpt werden soll, an dem man zahlen muss und die planen wie alle gleich werden?

RayWonders schrieb:Nur weil es in dem Report durch die Vermögenssteuer zu einer teilweisen Enteignung kommt heißt das aber nicht, dass komplett der Privatbesitz abgeschafft wird. Es wird weiter Multimillionäre geben!?

Und wenn das Geld alle ist, was glaubst Du - wer ist als Nächstes dran mit zahlen?
Diese Verweigerung aus der Vergangenheit zu lernen ist echt der Hammer.

ApexOne schrieb:Und wenn das Geld alle ist

wie kann denn Geld 'alle werden'?

das ist doch genau der Kritikpunkt unter anderem, dass die Reichen ihr Vermögen anhäufen und multiplizieren ohne es in den Wirtschaftskreislauf der (armen) Länder einzubringen?

wenn ich das richtig verstanden habe dann wird ebend das abgeschöpfte Geld in die Wirtschaftskreisläufe der Staaten eingebracht und erhöht damit die Kaufkraft der Bürger, es verschwindet nicht. wenn es dann irgendwann keine Milliardäre mehr gibt dann ist das was bleibt der Hinzuverdienst die Gewinne durch die Unternehmensanteile die man bekommen hat durch die Vermögenssteuern.

genau wie Deutschland seinen Wohlstand durch Exporte aufgebaut hat, durch Gelder die aus den anderen Ländern zu uns flossen und unsere Kaufkraft erhöht wurde, genauso würde das Geld der Reichen die Steuer auf deren Vermögen in den Wohlstand der Ländern einfließen.

ApexOne schrieb:an dem man zahlen muss und die planen wie alle gleich werden?

wo hast du denn was davon gelesen dass alle gleich werden? nur weil da steht man strebt eine BIP pro Kopf von durchschnittlich 5000 in allen Ländern an? das ist doch schwachsinnig von dem Wort 'Durchschnitt' auf 'Kommunismus' zu kommen!
Alle armen Länder wollen ihr BIP erhöhen und tun etwas dafür ohne dass man eine Gleichschaltung der Wirtschaft und Leben und Denken anstrebt..

RayWonders schrieb:wie kann denn Geld 'alle werden'?

Wenn Du solche Summen auf so viele Köpfe verteilst, diffundiert es, es wird zwar eine Wirkung haben, aber eine Begrenzte.
Oder willst mir sagen wenn das höhere Ziel erreicht ist, zB es gibt keine Milliardäre mehr, hört die Besteuerung auf - die Freibeträge werden nicht nach unten korrigiert?

RayWonders schrieb:wenn ich das richtig verstanden habe dann wird ebend das abgeschöpfte Geld in die Wirtschaftskreisläufe der Staaten eingebracht und erhöht damit die Kaufkraft der Bürger, es verschwindet nicht.

Wie denn? Wie ist die Kaufkraft der Deutschen gestiegen als die Regierung vor kurzer Zeit 1000 Milliarden in den Staatshaushalt gepumpt hat?
Das ist finanziell eine falsche Verknüpfung/Schlussfolgerung.

RayWonders schrieb:wenn es dann irgendwann keine Milliardäre mehr gibt dann ist das was bleibt der Hinzuverdienst die Gewinne durch die Unternehmensanteile die man bekommen hat durch die Vermögenssteuern.

Und der Weltfonds lenkt die Geschicke dieser Unternehmen - ja.

RayWonders schrieb:genau wie Deutschland seinen Wohlstand durch Exporte aufgebaut hat, durch Gelder die aus den anderen Ländern zu uns flossen und unsere Kaufkraft erhöht wurde, genauso würde das Geld der Reichen die Steuer auf deren Vermögen in den Wohlstand der Ländern einfließen.

Ähh - da hat aber Deutschland einen Gegenwert geliefert - welcher wird aus Afrika kommen?! Frage ich jetzt zum dritten Mal.

RayWonders schrieb:Alle armen Länder wollen ihr BIP erhöhen und tun etwas dafür ohne dass man eine Gleichschaltung der Wirtschaft und Leben und Denken anstrebt..

Was wollen die an wem liefern? Frage ich das vierte Mal.

RayWonders schrieb:wo hast du denn was davon gelesen dass alle gleich werden?

Rechne es Dir mal aus!

RayWonders schrieb:das ist doch schwachsinnig von dem Wort 'Durchschnitt' auf 'Kommunismus' zu kommen!

Also, wie soll ich das System nennen wenn Dich meine Bezeichnung stört...?

ApexOne schrieb:Oder willst mir sagen wenn das höhere Ziel erreicht ist, zB es gibt keine Milliardäre mehr, hört die Besteuerung auf - die Freibeträge werden nicht nach unten korrigiert?

das ist zumindest nicht erklärtes Ziel dieses Reportes und da argumentierst du genau wie jetzt gerade vor paar Tagen die Milliardäre in Kalifornien. Die haben mit ihren Unsummen an Geldern Kampagnen finanziert um den Normalbürger Angst zu machen, dass die Besteuerung die für die Reichsten gedacht ist irgendwann erweitert werden wird auf die ganz normalen Rentenkonten der Bürger.

aber gibt es nicht so etwas wie Unantastbarkeit von Gesetzen (Ewigkeitsklauseln?) Wieso erstellt man nicht so eine und legt fest dass Vermögenssteuern in Höhe von 20% ebend nicht für Multimillinäre gelten dürfen sondern nur für Milliardäre?`

ApexOne schrieb:Wie denn? Wie ist die Kaufkraft der Deutschen gestiegen als die Regierung vor kurzer Zeit 1000 Milliarden in den Staatshaushalt gepumpt hat?
Das ist finanziell eine falsche Verknüpfung/Schlussfolgerung.

das muss ich dir erklären? ich dachte du bist der Fachmann hier und wirst mit deinen Argumenten gegen mich keine Probleme haben?

Wenn Rüstungsindustrie neue zusätzliche Aufträge bekommt dann stellen sie zusätzliche Mitarbeiter ein die Geld verdienen?
Wenn neue Bauprojekte geplant werden z.b. für Autobahnen oder Schulsanierungen werden auch zusätzliche Bauarbeiter mit diesem Geld bezahlt -> Kaufkraft der Bürger erhöht!

ApexOne schrieb:Und der Weltfonds lenkt die Geschicke dieser Unternehmen - ja.

hatte ich ja auch meine Bedenken angemeldet. Aber @mitH2CO3 hatte ja auch schon mehrfach hier geteilt, dass die Beschäftigten der Unternehmen zu 50% Mitspracherecht haben sollen. Dann gibt es auch noch Aktienbesitzer/Anteilseigner und den ursprünglichen Besitzer die haben ja auch weiterhin Stimmen aber bestimmt nicht so, dass sie die alleinige Hoheit über Unternehmensentscheidungen hätten.

Stört dich etwa auch das hier:

Wikipedia: Liste privatrechtlicher Unternehmen mit deutscher Bundesbeteiligung

Lenken unsere Politiker in der Regierung etwa direkt diese Unternehmen?

ApexOne schrieb:Ähh - da hat aber Deutschland einen Gegenwert geliefert - welcher wird aus Afrika kommen?! Frage ich jetzt zum dritten Mal.

Wieso willst du einen Gegenwert?

Wirst du deinem Kind wenn du in Rente gehst auch aufrechnen wie viel dich das Großziehen und Ausbilden gekostet hat und willst das Geld zurückhaben?

Es gibt so viele Projekte auf der Welt z.b. der Erhalt von Naturschutzgebieten wo man keinen Gegenwert erwarten kann. Willst du jetzt überall einen Gewinn daraus erwirtschaften? Was ist mit Flüchtlingslagern? etc etc...

Dein Gedanke nur dort Geld hin zu senden wo man einen Gegenwert erwarten kann ist einfach nicht richtig in meinen Augen, am wenigsten aber sozial...

ApexOne schrieb:Was wollen die an wem liefern? Frage ich das vierte Mal.

zuallererst mal können sie für sich selbst produzieren was sie sich durch die gestiegene Kaufkraft dann leisten können was sie im Moment noch nicht können..

ApexOne schrieb:Rechne es Dir mal aus!

ich brauche nichts auszurechnen. Wenn es weiterhin Multimillinäre gibt und den Kassierer am untersten Ende dann ist da nichts gleich!

ApexOne schrieb:wie soll ich das System nennen wenn Dich meine Bezeichnung stört...?

du müsstest es besser wissen, dass Kommunismus einige Eigenschaften hat die mit diesem Report aber überhaupt nichts zu tun haben!?

nenne es von mir aus 'starke soziale Marktwirtschaft' oder um es negativ zu belegen 'extreme soziale Marktwirtschaft'..

denn genau das ist das ganze in meinen Augen, es wird etwas noch sozialer durch mehr Steuern..

und im Kern bedeuet 'sozial' im Übrigen, dass man oft keine Gegenleistung erwartet.. du scheinst ja kein besonders sozialer Mensch dann zu sein, wenn für dich nur zählt was du zurückbekommst wenn du etwas gibst?

ApexOne schrieb:Wenn Du solche Summen auf so viele Köpfe verteilst, diffundiert es, es wird zwar eine Wirkung haben, aber eine Begrenzte.

hast du die gleiche Meinung zu dem Lohn den du deinen Mitarbeitern zahlst und deswegen sind deren Gehälter über Branchenschnitt?

RayWonders schrieb:weil da steht man strebt eine BIP pro Kopf von durchschnittlich 5000 in allen Ländern an?

Vielleicht solltest Du den Report einmal lesen?

Gleichheit zwischen den Ländern: Das durchschnittliche monatliche Pro-Kopf-Bruttonationaleinkommen (PPP-Euro 2025) steigt in allen Ländern bis 2100 auf 5.000 Euro. Heute reicht er von 290 Euro in Subsahara-Afrika bis zu 4.590 Euro in Nordamerika/Ozeanien (eine 16-fache Differenz).

Quelle: https://globaljusticeproject.wid.world/insight/summary/

RayWonders schrieb:Dann gibt es auch noch Aktienbesitzer/Anteilseigner

Was kennzeichnet die? Warum besitzen die Aktien? Warum gibt es die? Was würde sich ändern, wenn es keine Aktienbesitzer mehr geben würde?

fritzchen037 schrieb:Was würde sich ändern, wenn es keine Aktienbesitzer mehr geben würde?

Fordert das denn der Report - keine Aktienbesitzer/Anteilseigner mehr?

ich denke Ausgabe von Aktien und die dadurch stattfindende Kapitalisierung des Unternehmens kann auch weiterhin stattfinden?

fritzchen037 schrieb:Warum besitzen die Aktien?

sie erhoffen sich Dividende durch Unternehmensgewinne oder Gewinn durch Steigerung des Aktienwertes und Verkauf der Aktien..

fritzchen037 schrieb:Vielleicht solltest Du den Report einmal lesen?

in dem von dir zitierten steht nicht ob es das kaufkraftbereinigte ist oder nicht!?

RayWonders schrieb:kaufkraftbereinigte ist oder nicht!?

Warum ist das wichtig, wenn es global gleich sein soll? Ist es dann nicht von vornherein mitgedacht? Wäre es, wenn es nicht so wäre auch nicht so wie in der Aussage des Reports? Denkt die Formulierung nicht gleich die Kaufkraftparität mit? Und wenn nicht, warum nicht? Kannst Du das erklären?

fritzchen037 schrieb:Warum ist das wichtig, wenn es global gleich sein soll?

es soll nicht global gleich sein sondern es soll mindestens 5000 überall sein. da steht nichts davon, dass das BIP in zur zeit wirtschaftstarken Ländern sinken muss/soll?

fritzchen037 schrieb:Denkt die Formulierung nicht gleich die Kaufkraftparität mit?

ich finde nicht. weiß du es denn besser?`

ich habe gefragt damit ich in der Liste auf Wikipedia genau sehen kann wer noch aufholen muss und wer nicht.
weil wie in meinem Post ersichtlich sind manche Länder schon bei 5000 aber dennoch ist 30-50% der Bevölkerung arm..

fritzchen037 schrieb:Und wenn nicht, warum nicht? Kannst Du das erklären?

nur weil du viele Fragen stellst heißt das nicht dass die sonderlich sinnvoll sind für die Diskussion finde ich..

RayWonders schrieb:in dem von dir zitierten steht nicht ob es das kaufkraftbereinigte ist oder nicht!?

Doch, steht es:

fritzchen037 schrieb:(PPP-Euro 2025)

PPP heißt in dem Fall "Purchasing Power Parity", also Kaufkraftparität, das impliziert eine Kaufkraftbereinigung.

@bgeoweh

ok danke, dann weiß ich jetzt welche Liste auf Wikipedia ich heranziehen kann: Wikipedia: Liste der Länder nach Bruttoinlandsprodukt pro Kopf

z.b. Kamerun liegt da schon über 5000 mit 5802€ aber dennoch sind über 35% unter der nationalen Armutsgrenze ( https://www.bmz.de/de/laender/kamerun/soziale-situation-104512 )..

deswegen halte ich das etwas fraglich wenn man vom Weltfond in Länder zuerst investieren soll anhand der 5000 Grenze. es zeigt ja dass selbst Länder die darüber liegen noch sehr arm sind?

RayWonders schrieb:deswegen halte ich das etwas fraglich wenn man vom Weltfond in Länder zuerst investieren soll anhand der 5000 Grenze. es zeigt ja dass selbst Länder die darüber liegen noch sehr arm sind?

Die Wikipedia-Liste besteht aber aus Jahreswerten (was eigentlich auch eine übliche Angabe ist), Piketty möchte aber 5000 PPP-€ pro Monat, du müsstest also schauen welchen Standard Länder haben, bei denen das BIP pro Kopf bei 60T€ jährlich liegt, das wäre also ca. auf dem Standard von Tschechien oder Slowenien.

bgeoweh schrieb:Piketty möchte aber 5000 PPP-€ pro Monat, du müsstest also schauen welchen Standard Länder haben, bei denen das BIP pro Kopf bei 60T€ jährlich liegt, das wäre also ca. auf dem Standard von Tschechien oder Slowenien.

oh das ist ja interessant..

ok also eine solche Steigerung halte ich für ziemlich unrealistisch zu erreichen in ärmeren Ländern, selbst wenn man sämtliche Milliardäre enteignet..

RayWonders schrieb:ok also eine solche Steigerung halte ich für ziemlich unrealistisch zu erreichen in ärmeren Ländern, selbst wenn man sämtliche Milliardäre enteignet..

Naja, das soll sich ja auch über mehr als 70 Jahre abspielen, es gibt schon Länder die ähnliche Aufschwünge über solche Zeiträume gemacht haben, z.B. quasi alles in Ostasien war ca. 1955 noch Entwicklungsland, aber ob man das eben weltweit nachspielen kann ist ja gerade die Frage.

bgeoweh schrieb:es gibt schon Länder die ähnliche Aufschwünge über solche Zeiträume gemacht haben, z.B. quasi alles in Ostasien war ca. 1955 noch Entwicklungsland

ich hab heute beim Recherchieren über Bangladesh gelesen wie stark dort die Armut zurückgedrängt werden könnte in ca 25 Jahren

Der Anteil der Menschen, die unterhalb der nationalen Armutsgrenze leben, konnte in den Jahren zwischen 2000 und 2016 halbiert werden, von 48,9 Prozent auf 24,3 Prozent (2016). Diese Zahlen sanken weiter, 2022 lebten rund 12,5 Prozent der bangladeschischen Bevölkerung unterhalb der Armutsgrenze.

Quelle: https://www.bmz.de/de/laender/bangladesch/soziale-situation-10692

von fast 50% in Armut lebender zu jetzt nur noch 12,5%. Das ist schon ein ziemlicher Fortschritt. Da scheint auch ziemlich viel Geld in der Bevölkerung anzukommen.

für Bangladesh in 25 Jahren von 1.500$ im Jahr 2000 zu jetzt 2025 ca. 10.000$ laut Google-AI