Wieso hat USA nicht gleich Atomkrieg gestartet?

@Fedaykin

jemand der Defensiv aufrüstet, baut Flügabwehr bei sich zu Hause und
nicht Atomraketen und Mittelstrecken Raketen in Europa.

Was machen Amerikanische
Basen Tausend Kilometer von Amerika entfernt?? Und das die Amerikaner ihre Schiffe und
U-Boote, nicht mit Flügabwehrraketen ausstaaten, sondern mit Marschflügkörpern, spricht
auch nicht geraden von Defensiver Haltung, und Flügzeugträger mit Hunderten Flügzeugen
sind auch defensiv??

Ist klar, dass auch Russland nicht nur defensiv gebaut hat,
aber ein Grosser Unterschied ist dass Russland in Eigenen Grenzgebieten aufgerüsstet hat
und nicht in Mexiko (Vergleich Europa nicht mit Kuba, Kuba gäbe es gar nicht wären die
Amis aus Europa abgezogen).

jemand der Defensiv aufrüstet, baut Flügabwehr bei sich zu Hause und
nicht Atomraketenund Mittelstrecken Raketen inEuropa.
-------------------------------------------------------------


DerLuftraum der Nato war hier wohl bedrohter als in den USA


DieMittelstreckenraketen wurden hier parallel zu denen der UDSSR Aufgestellt im Sinne derNuklearenTeilhabe.



----------------------------------------------------------------------
Was machen Amerikanische
Basen Tausend Kilometer von Amerika entfernt?? Unddas die Amerikaner ihre Schiffe und
U-Boote, nicht mit Flügabwehrraketen ausstaaten,sondern mit Marschflügkörpern, spricht
auch nicht geraden von Defensiver Haltung, undFlügzeugträger mit Hunderten Flügzeugen
sind auchdefensiv??
-----------------------------------------------


Naja, derWarschauer Pakt war geogrphisch im Vorteil, Er hatte quasi zu allen Regionen der WeltLandverbindung, was logistik und Aufmarsch erleichtert,

Die USA waren durch denAtlantik ziemlich weit ab von schuß, und im zuge des Bündnisses war es strategischSinnvoll, Material, als auch Truppen und Logistik am Ort des Geschehens aufzubauen, Und die Nato ist tradionell ein Starkes Maritimes Bündnis.

Anbei hat die UDSSRkeine Marschflugkörper auf ihren UBooten.





------------------------------------------------------
aber ein Grosser Unterschied ist dass Russland in Eigenen Grenzgebieten aufgerüsstethat
und nicht in Mexiko (Vergleich Europa nicht mit Kuba, Kuba gäbe es gar nicht wärendie
Amis aus Europaabgezogen).
------------------------------------------------------

Wie gesagtdie UDSSR umspannt Geographisch ein Riesieges Gebiet und war direkt auf dem Landweg mitden Interessanten Gebieten , Mitteleuropa, Asien, Golf quasi verbunden.

Anbeihatte die UDSSR wohl auch Basen in Warschauer Paktstaaten.

<<<Die USA waren durch den Atlantik ziemlich weit ab vonschuß>>>
Von welchem Schuss?? ;) was hat das mit verteidigung der USA zutun?? Und was haben sie bei der Verteidigung von Europa zu suchen, Europa könntewunderbar selbst zurecht kommen, wenn man sie lassen würde. (Nach dem selben Prinzipkönnten die Russen wohl Mexiko besetzen, pro Russischen Diktator aufsetzen und einVerteidigungsbündniss gründen, wäre es okey??)

Du stellst also USA mit NATOgleich, wenn es Deutsche oder Franzoisische Raketen wären, wäre es kein Problem, aber werhielt die Zügel in der Hand? Die Amis.
Und deine ganzen Überlegungen gehen aus demStandpunkt das Amerikaner das Recht hatten hier ihre Basen einzurichten, aber haben dieEuropäher das wirklich so gewolt?? Oder würde sowas über ihre Köpfe hinweg entschieden?NATO war in den ersten Jahren nichts weiter als ein Instrument der USA, genauso wieWarschauer Pakt bei uns.
Genau aus diesem Zweck entstanden um den Anschein zubewaren, dass die Europäer den Schutz von USA selbst wollten, ob Europa diesen Schutzüberhaupt gebraucht hat ist auch noch fraglich.

Wenn wir den ganzenbürokratischen und politischen Kram weglassen, was haben wir dann?? USA besetzt fremdeTerritorien und richtet dort ihre Basen. Und wenn Russland mit Warschauer Pakt eigeneGrenzen geschützt hat, hat USA mit Einrichtung der NATO ein FREMDES Land geschützt,WOZU?? Und mit welchem Recht?

USA wurde nicht von UdSSR bedroht, wieso richten sieihre Base hier?? Wenn Europa bedroht wurde, dann soll Europa eigene Basen einrichten,aber es waren Amerikanische Raketen und nicht Europäische. Und NATO war unter USAKontrolle. Die Hälfte der Politiker wurden gekauft, die andere Hälfte mit Russenbedrohungerschrekt und so ihre Zustimmung gesichert.

Nichts anderes als der Warschauer Paktauch ja, aber wie gesagt die einen Sichern Ihre Grenzen, die Anderen versuchen ihrenEinflüss zu erweitern und das - Tausende Kilometer vom eigenem Land entfernt. Wer handeltda wohl defensiv und wer nicht??

-------------------
Noch mal es geht nicht umNATO, sondern um USA und wären die wirklich so weiss und kuschelig wie sie tun, wären sienach dem Krieg abgezogen. Aber den Europäern wurde Kapitalismus genauso aufgezwungen wieim Osten Sozialismus. Wenn die nur das Geld für Wiederaufbau gespendet hätten, dann wärees edel, aber sie haben Europa aufgekauft mit Aussreden wie Verteidigung gegen Bedrohungund das selbe treiben sie heutzutage im Fern Osten.

Moderne KOLONIALMACHT nichtsweiter. Ich denke Spanier haben den Indianern auch Märchen von bösen Europäern erzählt,von denen sie verteidigt werden müssen...
Und deshalb haben die Amis nicht Europageschützt, SIE HABEN EIGENE KOLONIE geschützt. ;)

@seryj: Meinst Du das eigentlich wirklich ernst?

MfG jever

Von welchem Schuss?? was hat das mit verteidigung der USA zu tun?? Und was haben sie beider Verteidigung von Europa zu suchen, Europa könnte wunderbar selbst zurecht kommen,wenn man sie lassen würde. (Nach dem selben Prinzip könnten die Russen wohl Mexikobesetzen, pro Russischen Diktator aufsetzen und ein Verteidigungsbündniss gründen, wärees okey??)
------------------------------------

Nein Bereist im 2 weltkrieg warabzusehen das die UDSSR alle "Befreiten" Gebiete unter ihre Fittiche nam,Kommunistischen Marionettenregierungen aufstellte. und jegliche Aufbegehren mit Panzernniederschlug.


Was die USA in Europa zu suchen hatte.Blöde Frage, Sie waren dasRückrat der Nato, weil sie mit GB und Frankreich eh alliert waren und dasNachkriegseuropa und die USA gemeinsame Vorstellungen teilten.

Stalin wäre amliebsten 45 noch über die Elbe gezogen, konnte es aber nicht weil einer konventionellenÜbermacht die Atombombe gegenüber stand.

Berlin Blokade ect, Juni aufstand, dasalles zeigt doch genau, warum die Nato auch die entfersten Mitglieder ihre Truppenzusammenzogen,=West Deutschland.



---------------------------
Nach demselben Prinzip könnten die Russen wohl Mexiko besetzen, pro Russischen Diktator aufsetzenund ein Verteidigungsbündniss gründen, wäre esokey??)
------------------------

Die Nato war kein Erzwungenes Bündniss,Außerdem haben die USA in Europa keine Regierungen eingesetzt. vielleicht Einfluss aufWestdeutschland genommen, was aber nach dem 2 Weltkrieg verständlich war.

Weißnicht ob Russland Mexico den Antrag gemacht hat in den Warschauer Pakt einzutreten?Scheinbar nicht, und Mexico hatte wohl auch nieinteresse.

Du stellst also USA mit NATO gleich, wenn es Deutsche oder Franzoisische Raketen wären,wäre es kein Problem, aber wer hielt die Zügel in der Hand? Die Amis.
Und deine ganzenÜberlegungen gehen aus dem Standpunkt das Amerikaner das Recht hatten hier ihre Baseneinzurichten, aber haben die Europäher das wirklich so gewolt?? Oder würde sowas überihre Köpfe hinweg entschieden? NATO war in den ersten Jahren nichts weiter als einInstrument der USA, genauso wie Warschauer Pakt bei uns.
Genau aus diesem Zweckentstanden um den Anschein zu bewaren, dass die Europäer den Schutz von USA selbstwollten, ob Europa diesen Schutz überhaupt gebraucht hat ist auch noch fraglich.
´--------------------------------------------------

Im Kalten Krieg, klarwaren die USA die Nato Hauptmacht. Die Stationierung von Mittelstreckenraketen ect, waren immer vertraglich unter den Betreffenden Nationen geregelt bzw unter demPolitischen Arm derNato


Wikipedia: NATO-Doppelbeschluss

1958 entschieddie NATO, die westeuropäischen US-Atombasen in ihr Verteidigungskonzept einzubeziehen,aber die letzte Entscheidung über den Einsatz von Atomwaffen den USA zu überlassen. Damitsollten diese in die Verteidigung Westeuropas eingebunden bleiben, so dass ein Angriffauf NATO-Mitgliedsstaaten als Angriff auf die USA selbst gewertet werden müsste. DieSowjetunion sollte nicht damit rechnen, einen Krieg auf Europa begrenzen zukönnen.


Wikipedia: Nukleare Teilhabe




---------------------------------
Genau aus diesem Zweck entstanden um den Anschein zubewaren, dass die Europäer den Schutz von USA selbst wollten, ob Europa diesen Schutzüberhaupt gebraucht hat ist auch noch fraglich.
-------------------------------
Jadie Europäer wollten es so, allein vielleicht weil sie es Brauchten.

Das es nichtaufgezwungen war, zeigt der Austritt Frankreichs aus dem Militärischen Arm derNato.


Bei den Wahlen im Dezember 1965 wurde in Frankreich Präsident de Gaullein seinem Amt bestätigt und begann mit einer Änderung seiner Verteidigungspolitik. Mitder ersten französischen Atomdetonation am 13. Februar 1960 in Algerien war das Land inden Kreis der Nuklearmächte getreten. Seither war das Selbstbewusstsein der „GrandeNation“ ständig gewachsen, die zum Teil demütigende Behandlung durch die Alliiertenwährend des Zweiten Weltkriegs wieder in die Erinnerung zurückgerufen worden. Soverlangte de Gaulle, der die dauernde Dominanz der USA in der NATO ablehnte, dieUnterstellung der in Frankreich stationierten alliierten Truppen (US-Amerikaner undKanadier) unter französisches Kommando. Das lehnte die US-Regierung aus dem bekanntenPrinzip ab. Daher forderte der französische Präsident im Februar 1966 den Abzug deralliierten Truppen und der NATO-Hauptquartiere mit der Begründung, „Frankreich strebejetzt die volle Ausübung seiner Souveränität an, die durch die Stationierung fremderStreitkräfte auf seinem Boden nicht gewährleistet sei“ und erklärte gleichzeitig denRückzug seiner Truppen aus der militärischen Integration der NATO. Am 1. Juli zogen sichdie Vertreter Frankreichs aus den militärischen Organen der NATO zurück. 30.000 fremdeSoldaten mussten Frankreich verlassen, SHAPE wurde nach Casteau in Belgien, EUCOM nachStuttgart und AFCENT nach Brunssum in die Niederlande verlegt. Am 16. Oktober 1966verabschiedeten die Mitglieder des NATO-Rats auf Druck der USA einstimmig auch dieVerlegung ihres obersten politischen Organs nach Brüssel. Diese hatte de Gaulle nichtgefordert.

Und wenn Russland mit Warschauer Pakt eigene Grenzen geschützt hat, hat USA mitEinrichtung der NATO ein FREMDES Land geschützt, WOZU?? Und mit welchemRecht?
------------------------------------------------------------------
Anbei,Belgie Niederländer Canadier und Briten , sogar Franzosen hatten hier in West Deutschlandihre Basen.




Die DDR war nicht die eigene Grenze der UDSSR



Die Natobasen hatten das REcht der Bilateralen Abkommen der Staatenuntereinander. Deutschland war quasi eh nach dem Krieg besetzt. bzw genoss noch keinVollständigesVertrauen.




------------------------------------------------------------------
USA wurde nicht von UdSSR bedroht, wieso richten sie ihre Base hier?? WennEuropa bedroht wurde, dann soll Europa eigene Basen einrichten, aber es warenAmerikanische Raketen und nicht Europäische. Und NATO war unter USA Kontrolle. Die Hälfteder Politiker wurden gekauft, die andere Hälfte mit Russenbedrohung erschrekt und so ihreZustimmunggesichert
-------------------------------------------------------------


Nunvielleicht weil Europa nach dem Krieg in Trümmern lag, und gar nicht in der lage war,eigenständig die Verteidigung zu organisieren.

zu den Atomwaffen bitte dienukleare Teilhabe ect, durchlesen.

Politiker wurden nicht gekauft, und seit denjuni Aufständen in der DDR bzw den Ungarn aufstand 56 oder dem Prager Frühling brauchteman hier nicht die Russenbedrohung zu erfinden.

Anbei spricht die KonventionelleÜbermacht von 3:1 + die Russische Doktrin genug fürBedrohungspotential.

Noch mal es geht nicht um NATO, sondern um USA und wären die wirklich so weiss undkuschelig wie sie tun, wären sie nach dem Krieg abgezogen. Aber den Europäern wurdeKapitalismus genauso aufgezwungen wie im Osten Sozialismus. Wenn die nur das Geld fürWiederaufbau gespendet hätten, dann wäre es edel, aber sie haben Europa aufgekauft mitAussreden wie Verteidigung gegen Bedrohung und das selbe treiben sie heutzutage im FernOsten.
----------------------------------------

in der Geschichte derletztend 50 Jahre gehen Nato und USA ziemlich eng zusammen, gerade in Bezug auf die UDSSRkann man sie nicht trenne.

Die USA waren vielleicht nicht direkt auf dem Landwegebedroht, spätestens aber seit den Sowjetischen Langstreckenbombern bzw ICBM

Siehaben Europa nicht aufgekauft, die Wirtschaftdaten der EU sprechen ein andereSprache.





Moderne KOLONIALMACHT nichts weiter. Ich denke Spanierhaben den Indianern auch Märchen von bösen Europäern erzählt, von denen sie verteidigtwerden müssen...
Und deshalb haben die Amis nicht Europa geschützt, SIE HABEN EIGENEKOLONIE geschützt.


Nun wenn sie es so vorgehabt hätten hätten sie wohl kaumzugelassen das die Europäer sich so selbständig machen was Atomwaffen + Rüstungsindustrieangeht. ect.


Als Kolonie (von lat. colere, d. h. ursprünglich „bebauen“ imSinn von „Land bestellen“ ) bezeichnet man in der Neuzeit ein auswärtiges abhängigesGebiet eines Staates ohne eigene politische und wirtschaftlicheMacht.

""Begrifflich hängt Kolonie eng mit Kolonisation zusammen. Bei derKolonisation handelt es sich im Kern um eine Landnahme. Die Kolonie ist daher in einemweiteren Sinne ein Personenverband in einem Gebiet außerhalb des angestammtenSiedlungsgebietes. Im Bereich der Politik wird damit außerdem eine politischeAbhängigkeit zum „Mutterland“verbunden.""

<<<Nein Bereist im 2 weltkrieg war abzusehen das die UDSSR alle "Befreiten"Gebiete unter ihre Fittiche nam, Kommunistischen Marionettenregierungen aufstellte. undjegliche Aufbegehren mit Panzern niederschlug.>>>

Also aus meinemBlickwinkel war etwas ganz anderes abzusehen.
(Nachdem Krieg)
Amis bauten massivAtombombentragfähige Bomber und Atomraketen und zwar in grösserem Mass als die Russen,die haben erst später aufgehollt.
Genauso sah es bei der Marine, grosse Flügzeugträgerund Zerstörer mit mässig Marschflügkörpern.
Aufstellung der Mittelstrecken- undAtomraketen in Europa.
Und ein Versuch Zweite Front in Süd Korea und Vietnam zueröffnen.
Gleichzeitig massive Anti-Sowjetische Propaganda und Finnazierung derRadikalen Gruppierungen in der Welt.

Das alles ist nicht geradedefensiv.

Ein Zitat aus derQuelle:
http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/themen/Atomwaffen/npt-kuehne.html

<<<Entsprechend dem Strategiepapier gibt es folgende Einsatzszenarien fürAtomwaffen: gegen Ziele, die Angriffen mit konventionellen Waffen standhalten könnten,gegen Länder die atomare, biologische oder chemische Waffen einsetzen oder mit ihremEinsatz drohen und „im Falle von überraschenden militärischen Entwicklungen“. Es wirdkein Zweifel gelassen, dass die USA, wenn sie als nötig erachten, präventiv atomareWaffen einsetzen werden.>>>

--------------

Und was alles andereangeht,
der Dollar ist nicht von allein zu bestkonvertiertem Zahlungsmittelgeworden.

Und mit ihren Millitär Basen haben sie nicht die Millitärische Invasionverhindert, sondern auch die Wirtschaftliche und Politische. Ein Land das zu NATO gehörtwird nur schwer ihre Beziehungen zu UdSSR verbessern können und auch nicht die Seitewechseln.
Warum denkst du will man so sehr die ehemalige Ostblockstaaten in die EU undNATO aufnehmen? Um ihnen die Möglichkeit zu nehmen zurück zum Ostblock zu werden. Im Landkönnen nicht gleichzeitig NATO und Russische Basen exestieren.
Und was meinst du beiwem kauft ein NATO Mitglied ein? ;)

Glaub mir hätten die Amis nicht Geld gerochen,hätten sie keinen Finger für Europa krum gemacht.
Und Politiker führen Wahlkämpfe undWerbekompanien und diese müssen von jemandem finansiert werden. ;)
So kriegt manspäter Günstige Verträge zum Wiederaufbau oder Importwaren lieferungen. Glaubst du dieAmis zahlen auf ihre Waren genauso viel Steuer wie China??
Und genau das selbe wirdzur Zeit im Fern Osten abgezogen. BIZNESS..

seryj schrieb:Ein Land das zu NATO gehört wird nur schwer ihre Beziehungen zu UdSSR verbessernkönnen und auch nicht die Seite wechseln.

Wem wir zugehörig sein möchtenbestimmt immer noch der Wähler!
Wie das mit den Wahlen in den Ostblockstaaten warwissen wir schon -99,8% und so. Lächerlich!

Amis bauten massiv Atombombentragfähige Bomber und Atomraketen und zwar in grösserem Massals die Russen, die haben erst später aufgehollt.
Genauso sah es bei der Marine,grosse Flügzeugträger und Zerstörer mit mässig Marschflügkörpern.
Aufstellung derMittelstrecken- und Atomraketen in Europa.
Und ein Versuch Zweite Front in Süd Koreaund Vietnam zu eröffnen.
Gleichzeitig massive Anti-Sowjetische Propaganda undFinnazierung der Radikalen Gruppierungen in derWelt.
------------------------------------------------------------------------------------

Bitte? Erstmal hat das nichts mit den Aufständen in Ungarn der DDR , PragerFrühling zu tun. Wurden dort Panzer eingesetz oder nicht?

Propagandakrieg wurdeauf beiden Seiten gesezt.

Flugzeugträger sind für ein Maritimes Bündnisunverzichtbar. Proffesionelle Marschflugköpre kamen erst in den 60ern auf.


Die Front in Südkorea war durchaus gerechtfertig, Immerhin hat Stalin seinenSegen gegeben das die nordkoreaner von Russen ausgerüstet in Südkorea einfallen. Die Un schickte Truppen , schwerpunkt USA.

Die heutige Situation in Korea zeigt ja welcheSeite sich besser entwickelthat.







---------------------------------------------------------------
Entsprechend dem Strategiepapier gibt es folgende Einsatzszenarien fürAtomwaffen: gegen Ziele, die Angriffen mit konventionellen Waffen standhalten könnten,gegen Länder die atomare, biologische oder chemische Waffen einsetzen oder mit ihremEinsatz drohen und „im Falle von überraschenden militärischen Entwicklungen“. Es wirdkein Zweifel gelassen, dass die USA, wenn sie als nötig erachten, präventiv atomareWaffen einsetzenwerden.>>>
-----------------------------------------------------------------------

Was ist an der Doktrin, die überigens aus der Zeit nach dem Kalten krieg stammt soentsetzlich? Wie ist denn die Russische Doktrin.?


Der letzte Satz istüberigens kein Zitat sonden eine Interpretation derDoktrin.


------------------------------------------------------
Und mitihren Millitär Basen haben sie nicht die Millitärische Invasion verhindert, sondern auchdie Wirtschaftliche undPolitische
------------------------------------------------------

Und das wardas beste für Europa., Anbei, welche Wirtschaftliche Invasion der UDSSR bzw WarschauerPaktes sollte das gewesen sein.

"Breschnew war mal bei Schmidt zu besuch, in einer Siedlung die quasi der Arbeiterklasse gehörte und wunderte sich wo der Zaun war, umdieses Luxusviertel vor dem gemeinen Volk zuschützen."

Ein Land das zu NATO gehört wird nur schwer ihre Beziehungen zu UdSSR verbessern könnenund auch nicht die Seite wechseln.
Warum denkst du will man so sehr die ehemaligeOstblockstaaten in die EU und NATO aufnehmen? Um ihnen die Möglichkeit zu nehmen zurückzum Ostblock zu werden. Im Land können nicht gleichzeitig NATO und Russische Basenexestieren.
Und was meinst du bei wem kauft ein NATO Mitglied ein?


Dasinteresse geht von den Ostblockstaaten selber aus.
Viele Länder die der Natoangehörten haben ihre Beziehungen zur UDSSR verbessert, unter anderem sogar die BRDselbst.

Naja, es gibt gewisse Natomaßgaben damit das militär kompatibel ist. mehrnicht. Wahrscheinlich werden sie aber NAtomaterial einkaufen . cest la vie.

<<<Bitte? Erstmal hat das nichts mit den Aufständen in Ungarn der DDR , PragerFrühling zu tun. Wurden dort Panzer eingesetz oder nicht?>>>

Na und?Wieso dürften denn keine Panzer eingesetzt werden? Wie werden die Demonstranten in Irakund Afganistan aufgelösst??? Oder wie war es damals in Vietnam?? Warum sollten die Russenin Ungarn oder Tschechien anders vorgehen, was unterscheidet die Tschechei und Vietnam??

Und das gibt den Amis also das Recht hier ihre Raketen aufzustellen oder was?weil russen gewaltsam gegen die EBENFALS gewaltsame Demonstranten vorgehen???
In wiefern bedroht es den Westen??

<<<Die Front in Südkorea war durchausgerechtfertig, Immerhin hat Stalin seinen Segen gegeben das die nordkoreaner von Russenausgerüstet in Südkorea einfallen. Die Un schickte Truppen , schwerpunktUSA.>>>

Ach.... am liebsten würdet ihr auch die Globale Erwärmung Stalinin die Schuhe schieben. Er hat sein Segen zur Süd Korea gegeben, er hat sein Segen zurAngriff über die Elbe gegeben. Na, die Imperie des Bösen eben, was soll man schon vonihnen erwarten, schlafen und träumen vom Krieg mit Westem.

Man sollte noch klärenwer da wen angegriefen hat, immerhin waren es Amerikanische Soldaten dort und nichtRussische. Und die hatten dort nichts zu suchen....
Nord Korea war genauso an demKonflikt schuld wie Süd Korea, es war kein einseitiger Angriff.

<<<Dieheutige Situation in Korea zeigt ja welche Seite sich besser entwickelthat.>>>
Ah so, wenn ich allso bessere Pläne zur entwicklung habe, darf ichdas Land angreifen??? oderwas?

------------------------------

@Fedaykin
Frag dich selber warumAmis das tun was sie getan haben,
warum haben sie in den 2.WK angegriefen?
warumsind sie nicht abgezogen nach dem Krieg?
warum Vietnam und Süd Korea?

Undwiederhol nicht ständig die selben Patriotischen Parollen, Russischer Bedrohung, EuropasSchutz usw. DAS SIND KEINE GRÜNDE, das sind Erklährungen. Und da gibt es einenUnterschied.

Wie z.B. auch hier.

<<<Das interesse geht von denOstblockstaaten selber aus.
Viele Länder die der Nato angehörten haben ihreBeziehungen zur UDSSR verbessert, unter anderem sogar die BRD selbst.
Naja, es gibtgewisse Natomaßgaben damit das militär kompatibel ist. mehr nicht. Wahrscheinlich werdensie aber NAtomaterial einkaufen . cest la vie.>>>

Und die Massnahmen sindrein zufällig??

Die Interrese geht von den bestimmten Regierungs Mitgliedern diees anmassen für den Volk zu entscheiden, und wieso die überhaupt gewällt wurden ist auchklar, bei der Orangen Revolution hat niemand über den NATO Beitrit geredet, aber istJuschenko an die Macht gekommen und hat das gemacht was er wollte, VERARSCHUNG.

InEstonien hat man den Russischsprechenden die Staatsangehöhrigkeit und den Wahlrechtaberkannt und einstimmig in die NATO eingetreten. Gerecht??

So wird deineDemokratie vorangetrieben.

Aber selbst das ist nicht der GRUND, es ist die Folgeder Westlichen Einflüsses, dass die Initiative von den Ostblock Staaten geht - okey.....

ABER WARUM WILL ES DIE NATO SELBST, was wollen die mit armen Ostblockstaaten,was will man mit ihnen in der EU?? das ist die Frage.

Und wie der Westen diesenEinflüss ausübt kann man zur Zeit auch wunderbar beobachten, in der Sache mit Polen, alsdie in EU eingetreten sind hat man ihnen das Mitbestimmungsrecht versprochen und jetztwill man ihnen die Hälfte der Stimmen wegnehmen??? Genauso so werden andere Staateneingezogen, MIT FALSCHEN VERSPRECHUNGEN. Das ist eure Demokratie??
Genauso wie dieAbrüstungs Verträge die von der Westlichen Seite nicht eingehalten werden.

Dassind ja nicht meine Fantasien, das passiert alles und wenn du das ganze am besten auseiner anderen Perspektive sehen würdest, verändert es nichts an der Tatsache, dass dieseSeite auch exestiert. Und nicht zufällig. Denn gäbe es diese Seite nicht, wäre vieles indieser Welt anders verlaufen.

Wie bereits gesagt, USA tut nichts einfach so ausGüte, Wirtschaftlicher Einflüss spielt hier die grösste Rolle. Öffne die Weltkarte undseh genau welchen Ländern in Afrika gern geholfen wird und welchen nicht so gern. Warumhabe ich nur das Gefüll, dass die Länder mit Diamantenminen an erster Stelle stehen??

Na und? Wieso dürften denn keine Panzer eingesetzt werden? Wie werden die Demonstrantenin Irak und Afganistan aufgelösst??? Oder wie war es damals in Vietnam?? Warum solltendie Russen in Ungarn oder Tschechien anders vorgehen, was unterscheidet die Tschechei undVietnam??
---------------------------------------------------------------------------

Äh, moment die ungarn wählen ihre Regierung ab, entscheiden sich für die Demokratie, allesläuft gut, und dann marschiert ne interventionstruppe des Warschauer Paktesein.


Ist im Irak schon mal mit Panzern in ne Demo geschossenworden.

Bitte informier dich doch mal über die Unruhen. Die Chinesen haben es jaauch no mal gemacht 89 am Platz des himmlischen Friedens.


Wo bitte wurden inVietnam mit Panzern reingerotzt. Tschehien war ein selbständiges Land im Friedenszustand,Süd und Nordvietnam befanden sich im Krieg.

Und das gibt den Amis also das Recht hier ihre Raketen aufzustellen oder was? weil russengewaltsam gegen die EBENFALS gewaltsame Demonstranten vorgehen???
In wie fern bedrohtes denWesten??
----------------------------------------------------------------------

Die Amis haben hier Raketen aufgestellt, in Absprache mit den jeweiligen Regierungen alsSchutz vor einer Russischen Bedrohung.

Die Leute im Westen fürchteten um ihreFreiheit, und unter den Russischen Einflussbereich zu fallen. Die niederschlagung derAufstände zeigte ihnen lediglich die paradiesichen Zustände imKommunismus.


--------------------------------------------
Ach.... amliebsten würdet ihr auch die Globale Erwärmung Stalin in die Schuhe schieben. Er hat seinSegen zur Süd Korea gegeben, er hat sein Segen zur Angriff über die Elbe gegeben. Na, dieImperie des Bösen eben, was soll man schon von ihnen erwarten, schlafen und träumen vomKrieg mit Westem.
---------------------------

Ist geschichtlichbelegt.

Die UNO, die zu diesem Zeitpunkt den USA nahe stand, übernahm am 14.November 1947 das Mandat für die Wiedervereinigung. Die USA führten am 10. Mai 1948 unterAufsicht der UNO Wahlen durch, mangels Kooperation der Sowjetunion aber nur im Süden. Ausdiesen ging der aus dem Exil in den USA zurückgekehrte Rhee Syngman als Sieger hervor.Von manchen Beobachtern wurde die Wahl als unfair oder gefälscht bezeichnet. Rhee Syngmanübernahm die Regierungsgeschäfte von den USA am 13. August 1948 und rief am 15. Augustdie Republik Korea aus. Als Reaktion proklamierte der von den Sowjets geförderte KimIl-sung am 9. September die Demokratische Volksrepublik Korea. Kim Il-sung galt nachwestlichen Maßstäben als Diktator. Auch Rhee Syngman zeigte autokratische Tendenzen, waraber proamerikanisch und Antikommunist. Es gab auch eine wahrnehmbare Opposition. Diesowjetischen und amerikanischen Truppen verließen 1949 das Land.

Anfang 1949versuchte Kim Il-sung Stalin zu überzeugen, dass die Zeit für eine konventionelleInvasion des Südens gekommen sei. Stalin lehnte jedoch ab, da die nordkoreanischenTruppen noch recht schlecht ausgebildet waren und er die Einmischung der USA fürchtete.Im Laufe des Jahres wurde die nordkoreanische Armee zu einer offensiven Organisation nachdem Vorbild der Sowjetarmee geformt und mit Waffen aus der Sowjetunion ausgerüstet. 1950war Nordkorea dem Süden in jeder Waffengattung deutlich überlegen.

Am 12. Januar1950 sagte der US-Außenminister Dean Acheson dem National Press Club, dass AmerikasVerteidigungslinie auf die Linie von den Alëuten über Japan, den Ryūkyū-Inselnbis zu den Philippinen führen würde. Mit diesem „defensive perimeter” sagte er indirektaus, dass die USA nicht um Korea kämpfen würden; diese wahrscheinlich unbedachte Äußerungermutigte Nordkorea und Sowjetunion, den Konflikt zu suchen. Bei einem Besuch Kims imMärz/April 1950 in Moskau genehmigte Stalin die Invasion. Andererseits ist es möglich,dass Nordkorea auch einem mehrfach von US-amerikanischer/südkoreanischer Seiteangedrohtem bewaffneten Konflikt zuvorgekommen sein könnte. Es gibt viele, auch inwestlichen Quellen, dokumentierte Aussagen, nach denen ein Angriff auf Nordkorea aussüdkoreanischer Sicht nur eine Frage der militärischen Stärke wäre – was jedoch nichtunbedingt bedeutet, dass eine militärische Aktion des Südens zu diesem Zeitpunkt auchunmittelbar bevorstand. (Li Syng Man [Rhee Syngman

Und die hatten dort nichts zu suchen....
Nord Korea war genauso an dem Konfliktschuld wie Süd Korea, es war kein einseitigerAngriff.
------------------

Beweise. Im Überigen hatten viele Länder ihreTruppen dort. SÜdkorea erhielt die Hilfe im Sinne der UN.


Rep.(Süd-)Korea
Australien
Belgien
Kanada
Kolumbien
Äthiopien
Frankreich
Griechenland
Niederlande
Neuseeland
Philippinen
Südafrika
Thailand
Türkei
Vereinigtes Königreich
VereinigteStaaten


--------------------------------------------------------------------------------

Medizinisches Personal:
Dänemark
Indien
Italien
Norwegen
Schweden

Ah so, wenn ich allso bessere Pläne zur entwicklung habe, darf ich das Land angreifen???oder was?
------------------------


Nein aber wäre das Land unterNordkoreanische Herrschaft geraten wäre es ebenso verarmt wie der Norden. Dieintervention ermöglichte die Wirtschaftliche und Soziale Entwicklung der RepublikSüdkorea.



Frag dich selber warum Amis das tun was sie getan haben,
warum haben sie in den 2.WK angegriefen?

Weil Deutschland und Japan ihnen denKrieg erklärt haben.



warum sind sie nicht abgezogen nach demKrieg?

In Deutschland waren sie Besatzungsarmee, in anderen Ländern teil des Natomilitärapparates. Um Präsenz zu zeigen und die Milltärs der Nato zukoordinieren.

Es wäre blöd gewesen den wichtigens und größten Truppensteller derNato, seine Soldaten und Material 6000 Km weit entfernt zu lassen. was im Falle einesBlitzkrieges ein ernormer Zeitverlust wäre wenn die Schiffe ect 2 Wochen unterwegs sind+Bedrohung durch feindliche Seekräfte.


warum Vietnam und Süd Korea? Südkorea umdie Freiheit der Republik zu schützen.

Vietnam, um auch dort ein gewaltsamesVordringen der Kommunisten zu verhindern. Warum waren die Russen inVietnam?

Und die Massnahmen sind rein zufällig??

Die Interrese geht von den bestimmtenRegierungs Mitgliedern die es anmassen für den Volk zu entscheiden, und wieso dieüberhaupt gewällt wurden ist auch klar, bei der Orangen Revolution hat niemand über denNATO Beitrit geredet, aber ist Juschenko an die Macht gekommen und hat das gemacht was erwollte, VERARSCHUNG.




Du bist leider schon im 21 Jahrhundert angelangt,ich rede über die Maßnahmen und Gründe des kalten Krieges.

Die Kompatibilitätbezieht sich auf das Militärmaterial der Nato. Wenn es ein einziges Durcheinander ist,schränkt das die Schlagkraft sehr stark ein.



In Estonien hat man denRussischsprechenden die Staatsangehöhrigkeit und den Wahlrecht aberkannt und einstimmigin die NATO eingetreten. Gerecht??
-------------------------------------

Wasist Estonien? Estland. Das ist Sache der dortigen Regierung ob sie der Natobeitretenwollen oder nicht. Nicht sache der Nato, da die meisten Ostblockländer nicht wirklich bedeutende Verbündete wären.

Die Länder haben halt nach 40 Jahren Vorherrschaftdurch die UDSSR eher den Schritt in Richtung Westengetan.



----------------------------------------------------------------
in der Sache mit Polen, als die in EU eingetreten sind hat man ihnen dasMitbestimmungsrecht versprochen und jetzt will man ihnen die Hälfte der Stimmenwegnehmen??? Genauso so werden andere Staaten eingezogen, MIT FALSCHEN VERSPRECHUNGEN.Das ist eure Demokratie??
Genauso wie die Abrüstungs Verträge die von der WestlichenSeite nicht eingehaltenwerden.
-------------------------------------------------------------

Neinniemand will den Polen das Stimmrecht wegnehmen. Es geht um eine Reformation derStimmverteilung im Europaparlament. Das geht nach Einwohnerzahlen und polen hateigentlich zu viele Stimmebn für 40 Millionen.

http://www.europa-web.de/europa/03euinf/08VERFAS/stimmrecht.htm


Bitte auf derSeite die STimmen Polens und Deutschlands vergleichen und dann die Einwohnerzahlenvergleichen.

Wie bereits gesagt, USA tut nichts einfach so aus Güte, Wirtschaftlicher Einflüss spielthier die grösste Rolle. Öffne die Weltkarte und seh genau welchen Ländern in Afrika gerngeholfen wird und welchen nicht so gern. Warum habe ich nur das Gefüll, dass die Ländermit Diamantenminen an erster Stelle stehen??
--------------------------------

Keine Nation tut etwas aus Güte, nur washaben die generellen Wirtschaftlichen Interessen mit diesem Tread zutun.


Meinst du die Russen haben den SÜdvietnames aus Güte Waffenverkauft.?

Meinst du man hat aus Güte den Ländern in Afrika Militärhilfe zukommenlassen wo eine Kommunistische Kraft am Werke war?

Du tuts ja so als wäre die UDSSRSamariter gewesen.

Also mit welcher Paranoia lässt sich denn erklären das dieUDSSR in fast allen konventionellen Waffengattungen 3 zu 1 Überlegen war?

Bauteman den Eisernen Vorhang echt aus Angst das Westdeutsche in die DDR einfallenwürden.?

Warum wechselt du hier die immer die zeitlichen Reihen , alles was dugeschrieben hast ändert nichts daran das die Nato keine offensivpläne besaß.