Amerikaner haben Iraker totgeschlagen

und so wie es aussieht hat die bush marionette aiad alawi nicht gewonnen

Die Stunde des Siegers kommt für jeden irgendwann!!!

ach ja, und der nachbar von dem ich sprach ist christ...

Die Stunde des Siegers kommt für jeden irgendwann!!!

Fedaykin
Kindisches, undifferenziertes Geschwätze für den Kaffeetisch am Sonntag.
Was muß denn da unten noch alles in die Wege geleitet werden, daß dieser "Hochwohlgeboren" wieder in sein Land zurückkehrt?
Exilanten haben Gründe? Klar! Was für welche denn? Abgesehen mal von den wirtschaftlichen Gründen?
Ich warte!

Link: www.informationclearinghouse.info (extern) (Archiv-Version vom 08.11.2005)

soso
jetzt ist es raus, das "massaker von Fallujah".
oder besser gesagt " USA + Napalm" ???
schockierend bilder, tut mir leid.
wann hört das auf ?
wann werden die amerikaner dafür büssen ?
look im link...

Das video ist hart.Es zeigt die nackte Realität !
Wann tut die Welt etwas gegen diese Verbrechen ?

moin

welche verbrechen ?

buddel

moin

welche welt ?

buddel

moin moin

die Kriegsverbrechen

weezl

_________________

"" Ich war Atheist, bis ich merkte, dass ich nichts Rufen konnte, während mir einer geblasen wurde ""

moin moin

die restlichen Staaten, USA ausgenommen?

weezl

hoffe ich konnte helfen...

_________________

"" Ich war Atheist, bis ich merkte, dass ich nichts Rufen konnte, während mir einer geblasen wurde ""

wenn man diese bilder im video sieht sind die sachen die sarkawi da mit dem einen ami gemacht hat (kopf abhacken) eher harmlos.Soll nicht heißen das ich das gut heiße aber jedenfalls liegt die statistik so :
1 getöteter ami (ausänder) 100 getötete irakis !!!!!
gruß

P.S.:
Napalm ist verboten,Terrorismus auch !

Am Dienstag wurden Berichten zufolge zwei UN-Resolutionen zu völlig unterschiedlichen Themen verabschiedet, eine von der Generalversammlung, eine vom Sicherheitsrat.

Die Generalversammlung der Vereinten Nationen verabschiedete am Dienstag einer Reuters-Meldung zufolge erneut eine Resolution, in der die USA aufgefordert werden, das seit Jahrzehnten - genauer gesagt, seit der fehlgeschlagenen US-Invasion in der kubanischen "Bahia de los Cochinos" ("Schweinebucht") - bestehende Embargo gegen Kuba aufzuheben.

Eine entsprechende Resolution wird von der Generalversammlung zwar jedes Jahr verabschiedet, noch nie zuvor stimmten allerdings derart viele Länder für die Resolution. Wie in der Vergangenheit stimmten die USA, Israel, Palau und die Marshall-Inseln gegen die Resolution, aber nur Mikronesien enthielt sich der Stimme und nur El Salvador, der Irak Nicaragua und Marokko blieben der Abstimmung fern.

Da es sich hier aber nur um eine Resolution der UN-Generalversammlung handelt, ist diese völkerrechtlich nicht bindend und wird dementsprechend von den USA zweifellos ebenso ignoriert werden, wie die bisherigen Resolutionen…

Ebenfalls am Dienstag - dem Tag, an dem auch der italienische Fernsehsender RAINews24 seine Dokumentation der US-Kriegsverbrechen bei der Offensive gegen die irakische Stadt Fallujah im vergangenen November ausstrahlte - verabschiedete der UN-Sicherheitsrat eine Resolution, um das "Mandat" der USA für die Besetzung des Iraks um ein Jahr zu verlängern. Dass dies auf "Bitte" des "irakischen Premierministers" Ibrahim al-Jafaari erfolgte, kann sicherlich bestenfalls als kosmetischer Kniff bezeichnet werden, wird diese "irakische Regierung" doch nach wie vor durch die US-Besatzer kontrolliert. Entsprechend wird auch die Klausel, daß das "Mandat" vor Ablauf am 31. Dezember 2006 beendet würde, wenn dies von der "irakischen Regierung" gefordert werde, sicherlich nicht zur Anwendung kommen.

Bemerkenswert ist hier insbesondere, die Einmütigkeit, mit der diese Resolution angenommen wurde. Keines der Mitglieder des Sicherheitsrates stimmte dagegen, enthielt sich der Stimme und blieb zumindest der Abstimmung fern. Auch Länder mit Vetorecht wie Frankreich, Rußland und China sprachen sich damit ausdrücklich dafür aus, dass den USA ein weiteres Jahr lang die Gelegenheit gegeben werden müsste, Kriegsverbrechen wie in Fallujah zu begehen.

Der Sicherheitsrat hat hier aber auch einmal mehr bewiesen, dass er bereit ist, mit [b]Waffengewalt geschaffene Fakten als gegeben hinzunehmen und die [b]Lügen des Angreifers als [b]Wahrheit zu akzeptieren.

Eine UN-Generalversammlung, deren Entscheidungen offiziell als [b]"Empfehlungen" gelten und nicht umgesetzt werden müssen, gepaart mit einem UN-Sicherheitsrat, der sich nicht in der Lage sieht, sich den USA [b]wirksam zu widersetzen, sind sicherlich kaum geeignet, zukünftige Kriege und zukünftige Kriegsverbrechen zu verhindern oder auch nur zu ahnden...


Ich weiss, dass ich nichts weiss (sokrates)[/b0][/b][/b][/b][/b]

solche Geschichten tun im Herzen weh ;(

Wenn bewaffnete Soldaten unbewaffnete Bürger töten, so ist dies ein Verbrechen, welches vor ein Kriegsgericht gehört.Wenn dies durch sogenannte Ordnungskräfte geschieht ,ist dies um so schlimmer,

und ewig langsam wächst das Gras

ist schon ne weile her aber trotzdem..

@corey
"nichts rechtfertig so ein Handeln dennoch sollte man den antiamerikanismus nicht auch noch fördern indem man solche nachrichten überall präsentiert versetzt euch mal in die lage dieser soldaten sie haben angst jeden tag könnte es mit ihrem leben zu ende sein vielleicht dachten sie es wäre ein märtytrer und wollten ihn deshalb auschalten damit er nicht sie eines tages tötet"

das ist doch jetzt nicht dein ernst oder? warum wird das handeln der amerikaner in so einer weise entschuldigt? warum sollte man nicht mal die andere (vermeintlich gute seite) zeigen, wie sie zivilisten umbringen und foltern? oder sollen wir davor die augen verschliessen und einfach nur auf die bösen bösen moslmes losgehen?
die amerikanischen soldaten wissen,bevor sie in den krieg ziehen was "ungefähr" auf sie zukommt und das sie auch menschen töten müssen oder getötet werden. sie werden zu nichts gezwungen und sie tun das aus überzeugung.. genau wie die gegenseite. also kannst du nicht das eine verurteilen, das andere aber irgendwie schön reden, so nach dem motto: die armen amerikaner haben doch angst, was sollen sie denn tun?" die iraker haben auch angst und sie töten menschen auch um sich zu "verdeidigen".. also wenn du dieses argument bei den ammis bringst, dann solltest du es auch bei den irakern bringen, ist nämlich das selbe!!
oder.. weil sie moslems sind doch nicht?

Hier noch zwei Meldungen:

Unter Berufung auf das US-Militär - wie üblich die einzige Quelle für "Informationen" - berichtete AP am Dienstag, dass die schon vor eineinhalb Wochen begonnene US-Offensive "Stählerner Vorhang" weiter fortgesetzt wird.

Ziel der Offensive ist demnach derzeit die Stadt Al-Ubaydi, die wie die anderen im Rahmen der Offensive angegriffenen Orte auch nahe der Grenze zu Syrien liegt. Der Meldung zufolge sind die Soldaten durch den grössten Teil der Stadt "hindurchgefegt", an dieser Aussage bestehen aber begründete Zweifel. Nicht nur, dass das US-Militär bereits den Tod von 3 US-Soldaten am Montag und Dienstag zugegeben hat, es berichtete auch, dass es in der Stadt erneut zu Häuserkampf - die verlustträchtigste Art der Kriegführung - kommt. "Irakische und Koalitionsstreitkräfte säubern die Stadt weiterhin Haus für Haus, wobei sie gelegentlich auf Gebäude stossen, die mit Sprengstoffallen ausgerüstet worden sind", so das US-Militär. Da die Widerstandskämpfer mindestens eine Woche Zeit hatten, sich auf den zu erwartenden Angriff auf ihre Stadt vorzubereiten, dürfte die Formulierung "gelegentlich" ziemlich beschönigend sein.

Nach Darstellung des US-Militärs wurden allein am Dienstag 30 "Terroristen" getötet und 50 weitere am Montag, die meisten von ihnen durch Bombenangriffe aus der Luft. Hierbei ist es sicherlich nicht unwichtig, sich erneut ins Gedächtnis zu rufen, dass das derzeitige Kampfgebiet eine von [b]Menschen bewohnte Stadt ist. Es kann daher mit Sicherheit angenommen werden, dass sich unter den von den US-Soldaten getöteten 80 "Terroristen" eine [b]Vielzahl von unschuldigen Zivilisten befinden. Dass dies [b]erneut eine [b]Verletzung des Zusatzprotokolls der Genfer Konventionen - Artikel 51 untersagt ausdrücklich [b]"unterschiedslose Angriffe", zu denen auch ein Angriff zählt, "bei dem damit zu rechnen ist, dass er auch [b]Verluste an Menschenleben unter der [b]Zivilbevölkerung, die Verwundung von Zivilpersonen, die Beschädigung ziviler Objekte oder mehrere derartige Folgen zusammen verursacht, die in keinem Verhältnis zum erwarteten konkreten und unmittelbaren militärischen Vorteil stehen" - scheint angesichts der Regelmäßigkeit, mit der derartige [b]Kriegsverbrechen seitens der [b]USA begangen werden, [b]kaum noch erwähnenswert. Auch wenn die beiden Zusatzprotokolle der Genfer Konventionen nie durch die USA ratifiziert wurden, so kann dies kaum als Argument dafür gelten, dass es sich hier nicht um ein [b]verbrecherisches Verhalten handelt.

Es ist sicherlich bemerkenswert, mit welcher [b]Selbstverständlichkeit die Medien weiterhin die [b]Behauptung des US-Militärs, bei solchen Bombardements würden ausschliesslich Widerstandskämpfer getötet, akzeptieren, obwohl sich derartige Aussagen in zahllosen Fällen später als [b]falsch erwiesen haben. Letztlich kann dies nur als ein weiterer Beleg für eine [b]einseitige und parteiische Presse gewertet werden. Es mag Journalisten aus Sicherheitsgründen nicht zuzumuten sein, sich in eine Stadt zu begeben, die gerade von den US-Besatzern angegriffen wird, für einen [b]kritischen Umgang mit den Erfolgsmeldungen des US-Militärs ist dies aber auch nicht zwingend notwendig.


2. Meldung, ein Grund zur Hoffnung..?

Ein CNN-Bericht (http://www.cnn.com/2005/POLITICS/11/17/murtha.iraq.ap/ (Archiv-Version vom 24.11.2005)) vom Donnerstag zeigt, dass die [b]Kriegsmüdigkeit in den USA angesichts anhaltend hoher Verluste der US-Besatzungsarmee im Irak [b]offenbar zunimmt.

Der Abgeordnete der Demokratischen Partei aus dem US-Bundesstaat Pennsylvania, [b]John Murtha, hat gegenüber Journalisten einen [b]unverzüglichen Abzug des US-Truppen aus dem Irak gefordert.

[b]"Es ist an der Zeit für eine Richtungsänderung. Unser Militär leidet, die Zukunft unseres Landes ist in Gefahr. Wir können mit den derzeitigen Kurs nicht weitermachen. Es ist offensichtlich, dass fortgesetztes militärisches Engagement im Irak nicht im Interesse der Vereinigten Staaten, des irakischen Volkes oder der Region des Persischen Golfs ist", so Murtha.

Murtha, ein mit Orden ausgezeichneter US-Soldat während des [b]Vietnam-Krieges, ist seit über 30 Jahren Mitglied des US-Kongresses und geniesst wegen seiner Kenntnisse von militärischen Angelegenheiten Respekt beider großer US-Parteien.

Seiner Ansicht nach würde ein Abzug der US-Truppen der "irakischen Regierung" einen zusätzlichen Anreiz liefern, "den Konflikt" von "ihren eigenen Streitkräften" kontrollieren zu lassen. Hierbei vergass er aber offensichtlich, dass die "irakische Regierung" kaum mehr als eine [b]Marionette der US-Regierung ist.

Im Jahr 2002 hatte Murtha noch dafür gestimmt, US-Präsident George W. Bush zu erlauben, den Irak anzugreifen. In der Zwischenzeit [b]lehnte er den Irakkrieg und die Besatzung allerdings zunehmend ab.

"Der Krieg im Irak läuft nicht wie angekündigt. Es ist eine [b]fehlerhafte Politik, verpackt in Illusionen", so Murtha.

Auch wenn sein Standpunkt sicherlich zu begrüssen ist, so ist doch bemerkenswert, dass er wie viele andere US-"Kriegsgegner" auch [b]allein die Sichtweise der USA vertritt. Als Begründung für seine Kritik an dem [b]völkerrechtswidrigen Angriffskrieg dienen ihm allein die Verluste der USA und die politische Erfolglosigkeit des Krieges, aber [b]keineswegs das Leid der irakischen Bevölkerung und der Tod von vermutlich [b]150.000 bis 200.000 Irakern, der durch den Angriff und die Besatzung verursacht wurde.


Ich weiss, dass ich nichts weiss (sokrates)[/b4][/b3][/b2][/b1][/b0][/b9][/b8][/b7][/b6][/b5][/b4][/b3][/b2][/b1][/b0][/b9][/b8][/b7][/b6][/b5][/b4][/b3][/b2][/b1][/b0][/b][/b][/b][/b]

Wenn die Zivilisten tatsächlich den Terrorsiten unterschlupf gewähren und ihnen auch noch die eigenen Häuser mit Sprengfallen zustellen, dann sind sie nicht so wirklich unschuldig, und wenn dem Wiederstand wirklich was an der "Befreiung" und "Verteidigung" liegen, dann würden sie sich nicht immer in bewohnten Städten verschanzen.

Was glaubst du geht los, wenn die Amerikaner ihre Truppen abziehen?

Der wiederstand hat auch eine völllig falsche Tatik, er geht gegen die Amerikaner vor? Warum jagt er nicht erst die Schwächeren Parteien weg.
z.B die Australier die Koreaner, die Japaner, die Engländer.?

Weil es keine Aktion vom Wiederstand ist sondern eine gruppe von Eingeschleusten Kämpfern die die Chance nutzen die Amerikaner direkt (LOL)
zu bekämpfen. Ich wette wenn die Amis ihre Truppen zu früh abziehen dann versinkt das Land im Bürgerkrieg, gerade Nachbarn wie der Iran hätten ihre Freude daran.



"I love the smell of napalm in the morning"

Mein lieber Freund und Kupferstecher, du gehst leider von der Terminologie des Common Sense aus. Was das US- Militär als Terrorist bezeichnet, dürfte ja wohl hinlängst bekannt sein, wie dies tatsächlich zu verstehen ist. Wenn man aber nicht wachsam ist und das aktuelle Geschen aus einer nicht „befangenen“ Sichtweise, wie die der einzigen Informationsquelle, die des Militäres, die dann auch noch von den öffentlichen Medien getragen werden und du hier nichts anderes als deren Meinung, wiederholst. Ja, was sollen wir da noch sagen. Ich würde dir empfehlen, mal nicht auf die Informationen des US- Militärs dich zu beschränken, sondern vielleicht auch mal eigene Recherchen oder Gedanken dazu zu machen.

>>> Was glaubst du geht los, wenn die Amerikaner ihre Truppen abziehen? <<<

Typische und hinlängst Bekannte Panikmacherei, ist ja wohl klar aus wessen Küche diese Suppe stammt!

Wir würden wohl alle überrollt von den Irakern, sie würden Blutrache für den völkerwidrigen Angriffskrieg ausüben, gell Fedaykin… ;-)

Nein, wie dir sicherlich bekannt ist, gibt es da ja noch viele andere humanere Möglichkeiten (Wiederaufbau), indem man für einmal nicht mit gezinkten Karten mit den Irakern herumspielt, wäre nichts anderes als eine klare Bestätigung und Wiedergutmachung, dass wir eigentlich doch eine zivilisierte und anständige Gesellschaft wären. Oder?

Ich weiss, dass ich nichts weiss (sokrates)

Was das US- Militär als Terrorist bezeichnet, dürfte ja wohl hinlängst bekannt sein, wie dies tatsächlich zu verstehen ist. Wenn man aber nicht wachsam ist und das


Du willst mir echt erzählen das die zum Irakischen Wiederstand gehören?

Es ist ziemlich warhscheinlich das Syrien seine Finger im Spiel hat, ist es doch nicht zuletzt wegen den verstrickungen am Hariri-Mord negativ aufgefallen .



Wir würden wohl alle überrollt von den Irakern, sie würden Blutrache für den völkerwidrigen Angriffskrieg ausüben, gell Fedaykin… ;-)


Nein das behaupte ich doch gar nicht, woll du Philo. Es geht darum das wahrscheinlich sich Gruppierungen um die Macht bekämpfen würden, manche wollen gerne einen Gottesstaat, vielleicht wollen andere eien "Republik" wie den Iran, was der auch gerne sehen würde und bestimmt auch unterstützt.

Wenn man jetzt alles stehen und liegen lässt passiert ein ähnliches menschliches Deaster wie in Vietnam.

Nein, wie dir sicherlich bekannt ist, gibt es da ja noch viele andere humanere Möglichkeiten Wiederaufbau

Tolle idee an sich, nur gestaltet es sich schwierig wenn die Sicherheitslage es nicht hergibt, da wurden wohl schon genug leute entführt und getötet.


Der Irakische "Wiederstand" hat ja gar kein Intresse das normalität herrscht.

Warum versuchen sie es nicht mal auf die Ghandi Methode, die würde ihnen auch international vielmehr sympatien einbringen.

Aber auch hier geht es nicht um höhere Werte, sondern auch nur um den Griff zur Macht.




"I love the smell of napalm in the morning"

Wenn die Zivilisten tatsächlich den Terrorsiten unterschlupf gewähren und ihnen auch noch die eigenen Häuser mit Sprengfallen zustellen, dann sind sie nicht so wirklich unschuldig, und wenn dem Wiederstand wirklich was an der "Befreiung" und "Verteidigung" liegen, dann würden sie sich nicht immer in bewohnten Städten verschanzen.
----------------------------------------------------
Achso die iraker sollen kein widerstand mehr leisten sondern nur noch zusehen wie ihre brüder von amerikaner geschlagen,ermordet und entwürdigt werden

Und wen man doch widerstandleisten will dan bitte dochin der wüste am besten davor den amis noch bescheid sagen damit blosss niemand verletzt wird

----------------------------------------------------
du frägst wiso amerikaner angegriffen werden
das muss wohl daran liegen das die amerikaner dort 140 000 soldaten haben und nicht die unten genannten länder

und die ausage das die anderen nicht angegriffen werden ist falsch
denk mal nach wiso die spanier sich zurückzogen


Ganz intresant ist dein umgang das du jeden widerstand zum terrorismus abstufst

Der Irakische "Wiederstand" hat ja gar kein Intresse das normalität herrscht.

------------------------------------------
nein der widerstand will das die amerikaner weiterhin im land bleiben ihre frauen vergewaltigen ihr ihre väter und söhne umbringen und die resourcen klaunen




----------------------------------------

Warum versuchen sie es nicht mal auf die Ghandi Methode, die würde ihnen auch international vielmehr sympatien einbringen

------------------------------------------
Ja das sollten die iraker tun dan hätten die amerikaner beim plündern der resourcen endlich ihre ruhe