Braucht Deutschland einen neuen Krieg?

@DJS4000

ich habe auf seite 1 nur mal die nicht oft beleuchteten positiven aspekte eines von deutschland geführten verteidigungskrieges aufgeführt.

Siehst Du hier und heute irgendwo jemanden der Deutschland angreifen möchte, würde, könnte?
Wäre für dieses Szenario nicht eine deutsche Aggression vonnöten?

DJS4000 schrieb:panzer in verbindung mit infanterie sind mMn die sauberste lösung

Ah ja ... "saubere Lösung" ... man kann angesichts solcher Stellungnahmen wirklich nur den Kopf schütteln.

@ DJS4000:
meinst du nicht, daß man eher zu ABC Waffen greifen würde?
Ich meine- schneller als mit Giftgas kann man ganze Landstriche doch nicht beseitgen, oder?

@Merlina

DER lebt doch noch in der "Matrix 39 - 45"! :D

@jafrael:
was genau passt dir denn jetzt nicht an der Formulierung "sauber"? Hab kürzlich erst in der PM oder Welt der Wunder von "sauberen Kriegen der Zukunft" gelesen.

Siehst Du hier und heute irgendwo jemanden der Deutschland angreifen möchte, würde, könnte?
Wäre für dieses Szenario nicht eine deutsche Aggression vonnöten?


möchte? nein. würde? unter umständen. könnte? ziemlich viele. unabhängig davon, wie aggressiv wir wären oder nicht. polen war '39 auch alles andere als aggressiv, oder?

Ah ja ... "saubere Lösung" ... man kann angesichts solcher Stellungnahmen wirklich nur den Kopf schütteln.


man könnte alternativ was kontruktives zum thema beitragen, wiederum eine fähigkeit, die bei dir nicht allzugroß ausgeprägt zu sein scheint.

aussage: es kämen andere technologien als panzer und bomben zum einsatz
antwort: das sehe ich anders, begründung: so und so

man nennt es "diskussion"

@jafrael: Hä? Wer? Aufm Schlauch steh... :)

jafrael schrieb:Siehst Du hier und heute irgendwo jemanden der Deutschland angreifen möchte, würde, könnte?

Ja sehe ich , und zwar die immer werdende grösseren Gemeinden der frustrierten Bevölkerung.Wie lange möchte man sich noch auf den Kopf gacken lassen, wie lange kann man den darüber lachen.

Ach so, jetzt hab ichs auch verstanden. Mann oh mann, bin ich heut wieder ein Schnellmerker...lach

@informer: eben. Ich denke nämlich auch, daß die Situation sehr gespannt ist.
Ob dieser Angriff nicht vielleicht sogar aus dem eigenen Land kommt.

meinst du nicht, daß man eher zu ABC Waffen greifen würde?
Ich meine- schneller als mit Giftgas kann man ganze Landstriche doch nicht beseitgen, oder?


gas eher nicht, einschlägige literatur geht davon aus, dass jeder begrenzte konflikt zwischen ländern der ersten welt zwangsläufig nuklear eskaliert. b und c kampfstoffe sind relativ kritisch, was die verwertbarkeit des einsatzgebietes im nachhinein angeht. ist bei nuklearwaffen auch der fall, aber nur begrenzt und zeitlich besser abschätzbar. schutz gegen b und c waffen ist auch deutlich einfacher herzustellen.

DER lebt doch noch in der "Matrix 39 - 45"!

*gähn*

also doch nazi? ich seh hier wenig gehaltvolles von dir.

von der Seite hab ich es noch nie betrachtet. Aber wenn man mal näher darüber nachdenkt, klingt das schon plausibel, DJS4000.

@Merlina

ICH hallte es angesichts der künftigen Gräuel grosser Kriege für geradezu hirnrissig von "sauberen Lösungen" zu sprechen! Das gilt auch für die journalistisch-akademischen Mietmäuler der Waffen- und Kriegsindustrie! Isr das klar genug?

Soso...Friede durch Feuerkraft

Der zweite Weltkrieg markierte eigentlich das Ende der sauberen Kriege. Danach kam immer mehr der ABC-Dreck ins Spiel. Diese Waffen hätten Langzeitfolgen (Fehlgeburten, Krankheiten etc.), die mit keinen Ausreden mehr zu rechtfertigen wären.

Das Problem sehe ich nicht unter den entwickelten Ländern, sondern eher auf Seiten derjenigen Länder, die kaum etwas zu verlieren haben und deren Führer sich ohnehin nicht um ihre Völker kümmern und locker mal ein paar hundertausend Landsleute verheizen würden, ohne mit der Wimper zu zucken.

@DJS4000
Da gähnst Du schon wieder an der falschen Stelle! -gg*

Ich bezog das mit der "Matrix 1939-45" auf den Stand der Waffentechnik es warst DU, der von Panzern und Infantrie als "saquberste Lösung" sprach. ICH halte derartige Szenarien für überholt. Eben 2. Weltkrieg. Hat gar nix mit Nazi-Vorwurf an Dich zu tun. Das muss inzwischen eine fixe Idee von Dir sein -gg*

@DJS4000

Mir fehlt immer noch Deine Antwort von welcher Konstellation Du ausgehst in der ein rein deutscher Verteidigungskrieg stattfinden würde

@ Jafrael was für eine Laus ist dir denn über die Leber gelaufen? Ich habe in keinem meiner Arikel geschrieben das deutsche Politiker Krieg wollen.

@jafrael: ist klar und verständlich rüber gekommen.

Ach der WKI soll sauber gewesen sein...mit Phosgen und Senfgas??

@jafrael

"Nöö - es ging schon um die Tötung der Arbeiter! Das kann man nachlesen das ist inzweischen bekannt. Die Industrie selber hat damals SO sehr gar nicht unter den Bombardierungen gelitten - Der Rüstungsausstoss des Reiches Mitte 44 war der höchste des Krieges und da waren die Industriestädte schon mehrfach bombardiert worden. Die Industrie konnte NACH 45 schon in den anschliessenden Jahren wieder loslegen mit der Produktion."

Ich denke nicht, dass man das so sagen kann. Nenn doch mal deine Quellen. Die Amis sind nicht nach Giesing etc., weil sie das Ziel hatten, möglichst viele Arbeiter auszurotten, sondern weil dort die Fabrikhallen waren, die man von der Luft aus nun mal leichter erkennt. Dass in Fabrikhallen viele Arbeiter waren, war natürlich kein Zufall, aber nicht der Hauptgrund für die Angriffe hierauf.

Was würde wohl heute geschehen, wo die meisten Fabriken stark automatisiert sind? Ich denke, man würde nach wie vor die Fabriken zerstören, obwohl man nur noch relativ wenige Arbeiter "erwischen" würde.