Als sie die Wehrmacht wieder einführten,
habe ich geschwiegen,
es war ja für den Frieden.
Als sie Lehrern Berufsverbot gaben,
habe ich geschwiegen,
es war ja zur Extremistenabwehr.
Als Sie die Bundeswehr angreifen ließen,
habe ich geschwiegen,
es war ja zur Verteidigung.
Als sie Städte videoüberwachten,
habe ich geschwiegen,
es war ja zur inneren Sicherheit
Als Sie Wohnungen verwanzten,
habe ich geschwiegen,
es war ja für die Demokratie.
Als sie Computer durchsuchten,
habe ich geschwiegen,
es diente ja der Terrorabwehr.
Als sie die freie Meinung einsperrten,
habe ich geschwiegen,
da gab es keinen mehr, der protestieren konnte.
Nein, damit hat es nichts zu tun, sondern damit, dass ich keine Auslegungsfehler hier äußerte, du mir aber solche vorwirfst.Koriander schrieb:Dass Du es als nötig erachtest, dass hier zu erwähnen, hat nichts damit zu tun, dass Du Dich etwa in Deiner "Eitelkeit" gekränkt fühlst....nur weil Du in diesem Forum auf deutliche Wertungsfehler der Grundrechte aufmerksam gemacht wurdest ?
das ist ja der Punkt! Du hast eben gerade nichts ad absurdum geführt - das redest du dir ein. Ich schrieb, dass ein ausdrücklicher Einsatz der BW im Inneren nur gem. Art. 35 legitim ist, und begründete das sinngemäß mit Art. 35 Abs. 2 u. 3 GG, und dass der Einsatz für die Fußball-WM und dem Pabstbesuch ebenso gem. Art. 35 gedeckt war, wenn auch nicht durch die ausdrückliche Legitimierung, zumindest aber über die Amtshilfe. Da gibts nichts ad absurdum zu führen.
es zeugt nun nicht gerade von Klugheit, jemandem Polemik vorzuwerfen, und sich unmittelbar einen Satz später ihrer selbst zu bedienen ;)
das ist Quatsch! Nebenbei bemerkt wurde der Radikalenerlass bereits 1975 durch den Beschluss des BVerfGE überholt (BVerfGE 39, 334), was 1979 dann auch entsprechende gesetzl. Umsetzung fand.
Ist schon seltsam: einerseits prangerst du Verfassungsbrüche an, andererseits beklagst du hier wiederum, dass Verfassungsfeindlichkeit nicht gefördert, sondern ausgebremst wird, und stellst diesen Umstand dann gleichzeitig wiederum als verfassungsfeindlich dar. Weißt du denn überhaupt, wovon du hier die ganze Zeit redest???
Ich sehe da keinen Zusammenhang zwischen meiner Situierung und meiner Haltung zu dem Thema. Ganz im Gegenteil - sind es doch gerade jene Bürger bis einschließlich der sozialen- und wirtschaftlichen Mittelschicht, die unsere Politik dazu ermächtigt, was wir gegenwärtig als Resultat sehen. Und genau diese Mehrheit wird es mit den nächsten Wahlen wieder tun, und die Politik darin bestärken, und zwar ganz demokratisch und verfassungsgemäß. Diejenigen, die wirtschaftlich sehr gut situiert sind, haben keinen nennenswerten Stimmanteil.
Eine Meinungsmache braucht aber ein entsprechend schwaches und intellektuell unmündiges Gegenüber, um funktionieren zu können. An einem solchen scheint es hierzulande allerdings nicht zu mangeln :D
Ist schon klar, ich weiß, was Du meinst...sarasvati23 schrieb:"Wer weiß, wer da dann schon (in Anbetracht unserer soooo mündigen und aufgeklärten Bevölkerung (hust)) in den Startlöchern steht um das Zepter an sich zu reißen.
Daran sollte man auch denken, an alle möglichen Konsequenzen eben..."
...
,
Allerdings: ökonomisch betrachtet kann vermutlich niemand das System so nachhaltig gegen die Wand fahren, wie es uns die Protagonisten des Neokapitalismus vorgeführt haben...Darüber bin ich im Bilde.
es ist für mich völlig unverständlich, mit welchem Gleichmut die global 100 Millionen Hungertoten jährlich in einer Widerstandsdiskussion ausgeklammert sind....
Die sind mehr als ein Grund, nämlich 100 Millionen Gründe, zu einer schnellen Umwälzung der gesellschaftlichen Machtverhältnisse..
Wenn man (moi) seinen Blick mal gen Historie schweifen lässt, dann bin ich von der nachhaltigen Wirksamkeit von gewaltsamen Revolutionen nicht sonderlich überzeugt.
Das halte ich gar nicht für notwendig. Das GG fiel auch nicht eines Tages plötzlich vom Himmel, sondern es entwickelte
Revolution war bisher keine hochanständige Dame, die etwa vorher höflich anklopfte und um Einlaß bat,
Na, mal wieder am phantasieren? ;) :D
der da wäre??? Vielleicht hast du ja mal wieder mehr gelesen, als ich schrieb, aber ich habe mich dazu eigentlich nicht groß "ganz besonders wertend" geäußert.
als das wären?
Unerheblich! Was du in dem Zuammenhang als systemkonform siehst, findet jedenfalls meine vollste Unterstützung, und das nicht unhinterfragt oder unkritisch, sondern ganz im Gegenteil!
Mit dem Satz hier kann ich nix anfangen. Übersetz ihn doch mal in ein verständliches Deutsch.
...sagen wir mal so: ich leite daraus kein verschwörungsträchtiges Unrechtssystem ab.
warum sollten sie das nicht? Natürlich sind sie ernst gemeint gewesen!
...was letztlich nichts anderes ist, als das, was ich dazu bereits schrieb.
Sklaven brauchen ihren Peiniger, und der dumme Mob seine Ausbeuter :D
