Plant Obama den Atomkrieg?

Ich weiss er hat kürzlich gesagt, er will alle Atomwaffen abschaffen!
Aber wie kann man etwas abschaffen dessen Ursache nur ein bestimmtes Produktionsverfahren ist?

Laut:
Wikipedia: Atomwaffe#Aktueller Stand
besitzen die USA 5400 Atomsprengköpfe, das heißt man hat seid 1945, 83 pro Jahr hergestellen können bzw. im Monat fast 7 Stück!
Das wäre heute wohl das absolute Minimum, man müsste ja eigentlich noch dazurechnen das die Produktionsverfahren von heute auch viel weiter als wie vor 20-30 Jahren sind!

Das heisst also wenn Morgen ein Weltkrieg beginnen würde "ohne Atomwaffen" dann könnte man man ihn um ihn zu gewinnen theoretisch im selben Monat trodzdem noch mindestens 7 Atomsprengköpfe an die Front bringen, einfach ganz neu produzierte!

Russland besitzt heute 14.000 Sprengköpfe, die USA 5400, das macht ein Verhältnis von 1 zu 2.59!

Wenn nun niemand Atomwaffen mehr hat, und nur einer startet im Konfliktfall aber wieder die Produktion, dann ist das Kräfte Verhätnis um Faktoren ungünstiger!

Also als General der nur taktisch denkt, würde man den Knopf dann doch erst recht drücken als heute oder wo liegt der Denkfehler?

Ein Atomkrieg mit dermaßen wenig Atomsprengköpfen aber gleichbleibender Atomwaffen-Produktionskapazität wird doch berechenbar! Das man einen Krieg mit nur 2 Bomben gegen eine Nation gewinnen kann, hat doch schon Hirsohima und Nagasaki bewiesen!

Tsar bomba

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Nein denke ich nicht !
Die nächste Nation die mit der A Waffe durch die Gegen rennt und amok läuft, wird für immer verdammt sein.

@ashert

Nun, wir wissen doch, was wir den US-Imperialisten alles zutrauen müssen.

Natürlich will Obama einen Atomkrieg noch mehr als Bush. Wie sollte er sonst die Weltwirtschaftskrise in den Griff bekommen?

Was fuer bizarre und paradoxe Gedanken muss man haben, wenn man annimmt, dass Obama Schlimmeres vorhat als Bush es hatte?????

Alle wollen Krieg/Zerstörung aber wer will LIEBE und FRIEDEN ?

Im Krieg klappt es für gewöhnlich nicht mehr so gut mit dem produzieren, besonders wenn Atombomben und seien es nur 1-2 Stück^^, auf die Produktionsstätten fallen.

Prometheus schrieb:Alle wollen Krieg/Zerstörung aber wer will LIEBE und FRIEDEN ?

Mit Liebe und Frieden lässt sich aber kein Geld verdienen. Warum sollen es also große Wirtschaftsmächte wollen ?

Ich find das beunruhigend, als es noch keine Atomwaffen gab, war die Welt ständig im Krieg vorallem auch in Europa, dann hatten Frankreich und England nach dem 2.WK Atomwaffen und siehe da, seid dem sind wir die besten Freunde!
Ohne die hätten unsere Politiker doch schon längst wieder Ansprüche an das Elsaß, Schlesien oder sonstwas in Europa angemeldet!

(1949)

Wenn die Nato keine Atomwaffen mehr hat werden doch alle Natostaaten destabilisiert, Frankreich und England sind dann nicht mehr vor unseren Politikern geschützt und wir nicht mehr durch sie vor Nationalisten aus dem Osten!

Das war das früher alles im Gleichgewicht des Schreckens, das hat doch funktioniert, wieso will Obama das abschaffen?

Das war das früher alles im Gleichgewicht des Schreckens, das hat doch funktioniert, wieso will Obama das abschaffen?

Vielleicht weil er die Möglichkeit sieht, dass die Sprengköpfe irgendwann einmal wirklich eingesetzt werden, und nicht nur der Abschreckung dienen.

Obama will keinen Krieg ,wie kann man nur dran denken -der heißt wirklich net Bush

Er ist einer der Frieden fordert meiner Meinung nach.

Obama ist auch nur maximal 8 Jahre, zwei Amtszeiten an der Macht, Obama kann sich nicht für die die nach ihm kommen verbürgen!

Das sind dann vielleicht wieder neue Bushs, der Unterschied ist dann nur, die sind in einer Atomwaffenfreien Welt, dann wirklich die Mächstigsten der Welt! Da gibt es dann keinen Blockwart Russland mehr im USA-Iran Konflikt oder anderswo!

Die Karten werden doch nur neu gemischt und die Atomkarte kommt zurück in den Jackpot! Das Spiel ist aber noch dasselbe!

@zagat


Ausserdem kann er über den Potomac wandeln, den Atlantik teilen und Wasser in Coca-Cola verwandeln. AMEN!

@ashert

Ohne die Force de Frappe (die unter anderem auch tatsächlich unter diesem Aspekt gegründet wurde, beachte die Reichweiten der Trägersysteme) hätte Grossdeutschland sicher wieder Frankreich überfallen und Elsass-Lothringen wären jetzt, incl. maroder Stahl- und Kohle-Betriebe wieder unser.

@ashert die ostgebiete wollen wir nciht zurück weil sie total verseut sind, und handel mit frankreich bringt mehr als krieg.

@25h.nox

Ausserdem ist französischer Rotwein besser als polnischer. Der hat bekanntlich die Qualität von türkischem Vodka.

einar schrieb:Mit Liebe und Frieden lässt sich aber kein Geld verdienen. Warum sollen es also große Wirtschaftsmächte wollen ?

Coca-Cola findet auch da Mittel und Wege

@ashert

also das ist dämlich was du da schreibst.

Weder wurden die Atomsprengköpfe gleichmässig produziert, noch wird dadurch das es weniger Atomsprengköpfe weltweit oder auf der Gegnerseite gibt, die taktische Wirkung einer Atombombenexplosion bzw. deren Einwirkung auf den Kriegsverlauf plöotzlich größer.

Und Japan hat den Krieg auch nicht wegen der zwei Atombombenabwürfe verloren, der Krieg gegen Japan war eigentlich zu diesem Zeitpunkt schon entschieden, er hätte nur noch ein wenig länger gedauert.

Russland besitzt heute 14.000 Sprengköpfe, die USA 5400, das macht ein Verhältnis von 1 zu 2.59!

Wenn nun niemand Atomwaffen mehr hat, und nur einer startet im Konfliktfall aber wieder die Produktion, dann ist das Kräfte Verhätnis um Faktoren ungünstiger!

Also als General der nur taktisch denkt, würde man den Knopf dann doch erst recht drücken als heute oder wo liegt der Denkfehler?

Ein Atomkrieg mit dermaßen wenig Atomsprengköpfen aber gleichbleibender Atomwaffen-Produktionskapazität wird doch berechenbar! Das man einen Krieg mit nur 2 Bomben gegen eine Nation gewinnen kann, hat doch schon Hirsohima und Nagasaki bewiesen
-------------------------------------------------------------------

abgesehen davon das die Zahlen nicht stimmen. es sei denn man hat noch die Atomartillerie mitreingerechnet.

Macht der Ganze Tread keinen Sinn, Bzw erst wenn Atomwaffen im kleinen 2 Stelligen Bereich anzutreffen wären gäbe es wieder was zu Kalkuliren.


http://www.atomwaffena-z.info/atomwaffen-heute/die-atomare-welt/index.html (Archiv-Version vom 03.03.2009)

Ich habe eher den Eindruck, Obama ist geplant ,
als daß der selbst irgendetwas planen würde,
könnte oder dürfte.

Krieg vorallem auch in Europa, dann hatten Frankreich und England nach dem 2.WK Atomwaffen und siehe da, seid dem sind wir die besten Freunde!
Ohne die hätten unsere Politiker doch schon längst wieder Ansprüche an das Elsaß, Schlesien oder sonstwas in Europa angemeldet
-------------------------------

Bullshit, Grundlage für den Frieden war schon voher gegeben.



-------------------------------------------------------------
Wenn die Nato keine Atomwaffen mehr hat werden doch alle Natostaaten destabilisiert, Frankreich und England sind dann nicht mehr vor unseren Politikern geschützt und wir nicht mehr durch sie vor Nationalisten aus dem Osten!
---------------------------------
Der NATO unterstehen sowiso niur 240 Taktische Atomwaffen.

angesichts einer EU sehe ich auch nicht wirklich Gründe für Territorial erweiterung.

die EX DDR reicht da noch lange genug


und wie gesagt die Meisten Nato Staaten haben keine Atomwaffen.

Ich denke das ist eine geschickte Art die Verhinderung einer Verbreitung von Atomwaffen auch moralisch zu begründen. Ich kann mir allerdings kaum vorstellen dass es sich umsetzen lässt.