Uranmunition ein Kriegsverbrechen

@22aztek
"Und ich denke darum geht es hier in erster Linie."

Dann ist der Threadtitel falsch gewählt, könnte man ja anpassen...

@JoschiX

Nein, wenn man die Devinition über die Waffen die in einem Krieg eingesetzt werden dürfen oder auch nicht, mit dem was nach dem Einsatz von von dieser Munition geschiet im Zusammenhang sieht, ist es ein Kriegsverbrechen. Die Menschen die in diesem Gebiet leben MÜSSEN werden immernoch und auch weiterhin durch den Einsatz geschädigt.

@JoschiX

Möglich. Aber in Konsens mit AnZe bin ich der Meinung, dass derartige Verbrechen gegen die Menschlichkeit auch gesetzlich als solche erfasst werden.
_______________________________________________________________________

@AnZe

AnZe schrieb:Nein, wenn man die Devinition über die Waffen die in einem Krieg eingesetzt werden dürfen oder auch nicht, mit dem was nach dem Einsatz von von dieser Munition geschiet im Zusammenhang sieht, ist es ein Kriegsverbrechen.

Laut welcher Rechtssprechung? Etwas genauer und eine Quelle wäre nicht schlecht.

@22aztek

Wir im Iterview gesagt, einfach mal ansehen.

@AnZe
"Nein, wenn man die Devinition über die Waffen die in einem Krieg eingesetzt werden dürfen oder auch nicht, mit dem was nach dem Einsatz von von dieser Munition geschiet im Zusammenhang sieht, ist es ein Kriegsverbrechen. Die Menschen die in diesem Gebiet leben MÜSSEN werden immernoch und auch weiterhin durch den Einsatz geschädigt."

Nach dieser Logik müsste jede Art von Munition verboten sein. Wie schon gesagt selbst Blei/Kupfer aus konventioneller Munition schädigt die Umwelt, wo ziehst Du da die Grenze ?

@AnZe

AnZe schrieb:Wir im Iterview gesagt, einfach mal ansehen.

Hör mal, Du kannst nicht andauernd auf das Video verweisen. Nicht zuletzt, da es eine 3/4 Stunde dauert. Du solltest in der Lage sein, Deine Meinung auch begründen zu können. Oder fehlt da etwa das Hintergrundwissen?

@22aztek

Doch kann ich, weil ich genau darüber schreibe. Wenn du keine 3/4 zeit hast dir dieses, wovon ich die ganze Zeit rede anzusehen, bitte dann such ich dir die Stelle raus. So wichtig ist mir das Thema nämlich.

Du bist also mit 100% Hintergrundwissen behaftet, warum fragst du mich dan nach der Rechtssprechung?

das sind doch ganz alte kamellen, und, wer sollte das militär anklagen weil es uranmunition einsetzt und wie sollte eine bestrafung des ganzen militärs denn überhaupt aussehen ?

ist zwar eine sauerei aber nicht zu ändern, mit bleigeschossen durchschlägt man eben keine panzerung.

Hier ist eine Nichtallzukurzzusammenfassung zum Nachlesen u.a. des Filminhalts:

@AnZe
"Du bist also mit 100% Hintergrundwissen behaftet, warum fragst du mich dan nach der Rechtssprechung?"

Na weil Du hier postest das der Einsatz von Uranmunition ein Kriegsverbrechen wäre. Wie kommst Du darauf ?

@JoschiX

Na wenn du das gelesen hast, dann sicher auch dass ich es raussuche, also ein wenig Gedult

@AnZe

AnZe schrieb:Du bist also mit 100% Hintergrundwissen behaftet, warum fragst du mich dan nach der Rechtssprechung?

Wie kommst Du denn darauf? Die Frage nach dem Gesetz und der Quelle war ernst gemeint. Und damit meinte ich was denn diese Definition genau definieren soll. Die muß doch irgendwo gelistet und zugänglich sein.
Es gibt meines Wissens nach keine internationale Instanz, die den Einsatz von Waffen seitens des Militärs in Konflikten regelt. Und wenn Du sagst, dass es sie gibt... wollte ich lediglich genaueres wissen. Quellen, Angaben, Kopien, Wikipedia oder sonst was, denn ich finde nichts. Ich glaube Dir wenn Du sagst, dass es in dem Interwiew zur Sprache kommt. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass es irgendwo schwarz auf weiss stehen muß. Aussagen reichen mir persönlich nicht.

schau doch mal in der genfer konvention nach, vieleicht steht da was drinn, willst du die streitkräfte dann vor dem internationalen gerichtshof anklagen ?
wer soll das bezahlen ?

@erleuchteter

erleuchteter schrieb:willst du die streitkräfte dann vor dem internationalen gerichtshof anklagen ?

Wieso ich? Ließ meine Posts doch mal genauer. ;)

erleuchteter schrieb:schau doch mal in der genfer konvention nach

Das ist natürlich die erste "Anlaufstelle". Aber wir reden hier von der Art der Munition, die nach Meinung des Threadstellers international vorgeschrieben ist und rechtlich kontrilliert wird. -Das wäre mir nämlich neu.

*kontrolliert

Der Arzt der das aufgedeckt hat, hat eine dieser Geschosshülsen nach Deutschland gebracht um sie untersuchen zu lassen er wurde wegen freisetzung ionisierender Strahlung verurteilt und das von einem Deutschen Gericht.


Wenn er zu dumm is, sich abzusichern bzw. wenn er solch verbotene Angelegenheiten tut, dann wird er halt bestraft....das hätter wissen können von daher selber Schuld.

Attacks against the natural environment by way of reprisals are prohibited.
(§14,2)

Und hier geht es sich auf den §14,2 und ff. beziehend dann um den Einsatz von "Uranmunition":

"It is acknowledged that the underlying principles of the law of armed conflict such as proportionality are applicable also in this context; however, it is the committee’s view that analysis undertaken above (paras. 14-25) with regard to environmental damage would apply, mutatis mutandis, to the use of depleted uranium projectiles by NATO."

http://www.un.org/icty/pressreal/nato061300.htm#IVA2 (Archiv-Version vom 22.05.2009)

Da diese "Uranmunition" ja angeblich nicht strahlt (was kaum glaublich scheint), sondern es sich dabei "nur" um Schwermetallvergiftungen handeln soll könnte auch das hier zutreffen:

"Das Protokoll nimmt hinsichtlich des Verbots des Einsatzes von erstickenden und giftigen Gasen und vergleichbaren Flüssigkeiten oder anderen Stoffen ausdrücklich Bezug auf deren zum Zeitpunkt der Vertragsunterzeichnung bereits akzeptierte gewohnheitsrechtliche Ächtung, indem für die Verurteilung des Gebrauchs dieser Substanzen die „allgemeine Meinung der zivilisierten Welt“ als Maßstab erwähnt wird. Darüber hinaus wird das „Gewissen und das Handeln der Nationen“ als Grundlage des Verbotes genannt. Das Protokoll verpflichtet die Vertragsparteien explizit zur Anerkennung dieses Verbotes sowie zur Ausdehnung auf bakteriologische Waffen. Die Unterzeichnerstaaten sind zudem angehalten, andere Staaten zum Beitritt zu veranlassen."

Wikipedia: Genfer Protokoll

Und/oder das hier:

"Der Artikel 23 [der Haager Landkriegsordnung] untersagt die Verwendung von Gift oder vergifteten Waffen sowie den Gebrauch von Waffen, Geschossen oder Stoffen, die geeignet sind, unnötigerweise Leiden zu verursachen.

Wikipedia: Geächtete Kriegsmittel



Aber da die internationale Atomwaffengesetzgebung ein Spiegel der Unausgewogenheit unserer "Weltgemeinschaft" ist, wird es wohl sobald auch kein explizites Gesetz über DU- Munition geben. Obwohl man die Darlegungen und Bewertungen des Genfer Protokolls ohne zu übertreiben, als zum. eine Vorverordnung für ein solches Gesetz ansehen kann.
Richtig durchsetzen kann sich das sicher erst, wenn die "kriegsmächtigen" Staaten USA, Israel, Russland, China, Britannien u.a. dabei mitzuspielen bereit sind. :(
In jüngster Zeit wurden mehrere hundert Tonnen Uranmunition [...]eingesetzt.

Wikipedia: Uranmunition




@GilbMLRS

GilbMLRS schrieb:das hätter wissen können von daher selber Schuld.

Sicher selber schuld. Aber immerhin ist das ein "sehr starker Hinweis" darauf, daß die Behauptung, diese DU-Munition strahle nicht falsch sein muss.

Wer hat behauptet, dass die gar nich strahlt? Wer weiß, wieviele Millisievert schon in ungekennzeichneten polnischen Sprintern an euch auf der Autobahn vorbeigerauscht sind.

Ich brauche dafür keine Autobahn. Ich habe Krümmel "über" und Gorleben "unter" mir. ;)

GilbMLRS schrieb:Wer hat behauptet, dass die gar nich strahlt?

Oja. Wo du es sagst. Mea Culpa!
Ich hätte natürlich richtiger schreiben müssen:
Sicher selber schuld. Aber immerhin ist das ein "sehr starker Hinweis" darauf, daß die Behauptung, diese DU-Munition strahle nicht schädlich falsch sein muss.