Falklandinseln - Spannungen zwischen UK und Argentinien

Und genau woher nimmt Argentinien das Geld zum Krieg spielen?

xia schrieb:Das mag sein,U boote haben die anderen auch auch wenn sie keinen Atomantrieb haben sind sie bestimmt nicht zu unterschätzen.

in reichweite und Durchhaltedauer schon. Weiterhin könnte man damit keinen Lufttransport unterbinden.

xia schrieb:Also Unlösbar nicht aber bestimmt schwieriger.

ja,l wenn es auch reine Willkür ist Brasilien zum Gegner von UK zu machen.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb: in reichweite und Durchhaltedauer schon. Weiterhin könnte man damit keinen Lufttransport unterbinden.

Sag wie viel C17 haben die Briten sind es jetzt 6 oder 8 Stück bisschen wenig würde ich sagen um den ganzen Nachschub zu den Falklandinsel zu bringen.
Außerdem sollte man nicht vergessen das die Briten noch mehr Verpflichtungen haben und zum Beispiel nicht ihre ganzen Jagt Uboote zu den Falklandinsel entsenden kann.

Fedaykin schrieb: ja,l wenn es auch reine Willkür ist Brasilien zum Gegner von UK zu machen.

Sicher habe da weit Ausgehsold ,aber Unmöglich ist es nicht und wenn man Bedenkt das es um Rohstoffe geht könnte genau diese Konstellation zusammen kommen auch wen es Unwahrscheinlich ist das es so die Nächsten Zehn Jahre so kommen wird.

xia

xia schrieb:Sag wie viel C17 haben die Briten sind es jetzt 6 oder 8 Stück bisschen wenig würde ich sagen um den ganzen Nachschub zu den Falklandinsel zu bringen.
Außerdem sollte man nicht vergessen das die Briten noch mehr Verpflichtungen haben und zum Beispiel nicht ihre ganzen Jagt Uboote zu den Falklandinsel entsenden kann.

Kommt drauf an was man so braucht. Für SAM, und AA reicht es . Kerosin könnte man auch per Lufbrücke ranschaffen.

fürs erste könnte man durchhalten bis die Küstenoboote des Feindes vernichtet oder schlich in den Hafen müssten.

Was für Verpflichtungen haben die Britischen Uboote denn, die es unmöglich machten sie aus etweigen NATO verbänden zu lösen. Im Falklandkrieg 82 war die Weltpolitische Lage viel ungünstiger für Flottenoperationen und schwächung der NATO.

xia schrieb:Sicher habe da weit Ausgehsold ,aber Unmöglich ist es nicht und wenn man Bedenkt das es um Rohstoffe geht könnte genau diese Konstellation zusammen kommen auch wen es Unwahrscheinlich ist das es so die Nächsten Zehn Jahre so kommen wird

sollte sich sowas abzeichnen ist damit zu Rechznen das die Falkland von vornherein stärker gesichert werden, sofern UK plant die Rohstoff zu erschließen.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:
Kommt drauf an was man so braucht. Für SAM, und AA reicht es . Kerosin könnte man auch per Lufbrücke ranschaffen.

fürs erste könnte man durchhalten bis die Küstenoboote des Feindes vernichtet oder schlich in den Hafen müssten.

Stimmt dafür würde es reichen,aber auch wenn man den ganzen Treibstoff über eine Luftbrücke Liefert wird es schwierig ständig den Gegner unter druck zu halten außerdem verdammt teuer würde ich sagen.

Fedaykin schrieb: Was für Verpflichtungen haben die Britischen Uboote denn, die es unmöglich machten sie aus etweigen NATO verbänden zu lösen. Im Falklandkrieg 82 war die Weltpolitische Lage viel ungünstiger für Flottenoperationen und schwächung der NATO.

Du vergisst aber schon in diesen Zusammenhang das damals alle Nato Staaten viel größere Armeen und Marinen hatten und die Britischen schiffe leichter ersetzen konnten.

Fedaykin schrieb: sollte sich sowas abzeichnen ist damit zu Rechznen das die Falkland von vornherein stärker gesichert werden, sofern UK plant die Rohstoff zu erschließen.

Also man kann bestimmt die Falklandinsel zu einer Festung Ausbauen,aber wenn man die Kosten dafür nimmt und gegen Rechnet mit dem Rohstoffen dann wird wahrscheinlich nicht mehr viel Übrig bleiben?

xia

xia schrieb:Stimmt dafür würde es reichen,aber auch wenn man den ganzen Treibstoff über eine Luftbrücke Liefert wird es schwierig ständig den Gegner unter druck zu halten außerdem verdammt teuer würde ich sagen.

Wo wir wieder beim Thema sind. Woher um Gottes Willen soll Argentinien das Geld oder die Militärischen Mittel haben um Krieg zu führen?

xia schrieb:Stimmt dafür würde es reichen,aber auch wenn man den ganzen Treibstoff über eine Luftbrücke Liefert wird es schwierig ständig den Gegner unter druck zu halten außerdem verdammt teuer würde ich sagen.

kommt drauf an wieviel CAps man so braucht.

Man ist ja in einer Defensiven Position, bräuchte also erstmal nur die Feindlichen Luftangriffe abwehren. Solange die Briten noch Flieger haben sollten sie nicht mit ihren Fregatten anrücken.

xia schrieb:Du vergisst aber schon in diesen Zusammenhang das damals alle Nato Staaten viel größere Armeen und Marinen hatten und die Britischen schiffe leichter ersetzen konnten.

Nicht wirklich, die Britische Marine war damals größer, die Franzöische Kleiner, die meisten anderen Natostaaten sind Marinetechnisch nicht relevant, bzw waren für andere Einsatzgebiete vorgesehen.

Tatsache ist das UK heut enicht den Atlantik und das Nordmeer vor UDSSR Ubooten schützen muss.

Sprich sie könnten heute ihre ganze Aufmerksamkeit auf den Konflikt richten, btw braucht es nicht mal alle Uboote, wenn ich Ausbildung und Technik miteinbeziehe dürften die Briten keine Probleme haben die Feindlichen Uboote zu versenken, zumal sie auf dem Atlantik im falschen Einsatzgebiet wären.

xia schrieb:Also man kann bestimmt die Falklandinsel zu einer Festung Ausbauen,aber wenn man die Kosten dafür nimmt und gegen Rechnet mit dem Rohstoffen dann wird wahrscheinlich nicht mehr viel Übrig bleiben

was brauchts denn an Festung, ein paar Batteriens SAM, ein größerer Flugplatz für 25 Eurofighter und nachschubdepots für 30 Tage.

wenn man dann noch Antischifffflugkröper gro0er Reichweite installiert, und nen Awac wäre das für die Argentiner und Brasilianer schon ein enormes Risiko.
.

Btw wenn die Rohstoffe um die es dort angeblich geht nur so wenig Mio Wert sind, bezweifle ich das man überhaupt dann so ein Tara um die Inseln machen würde aus Südamerikanischer Seite.

xia schrieb:Sag wie viel C17 haben die Briten sind es jetzt 6 oder 8 Stück bisschen wenig würde ich sagen um den ganzen Nachschub zu den Falklandinsel zu bringen.
Außerdem sollte man nicht vergessen das die Briten noch mehr Verpflichtungen haben und zum Beispiel nicht ihre ganzen Jagt Uboote zu den Falklandinsel entsenden kann.

schon vergessen, dass nebenan die USA ist`?
millitärisch kan Argentinien da rein garnichts machen.
vor allem nicht, wenn es auf seegefechte hinnausläuft.
ohne fluzeugträger haste kaum eine chance.

Malthael schrieb:dass nebenan die USA ist

Wenn Madagaskar neben Deutschland liegt, hast du natürlich recht.

Branntweiner schrieb:Wenn Madagaskar neben Deutschland liegt, hast du natürlich recht.

wooops
ändert aber nix daran. die amis sind auch in der region gut vertreten

jetzt muss ich aber ma gucken wo die liegen ^^

ich sehe grad, dass die in süd amerika liegen.
ich doch quasi vor der haustür der USA.

Malthael schrieb:ich doch quasi vor der haustür der USA.

8000 Kilometer Luftlinie nach Florida. Ungefähr so weit ist Madagaskar von Bayern entfernt.

Und die Briten sind selber knapp davor, den USA den Krieg zu erklären:
http://blogs.telegraph.co.uk/news/nilegardiner/100130943/the-obama-administration-knifes-britain-in-the-back-again-over-the-falklands/ (Archiv-Version vom 24.01.2013)

;)

@Tyon

Tyon schrieb: Wo wir wieder beim Thema sind. Woher um Gottes Willen soll Argentinien das Geld oder die Militärischen Mittel haben um Krieg zu führen?

Wo ein Wille ist ist auch ein weg vielleicht China oder Russland Einbar Waffen und ein bisschen Geld habe die beiden ja wer weiß.


@Fedaykin

Fedaykin schrieb: kommt drauf an wieviel CAps man so braucht.

Man ist ja in einer Defensiven Position, bräuchte also erstmal nur die Feindlichen Luftangriffe abwehren. Solange die Briten noch Flieger haben sollten sie nicht mit ihren Fregatten anrücken.

Stimmt.

Fedaykin schrieb: Nicht wirklich, die Britische Marine war damals größer, die Franzöische Kleiner, die meisten anderen Natostaaten sind Marinetechnisch nicht relevant, bzw waren für andere Einsatzgebiete vorgesehen.

Ist so nicht ganz Richtig was du sagst die meisten Europäischen Marinen waren Küstenmarinen damit der Russe nicht über See kommt,nur waren auch genug Zerstörer und Fregatten da und nicht nur bei den Briten außerdem hatten gerade die Franzosen zwei Richtige Flugzeugträger nicht wie die Briten mit Senkrechtstartern.

Fedaykin schrieb: Tatsache ist das UK heut enicht den Atlantik und das Nordmeer vor UDSSR Ubooten schützen muss.

richtig sie könnten es auch nicht mit den bar Atomubooten was sie noch haben 11 Stück 7 Jagtuboote und 4 Atomraketentragente Uboote,der Russe hat sogar Heute noch mehr Uboote als die Briten Fakt bitte jetzt nicht mit Einsatzfähigkeit kommen alles ist beim Russen auch nicht schrott.

Fedaykin schrieb: Sprich sie könnten heute ihre ganze Aufmerksamkeit auf den Konflikt richten, btw braucht es nicht mal alle Uboote, wenn ich Ausbildung und Technik miteinbeziehe dürften die Briten keine Probleme haben die Feindlichen Uboote zu versenken, zumal sie auf dem Atlantik im falschen Einsatzgebiet wären.

Marine Technisch ja aber nicht Geld mäßig das können sich die Briten nicht Leisten wollen?

Fedaykin schrieb: was brauchts denn an Festung, ein paar Batteriens SAM, ein größerer Flugplatz für 25 Eurofighter und nachschubdepots für 30 Tage.

Die 25 Eurofihgter dürften schon reichen würde ich sagen.

Fedaykin schrieb: wenn man dann noch Antischifffflugkröper gro0er Reichweite installiert, und nen Awac wäre das für die Argentiner und Brasilianer schon ein enormes Risiko.
.

Gut auch Richtig.

Fedaykin schrieb: Btw wenn die Rohstoffe um die es dort angeblich geht nur so wenig Mio Wert sind, bezweifle ich das man überhaupt dann so ein Tara um die Inseln machen würde aus Südamerikanischer Seite.

Kann man nicht sagen aus Südamerikanischer Sichtweise ist vielleicht auch noch die Niederlage von 83 in Kopf und nicht nur die Rohstoffe.



@Malthael

Malthael schrieb: schon vergessen, dass nebenan die USA ist`?
millitärisch kan Argentinien da rein garnichts machen.
vor allem nicht, wenn es auf seegefechte hinnausläuft.
ohne fluzeugträger haste kaum eine chance.

Richtig die USA.
Gut sie helfen den Briten Wahrscheinlich sogar,und in genau diesen Moment wenn China schlau ist werden sie in Asien Anfangen andere Länder zu Besetzen Leute genug haben sie ja.

Branntweiner schrieb:Und die Briten sind selber knapp davor, den USA den Krieg zu erklären:

och das ist englisch -.-

so wie ich das verstanden habe, will die USA die falkland inseln den argentiniern überlassen?

Malthael schrieb:so wie ich das verstanden habe, will die USA die falkland inseln den argentiniern überlassen?

Das lesen die Briten raus. Offiziell sagen die USA, die sollen sich das selber auf diplomatischen Weg ausmachen. Sie anerkennen den Verwaltungsstatus der Briten, haben aber keine Meinung bezüglich der Souveränität.

http://www.state.gov/r/pa/prs/ps/2012/01/182294.htm (Archiv-Version vom 13.01.2013)

Da müssen die Briten froh sein, dass die USA nicht die Monroe-Doktrin wiederbeleben ;)

@Malthael

Malthael schrieb: die amis sind auch in der region gut vertreten

also im südatlantik sind die usa eher weniger aktiv. die usa haben zwar die für den süd alantik zuständige 4. flotte reaktiviert, dieser wird aber nur von zeit zu zeit schiffe anderer verbände zugeteilt und spielt nur eine untergeordnete rolle

@Branntweiner
ja aber wo bleibt denn die vermeindliche kriegserklärung?
die wäre ja schön blöd, wenn die sich auch nich mit der USA anlegen.

@robert-capa
@Branntweiner
wo genau liegt der panamakanal?
vergesst die frage, ich googel eben.

Malthael schrieb:ja aber wo bleibt denn die vermeindliche kriegserklärung?

Naja, wenn der Telegraph schon von Dolchstoß in den Rücken schreibt ...

@Malthael

Malthael schrieb:wo genau liegt der panamakanal?

panama, also mittelamerika. was hat das mit den falklands zu tun?