Welche Vor- und Nachteile hätte eine Weltregierung?

Optimist schrieb:Es muss eine Organisation geben, sonst funktioniert keine Gesellschaft.

Realo schrieb:Herrschaftsimmanentes abhängiges Geschwafel

Deine Behauptung.
Also willst du nun doch eine Anarchie oder wie muss ich mir dein Veto vorstellen?

Dann erkläre doch mal wie eine Gemeinschaft (in der Familie fängst schon an) funktioniert, wenn der Eine dies will und der Andere das, kein Kompromiss gefunden wird und auch kein "Dritter" da ist, der vermittelnd oder lenkend wirken kann?

Realo schrieb:Aber ich bin raus hier.

Das hat immer was sehr kindliches, diese Trotzreaktion wenn Zahlen, Daten, und Argumente nicht mehr passen.

Realo schrieb:Nein, wenn es anfängt mich zu langweilen bis zum Überdruss. Darum nochmal:

Nein meiner Erfahrung Trotzreaktion. Jaja, wirst du jetzt wider als Hetze bezeichnen, ist aber nur eine Feststellung die wohl mehrere User teilen.






@Optimist

ein Übermensch wird es gar nicht brauchen, bzw wird es nicht geben.

Bleiben wir ruhig beim Jetzigen Menschen, die Frage ist natürlich schon wie man einen Weltstaat Organisieren will. Als Zentralstaat wohl kaum.

Aber leztendlich die Grundlage wäre ja sowas wie ein "Weltgesetz" was auch durchsetzbar wäre.

Realo schrieb:Herrschaftsimmanentes abhängiges Geschwafel

Realität.

Stichworte, sind recht mangelhafte Antworten. Funktionierende Beispiele wären schön.

Aber ist ja häufig eher so ein Frustreaktion den Traum von Anarchismus.

Wie Optimist schon sagte, eine Moderne Gesellschaft oder gar zukünfitge Gesellschaft, zumindest eine erstrebenswerte wird mehr Organisation brauchen als je zuvor.

Fedaykin schrieb:Wie Optimist schon sagte, eine Moderne Gesellschaft oder gar zukünfitge Gesellschaft, zumindest eine erstrebenswerte wird mehr Organisation brauchen als je zuvor.

Organisation und Herrschaft sind ja unterschiedliche Dinge.

paranomal schrieb:Organisation und Herrschaft sind ja unterschiedliche Dinge.

sag das nicht mir, sag das Realo.

Fedaykin schrieb:sag das nicht mir, sag das Realo.

Ob du es mir glaubst oder nicht, das wusste ich schon vor einem halben Jahrhundert.

Sonst noch irgendwelche Wünsche?

Dann können wir vielleicht zum Thema zurückkehren.

Realo schrieb:Ob du es mir glaubst oder nicht, das wusste ich schon vor einem halben Jahrhundert.

Irgendwie nicht, sonst hättest du ja Optmist folgen können.

Realo schrieb:Dann können wir vielleicht zum Thema zurückkehren.

Sind die meisten.

Fedaykin schrieb:Irgendwie nicht, sonst hättest du ja Optmist folgen können.

So gut bin ich auch wieder nicht, ich kann ihr leider nur sehr selten folgen. Hat iwi. was mit Logik zu tun.

Herrschaftsfreie Organisationsformen sind durchaus möglich, teilweise schon in einer liberalen repräsentativen Demokratie - ich fühle mich von der Merkel-Regierung nicht unbedingt beherrscht -, sicher aber bei weiter abnehmendem Zwang in einer Basisdemokratie - nicht zu verwechseln mit "direkter" Demokratie, die eher das gegenteil ist, auch wenn das Wikipedia diesbezüglich etwas eigenwillig sieht. Aber man muss ja nicht alles blind übernehmen.

Anarchistische und kommunistische Modelle lass ich jetzt mal außen vor.

Realo schrieb:Herrschaftsfreie Organisationsformen sind durchaus möglich, teilweise schon in einer liberalen repräsentativen Demokratie - ich fühle mich von der Merkel-Regierung nicht unbedingt beherrscht -

Nenne uns ein paar. Wobei es gar nicht um Herrschaft ging sondern um Befugnisse, Hirachien, was du mit Herrschaft gleichgesetzt hast.

Realo schrieb:Anarchistische und kommunistische Modelle lass ich jetzt mal außen vor.

Japp weil sie eben nicht Realitätskompatibel sind. Dieser Thread muss ja nicht auf "Wünsch mir was ich will" basieren.

Fedaykin schrieb:Hirachien, was du mit Herrschaft gleichgesetzt hast.

Hierarchien sind der beste Ausdruck für Herrschaft, immer schön darstellbar an der Pyramide mit den verschiedenen Schichten.

Mich interessiert mehr das Verhältnis zwischen Herrschaft und Macht. In der BRD ist Herrschaft inzwischen ziemlich unsichtbar geworden, auch die Strukturen in den Unternehmen werden flacher und weniger hierarchisch; da gibt es inzwischen wohl nur noch 2-3 Etagen.
Der ausgeprägteste hierarchische Staat war wohl der preußische Bürokratismus und das dazu gehörende Militär. (Bei letzterem sind die hierarchischen Verhältnisse schon von den Dienstgraden her allerdings so gut wie unverändert geblieben, auch wenn der Umgang zwischen den verschiedenen Ebenen inzwischen vielleicht etwas lockerer, zumindest unformalisierter geworden ist.)

Macht ist was anderes; Machtverhältnisse bestehen weiterhin unangefochten und in einem Weltstaat würden sie zwangsläufig zum Totalitarismus führen, wenn man sie nicht vorher abgebaut hat; da Macht aber systemimmanent ist, geht das wohl nicht. Und auch in einem kommunistischen Gebilde ist das nicht anders, ist also mit dem Kapitalismus nicht automatisch abschaffbar; Herrschaftsverhältnisse schon eher. Ein Weltstaat könnte, falls je, nur ganz am Ende einer Macht abbauenden Entwicklung stehen, sofern ihn dann überhaupt irgendeiner wünscht. Selbst wenn er also nicht totalitär wäre, wär er geradezu unverwaltbar von der Aufgabenstellung her. Dann doch lieber die vorgeschlagenen 8-9 Großstaaten, wenn es schon alles so groß sein muss; die lassen sich wenigstens noch halbwegs verwalten.

Fedaykin schrieb:Irgendwie nicht, sonst hättest du ja Optmist folgen können.

Realo schrieb:So gut bin ich auch wieder nicht, ich kann ihr leider nur sehr selten folgen. Hat iwi. was mit Logik zu tun.

ich hatte dir geschrieben, dass es in einer Gesellschaft einer Organisation bedarf, damit es kein Hü und Hott gibt (also keine Anarchie).
Was ist daran bitte unlogisch?

PS:

ich hatte dir geschrieben, dass es in einer Gesellschaft einer Organisation bedarf

... und somit auch Hierarchie - einer (oder eine Gruppe) muss nun mal "das Sagen haben", endgültige Entscheidungen treffen können...

Optimist schrieb:... und somit auch Hierarchie - einer muss nun mal "das Sagen haben

Das Stichwort Egalitarismus wieder gefl. überlesen, hm? Kennen wir ja, nix Neues. :-((

@Realo
lies bitte noch mal hier:

Fedaykin schrieb: Wobei es gar nicht um Herrschaft ging sondern um Befugnisse, Hirachien, was du mit Herrschaft gleichgesetzt hast.

Das ist es was ich meine.

Einer (oder eine Gruppe ->"Regierung" ) muss die Zügel in der Hand behalten, sonst triftet es mMn in Anarchie ab (auch wenn du das vermutlich anders siehst und definierst).

Aber nach meiner Logik (da brauche ich keine Wissenschaft dazu), kann eine Gesellschaft nur SO funktionieren und eine Weltgemeinschaft erst recht.

Optimist schrieb:Das ist es was ich meine

Ja und ich habe gestern erklärt, warum das in einer egalitären Gesellschaftsstruktur überwunden ist. Und das wiederum ist Voraussetzung, dass so ein "Weltstaat" nicht bereits am 1. Tag der Staatsgründung umschlägt in Totalitarismus.

Und tschüss.

Realo schrieb:Ja und ich habe gestern erklärt

ja, aber folgen muss ich deiner Argumentation nicht, die ist für mich nicht logisch und schlüssig.

Optimist schrieb:ja, aber folgen muss ich deiner Argumentation nicht, die ist für mich nicht logisch und schlüssig.

Muss sie ja nicht. Es reicht ja, wenn es für andere logisch und schlüssig ist.

Realo schrieb:Hierarchien sind der beste Ausdruck für Herrschaft, immer schön darstellbar an der Pyramide mit den verschiedenen Schichten.

Oher... also dich lass ich schon mal nix Organsieren weder Aufbau noch Ablauforga...

Realo schrieb:Mich interessiert mehr das Verhältnis zwischen Herrschaft und Macht.

Dann such dir nen Thread dazu oder lies Studien dazu.

Optimist schrieb:ch hatte dir geschrieben, dass es in einer Gesellschaft einer Organisation bedarf, damit es kein Hü und Hott gibt (also keine Anarchie).
Was ist daran bitte unlogisch?

Ja eben, da wird er was verwechselt haben..

Realo schrieb:Macht ist was anderes; Machtverhältnisse bestehen weiterhin unangefochten und in einem Weltstaat würden sie zwangsläufig zum Totalitarismus führen, wenn man sie nicht vorher abgebaut hat;

Nein, diese nennen wir es grozügig These müsstest du belegen. Vor allem wie richtig angemerkt das auch bei anderen Staaten regelmäßig auftreten müsste. Es gibt aber keinen Korrelation die zwangsweise in die Totalitraismus führt.

Realo schrieb:(Bei letzterem sind die hierarchischen Verhältnisse schon von den Dienstgraden her allerdings so gut wie unverändert geblieben, auch wenn der Umgang zwischen den verschiedenen Ebenen inzwischen vielleicht etwas lockerer, zumindest unformalisierter geworden ist.)

Auch hier simplizierst du was es mit Organisation, Hierachie und Macht auf sich hat.

Realo schrieb:Dann doch lieber die vorgeschlagenen 8-9 Großstaaten, wenn es schon alles so groß sein muss; die lassen sich wenigstens noch halbwegs verwalten.

Auch dieses Willkürliche konstrukt hilft dir nicht weiter, weil es eine Lösung für ein Problem darstellen soll, dessen Auftreten aber noch gar nicht fest steht, deine These das eine Weltstaat in einem Totalitärem Regime enden würde.

Realo schrieb:a und ich habe gestern erklärt, warum das in einer egalitären Gesellschaftsstruktur überwunden ist. Und das wiederum ist Voraussetzung, dass so ein "Weltstaat" nicht bereits am 1. Tag der Staatsgründung umschlägt in Totalitarismus.

Und wir haben erklärt das es solche Gesellschaften nicht gibt, auch keine komplexe Organisation damit funktioniert. Wie erwähnt Schlagwörter allein sind keine Klärung.

Realo schrieb:Und tschüss.

Man könnte echt meinen du hättest einen Rückfall auf das Verhalten eines Kindes.

Fedaykin schrieb:Auch hier simplizierst du was es mit Organisation, Hierachie und Macht auf sich hat.

Meinst du "simplifizierst"? dDa antworte ich dann mal mit dir selber:

Dann such dir nen Thread dazu oder lies Studien dazu.

Fedaykin schrieb:Und wir haben erklärt

Immer schön dieses wir? Wen meinst du? Dich oder Optimist?

Fedaykin schrieb:Man könnte echt meinen du hättest einen Rückfall auf das Verhalten eines Kindes.

Man könnte sich echt fragen, wie lange du hier noch bleiben darfst mit deiner Permahetze gegen mich. Irgendwann fliegt einer von uns beiden endgültig heir raus. So geht das jedenfalls nicht mehr lange weiter.

Realo schrieb:Meinst du "simplifizierst"? dDa antworte ich dann mal mit dir selber:
Dann such dir nen Thread dazu oder lies Studien dazu.

haha, ja habe ich ja schon getan, weswegen ich ja ernste Zweifel an deinen Ausführungen habe.

Realo schrieb:Immer schön dieses wir? Wen meinst du? Dich oder Optimist?

Ich meine damit den gülitgen Stand der Wissenschaft.

Realo schrieb:Man könnte sich echt fragen, wie lange du hier noch bleiben darfst mit deiner Permahetze gegen mich. Irgendwann fliegt einer von uns beiden endgültig heir raus. So geht das jedenfalls nicht mehr lange weiter.

Das ist doch keine Hetze? Wenn einer immer wieder "bin raus, Tschüs" etc in einem Thread von sich gibt, anstatt sich mit der Argumentation auseinanderzusetzen, dann ist das ein Verhalten was ich nur von Kindern kenne. Von Menschen die von sich selbst ja als Akademiker reden habe ich einer höhere Erwartung.

Vielleicht sollte man den Ausdruck "Hetzen" auch noch mal durchdiskutieren, denn zwischen Feststellen, Kritisieren und Hetzen gibt es auch noch divers Unterschiede. Wenn du dich jetzt also dem Topic widmen würdest.

Erkläre doch ma warum eine Weltstaat zwangsweise ins Totale Abdriftet, aber bei 2 oder 3 Weltstaaten nicht?

Deine Ausführung das Totalitäre Regime Wirtschaftlich Isoliert, oder gar Militärisch angegangen werden ist ja nicht konform mit der Realen Politik der Letzen 3000 Jahre.

Also warum sollten ein Staat oder ein System wie nehmen wir vereinfacht mal die USA, nichg Global übertragbar sein? Bzw warum sollte es im Totalirismus enden.

@Optimist

entfernen wir uns doch mal vom "Wunschmenschen" sondern betrachten mal wie eine Regierung aussehen müsste für so ein heterogenes Konstrukt wie die "Menschheit"

Es fängt ja schon damit an wieviel Hirachische Ebenen so ein Verwaltungsmonste bräuchte. Und was wäre entscheident das es wirklich Global bestimmt werden muss.

Fedaykin schrieb: Und was wäre entscheident das es wirklich Global bestimmt werden muss.

Ich fang mal an: A....alles Atomare.

stereotyp schrieb:Ich fang mal an: A....alles Atomare.

Also alles Atomare. Atomwaffen ist klar, auch AKW`s ?

Ok, Atommüll, transport, wiederaufbereitung etc.

ja, ich stimme dir zu, wäre ein Themengebiet.