Durchaus, vor allem wieviel Elend rückläufig wäre durch das Ende von Politische Instabilität.stereotyp schrieb:Ich mein, natürlich wär das an und für sich ne sinnige Sache; allein wie viel Reibungsverlust wird derzeit durch rivalisierende Länderinteressen haben. U
Ich denke eine Zentrale Lenkung bietet sich nicht wirklich an. Platon ausführungen basieren auf ein Umfeld, von Stadtstaaten und einer Sklavenhaltergesellschaft.
Ist eben die Frage ob das Parlament die Entscheidungen trifft, oder eher sowas wie die EU Kommission. Von daher ja auch die Frage welche Zuständigkeiten müssten auf dieser obersten Ebene geklärt werden.
jaFedaykin schrieb:das wichtiste was die Weltregierung leisten müsste. STabiltät/ Rechtstaatlichkeit
mMn viel zu träge (und "viele Köche verderben den Brei")
unbedingt, ja.
das wäre in meinen Augen eine Voraussetzung, dass es funktionieren könnte.
nicht nur ein Minimum, sondern Gleichheit. Damit es eben nicht Menschen nur an bestimmte Punkte zieht.
ja.
Sehe ich vom Prinzip her genauso, jedenfalls gingen Entscheidungen schneller als in einer Demokratie (sh weiter oben, die Trägheit)
so isses.
wenn sie etwas oder vieles falsch macht, dann ja.Destructivus schrieb:Das wäre dann wirklich das Ende der Menschheit.
Das ist unmöglich, weil was heute richtig ist ist morgen oder übermorgen falsch. Hat man keinen Wettbewerb, versteinert das System und zerfällt in sich. Man müsste sozusagen alles konservieren, vom Ablauf der Verwaltung, den Stand der Technik, die Kultur usw. um wirklich auf einen Wettbewerb der Systeme verzichten zu können- und man muss wie du richtig anmerkst obendrein weitgehend alles "richtig" machen.Optimist schrieb:Aber wenn sie das meiste richtig machen würde?
...und jetztRealo schrieb:Optimist schrieb:
... und somit auch Hierarchie - einer muss nun mal "das Sagen haben
Das Stichwort Egalitarismus wieder gefl. überlesen, hm? Kennen wir ja, nix Neues. :-((
Zutreffende Beschreibung von Egalitarismus, die du wenige Stunden zuvor vehement abgelehnt hast, wo du Hierarchien, Leute mit Hut auf und das Sagen haben brauchtest.
nicht nur ein Minimum, sondern Gleichheit. Damit es eben nicht Menschen nur an bestimmte Punkte zieht.
Dann wärs vielleicht besser den antiimperialistischen Grenzwall wieder zu errichten. Die rechts davon können dann auch ihre geliebte Diktatur wieder frei ausleben - als Diktierte.
Und am Effizientesten wäre vermutlich auch eine Diktatur.
Sehe ich vom Prinzip her genauso
Ach das ging auch ohne Gott in der DDR und würde heute noch besser gehen.
Dass wir einmal einer Meinung sein würden... Bestens auf den Punkt gebracht.
Das wäre dann wirklich das Ende der Menschheit.
Es ging hier um Lebensstandard und NICHT um Hierarchie, Organsieren, Regierung usw.
Ja, dieser Meinung bin ich immer noch, dass jemand das Sagen haben muss.
.... und wegen Fehlannahmen und Unterstellungen kommt man dann auch zu solch einer Polemik:
Äh doch, es passt bestens, denn die mit dem Hut auf werden stets die Egalitäreren sein. Das weiß man aber schon in der Kinderschule.
Deshalb passt dieses dein Argment gar nicht
Nein, die Zitate reichen.
nein, Thema verfehlt, setzen :D
Aber wenn sie das meiste richtig machen würde?
das leuchtet mir noch nicht ganz ein.
Hat man keinen Wettbewerb, versteinert das System und zerfällt in sich."versteinert" ... hmm, ich würde es eher "stabil" nennen :)
Man müsste sozusagen alles konservieren, vom Ablauf der Verwaltung, den Stand der Technik, die Kultur usw. um wirklich auf einen Wettbewerb der Systeme verzichten zu könnenBis zu einem gewissen Grad könnte man vielleicht trotzdem noch flexibel sein.
zumindest ist das dem römischen Reich passiert. @Optimist
"versteinert" ... hmm, ich würde es eher "stabil" nennen :)
Und warum würde denn ein System zerfallen nur weil es stabil funktionieren würde?
das war doch aber dann später nicht mehr stabil. Es gab einen massiven Einfluss von außen (oder hab ich das falsch in Erinnerung?) ... und dadurch wurde es dann instabil.
interessante Sichtweise.
In menschlichen Systemen gibt es immer destabilisierende Faktoren. Psychische Faktoren wie Gier, Neugier, Dominanzbestreben, Sucht nach Dopamin usw. Im allgemeinen braucht der Mensch auch Sinn im Leben sonst wird es instabil. Also wirken auch ohne Aussenfaktoren viele Faktoren intern auf einen.
Also mich überzeugt dieses Beispiel nicht.
Geschichtlich gesehen sehe ich es immer nur so, dass dann was auseinander fliegt oder zu Kriegen führt, wenn ein System instabil ist.
Stabil war es eigentlich nie, weil es überdehnt war, d.h. die Römer hatten gar nicht genug Leute für eigene Truppen, sondern mussten viele Truppen aus den Regionen jenseits der Grenzen anwerben, um das reich zu verteidigen, d.h. man holte sich "den Feind" immer massiver ins eigene Haus.
Bürgerkrieg: In jüngster Zeit wird vermehrt die Position vertreten, das Ende Westroms sei weder durch eine friedliche Transformation noch durch äußere Angriffe verursacht worden, sondern sei vielmehr eine Konsequenz aus jahrzehntelangen Bürgerkriegen gewesen, durch welche Macht und Ansehen der weströmischen Regierung so sehr erodiert seien, dass nach ihrem Kollaps schließlich die Anführer (reges) reichsfremder Söldnerheere (foederati) an ihre Stelle getreten seien und lokale Herrschaften etabliert hätten. Aktuelle Anhänger dieser früher schon von Hans Delbrück vertretenen Position sind unter anderem Guy Halsall,[3] Henning Börm und Christian Witschel.Wikipedia: Untergang des Römischen Reiches#Überblick
Totalitäere Reiche bzw. Staaten sind selten stabil über einen längeren Zeitraum. Das recht des Stärkeren ist nicht ausreichend. Denn die Führungsriege ist meist in der Minderheit und braucht auch soft power um das Volk zu überzeugen.
