Das hätte am Ausgang des Krieges auch nichts verändert.Fingerling schrieb:Evtl. wäre der Einsatz dieser modernsten Divisionen gegen die Rote Armee sinnvoller gewesen!
Gegen die gigantische Rote Armee wäre ohne strategische Bomber oder Atomwaffen nur Mannsteins Strategie des "Schlagens aus der Nachhand" erfolgversprechend gewesen.
Die Divisionen wären sicherlich über die gesamte Ostfront verteilt worden um dort als Lückenfüller eingesetzt zu werden.
Doch dafür braucht man Raum! Also hätten die neuen Divisionen die Russen erst zurückdrängen müssen.
Die Frage ist, wie es dann im Westen verlaufen wäre. Wären die Alliierten diesen Truppen in den Rücken gefallen?
Das Treibstoffproblem war ja nicht das einzige Problem.
Die rumänischen Ölfelder warfen nicht genug ab!
Vielleicht war der Krieg bereits verloren, als die Russen den Djnepr überschritten!
Mannstein wollte eine dünne Frontlinie, wie ein Schleier, der feindliche Truppen einfach durchlässt.Kc schrieb:Wie sah denn diese Strategie Mannsteins aus? Habe erst vor kurzem von diesem Typ gehört, weiß nur, dass er ein Chefstratege der Nazis war.
Das wäre zwar von Taktischer Seite betrachtet sinnvoller gewesen und wurde von einigen Generälen so durchgeführt.
Diese Bewunderung verschließt sich mir völlig.
Irgendwann schon. Nur nicht in einem Zeitrahmen, der Deutschland vor dem verlust des Krieges hätte bewahren können.
Wo hast Du denn das angeblich her?
Nicht nur für die Alliierten. Für alle Beteiligten und vor allem für die, die vernichtet werden sollten.
einen Alliierten Sieg so teuer wie möglich zu machen!
Das taten die Nazis schon von sich aus. Die Politik, Taktik und Strategie der Nazis lief darauf hinaus den Krieg schnellstmöglich ohne Wenn und Aber zu verlieren.
Dann doch hoffentlich nicht nur mit der deutschen Millitärtechnik und Strategie?
