Schusswaffen legalisieren?

"Wer eine Schusswaffe besitzt, wird sie auch irgenwann mal benutzen."

@ Issomad. Wenn man diese gedankengaenge weiterfuehrt kann man auch behaupten das jeder der ein Kuechenmesser besitzt damit jemanden erstechen kann/wird. Das jeder der einen Hammer oder eine Axt besitzt damit jemanden erschlagen kann/wird. Das jeder der einen Guertel besitzt damit jemanden erwuergen kann/wird. Die Frage ist, wie weit willst Du jetzt gehen um "absolute Sicherheit" erzustellen? Etwa den Besitz von Kuechenmessern, Haemmern, Beilen und Guertel gesetzlich einzuschraenken oder gar ganz verbieten?

Und wenn jemand einen Einbrecher stellt, dann sollte dieser das Recht haben mit dem zu machen was er will. Denn wenn es um Sekunden geht ist die naechste Polizeistreife nur noch Minuten entfernt..............

VoiceofLiberty schrieb:Wenn man diese gedankengaenge weiterfuehrt kann man auch behaupten das jeder der ein Kuechenmesser besitzt damit jemanden erstechen kann/wird. Das jeder der einen Hammer oder eine Axt besitzt damit jemanden erschlagen kann/wird. Das jeder der einen Guertel besitzt damit jemanden erwuergen kann/wird. Die Frage ist, wie weit willst Du jetzt gehen um "absolute Sicherheit" erzustellen? Etwa den Besitz von Kuechenmessern, Haemmern, Beilen und Guertel gesetzlich einzuschraenken oder gar ganz verbieten?

Humbug. Die Empirie zeigt, dass bei mehr Schusswaffen in einer Bevölkerung auch mehr Menschen durch Schusswaffen sterben. Das wäre mir bei Messern, Gürteln und deinen anderen Beispielen sehr neu. Außerdem haben deine ganzen Beispiele diverse andere Zwecke. Welchen Zweck hat eine Schusswaffe denn noch, bis auf zu töten, drohen und im allgemeinen Gewalt auszuüben?
Ein zusätzliches Argument ist die Sache mit der Hemmschwelle, das hab ich aber hier bereits erklärt.

VoiceofLiberty schrieb:Und wenn jemand einen Einbrecher stellt, dann sollte dieser das Recht haben mit dem zu machen was er will.

Von Verhältnismäßigkeit hast du wohl auch noch nichts gehört, oder? Zum Glück ist Notwehr bei uns streng geregelt. Wer einem Einbrecher nur aufgrund des Einbruches in den Rücken schießt, ist selbst ein Verbrecher, im schlimmsten Falle sogar ein Mörder. Wenn man allerdings wirklich aus Notwehr handelt, dann natürlich nicht.

@VoiceofLiberty

Küchenmesser und Hämmer haben aber eine Reihe von anderen funktionen, eine Schusswaffe dient zu einem einzigen Zweck, einen anderen Menschen zu töten.

@Obrien
stimmt so nicht ganz, sie kann auch lediglich zur Abschreckung benutzt werden, außerdem liegt es am Menschen, ob er einen tödlichen oder nicht tödlichen Schuss abgibt...und wenn er einen tödlichen Schuss abgeben wollte, dann würde er notfalls auch andere Gegenstände dazu benutzen wie Messer usw.! ;)

@MrUncut

Ich habe es etwas breiter zusammengefasst, dass Schusswaffen nur den Zweck haben Gewalt auszuüben. Das ist bei den anderen Dingen nicht der Fall. Ach, lies dir einfach das durch was ich vor @Obrien geschrieben habe. ^^

MrUncut schrieb:außerdem liegt es am Menschen, ob er einen tödlichen oder nicht tödlichen Schuss abgibt.

Das behaupte ich mal, ist fast immer vom Zufall geprägt, besonders bei Menschen, die für Schusswaffen nicht ausgebildet sind.

MrUncut schrieb:sie kann auch lediglich zur Abschreckung benutzt werden

Wenn die Gesellschaft bewaffnet ist, bist du im nächsten Moment tot. Abschreckung gibt es nicht mehr.

@Branntweiner
@sodawasser

nicht falschverstehen, bin nicht für eine Legalisierung der Waffen, wollte damit halt lediglich sagen, dass Schusswaffen nicht unbedingt zum töten benutzt werden müssen! :) Klar sind sie lediglich zur Gewaltausübung hergestellt worden, aber es liegt halt auch immer im Verhalten des Einzelnen, wie er mit dieser Waffe umgeht...aber ihr habt schon recht, der Allgemeinheit würde ich keine Schusswaffen in die Hand drücken, da sie nicht zur "sicheren" Benutzung ausgebildet ist und damit vermutlich auch unverantwortlich umgehen würde! ;)

"Wenn die Gesellschaft bewaffnet ist, bist du im nächsten Moment tot. Abschreckung gibt es nicht mehr."

@Branntweiner. Dann waeren die Schweizer bereits alle ausgestorben.

Soweit haben wir hier fast nur ueber Schutz vor Verbrechern gesprochen. Aber auch die Freiheit muss geschuetzt werden vor tyrannischen Politikern / Regierungen. Nun sind die Staatsorgane bewaffnet, die Buerger aber nicht. Die Waage verschiebt sich eindeutig in Richtung Regierung, was die natuerlich jederzeit ausnuetzen koennen. Dann sind wir halt nur noch sitting ducks ohne Moeglichkeit um uns gegen Regierungstyrannei zu wehren.

@VoiceofLiberty
Die benutzen ihre Sturmgewehre zum Suizid...aber auch für Lustmorde und Banküberfälle,klar man kann den Kassierer auch erdolchen und die Olle mit dem Geldkoffer erschlagen...tatsache ist jedoch das Gesellschaften unter Waffen nicht sicherer sind

@VoiceofLiberty

Na klaro, ein bewaffnetes Volk (auch da ist nicht jeder bewaffnet) hat doch keine Chance gegen ein gut ausgebildetes Militär. Die Bürger wären unorganisiert, hätten nicht solche effektiven Waffen, keine Artillerie u.s.w. Das einzige bei dem das Volk überlegen wäre, wäre die Anzahl der Menschen.

Dazu muss noch gesagt werden, dass das Militär nicht zwingend auf der Seite das Staates sein muss.
Wenn aber, dann hätte ein Volk eh nur mit Hilfe anderer Staaten eine Chance.So war es ja bisher auch immer.Für sowas haben wir dann die NATO.

Wären Schusswaffen legal, dann würden eben Diese häufiger zum Einsatz kommen und ich schätze mal, dass dadurch mehr Menschen sterben oder schwer verletzt würden, als das bisher der Fall ist.

Zumal das Ziehen einer Schusswaffe sowohl beim Angreifer als auch beim Bedrohten ein vielfaches mehr an Angst (gepaart mit Adrenalin) und dementsprechend eine stärkere Reaktionsbereitschaft zu irrationalen Handlungen auslöst, als wenn jemand seine Fäuste zückt oder bspw. einen Elektroschocker hervorholt.

@MrUncut

Die Schusswaffe wurde aber nur zu dem Zweck gebaut um zu töten, einen anderen Zweck erfüllt sie nicht,im Gegensatz zum Hammer oder zum Küchenmesser.
Töten kann man immer,aber man muss denen ja keine reinen Tötungsinstrumente in die Hand drücken.

Ich erinnere mich noch gut wie im kalten Krieg auf allen Seiten Atomwaffen gehortet wurden.Natürlich nur zur Abschreckung. Die Welt war da im großen und ganzen gegen. Zu gefährlich.
Und nun, soll Bewaffnung zur abschreckung nicht mehr gefährlich sein?, weil jeder einzelne von uns ja viel verantwortungsbewußter wäre als die Führer von Heeren?
Im Grunde hält sich doch jeder selber für verantwortungsbewußt genug, kann aber unmöglich für alle sprechen. Deshalb möchte auch jeder Befürworter die Waffe am liebsten nur für sich um sich eben einen Vorteil gegenüber den anderen zu verschaffen.
Ich halte mich absolut für verantwortungsbewußt genug um eine Waffe privat zu führen. Da ich das aber längst nicht jedem zutraue, verzichte ich lieber gerne auf dieses Recht.

@Trapper
Da sieht man wie sinnlos der kalte Krieg war, er hatte nur Geld und Menschenleben gekostet. Außerdem hatte man nicht nur ausgerüstet um sich gegenseitig zu bedrohen, es gab tatsächlich Krieg. Stellvertreter Krieg nur damit sich die USA und die Sowjetunion die Fäuste zeigen konnten und beinahe Unfälle mit Atomwaffen gab es auch.

@individualist
Womit das doch ein passender Vergleich wäre.
Natürlich werden auch nun wieder einige sagen: Wiesooo? Hat doch geklappt. Alle hatten Atomwaffen und deshalb gab es keinen Atomkrieg. ;)

@Trapper
Das ist ein ziemlich schlechter Vergleich. Beim kalten Krieg waren zwei Parteien beteiligt. Hier geht es aber um Kriminalität. Waffenbesitz verhindert Raubüberfälle nicht, es gibt keine Studie die das belegt. In den USA geschehen mehr Tötungsdelikte als in Deutschland. Das hängt größtenteils damit zusammen dass dort die Umverteilung zwischen Arm und Reich ungerechter Verteilt ist.

@individualist

individualist schrieb:Beim kalten Krieg waren zwei Parteien beteiligt

Nato und Warschauer Pakt. Bestehend aus ner ganzen Menge einzelner Staaten....oder Parteien.

individualist schrieb:Das hängt größtenteils damit zusammen dass dort die Umverteilung zwischen Arm und Reich ungerechter Verteilt ist.

Wieder 2 Parteien die aus vielen einzelnen Subjekten bestehen. Arme und Reiche.

Der Vergleich passt immer noch prima.

individualist schrieb:Waffenbesitz verhindert Raubüberfälle nicht, es gibt keine Studie die das belegt.

Stimmt. Im Gegenteil. Was mit Waffen geschützt wird, muß schließlich was wert sein. Der Räuber benötigt somit auch gute Waffen. Man könnte fast wieder von einem Wettrüsten sprechen.

individualist schrieb:In den USA geschehen mehr Tötungsdelikte als in Deutschland

Jep. Mit Sicherheit sogar prozentual auf die Einwohnerzahl umgerechnet.
Das dürfte wohl auch mit den Möglichkeiten des freien Erwerbs zu tun haben und nicht nur an den sozialen Verhältnissen liegen. Gelegenheit macht Liebe, wie es so schön heißt.






...warum nur denke ich das hier auch eher die "kleinen Leute" Waffen wollen, um sich zu "verteidigen"? Von Spitzenbankern und Industriellen kommen solche Forderungen eher selten.
Nein, hier ist es eher Herr Otto Normalverbraucher, der seinen rostigen Opel und seine leeren Sparbücher unbedingt schützen will. Natürlich braucht seine Frau auch was gutes. Am besten Vollautomatisch. Immerhin wird sie ständig nachts überfallen und vergewaltigt.
Der Ruf von Frauen nach Schusswaffen ist auch eher leise. Der Schutz der Frau ist eher ein Argument das Männer gerne verwenden.
Ich denke das die meißten es einfach cool fänden, eine Waffe tragen zu dürfen. Männlich markant....

Jemanden mit einem Messer oder mit einer Hiebwaffe zu töten ist deutlich schwieriger als mit einer Schusswaffe.

Mit einer Schusswaffe muss man nicht in die unmittelbare Nähe des Opfers, man braucht nur wenig Kraft und man geht dadurch ein geringes Risiko für sich selbst ein. Deshalb gibt es weniger Skrupel und Zweifel, sie einzusetzen ...

Das Töten mit dem Messer oder anderen Stichwaffen ist die höchste Kunst bei (para-)militärischen Einheiten (nach dem waffenlosen Töten) und man braucht eine gründliche Ausbildung um diese Waffen entsprechend zu handhaben.

Außerdem hat ein Küchenmesser oder eine Axt ja hauptsächlich andere Funktionen ...

Und wie der Trapper schon andeutete: Wenn jeder mit einer Waffe ausgerüstet wird, werden die Kriminellen sich bessere Waffen anschaffen ...

Die Kriminellen hätten immer die besseren Waffen (illegal),das ist richtig.Gegenwärtig besitzen die Kriminellen allerdings als einzige Waffen (illegal),und da habe ich ein Problem mit.
Kriminelle können sich alles herausnehmen,ohne auch nur befürchten zu müssen mit effektiver Gegenwehr konfrontiert zu werden.Manch einer dieser Typen würde es sich wohl überlegen eine Schusswaffe zum Einsatz zu bringen-er weiss ja nicht was sein potentielles Opfer so alles in petto hat.
In Alaska jedenfalls bin ich bisher den freundlichsten und hilfsbereitesten Menschen begegnet,und fast jeder ist dort mit ´ner Feuerwaffe unterwegs.Gewaltkriminalität :kaum vorhanden